Проблема 1 Уточнение понятия референтной группы 6 глава
Так как социологические исследования, изучающие соотношение общения и социальной организации, развиваются бурными темпами и их теоретическая консолидация все еще не достигнута, они требуют тщательного обсуждения, а не простого упоминания. Но самым существенным моментом этого обсуждения является следующее обстоятельство: как только мы поймем, что наблюдаемость есть свойство группы, нас должно заинтересовать, каким образом структура группы влияет на вход информации и на ее выход (т.е. на ответную реакцию), который затем оказывает влияние на социальный контроль. Примерно в том же духе, в каком мы уже упоминали о свойстве наблюдаемости и в каком будем рассматривать его в дальнейшем, оно с необходимостью подразумевается (если только явно не принимается в расчет) в теории референтных групп, так как изменчивость наших знаний о групповых нормах очевидно определяет, в каком отно- and Social Psychology, 1951, 46, pp. 327—336; Information Theory in Psychology: Problems and Methods. Ed. Quastler H. (Glencoe: The Free Press, 1955); Guetzkow H. and Simon H.A., «The impact of certain communication nets upon organisation and performance in task-oriented groups», Management Sciience, 1955, 1, pp. 233—250. — Примеч. автора. 60 Chowdhry К. and Newcomb T.M., «The relative abilities of leaders and non-leaders 61 Blau P.M., «The Dynamics of Bureaucracy», esp. Chapter III, «Statistical Records of 62 Lazarsfeld and Merton, op. cit., esp. Part II. — Примеч. автора.
20. Экологическая структура группы характеризуется прежде всего с помощью одного экологического переменного — пространственного распространения членов группы, хотя другие переменные, обычно включаемые в экологическую теорию, здесь не рассматриваются. Совершенно очевидно, что группы различаются в этом отношении: члены одних групп могут плотно распределяться в пространстве и иметь высокую концентрацию, тогда как члены других групп могут быть рассеяны в пространстве и находиться далеко друг от друга. Все современные исследования этого свойства показывают, что степень пространственной и функциональной близости влияет на формирование социальных отношений, типов социального контроля и уровень вовлеченности членов в группу63. По-видимому, она связана также со свойством наблюдаемости. 21. Автономность или зависимость группы. Что касается исполнения функций и достижения целей, то в этом отношении группы различаются по уровню своей самодостаточности или зависимости от других, более масштабных групп и институтов. Группы могут продолжать свою деятельность, даже несмотря на то что сами они не удовлетворяют одно или несколько из своих функциональных требований, до тех пор, пока эти требования удовлетворяются ими с помощью других общественных групп. Видимость полной автономии, если рассмотреть ее с точки зрения социологии, часто бывает обманчивой. Например, израильские кибуцы, по-видимому, не могли бы сохранять свой, по существу, социалистический характер, если бы другие части израильской экономики и израильского общества не удовлетворяли некоторые из их наиболее существенных требований и если 63 По поводу примеров связи между пространственным распространением и формированием социальных отношений в местном сообществе см.: Merton R.K., «The social psychology of housing», in: Current Trends in Social Phychology. Ed. Dennis W. — (Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1948), pp. 163-217, esp. at pp. 203—209; FestingerL., SchachterS. and Back K., Social Pressures in Informal Groups: A. Study of Human Factors in Housing (New York: Harper & Brothers, 1950). — esp. Chapter 3; Caplow T. and Forman R., «Neighborhood interaction in a homogeneous community», American Sociological Review, 1950, 15, pp. 357—366; Gans H.J., «The Sociology of new towns», Sociology and Social Research, 1956, 40, pp. 231—239. Социологических исследований, изучающих связи пространственного распространения людей с их социальным поведением и социальными отношениями, в настоящее время очень много; по-видимому,чкодифи-кация данных, полученных многими исследователями, оправдала бы затраченные усилия. — Примеч. автора.
бы к ним не поступали ресурсы из-за рубежа64. Эта концепция уровней социальной самодостаточности группы или сообщества создавалась и эмпирически изучалась главным образом социологами-рура-листами; по-видимому, она применима не только к сельскохозяйственному, но и к другим секторам общества. 22. Уровень стабильности группы. Это свойство характеризует спо 23. Уровень стабильности структурного контекста группы. Это свойство говорит о способности социальной среды той или иной группы сохранять свой характер. Вероятно, оно имеет сложные связи со свойством стабильности группы. Например, стабильная социальная среда может укреплять эмпирическую стабильность групп, которые действуют в этой среде, так как они постепенно все лучше приспосабливаются к ней. Однако слишком стабильная среда может вызвать стресс у тех групп, которые явно находятся в процессе изменения. Именно эту ситуацию, если рассматривать ее с точки зрения социальной структуры, а не с точки зрения культуры, по-видимому, отражает введенное Огберном понятие «отставание культуры».
24. Способы сохранения стабильности группы и структурного контекста. Как часто отмечал Зиммель, группы и их структурные контексты в конечном итоге отличаются тем, какими способами они сохраняют свою стабильность — посредством сравнительной жесткости или сравнительной гибкости. Иными словами, сталкиваясь со стрессом, они могут либо сохранить свою групповую специфику и в структурном, и в функциональном отношениях, либо сохранить свои 64 Rosenfeld E., Institutional Change in the Israeli Collectives, doctoral dissertation in sociology (Columbia University, 1952); Sp'tro M.E., Kibbutz: Venture in Utopia (Cambridge: Harvard University Press, 1956); Barber В., Social Stratification. Зиммель заметил, что «социалистические или почти социалистические сообщертва были возможны только в очень малых группах и всегда терпели неудачу в больших» (Sociology ofGeorg Simmel, PP. 87—88). При дальнейшем исследовании оказывается, что это эмпирическое обобщение обусловлено другими групповыми свойствами, которые Зиммель спорадически вводит, когда имеет дело со специфическими историческими примерами. — При-Меч. автора. Мертои «Социальп. теория»
25. Относительное социальное положение групп. Группы, подобно индивидам, имеют определенный социальный ранг, измеряемый с точки зрения престижа и возможности пользоваться ценностями культуры. Социологи считают само собой разумеющимся, что статусы присваиваются на основании оценок и что носители этих статусов хотят, чтобы оценки были адекватными. Однако когда в своей исследовательской практике мы начинаем объединять все имеющиеся у нас данные, в своей совокупности характеризующие относительный ранг групп и организаций, то мы не столь единодушны65. Все же повседневные наблюдения показали, в каких отношениях вопрос о положении группы имеет большое значение. Как заметили Парк и Берджес (целое поколение тому назад) и как постоянно подчеркивали эволюционисты, конкуренция определяет не только относительное положение индивидов, но и относительное положение групп, организаций и сообществ.
26. Относительная сила групп. Это свойство характеризует варьирующую способность группы навязывать свои коллективные решения а) своим членам и б) своей социальной среде. Здесь предполагается, что относительная сила группы есть совокупный результат других групповых свойств, но изучение этой сложной проблемы еще только начинается66. Прекратить на этом перечисление групповых свойств — значит, разумеется, поступить произвольно, потому что, вероятно, существует гораздо больше свойств (а возможно, совсем иные свойства), спорадически или систематически изучаемых социологами. Но этот перечень не претендует на то, чтобы быть исчерпывающим; в лучшем случае он носит характер пропедевтики. Это только небольшой шаг к достижению важной теоретической цели — созданию концептуальной схемы, характеризующей социальные группы. Подобная схема, 65 Большой вклад, внесенный исследованиями Уорнера, состоит, в частности, в 66 Труд, над которым в настоящее время работает Роберт Линд, обещает про очевидно, потребуется, если многочисленные факты, относящиеся к группам и их'структуре, нужно будет свести воедино в форме консолидированного знания. По поводу этого предварительного перечня можно придерживаться диаметрально противоположной точки зрения: можно не считать его далеким от завершения, а, напротив, полагать, что он уже сейчас слишком длинен. Ибо как можем мы полностью охватить интересующую нас задачу — охарактеризовать каждую исследуемую группу по всем двадцати шести признакам одновременно? Сама постановка этой задачи заведомо означает, что лишь у немногих групп будет обнаружено структурное сходство по всем этим многочисленным показателям. Следовательно, будет трудно, а может быть, совсем невозможно обнаружить в групповом поведении единообразие, связанное с групповой структурой.
Эта проблема, разумеется, далеко не новая и не ограничивается социологическими классификациями. Именно эту проблему требуется решать каждый раз, когда в той или иной дисциплине предстоит создать полезную классификацию. Общие методы ее решения довольно хорошо известны по прошлому опыту. Во-первых, предложенный список свойств может послужить основой нескольких классификаций, каждая из которых будет полезна по-своему. Вряд ли следует создавать единую классификацию на основе многочисленных признаков. Во-вторых, совершенно очевидно, что некоторые свойства можно вывести из других и, следовательно, их не нужно рассматривать самостоятельно. Некоторые из таких возможностей мы предусмотрели в предложенном списке. Наконец, вполне возможно, что некоторые из этих (и других) групповых свойств окажутся «несущественными» и не позволят упорядочивать факты. Однако польза предварительного списка наподобие предложенного выше состоит в том, что он обеспечивает исходный пункт для «экспериментирования» с альтернативными классификациями и позволяет не принимать ad hoc* классификации, созданные ради временных, преходящих целей. Однако существует одно серьезное препятствие, которое нужно преодолеть, чтобы последующие классификации групп могли оказаться полезными. Это — трудность создания стандартизированных методов измерения каждого из рассматриваемых свойств. В развитии любой дисциплины существует фаза, когда методы измерения и индексы ad hoc заново создаются в каждом исследовании, так что хотя слова, описывающие данное свойство, остаются почти одинаковыми, * ad hoc (букв, «для этого», «применительно к этому», «для этого случая», «для определенного случая») — гипотетическое допущение или аргумент, произвольно ввсденный в качестве объяснения тех или иных фактов. — Примеч. пер.
А теперь мы можем подытожить то, что могло показаться длинным экскурсом в характеристику групповых свойств, но что по зрелом размышлении предопределено невинными вопросами, открывающими обсуждение проблемы 4 современной теории референтных групп: «...когда индивиды ориентируются на людей из своих профессиональных групп, или из групп родственников, или из своих религиозных групп? Каким образом мы можем охарактеризовать структуру социальной ситуации, которая приводит к тому, что именно та, а не иная из этих групп принимается в качестве значимого контекста?» Ибо, как теперь выяснено, эти вопросы предполагают, что полезнее всего классифицировать группы с точки зрения их институциональной деятельности — работы, игры и религиозности. Однако это предположение в лучшем случае спорно. Правда, в социологии, как и в процессе роста, разумнее (да и необходимо) сначала научиться ходить, прежде чем учиться бегать. И все же на какое-то время не только в прошлом, но и в будущем может оказаться и мудрым, и целесообразным изучение выбора референтных групп из конкретно описанных членских групп — из семьи, а не из группы ровесников, из профессиональных групп, а не из религиозных. Информация, полученная благодаря исследованиям, выполненным именно в плане конкретности, несомненно, очень полезна. Но на будущее следует признать, что с точки зрения систематической теории референтно-группового поведения эти исследования являются только промежуточными: возможно, они служат необходимой прелюдией — но все же только прелюдией — к открытию некоторого единообразия при выборе (сделанном в определенных условиях) в качестве референтной группы, того или иного типа групп. Сделав эти оговорки, будет полезно продолжить обсуждение проблем, связанных с динамикой выбора референтной группы из нескольких членских групп, давая попутно обзор исследований, относящихся к этой проблеме. Какие вопросы ставятся в настоящее время, каков статус теории и фактического знания условий и процессов, определяющих выбор тех или иных членских групп в качестве нормативных и сравнительных референтных координат? Проблема 4.3 Различные ценности и нормы — различные референтные группы Уже давно было высказано предположение (хотя эта мысль медленно прокладывает себе дорогу в теории референтных групп), что разным сферам индивидуального поведения соответствуют разные группы. Это только означает, что референтные группы действуют в качестве таковых имплицитно (всегда, хотя эксплицитно и не всегда) в сочетании с определенными типами оценок и поведения. Как мы видели, когда рассматривали степень вовлеченности в группу ее членов (см. пункт 2), некоторые группы, по-видимому, считают приемлемым для себя широкий спектр поведения, а другие — нет. В социологии существует множество указаний на подобный эффект. Например, в социометрии с самого начала было принято считать, что некоторые индивиды стремятся к тому, чтобы их коллеги оказывали им предпочтение в сфере работы, а другие — в сфере игры67. Рассуждая таким образом, нельзя молчаливо допускать, будто одни и те же группы постоянно служат референтными группами для одних и тех же индивидов на любом этапе развития их поведения. Понимаемое буквально, это высказывание имеет все признаки тривиального общего места, к тому же тяжеловесно сформулированного. Однако, 67 Это соображение — существенное и очевидное, когда о нем упоминают, а в противном случае легко теряющееся из виду — вошло в методику социометрического анализа, впервые введенного Морено. См.: Moreno J.L., Who Shalt Survive? (Washington, D.C.: Nervous and Mental Disease Monograph, Series No. 58, 1934). — Примеч. автора.
Другие наблюдатели неоднократно подчеркивали, что одни и те же индивиды или группы в одних социальных сферах воспринимаются как ориентиры, определяющие поведение и оценки, а в других — нет. Со временем эти наблюдения вошли в описания деятельности лидеров. В качестве примера рассмотрим наблюдение, сделанное Солом Олин-ски: «Человек считается с кем-то как с лидером, чьим суждениям по политическим вопросам он доверяет, но когда он сталкивается с финансовыми проблемами, то обращается к одному из своих собратьев. И так во всем. В сфере его деятельности, возможно, существуют пять-шесть человек, к которым он будет обращаться по разным вопросам. Очевидно, те, кого можно определить как полного лидера, встречаются очень редко — один на 40—50 человек (которые являются его последователями) в любой сфере деятельности...»68 Так как в этом отрывке просто описываются впечатления, полученные Олински во время его полевых исследований, он выражает уверенность, что более систематические «исследования подтвердят» это наблюдение. Одно из таких исследований, описанное в следующей главе этой книги и посвященное изучению тех, кого, как я полагаю, лучше называть «люди, пользующиеся влиянием», а не «лидеры», обнаруживает, что 68 Alinsky S.D., Reveille for Radicals (Chicago: University of Chicago-Press, 1946), p-90. — Примеч. автора. ...лица, пользующиеся влиянием, различаются по числу сфер деятельности» в которых проявляется оказываемое ими межличностное влияние. Некоторые лица, пользующиеся влиянием — их можно назвать мономорфными, — упоминаются часто, но только в одной довольно узкой сфере деятельности — например, в сфере политики, или в качестве законодателей хорошего вкуса, или моды. Мономорфные влиятельные лица — это «эксперты» в какой-либо ограниченной области, и их влияние не распространяется на другие сферы принятия решений. Другие влиятельные лица — это относится к довольно большому числу деятелей высшего ранга — являются полиморфными: их влияние на других людей проявляется в самых различных (иногда, по-видимому, даже не связанных друг с другом) сферах. Однако, как подсказывает нам это обсуждение, социологи уже готовы выйти за пределы эмпирического обобщения, согласно которому относительно небольшое количество влиятельных лиц оказывает самое разнообразное влияние в различных сферах деятельности, тогда как влияние их относительного большинства ограничивается только одной сферой. Очевидно, последующие исследования должны идентифицировать условия, при которых возникает одна из этих моделей влияния. Наиболее всеобъемлющее исследование этой общей проблемы (унитарного или полиморфного влияния) можно найти в книге Кат-ца и Лазарсфельда69. Здесь снова утверждается, что эмпирически преобладающая форма влияния — это влияние, ограниченное какой-либо одной разновидностью норм и деятельности: «Тот факт, что женщина является лидером в одной области, еще не говорит о вероятности того, что она будет лидером в другой области». Эта проблема — одна из тех, которые дают повод для консолидации70 имеющихся фактических данных и гипотез, относящихся к влиятельным лицам и лидерам общественного мнения, и, следовательно, к референтно-групповому поведению, в теорию среднего уровня. Ибо становится очевидным, что одна группа исследований в итоге изучает референтные группы и референтных личностей, принимая во внимание прежде всего тех, кто обеспечивает систему 69 Katz E. and Lazarsfeld P.F., Personal Influence, Part Two and, in particular, chapter 70 Это — один из многочисленных примеров, позволяющих проследить консоли
На этом основании можно сделать вывод, что появление некоторых современных исследований, изучающих, почему в качестве референтной группы выбирается именно эта, а не какая-нибудь иная группа, приобретает дополнительное социологическое значение. Эти исследования считаются только началом работы в данном направлении, но, быть может, именно по этой причине они симптоматичны для его дальнейшего развития. Например, исследование Ральфа Тернера начинается со следующего вступления (очень уместного в пункте 2 нашего перечня групповых свойств): «В литературе, посвященной референтным группам, не всегда подчеркивается, что группы соответствуют индивидуальным ценностям только сегментарно, но не целиком»71. Затем Тернер приступает к исправлению этого недостатка, изучая, какие членские группы выбираются в качестве референтных координат для самых разнородных ценностей: для ценностей, связанных с профессиональным успехом; для определения этических и моральных ценностей; для ценностей, относящихся к тому, что Тернер называет «полнотой жизни». Я не хочу суммировать здесь все его открытия; все они, как говорит сам Тернер, скорее наводят на размышления, чем вынуждают прийти к определенному выводу. Его наиболее существенная мысль заключается в том, что существуют различные формы выбора, при котором устанавливается связь между различными типами ценностей и различными типами референтных групп. Например, такое вступление в группу, которое является реальным достижением, а не вопросом социальных приписок, чаще всего служит уместным поводом для принятия ценностей, свойственных определенному типу людей — «людям, ориентирующимся на будущее» (именно этот тип исследует Тернер). И все-таки даже ценности и стандарты тех групп, к членству в которых люди стремятся, воспринимаются далеко не одинаково. Если эта последняя мысль может на первый взгляд показаться трюизмом, то при дальнейшем размышлении она может оказаться одним из тех трюизмов, которые лучше подвергнуть тщательному исследованию, чем оставить его без внимания как самоочевидный. Ибо она направляет наше внимание на изучение условий, порождающих противодействие нормам и ценностям потенциальной референтной группы, не ограничиваясь условиями, обеспечивающими принятие этих норм и ценностей; именно эту общую ориентацию мужественно пытался восстановить Соломон Эш72, придав ей подобающее значение по сравнению с преобладающей в социологии и психологии тенденцией — считать первичным побудительное или ограничительное влияние группы. Остается только предположить, что изучение «автономности личности» и социальных ограничений — это две разные стороны одной и той же теоретической медали, а не две противостоящие друг другу теоретические альтернативы («личность» vs.* «группа»).
Воспользуйтесь поиском по сайту: ![]() ©2015 - 2025 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...
|