Б) Имитация написанного текста

(Вариант задания из теста "Школьной зрелости" А. Керна и И. Ирасека)

Выполнение заданий этой методики требовало от ребенка проявить волевое усилие при исполнении не очень интересной работы, выполнять задание в форме подражания образцу. Способности ребенка к такому роду действиям важны для овладения учебной деятельностью. Важно также в процессе выполнения такого рода заданий выявление особенностей тонкой моторики кисти руки, двигательной координации. Благодаря этому можно не только прогнозировать успешность овладения навыками письма и рисунка, но и сделать заключение (ориентировочное) о развитии у ребенка способности к саморегуляции и управлению своим поведением в целом. Известно, что уровень развития тонкой моторики, мелких движений является одним из важных показателей психического развития.

Диагностическая процедура заключалась в предъявлении ребенку заранее написанной на белом листе бумаги фразы: "Он ел суп". Фраза должна была написана обычным почерком, крупно и ясно. Ребенку предлагалась следующая инструкция: "Посмотри: здесь на листе что-то написано. Ты еще пока не умеешь писать. Но попробуй - не смог (смогла) бы ты это написать? Посмотри внимательно и постарайся рядом написать точно также. Каждому ребенку для работы был дан чистый лист бумаги. Оценка результатов работы по данной методике была подсчитана следующим образом, 5 балл, ребёнок получал если, скопированную фразу можно прочитать. Она отчетливо разделялась на три слова, размеры букв не более чем в 2 раза больше размеров букв образца. Отклонение записи от горизонтальной линии не должно было превышать 30°; 4 балла, ребёнок получал, если предложение еще можно прочитать. Величина букв и их наклон могли не соответствовать образцу;3 балла, ребенок получал, если в записи ребенка можно было выделить хотя бы 2 группы, прочесть не менее 4-х букв;2 балл, ребёнок получал если на буквы образца похожи, по меньшей мере, 2 буквы. Скопированное изображение отдаленно напоминало буквы, письмо и 1 балл. Ребёнок получал, если были отдельные или сплошные "каракули", среди которых нельзя было выделить нечто, похожее на буквы.

По результатам данной методики нами были сделаны предварительные выводы о готовности к школьному обучению.

В) Мышление и речь

Выполнение заданий данной методики ребенком позволяло ориентировочно выявить понимание множественности предметов, наличие понятия "один - много", а также понятия о грамматических конструкциях на примере существительных множественного числа, правильное их использование в соответствии с ситуацией. Диагностика проводилась в индивидуальной форме. Сначала ребёнку давалась инструкция, приводилось несколько примеров, а потом он приступал к выполнению заданий. На обдумывание ответа ребенку давалось до 10 секунд. Оценка результатов проводилась следующим образом: 3 балла - ребенок допускал не более двух ошибок; 2 балла – при допущении от 3 до 6 ошибок; 1 балл - ребенок допускал более 7 ошибок. Ошибками считались как неверные слова, так и неправильное ударение в слове.

Г) Умозаключения

Данная методика (Э.Замбацявичене, Л.Чупров и др.) позволила нам исследовать способность ребенка делать умозаключения по аналогии с предлагаемым образцом. Выполнение задания требовало сформированности умения устанавливать логические связи и отношения между понятиями. Успешность выполнения заданий методики позволила нам сделать выводы об уровне развития словесно-логического мышления по такому показателю как логическое действие - "умозаключение".

Обследование проводилось в индивидуальной форме, время на ответы не ограничивалось. В случае явных затруднений у ребенка мы не настаивали на ответе, а тактично переходили к следующему заданию. Текст заданий был напечатан крупно на листе бумаги. Задание выполнялось в несколько этапов. На первом этапе ребенку сообщалось следующее: "Сейчас мы с тобой будем подбирать слова друг к другу. Например, огурец - овощ. Надо подобрать к слову "гвоздика" такое, которое подходило бы так же, как слово "овощ" к слову "огурец". Слова такие: сорняк, роса, садик, цветок, земля. Второй этап "Давай попробуем: огурец - овощ; гвоздика -?" После паузы зачитывались все слова. "Какое слово подходит?" - спрашивали ребенка. Дополнительных вопросов и пояснений не давали.

При выполнении заданий возможна была стимулирующая помощь. Если у ребенка возникала неуверенность в ответе, мы предлагали подумать еще и дать правильный ответ. Такая помощь учитывалась при начислении баллов.

Оценка успешности выполнения заданий производилась следующим образом; 1 балл - выполнение задания с первого предъявления; 0,5 балла - задание выполнено было со второй попытки, после того, как нами была оказана помощь. Интерпретировали количественные результаты мы с учетом данных Л. Переслени, Е. Мастюковой, Л. Чупрова. Высокий уровень успешности –7 и более баллов, у детей сформирована такая мыслительная операция, как умозаключение". Средний уровень - от 5 до 7 баллов: выполнение мыслительной операции осуществлялось детьми в "зоне ближайшего развития". Низкий уровень - менее 5 баллов, у детей практически отсутствовали навыки мыслительных операций.

Общий балл успешности по программе мы вычисляли суммированием баллов, полученных ребенком по всем методикам. Нами было выделено три уровня готовности к школьному обучению: высокий уровень - от 39 до 47 баллов; средний уровень - от 28 до 38 баллов; низкий уровень - от 17 до 27 баллов.