6. Причины и последствия падения священной православной самодержавной монархии в России

6. ПРИЧИНЫ И ПОСЛЕДСТВИЯ ПАДЕНИЯ СВЯЩЕННОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ САМОДЕРЖАВНОЙ МОНАРХИИ В РОССИИ

 

       О! Господи! Пошли нам Батюшку-Царя,

                                  Мы от «свободы» так устали…

                                 Кругом безверие, насилье и грызня.

                                 И быть, чем бы должны, - мы перестали.

                                 Всем этим занимаются жиды

                                 И горделивые лукавые масоны…

                                 О, Господи, сей пьедестал разрушить прииди

 Их божества прегнуснейшей мамоны!

Старец прот.  Николай (Гурьянов)

 

 

Если в эсхатологическом понимании царская власть есть «Удерживающий» от прихода антихриста, а русское самодержавие есть этот последний оплот православия в мире, то атимонархизм в России и его последствия – тема, вопиющая к систематическому научно-богословскому изучению этого явления с последующими прежде всего церковными и историко-правовыми выводами и правдивыми словами, обращенными не только к русским людям, но и ко всем народам мира.    

Мировая история после Христа четко делится на два отдела - до 2/15 марта 1917 года и после него. В этот день, на станции с символичным названием Дно, заговорщики вырвали у Императора Николая II документ, который потом громко назовут " отречением Царя". В этот день не просто произошла революция в России, развернувшая маховик кровавых событий ХХ века, в этот день не просто Россия  осталась без Царя, рухнули ее многовековые устои, в этот день весь мир остался без того, кто сдерживал пришествие Антихриста - " сына погибели", которому суждено привести Мир к последней катастрофе.       

Начался " обратный отсчет" исполнения пророчества, данного в I веке Апостолом Павлом: " Да не обольстит Вас никто, ибо день тот не приидет, доколе не откроется человек греха, сын погибели... Ныне вы знаете, что не допускает открыться ему в свое время. Ибо тайна беззакония в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь".   

В 1917 году удерживающая зло единственная Православная Империя в мире и западная апостасийная цивилизация вступили в решающий конфликт, определяющий судьбу мира. Под объединенными ударами всех врагов пало удерживающее Российское Царство во главе с Помазанником Божьим, поэтому его свержение и убийство было ритуальным, переломным моментом истории – независимо от того, сознавали это или нет его исполнители.  

Однако никто в нашей катастрофе не виноват больше нас самих. « Если бы русские православные люди имели веру в богооткровенные истины о царской власти, то они могли бы с успехом бороться с врагами нашей Родины, ее погубившими», - утверждал арх. Серафим Соболев, касаясь причин поражения русского православного Царства от дьявольской революционной стихии. В западной и советской историографии все причины падения русского самодержавия были сведены к «социальным язвам» исторической России. Однако «социальных язв» русская монархия имела гораздо меньше, чем Запад. Материальное развитие России в начале ХХ в. можно назвать небывалым взлетом. Экономический рост страны не прерывался даже в годы Мировой войны. Подъем русского хозяйства был мощным и всесторонним, ввиду чего на русской промышленности совершенно не отразился кризис Европы и Америки 1911-1912 г. Русские семьи могли позволить себе 5-7 и более детей с одним работающим кормильцем в семье! Военное могущество России также неуклонно росло. Образование на подъеме и считается самым передовым в мире. Россия царская – единственная страна в мире, где медицинская помощь неимущим оказывалась бесплатно. Царствование Николая II – самый динамичный период в росте численности Русского народа за всю его историю.

При Николае II Россия достигла самого высокого в своей истории уровня рождаемости. Менее чем за четверть века население России увеличилось на непостижимую уму цифру - 62 млн. человек, то есть в полтора раза. Рост русского населения опережал рост населения западноевропейских стран более, чем в три раза.    Беспримерный рост населения с 139 милл. в 1902 г. до 175 млн. поставил Россию на третье место в мире после Китая и Индии. *

Известный английский писатель Морис Бэринг, проведший несколько лет в России и хорошо ее знавший писал в своей книге «Основы России»: «Не было, пожалуй еще никогда такого периода, когда Россия более процветала бы материального, чем в настоящий момент, или когда огромное большинство народа имело, казалось бы, меньше оснований для недовольства». Отмечая поразительные успехи во всех областях русской экономики, промышленности и сельского хозяйства в конце 1913 года, редактор «Economiste Europien» Эдман Терри заключал: Если дела европейских наций будут с 1912 по 1950 г. идти так же, как они шли с 1900 по 1912г., Россия к середине текущего века будет господствовать над Европой как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении». «Что бы не говорили сегодня, -писал в своей книге «Господь да благословит решение Мое.. » П. В. Мультатули, - но исторические факты упорно свидетельствуют, что русский народ, ни до, ни после, в своем большинстве, в материальном плане не жил лучше и богаче, чем при императоре Николае Александровиче». **

Однако Бог не допустил столь близкого материального торжества Третьего Рима, потому что к тому времени Россия все больше утрачивала необходимое для этого духовное качество. …

 

* Бразоль Б. Л. «Царствование императора Николая Второго в цифрах и фактах, 1990 г.

 

**Мультатули П. В. Господь да благословит решение мое… СПб, 2002.

 

М. Назаров пишет, «монархия – принцип вечный, высший и всегда возможный: если же он становится для какой-то нации невозможным, то лишь по нравственному падению самой нации». Духовное состояние России в Феврале более всего характеризуется именно поведением церковных иерархов: как просто они, за немногими исключениями, перестали поминать Помазанника Божия, вычеркнули имя его из богослужебных книг, не вспомнили даже о клятвопреступлении, освободив армию и народ от присяги законному Царю и благословив Временное правительство заговорщиков, как мы теперь знаем – масонское.    

  Именно измена Священства Самодержавию сыграла роковую роль в свержении православной самодержавной монархии в России. Кому много дано, с того больше и спрашивается. Можно много говорить о безверии интеллигенции и народа,  но первоисточник этой причины этого будет все равно в пастырях… Святой праведный Иоанн Кронштадский в преддверии революции взывал в своих проповедях к русскому народу и его священству: -  “Правители-пастыри, что вы сделали из своего стада? Взыщет Господь овец Своих от рук Ваших!.. Он преимущественно надзирает за поведением архиереев и священников, за их деятельностью просветительною, священнодейственною, пастырскою… Нынешний страшный упадок веры и нравов весьма много зависит от холодности к своим паствам многих иерархов и вообще священнического чина”     …. Богоматерь спасала Россию много раз. Если Россия стояла до сих пор, то только благодаря Царице Небесной. …“Сколько теперь врагов у нашего Отечества! Наши враги, вы знаете, кто: евреи. .. Да прекратит наши бедствия Господь, по великой милости Своей! … Бог назначил в России быть Царям из рода Романовых и этот род, по милости Божией, царствует …А вы, друзья, крепко стойте за Царя, чтите, любите его, любите святую Церковь и Отечество и помните, что Самодержавие – единственное условие благоденствия России; не будет Самодержавия – не будет России; заберут власть евреи, которые сильно ненавидят нас! ». Не будет Царя – не будет и России!. Только монархический строй дает прочность России»,  - при конституции она вся разделится по частям (воистину так! Что мы наблюдаем и ныне).     Святой праведный Иоанн Кронштадский в своей проповеди, произнесенной в 1905 году, сказал так: «Россия если отпадешь от своей веры, как уже отпали от нее многие интеллигенты, то не будешь уже Россией или Русью Святой. И если не будет покаяния у русского народа – конец мира близок. Бог отнимет благочестивого Царя и пошлет бич, в лице нечестивых и самозваных правителей, которые зальют всю землю кровью и слезами». Русской народ и его «молчащее пастырство» не вняли грозным пророческим предостережениям святого, по молитвам которого Господь воскрешал мертвых.  И мы действительно видим мир уже и теперь залитый кровью и подавленный тиранией, начавшейся с революции 1917 года.. ..  

    И хотя в последнем Государе «показана была нам органическая возможность слияния воедино Великой России и Святой Руси», - писал архимандрит Константин (Зайцев), - но даже такой Царь уже был бессилен что-либо изменить, поскольку оказался «ненужным» для ведущего слоя, возжаждавшего политических «прав» и «свобод». Ненужным никому оказался удерживающий Помазанник Божий…. Он не находил достаточного понимания даже в среде высшего духовенства.  С восторгом и ликованием встречал русский народ  весть об отречении Государя Николая II от престола.        «В феврале 1917 года наступило настоящее всенародное помешательство. По улицам городов проходили многочисленные демонстрации. На площадях шли нескончаемые митинги. Все поздравляли друг друга с «падением тирании». Этот вирус сумасшествия заразил даже духовенство, которое питало иллюзии, что с отречением Царя в положении духовного сословия ничего не изменится…». *

* Степанов А. Д. «Черная сотня».  

Так даже Синод перестал сознавать духовный смысл православного самодержавия; Поместный Собор 1917-1918 гг. тоже не выступил в защиту арестованной Царской семьи… В исследовательской деятельности доктора исторических наук М. А. Бабкина* был установлен исторический факт практически поголовного участия русского духовенства в антимонархической февральской буржуазно-демократической революции 1917 года. Тогда все русские клирики и епископат (а за ними и большинство русских людей) подчинились нечестивым синодальным определениям № 1207 и № 1280 от 6 и 9 марта 1917 года, посягающим на узаконивание власти самозваного революционного «временного правительства».     

Таковыми деяниями все российское духовенство засвидетельствовало в те дни свое клятвопреступление Богу в Соборной клятве 1613 года и в личных присягах верноподданства Царю, а так же засвидетельствовало отпадение от Православия в ересь цареборчества искажающую  Православное вероучение о Самодержавной власти Православных Царей, по церковной обязанности удерживающих Церковь от ересей и отступления.  

Верховная самодержавная власть всегда рассматривала духовенство как свою социальную, идеологическую и духовную опору в народе, призванную распространять и укреплять идеи самодержавия и правосла­вия  – « Священник есть освящение и укрепление Императорской власти, а Императорская власть есть сила и твердыня Священства».  

Русская православная Церковь, начиная от первых Московских первосвятителей Петра и Алексея и до Филарета и Макария, по словам Г. В. Северина, всегда «освящала и благословляла русское самодержавие», не допуская предательства и измены, видела в этой форме государственной власти лучшее и единственно возможное для России устроение.  

 

*Бабкин М. А. Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году. М., 2006.

 

 

 Так, духовенство, выполняя функцию по защите госу­дарственного самодержавного строя, располагало для этого определенными религиозными средствами. В первую оче­редь — оно имело церковную «анафему», направленную против бунтовщиков и изменников царей. Чин анафематствования, входящий в состав последования «Недели торже­ства Православия», был утвержден в РПЦ еще с 1766 г. Он ежегодно прочитывался в церквах империи в первый вос­кресный день Великого поста. В нем говорилось, что все, кто не верит в харизматичность царской власти и не почитает императора как помазанника Божьего, а также стремится выступить против своего государя — заслуживают анафе­мы, т. е. отлучения от церковного общения.  

Второй вид служения духовенства самодержавию за­ключался в обязательной публичной молитве о государях и членах их семей в ходе богослужений (на ектениях, в многолетствованиях и проч. ). Третий — в зачитывании с амвонов в церквах царских указов и манифестов. И, как отмечают современные историки, «нет смысла, как это нередко делает­ся, сокрушаться по поводу того, что указанные обязанности препятствовали выработке и проведению самостоятельной политической линии, что ослабляло якобы его влияние на паству: ни одно сословие в самодержавной России (даже дворянство) не имело права выходить за рамки своих со­словных интересов, тем более когда речь шла о государст­венном строе».  

Четвертым средством, с помощью которого духовенство осуществляло свои государственно-охранительные функции, была проповедническая деятельность. Кроме пастырско-религиозного аспекта, мотивировавшего выполнение такой обязанности, священнослужители руководствовались и сво­им гражданским долгом. К тому побуждала 70-я статья «Ос­новных законов», согласно которой всем русским поддан­ным вменялась (в качестве священной) обязанность — защи­та престола.   

Таким образом, у духовенства РПЦ был целый ряд публичных спо­собов защиты устоев существующего в стране государст­венного строя.  

Однако в среде духовенства происходило нечто обратное, происходило отступление от веками уложенной и освященной симфонии Царства и Священства выражавшее изначально в неоправданном возвышении Священства над Царством, а затем  и вовсе в профанации Царства.. ..  

  Важной исторической проблемой является исследование церковно-государственных отношений в революционных со­бытиях 1905—1907 гг. и особенно 1917 г., когда власть меня­лась несколько раз, а духовенство РПЦ стремилось к само­стоятельности, к созыву Поместного собора и восстановлению отмененного императором Петром I патриаршества. В тот период — вновь после XVII в. — священнослужителями в оп­ределенном смысле был поставлен вопрос о том, что выше и, соответственно, главнее: светская или духовная власть (в чем заключается историко-богословская проблема отношения «священства-царства»).   

Начиная с весны 1905 г., духовенство рассматривало во­прос об изменении установившейся на протяжении синодаль­ного периода формы взаимоотношений церкви и государства. В 1906 и 1912—1914 гг. на особых церковных комиссиях (Предсоборном присутствии и Предсоборном совещании) бы­ли приняты соответствующие проекты. Согласно им, с одной стороны, надлежало резко сократить церковные полномочия царя, а с другой — ввести патриаршество. Однако до 1917 г. этим планам не суждено было воплотиться.

В 1917 г. в России произошло два (не считая смены власти в результате Октябрьской революции) качественных социально-политических изменения. Во-первых, изменилась форма госу­дарственной власти: с царской на лишенное сакрального смыс­ла народовластие. Во-вторых, наряду с уничтожением институ­та самодержавия, был создан институт патриаршества. Тем самым «священство» в определенном смысле взяло верх над «царством».

В центре работ священника Г. Ореханова* и С. Фирсова**, занимающихся историей РПЦ в период первой рос­сийской революции — внутрицерковные процессы, начав­шиеся после появления высочайших указов от 12 декабря 1904 г. («О предначертаниях к усовершенствованию госу­дарственного порядка») и от 17 апреля 1905 г. («Об укрепле­нии начал веротерпимости»).

  Эти акты поставили священно­служителей РПЦ в невыгодное положение по сравнению с духовенством других конфессий: те оказались наделены правами свободы совести, а клирики господствующей церк­ви остались связанными бюрократическими узами государ­ственного аппарата (обер-прокуратуры, учрежденной еще Петром I). Соответственно, духовенство РПЦ было неудовлетворенно сложившейся ситуацией. Священнослужители начали открыто заявлять о своем по сути недовольстве по­ложением и желании скорейшего созыва Поместного собора. Он — как высший представительный церковный орган — смог бы-де решить насущные проблемы: вплоть до измене­ния формы церковного управления путем введения патри­аршества.     В названной работе  С. Фирсова и других его рабо­тах^* проанализированы происходившие в России в начале XX в. процессы разрушения православной основы государ­ства, постепенной демократизации духовенства и десакрализации в общественном сознании царской власти. Он подроб­но раскрывает место Православной церкви в политической системе Российского государства, ее статистические сведе­ния и социальные процессы, анализирует проблемы церковно-государственных отношений, рассматривает процесс об­суждения и подготовки церковных реформ.

* Ореханов Георгий, иерей. На пути к Собору. Церковные реформы и Первая русская революция. М., 2002; Фирсов С. Л. Русская церковь нака­нуне перемен. (Конец 1890-х — 1918 гг. ) М., 2002. С. 175—250.

** Фирсов С. Л. Православная церковь и государство в последнее деся­тилетие существования самодержавия в России. СПб., 1996; Он же. Пра­вославная российская церковь и модернизация русского общества на ру­беже XIX—XX вв. (к постановке пробл. ) //Клио. СПб., 2002. № 4 (19). С. 9—13.

 

***Фирсов С. Л. Русская церковь... Указ. соч. С. 183—184., Фирсов С. Л. Финансовое положение Русской церкви в последнее предреволюционное десятилетие //Церковно-исторический вестник (далее — ЦИВ). М., 1998. № 1. С. 145—160; Морозам В. Экономическое положе­ние православного духовенства России в XIX — начале XX вв. /ЛДИВ. 1998. № 1. С. 137—144; Он же. ; Он же. Экономическое положение Русской православной церкви в конце XIX — начале XX вв. //Нестор. СПб., 2000. № 1. С. 311—330.

 

При этом он от­мечает, что в 1905 г. в среде православного духовенства, «ранее никогда не высказывавшего своей оппозиционности монархии», происходил рост «левых» настроений.

Автор, базируясь на большом числе использованных источников, исследует многочисленные церковные акты 1905—1918 гг. Он делает вывод об общем кризисе церковно- государственной системы накануне 1917 г. вызванной изменением взглядов иерархии РПЦ на симфонию властей.

 

В тот период у священства преобладала  точка зрения, что монархия и церковь не являются единым целым и что для существования церкви необходимо строгое единонача­лие в форме  единоличного Патриарха якобы могущее заменить Царскую власть для Церкви.  То, что это была ложная точка зрения, писал в своем труде «О Священном Синоде» святитель Филарет Московский. Святитель указывал следующее: «Многие ставят в вину Царю Петру Великому учреждение Святейшего Синода. Однако во все времена во всех Церквах были Синоды, занимавшие места патриархов. Каждый раз, когда в какой Церкви умирал патриарх, собирался в ней Собор, а по гречески Синод, который и занимал место патриарха. Таковой Собор имел всю патриаршую власть. Тридцать седьмое правило Апостольское повелевает»: «Дважды в лете да бывает Синод епископов». То же подтвердил Первый Вселенский Собор (правиля 5). Но Шестой Вселенский Собор, приметив, что столь частные собрания епископов неудобны и обременительны для них, предписал (правило 8) «держать синоды единожды в год». Между тем большая часть дел, издревле подлежавшим синодам, перешли к патриархам и митрополитам. Посему Российская Церковь установлением Синода еще ближе подошла к древнему образу священноначалия, а не удалилась от оного. Только по пространству Российской Церкви, а также и по нынешнему образу производства дел, невозможно было в России быть Синоду один или два раза в году, а нужно было быть всегда. Почему и был установлен непременный Синод. Патриарх есть Синод в одном лице, Синод есть патриарх в нескольких избранных освященных лицах». *

Святейший Правительствующий Синод был признан и Восточными Патриархами в качестве постоянного Собора, равного по власти Патриархам, и потому носящего титул Святейшего.  

Великий консерватор и защитник самодержавия обер–прокурор Святейшего Правительственного Синода К. П. Победоносцев видел в стремлении провести церковную реформу прежде всего игру архиерейских честолюбий, не без оснований подозревая их в желании обособиться от государства, под видом введения в Православной Церкви Патриаршества. По мнению К. П. Победоносцева, любые разговоры о реформировании строя церковного управления мешали нормальному течению государственной жизни, поскольку Церковь и Царство в России представляют собой нераздельное целое. Именно поэтому он считал принципиально недопустимым пересмотр петровской синодальной системы, почти за двести лет своего существования ставшей вполне традиционной. В России не было внутренней потребности во введении патриаршества и реформой Петра Великого власть и честь епископов лишь возвысилась и уничтожились разлады между архиереями. Святейший Синод, говорилось в его записке Государю, - это постоянный Собор, необходимый в России по причине обширности и беспутья страны.

Поэтому вопрос о патриаршестве поднимался по меткому выражению К. П. Победоносцева «политически безответственными, близорукими людьми, преследующими свои корыстные цели в ущерб церковным интересам». «Зло готовится великое и великая в духовенстве смута», - резюмировал он в письме Государю. **

 

* Книга «Святитель Филерет Московский о Святейшем Синоде. Избранные творения», стр. 434

** Книга «Церковь в Империи», СПб, 2007.

 

Получалось, что русские архиереи в то время не только не могли сами управлять церковным кораблем, но и не должны этого делать по причинам субъективным: корыстолюбию, самовластию и т. п.   

Состояние и уровень этого «духовенства» хорошо характеризует следующий эпизод: 02 ноября 1904 года в газете «Русское слово» был опубликован карикатурный памфлет молодого священника Григория Петрова. То, что фельетон был написан священником против обер-прокурора Священного Синода, можно рассматривать как определенное «знамение времени».

Не называя обер-прокурора по имени, автор совершенно призрачно намекал на него и современники без труда могли узнать в «страшном нигилисте» (так назывался фельетон) именно Победоносцева. Через два дня «Страшный нигилист», правда уже под другим названием – «Великий инквизитор» - появился на страницах «Санкт-Петербургских новостей». Фельетон этот закончился для такого священства весьма печально, вместе с вожделенной ими свободой в 1917 году пришли уже настоящие страшные нигилисты и великие инквизиторы….

Ярким событием, отражающим истинные цели тогдашнего духовенства при восстановлении патриаршества, явилось также в 1905 году предложение Государя Николая Ī Ī своей кандидатуры в Патриархи и реакция на это предложение духовенства. Вот как описывает этот судьбоносный момент российской истории, со слов одного из архиереев, известный церковный писатель С. А. Нилус: «…. - Мне, сказал Он (Государь), - стало известно, что теперь и в обществе много толкуют о восстановлении патриаршества в России. Вопрос этот нашел отклик и в моем сердце и крайне заинтересовал и меня. Я много о нем думал, ознакомился с текущей литературой этого вопроса, с историей патриаршества на Руси и его значения во дни великой смуты междуцарствия и пришел к заключению, что время назрело и что в России, переживающей новые смутные дни, патриарх и для Церкви, и для государства необходим.  

Думается мне, что и вы в Синоде не менее моего были заинтересованы этим вопросом. Если так, то каково ваше об этом мнение?

Мы, конечно, поспешили ответить Государю, что наше мнение вполне совпадает со всем, что От только что перед нами высказал.

- А если так, - продолжал Государь, - то вы, вероятно, уже между собой себе кандидата в патриархи наметили?

Мы замялись и на вопрос Государя ответили молчанием.

Подождав ответа и видя наше замешательство, Он сказал:

- А что, если я сам его вам предложу – что вы на это скажете?

- Кто же он? – спросили мы Государя.  

- Кандидат этот, ответил Он, - я.

По соглашению с Императрицей я оставляю престол моему сыну и учреждаю при нем регентство из Государыни Императрицы и брата моего Михаила, а сам принимаю монашество и священный сан, с ним вместе предлагая себя вам в патриархи. Угоден ли я вам, и что вы на это скажете?

Это было так неожиданно, так далеко от всех наших предположений, что мы не нашлись, что ответить, и … промолчали…. Тогда подождав несколько мгновений нашего ответа, Государь окинул нас пристальным и негодующим взглядом; встал молча, поклонился нам и вышел, а мы остались как пришибленные, готовые кажется, волосы на себе рвать за то, что не нашли в себе и не сумели дать достойного ответа. Нам нужны было бы Ему в ноги поклониться, преклоняясь пред величием принимаемого Им для спасения России подвига, а мы…промолчали! ». С той поры, -продолжает уже С. А. Нилус уже от себя, - никому из членов тогдашнего высшего церковного управления доступа к сердцу Цареву уже не было. Он, по обязанностям их служения, продолжал, по мере надобности, принимать их у себя, давал им награды, знаки отличия, но между ними и Его сердцем утвердилась непроходимая стена, и веры им в сердце Его уже не стало, оттого, что сердце Царево, истинно в руце Божией, и благодаря происшедшему въяве открылось, что иерархи своих си искали в патриаршестве, а не яже Божиих, и дом их оставлен был им пуст. Это и было Богом показано во дни испытания их и России огнем революции. Чтый да разумеет (Лк. 13: 35)». *

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: