 |
Соотношение философии и науки
|
|
|
|
Эта проблема всегда стояла и стоит в поле зрения философов уже с античных времен до наших дней. Первым древнегреческим философом, который четко разграничил предметное содержание философии и частных наук был, конечно, Аристотель: в своей «Метафизике» он обращает внимание на то, что философия изучает «сущее как таковое», а также «то, что ему присуще само по себе». Частные же науки исследуют лишь отдельные стороны этого «сущего как такового».
Немецкий философ Гегель акцентировал внимание на различие предметного содержания философии и науки. По его мнению, предметом философии является всеобщее как таковое и всеобщие закономерности его развития, а научное мышление «погружено» как бы в конечный материал и ограничено рассудочным постижением конечного, философия же устремлена в постижение универсума, его целостного и всеобщего бытия и познания.
Частные науки в своих исследованиях обращаются лишь к явлениям и процессам, объективно существующим; их, как правило, не интересует индивидуальный, личностный аспект знания.
Мир в глазах философа – это мир диаметрально противоположных явлений, где определяется личностное отношение человека к миру.
Главная функция науки – выработка и систематизация объективных знаний о мире. Наука как бы узаконена законообразностью.
Философия же есть теоретико-рефлексивно-понятийное отражение мира через призму субъективно-объективных отношений.
Кроме того, следует обратить внимание на различие между философией и наукой в понятийном аппарате. Философские категории отражают всеобщий характер бытия, а научные − фиксируют лишь характер предметного содержания частных наук.
Вместе с тем, следует напомнить, что философия в системе научного знания выполняет ряд функций, таких как методологическую, мировоззренческую, прогностическую, культурологическую, оздоровительную…
|
|
|
Все это говорит о том, что философия выступает стратегическим и тактическим ориентиром, позволяющим ученому «видеть» перспективы и основные тенденции развития конкретно научного знания.
Именно философское видение и понимание мира выступает фундаментом для современных научных исследований, в постижении тайн современного бытия.
2-й вопрос. Происхождение и сущность философии науки, закономерности ее становления и развития.
В ответ на потребность осмыслить статус и социокультурные функции науки во второй половине XX в. возникла новая молодая дисциплина – философия науки.
Вместе с тем следует сказать, что феномен науки всегда приковывал к себе внимание философов и методологов науки. Воссоздавая его, философия веком раньше оформилась в специальное направление, получившее название «Философия науки». У ее истоков стояли философы – позитивисты О. Конт, Г. Спенсер, Дж. С. Милль.
Поэтому, я хотел бы обратить внимание на то, что, говоря о философии науки, следует четко определить ее предметную сферу:
1) либо это – философия науки как направление в западной и отечественной философии
2) либо это – философская дисциплина, наряду с философией истории, логикой, культурологией и.т.д.
Думается, что речь идет о втором случае как философской дисциплины, но особого рода.
Предметом философии науки как философской дисциплины являются «общие закономерности и тенденции развития научного знания как особой деятельности по производству научных знаний, взятых в их конкретно- историческом развитии и рассматриваемых в исторически изменяющемся социокультурном контексте (Степин В.С, Горохов В.Т, Розов М.А. Философия науки и техники М.; 1996., С. 9).
|
|
|
Как дисциплина, философия науки испытывает на себе огромное влияние философско-мировоззренческих концепций и теоретических разработок, проводимых в рамках самой философии. Сегодня для философии науки – характерны тенденции содержательной детализации, учета личностных факторов знания и познания в целом.
Кроме того, философия науки направлена на научный поиск «алгоритмов открытий», исследование динамики развития научного знания, основных принципов и методов познавательной деятельности.
Философия науки как рефлексия над наукой выявляет изменчивость и глубину методологических установок и расширяет границы самой рациональности.
В конечном счете, философия науки пытается открыть миру великую тайну того, что есть Истина?
В определении центральной проблемы философии науки существуют различные точки зрения. Так, по мнению известного философа науки Ф. Франка, центральной проблемой философии науки является проблема того, как мы переходим от утверждений обыденного здравого смысла к общим научным принципам.
Неопозитивист К. Поппер полагал, что центральная проблема философии науки состоит в том, как возможно рассудить или оценить далеко идущие притязания конкурирующих теорий или верований?
Очевидно, что к основным проблемам философии науки следует отнести следующие:
- какова природа детерминации общих положений науки?
- отличие научного знания от ненаучного?
- каковы современные критерии научности? В чем состоит отличие научного знания от научного познания в целом?
- каковы модели его развития?
Мне представляется, что центральной проблемой философии науки является проблема роста научного знания и чем обеспечивается этот рост или приращение, какова его логика в истории развития научного знания в частности и в познании в целом.
Если говорить о закономерностях становления и развития философии науки, то можно сказать, что в первой трети XX в. она была занята:
а) построением целостной картины мира;
б) исследованием соотношения детерминизма и причинности;
в) изучение динамических и статистических закономерностей;
Вторая треть XX в. ознаменовалась анализом следующих проблем:
а) эмпирическое обоснование науки, его границ и возможностей;
|
|
|
б) о возможности сведения теоретических терминов к эмпирическим;
в) о сложности теоретической нагруженности в опыте;
г) анализ парадигмальности знаний, научно-исследовательских программ и пр;
Последняя треть XX в. связана с обсуждением:
а) нового расширительного понятия рациональности;
б) возможности реконструкции логики научного поиска;
в) нового содержания критериев научности;
г) постнекласических стадий развития науки, ее историоризации и. т. д.
Сегодня, в начале XXI в., во весь рост встают следующие проблемы:
а) социокультурной детерминации научного познания;
б) анализ мировоззренческих и социальных проблем науки;
в) гуманитаризация, гуманизация и аксиологизация научного знания;
г) определение более обширного контекста современной науки (рациональных и иррациональных аспектов, явного и неявного знания, их соотношения и др.)
В целом, я хочу подчеркнуть, что заложенные классическим позитивизмом идеи в основание философии науки затем были развиты и дополнены новыми идеями и тенденциями в развитии философии и науки XX и начале XXI веков.
3-й вопрос. Научная картина мира и основные особенности ее эволюции
В самом общем плане под научной картиной мира понимают широкую картину знаний о мире, включая сюда наиболее важные и существенные теории, гипотезы и факты на определенном или определенных конкретно-исторических этапах развития науки.
Как правило, в ней выделяются: центральное теоретическое звено или стержень и побочные, производные формообразующие факторы. Центральный стержень носит относительно устойчивый характер на длительный срок. Это центральное ядро или стержень представляют собой совокупность конкретно-научных и онтологических констант, сохраняющихся без изменений во всех научных теориях.
Фундаментальные допущения носят специальный характер и принимаются за условно неопровержимые (это набор теоретических постулатов, представлений о способах взаимодействия и организации в систему, о генезисе и закономерностях развития универсума и др.).
|
|
|
Научная картина мира представляет собой не просто сумму или набор отдельных знаний, а результат их взаимосогласования и организации в новую целостность, т.е. в систему.
Таким образом оформляется системность научной картины мира.
Основное назначение научной картины мира в обеспечении синтеза знаний о мире. Поэтому, ее интегративная функция не вызывает сомнений. Кроме того, научная картина мира носит парадигмальный характер. Это значит, что она задает систему установок и принципов освоения универсума.
Накладывая определенные ограничения на характер допущения новых гипотез, научная картина мира направляет как бы движение мысли. Ее содержание обуславливается способом видения мира, поскольку влияет на формирование новых норм научного исследования. Поэтому можно говорить о нормативности и психологической функции научной картины мира, создающей общетеоретический фон исследований и координирующей ориентиры научного поиска.
Рассматривая эволюцию современной научной картины мира, можно выделить ее движение или развитие от классической к неклассической и постнеклассической картине мира.
I. Классическая научная картина мира, основанная Г. Галилеем и И. Ньютоном, господствовала до конца XIX в. (в ней жесткая и однозначная детерминация составляла основное ядро). «Прошлое» определяет «настоящее» так изначально, как «настоящее» определяет «будущее». Все состояния мира могут быть просчитаны и предсказаны.
Классическая картина мира описывала объекты так, как если бы они существовали сами по себе, в строго заданной системе координат. Основным ее условием является требование элиминации субъекта познания либо возмущающих факторов или помех.
Строго однозначная причинно-следственная зависимость возводилась в ранг объективного эталона, претензия научной рациональности на обнаружения некого общего правила или единственно верного метода, гарантирующего построение истинной теории. Естественно-научной базой была Ньютоновская Вселенная и Лапласовский жесткий детерминизм, не допускающих никаких отклонений в причинно-следственной иерархии явлений.
II. Неклассическая картина мира родилась под влиянием первых теорий термодинамики, оспаривающих универсальность законов классической механики. С развитием термодинамики выяснилось, что жидкости и газы нельзя представить как чисто механические системы. Складывалось убеждение, что в термодинамике случайные процессы оказываются чем-то внешним по отношению к самой системе.
Переход к неклассическому осмыслению мира произошел в период революции в области естествознания на рубеже XIX - XX вв., в том числе и под влиянием теории относительности.
|
|
|
В неклассической картине мира возникла более гибкая схема детерминации, нежели в линейном процессе и учитывается новый фактор − роль случая. Изменения в системе подчиняются закону вероятности и закону больших чисел. Отсутствие детерминированности на уровне индивида сочетается с детерминированностью на уровне системы в целом. Новая форма детерминации вошла в теорию под названием «статистическая закономерность».
III. Образ постнеклассической картины мира связан с разработками бельгийской школы И. Пригожина, в основу которой была положена идея неопределенности.
Развитие может пойти в одном из нескольких направлений (что чаще всего определяется каким-нибудь незначительным фактором). Постнеклассическая наука расширяет поле рефлексии над деятельностью, в рамках которой изучаются объекты (здесь ценностно-целевые структуры начинают играть важную роль). В этой методологии очень популярны такие понятия как бифуркация, флуктуация, хаосомность, нелинейность и др.
В условиях, далеких от равновесия, действуют бифуркационные механизмы. Они предполагают наличие точек раздвоения и неединственность продолжения развития. Результаты их действия трудно предсказуемы. По мнению И. Пригожина, бифуркационные процессы свидетельствуют об усложнении системы. Н. Моисеев считает, что «каждое состояние социальной системы является бифуркационным».
Возникла синергетика как теория самоорганизации, сделавшая своим предметом выявление наиболее общих закономерностей спонтанного структурогенеза. Сюда включены: концепция нестабильного неравновесного мира, феномен неопределенности и многоальтернативности развития, идея о возникновении порядка из хаоса и др.
В месте с тем, несмотря на существенные достижения современных наук в построении научной картины мира, все же не удалось в полном объеме объяснить гравитацию, причины возникновения жизни, создать единую теорию поля, не объяснены масштабы парапсихологических и биоэнергоинформационных явлений. Выяснилось, что объяснить появление жизни и разума случайным стечением обстоятельств, невозможно.
На мой взгляд, в XXI в. определяющей картиной мира (или вернее – становящейся) будет био- и социоэнергоинформационная картина мира, которая будет опираться на новейшие достижения не только информатики, но и философии, парапсихологии, логики, мистики и т. д. (Кстати, об этом идет речь в моей книге «Социализация индивида как субъективно-объективный процесс».
Вы знаете, что на современного инженера и ученого возлагаются большие надежды: он должен уметь из множества вариантов выбирать именно тот, который будет наиболее правильным и адекватным на далекую перспективу. Именно философское мышление имеет такую особенность, как способность «заглядывать в будущее». Оно обладает мощными конструктивными возможностями творческого формирования принципиально новых идей, мировоззренческих образов, идеалов. Философия способна выстраивать, мысленно «проигрывать» различные варианты миропонимания, как бы готовя пробные системы мировоззрения будущего.
Очевидно, что для современного ученого и инженера путь разумности, предложенный И. Кантом, должен стать решающим: «Поступай так, чтобы максима твоего поведения стала всеобщим законом для других людей».
В этом отношении конструктивная роль философии науки в системе современного познания бытия мира и мышления несомненна.
Более того, философия науки позволяет вывести ученого на познание не только частных, но и, самое главное, – на адекватное осмысление всеобщих закономерностей развития той или иной конкретной науки.
Без этого творческое развитие науки просто невозможно.
Лекция №2 Проблема «мира» и «человека» как проблема философии и науки.
П Л А Н
1. Проблема человека в науке и философии: сущность и различие.
2. Мир как саморазвивающаяся целостность.
3. Антропологизм как сущностная основа современного мировоззрения.
Реалии современной эпохи начала XXI в, в которую вступила Украина, требуют настоятельного переосмысления многих философских проблем, в том числе – более адекватного понимания природы и сущности «мира» и «человека».
Современная социально-философская мысль нацеливает нас на необходимость социально-антропологического осмысления рассматриваемых в данном контексте проблем, что позволит проследить какие этапы прошлого само философско-антропологическое понимание сущностей мира и человека, какие основные тенденции «просматриваются» в их соотношении как в прошлом, так и в настоящем?
Если в целом говорить о современных философских исследованиях, то можно отметить, что в них место смещения акцентов с познания мира как объективной реальности к познанию мира как реальности субъективной, выделение и познание в человеке субъективных оснований и субъективных качеств как решающих факторов в формировании мировоззрения, от познания мира как «упрощенного» образования к его рефлексивному познанию человеком и т.п. – вот далеко не полный перечень проблем в современном философском познании, которые ставит современная теория и социальная практика.
Другими словами, формирование новой парадигмы философского мышления связано напрямую с социально-философско-антропологическим подходом в понимании сущности «мира» и «человека» и их соотношений между собой. Сегодня традиционные подходы в этом вопросе уже «не работают».
Судите сами.
Если старая парадигма мышления сводила человека только к его материальным (вещественным) и социальным аспектам, то современная наука и философия заставляют нас сделать акцент на осмысление энерго-информационной и духовной сущности, его космически-вселенной составляющей. Подобного рода подход позволит представить человека как активнейшего субъекта, творящего и создающего как внешний, так и свой, внутренний, духовный мир и опыт.
Очевидно не случайно, что в современной западной философии просматривается акцент на выявление «структуры внутреннего, духовного мира человека, его духовности, рефлексивного сознания, личностности, индивидуальности как средоточия принципиальных видовых отличий Homo sapiens и каждого отдельного представителя человечества» (См. об этом: Афонов А.П. Душа как нетрадиционная форма отражения гармонии мира// Придніпровський науковий вісник, 1998. − № 106; Коновалов С.С. Путь к здоровью. Энергоинформационное учение. – СПб: Питер, 2000; Шаронов В.В. Основы социальной антропологии. – Спб: Лань, 1997);
В истории развития наук о человеке естественно-научный и философско-гуманитарный подходы были принципиально различны. Но и тот, и другой должны были ответить на основной, главный, вопрос: благодаря чему человек, который как биологическое существо является по сути достаточно слабым и уязвимым, смог успешно конкурировать с животным миром, а позже стал самой могущественной на нашей планете силой?
Долгое время оба противоположных подхода, о которых мы указали выше, абсолютизировались, а чаще всего противопоставлялись друг другу.
Между тем тот, факт, что человек, будучи историческим и социокультурным существом, свидетельствует о том, что его «природа» не является чем-то автоматически заданным процессом и результатом. Наоборот, конкретно-историческая культура формирует и «создает» своего человека.
Другими словами, признание того, что все люди являются продуктом или результатом процесса социокультурного развития и воспитания, позволит преодолеть односторонность сведения человека к его биологически-животному состоянию, а такие науки, как биология, психология, этнология и др. конкретизируют и содержательно обогащают философские идеи о современной сущности человека.
Осознание двойственной природы человека составляет фундамент всех современных наук о человеке. Любая из концепций исходит из наличия в нем природного, биологического и социального аспекта.
По сути, речь идет о двойной биологической и социокультурной детерминации. Целостный образ человека как бы складывается из единства естественно-научного и философско-гуманитарного подходов в понимании сложной проблемы природы и сущности человека.
Если говорить о различии этих подходов, то можно буквально вкратце подчеркнуть, что естественно-научное знание рассматривает социум человека в ряду или наряду с животным, биологическим сообществом, а разум – лишь разновидность животной психики, то философско-гуманитарное знание сегодня полагает культуру и духовность как водораздел между человеческим и животным миром.
Очевидно, что современная наука должна стремиться как бы вписать человека в развитие природы без преуменьшения или преувеличения его принципиального своеобразия, переосмыслив его адеватную сущность.
Исторически первым как в онтогенезе, так и в филогенезе является то, что человек, даже самый примитивный, не имеет готовых инстинктов или программ для ведения человеческой жизни.
Будучи несовершенным по своей биологической природе, он осуществляет себя в социокультурном бытии общества или социума. Поэтому на протяжении мировой истории мы обнаруживаем совершенно различные формы хозяйствования, семьи и форм общения. Не является исключением и современный вид или тип человека, который в процессе познания и самопознания мира находил «свои» качества и применял их в своей практической деятельности.
Так, И. Кант, рассматривая человека в философско-гносеологическом аспекте, выделял в нем, в качестве решающего фактора в фундаменте априорного познания и понимания мира, именно свойства познающего субъекта. Его, в частности, заслуга состояла в том, что он обнаружил социокультурное поле бытия познаваемого мира, увидев в нем трансцендентные черты. Усвоение и освоение этого трансцендентного социокультурного пространства, полагал И. Кант, обеспечивается философско-духовным постижением мира, априорной активностью субъекта.
После И. Канта философско-антропологические идеи, отразившие общую тенденцию развития мировой философской мысли, обнаруживают себя как в идеалистической, так и в материалистической философии.
Известная в философской литературе критика Марксом Л. Фейербаха за его якобы абстрактный подход в понимании человека лишена оснований. Судите сами. Л. Фейербах обращает внимание на то, что человеческая сущность может проявляться только в общении, в единстве человека с человеком, в единстве, опирающемся лишь на реальные различия между «Я» и «Ты» (Фейербах Л. Избранные философские произведения. – М:, 1955. – Т.1 - С. 203)
И, таким образом, он приходит к выводу, что человек по своей природе является существом общественным, ибо чувственность человека направлена, в конечном счете, на связь с ему подобными. И только в этой связи она обнаруживается и обогащается.
В свою очередь надо признать, что К. Маркс, дополняя и уточняя точку зрения Л. Фейербаха, диалектико-материалистически обосновал предметно-практическую, социальную сущность человека, как сугубо рядового существа, отражающего действительно конкретно-исторического человека. Правда, по мнению известного философа из Санкт-Петербурга В.В.Шаронова, по своей сути, марксизм не вводил в социальное рассмотрение субъектность человека, его уникальность и самодостаточность.
Справедливости ради, хочу подчеркнуть, что современная социально-философская антропология не отрицает социальной природы как имманентной сущности человека, но и не преувеличивает ее, не превращает человека в некий «социальный фантом»
В XX в. социально-философская антропология отразила многообразие подходов в изучении человека. Так, немецкий философ Э. Кассирер в своей работе «Опыт о человеке. Введение в философию культуры» выдвинул идею тотальной целостности человека, определив его как «анималь симболикус», т.е. символизирующее (создающее символы) существо».
Один из основателей современной социально-философской антропологии Х. Плесснер определил человека как существо сугубо эксцентричное. С одной стороны, человек как бы не занимает сугубо определенного и четкого зафиксированного положения в мире. Он (человек) как бы находится в процессе вечного поиска самого себя, в процессе непрерывного изменения своего социального статуса и внутреннего мира. С другой же стороны, человек как субъект, в отличие от животного мира, обеспечивает свое жизнедеятельное отношение к миру через промежуточные звенья материальной и духовной культуры. Получается, что отношение человека к миру носит не пассивный, а динамичный, активный характер, обусловленный способностями, потребностями и субъективными усилиями самого индивида.
Одним словом, человек изначально, как бы «априорно» обречен на непрерывный, мятущийся поиск оснований своего бытия, творить и преобразовывать, развивать или не развивать основу своего индивидуального существования.
В целом, можно сделать следующий вывод: для современной социально-философской антропологии характерна попытка создания целостной программы исследования человека с акцентом на его субъективность, на изучение всех феноменов внутреннего, духовного мира, которые обеспечивают ее реализацию. Вместе с тем, растет понимание того, что на пути современной философско-антропологической интерпретации мира и человека неизбежно произойдет преодоление узких рамок или границ научно-рационалистического и формально - логического объяснения человека и мира.
Вот почему сегодня перед учеными и философами во весь рост встает проблема сочетания собственно научных методов познания человека со способами его вненаучного познания, постижения (имеется ввиду использование иррационального и религиозного опыта, искусства, множества изотерических знаний и т.д.). Короче говоря, привлечение новых, нестандартных идей, из области философской мысли придаст еще большую направленность в исследовании значимости субъективного аспекта в человеке.
Что касается понятия «мир», то мы должны констатировать: сегодня его понимание носит более сложный и более комплексный характер.
Другими словами, преодолен его упрощенный, эмпирический смысл, имевший место долгое время в нашей учебной и научно-методической литературе.
Следует признать, что понятие «мир» дифференцируется на три аспекта:
1) мир чувственный (эмпирический) – мир, который существует объективно, т.е. независимо от сознания человека.
2) мир мыслительный (рациональный) − мир, существование которого связано и детерминировано деятельностью человеческого мышления.
3) мир трансцендентный – мир, существование которого связано, с субъектно-объектным, сверхчувственным, сверхрациональным восприятием субъекта.
В основании каждого из этих миров и в основе их познания лежат соответственно: а) чувственный опыт; б) рациональный опыт; в) трансцендентный опыт познающего субъекта.
Конечно, эти «миры» и «опыты», будучи тесно связанными между собой, вместе с тем отличаются друг от друга и не сводимы друг к другу.
Обретение, например, трансцендентного опыта и познание самого трансцендентного мира связано с многими условиями и факторами, но главным из них является философско-духовное посвящение и познание мира. Вне философско-мистического миропонимания постижение трансцендентного мира невозможно. Трансцендентный опыт формируется и накапливается в процессе выхода самосознания индивида на духовность высшего порядка, духовность, позволяющую преодолевать ограниченности как чувственного, так и рационального познания.
Поле бытия мира эмпирического и рационального – сфера научного и философского мировоззрения. Поле бытия мира трансцендентного − сфера только собственно философского мировоззрения.
Вышесказанное отнюдь не означает, что эмпирический и рациональный миры не входят в поле философского осмысления. Просто указанные «миры» являются лишь предварительными ступенями на пути философского постижения мира.
Ибо только ментально-практический выход на уровень познания трансцендентного существования мира дает возможность понять подлинную духовную сущность мироздания, а значит, понять более глубокую, адекватную сущность человека и мира.
Вообще, следует заметить, что постижение подлинной сущности мира и человека может быть достигнуто усилиями представителей научной и философской общечеловеческой культуры. Только в этом случае возможно понимание человека и мира в их всеобщности и многообразии, в их развитии как в настоящем, так и в будущем.
Очевидно, что процесс научного и философского понимания мира и человека будет возможен при одном условии, когда ученые и философы любого уровня и ранга будут готовы к самым решительным действиям по преодолению в себе устоявшихся и устаревших традиционных взглядов.
|
|
|
