Лекция 4. Теория и методология научного исследования

ПЛАН

1. Понятие метода и методологии, их сущность и структура.

2. Общая классификация методов познания.

3. Диалектика как всеобщий метод познания и преобразования мира.

 

Деятельность людей в любой из ее форм, будь – то научная или практическая, определяется целым рядом факторов. Безусловно, ее результат зависит не только от того, кто действует (субъект) или на что она направлена (предмет), но и от того, как совершается данный процесс, какие способы, приемы или средства при этом применяются.

Вот это и есть проблема метода.

Само понятие метод (греч. мethodos) – переводится как «путь к чему либо», т.е. способ деятельности субъекта познания в любой из ее форм.

На первый взгляд кажется, что понятие метода познания, его определение – достаточная простая редукция к какой-то сумме правил, процедур и т.д. На самом деле это не так.

В понятии «метода познания» имеет место глубокая связь объективного и субъективного, внутреннего и внешнего, простого и сложного.

Конечно, метод познания предстает в качестве идеальной модели познания, в которой нечто фиксируется. А с другой стороны, в этом понятии фиксируется и выражается сложный характер отношений субъекта познания с познаваемым окружающим миром.

Дабы не утомлять читателя, дадим следующее определение методу познания, в котором выражена, на наш взгляд, сложная гамма диалектических связей между субъектом и объектом познавательной деятельности.

Итак, метод познания есть осознанный и сознательно осуществляемый способ познания и преобразования мира, адекватный (наиболее точно соответствующий) природе исследуемого объекта.

В этом определении четко зафиксирован тот факт, что, с одной стороны, в нем присутствует всегда субъективный аспект познания и субъективный выбор в применении того или иного метода, и с другой стороны, этот субъективный выбор детерминирован, в конечном счете, природой исследуемого объекта.

Другими словами, философичность метода определяется наличием в нем единства объективного и субъективного факторов или компонентов познавательного процесса и его результата.

Что касается понятия «методология», то в нем, как нам представляется, обнаруживается два значения: с одной стороны, это система или совокупность определенных способов и предметов, применяемых в этой или иной сфере деятельности (например, экономической, социальной, политической или духовной); с другой − это учение об этой системе, общая теория метода, теория в действии.

Основная задача или функция метода – осуществление внутренней организации и регулирование процесса познания, практического преобразования того или иного познаваемого объекта; как сказал бы И.Фихте, превращение «не – Я» в «Я». Вот почему метод познания (в различных вариациях) сводится, в конечном счете, к совокупности строго определенных правил, процедур, приемов и способов познания. Метод как бы дисциплинирует поиск истины, позволяет экономить силы и время, двигаться к цели не просто кратчайшим, а адекватным путем. Истинный метод служит своеобразным компасом, по которому субъект познания сверяет свои познавательные шаги.

Известно, что Ф. Бэкон сравнивал метод со светильником, освещающим путнику дорогу в темноте, и при этом он полагал, что нельзя рассчитывать на успех в изучении какой-либо проблемы, идя ложным путем. Философ стремился разработать такой метод, который мог бы быть «органом» (орудием) познания, обеспечивая тем самым господство человека под природой. Таким совершенным методом он считал индукцию, которая заставляет ученого исходить из эмпирического анализа, наблюдения и эксперимента, причем, в его понимании, именно с помощью неполной индукции можно познать причины и законы развития мира.

Р. Декарт называл методом «простые и точные правила» (он их насчитывал четыре. − А.А.), соблюдение которых способствует приращению знания и научает умению отличать ложное от истинного. Считал своий дедуктивно-рационалистический метод адекватным природе научного знания.

Существенный вклад внесли в разработку философско-диалектического метода представители немецкой философии XVIII - XIX вв. Гегель и Маркс, но только с противоположных позиций – идеалистической и материалистической.

Кстати, надо сказать, что эта проблема занимает достойное место и в современной западной философии, в таких ее вариантах, как позитивизм и постпозитивизм, структуруализм и постструктуруализм, герменавтика, феноменология и др.

Главное предназначение метода (любого) – на основе соответствующих принципов (требований, предписаний и др.) обеспечить успешное решение определенных познавательных и практических проблем, в первую очередь, приращению знаний в любой науке или сфере деятельности.

Следует подчеркнуть, что сегодня проблемы метода и методологии не могут быть ограничены философскими или внутринаучными рамками. Наоборот, они должны ставиться и решаться в широком, социокультурном контексте. Ясно только одно, что осознанное применение методов познания делает процесс познания более рациональным и эффективным.

Надо сказать, что методология как общая теория метода формировалась и развивалось в связи с необходимостью обобщения и разработки средств и приемов, открытых в философии, науке и других формах деятельности людей. Вспомним, диалектические методы Сократа и Платона, индуктивный и дедуктивные методы Ф. Бэкона и Декарта, диалектические методы Гегеля и Маркса, феноменологический метод Гуссерля и др. Поэтому, не случайно методология всегда была связана, в первую очередь, с философией и ее важнейшим разделом – гносеологией. Нужно всегда помнить, что метод проявляется не как «внешняя рефлексия», а берет определения из самого предмета познания, т.е. выступает его имманентным принципом.

Таким образом, истинность метода всегда детерминирована содержанием предмета. Поэтому метод был, есть и будет всегда «сознанием о форме внутреннего самодвижения ее содержания», «сам себя конструирующий путь науки» (Гегель). Такое понимание природы метода в XXI в. очень важно и актуально.

Каждый метод субъективен в том смысле, что его носителем является конкретный индивид, субъект познания. Таким образом, любой метод, любая методология не есть нечто «бессубъективное», «внечеловечное», они замыкаются на реальном человеке, вернее, реальном субъекте познания. Мир всеобщих и универсальных взаимодействий делает саму природу методов и методологий творческой и свободной, изменчивой и развивающейся…

 

2 –й вопрос. Общая классификация методов познания

Мир, окружающий нас, носит многообразный характер, а значит, существует многообразие методов, которые могут быть классифицированы по различным основаниям. Если мы возьмем современную методологию научного познания, то окажется, что научные методы не могут быть ограничены лишь сферой научного познания. Оказывается, что существует уровень предпосылочного знания, в том числе, в науке. Поэтому выход за пределы сферы научного познания является сегодня необходимым и естественным компонентом современного этапа научного познания.

Если говорить о научных методах, то существует несколько оснований для их дифференциации. Так, в зависимости от роли и места в процессе познания выделяются методы формальные и содержательные, эмпирические, предпосылочные, фундаментальные и прикладные, методы исследования и методы изложения и др.

Содержание изучаемых наукой объектов служит важнейшим критерием для различения естествонаучного и социально-гуманитарного знания.

Даже в естественных науках обнаруживаем методы исследования неживой и методы изучения живой природы. Существуют и другие типы дифференциации.

Если говорить о современной науке, то в ней достаточно успешно «прижилась» многоуровневая концепция методологического знания.

В этом контексте все абсолютно методы научного познания можно разделить на следующие типы по степени общности и широте применения:

1. Всеобщие и универсальные философские методы.

2. Общенаучные методы познания.

3. Частно-научные методы исследования.

4. Дисциплинарные методы познания.

5. Методы междисциплинарных исследований.

Предложенная классификация методов познания отражает (и это самое главное), историю и логику становления и развития человеческой мысли.

Кратко остановимся на их характеристике.

1. Наиболее древними философскими методами являются: диалектический и метафизический. Помимо них к их числу (к философским методам) относятся интуитивный, аналитический, феноменологический, герменевтический и др. Часто философские системы кореллировались с методами познания. В частности, диалектический метод Гегеля базировался на идеалистической основе, а у Маркса и Гераклита – на материалистической. Представитель современной герменевтики Гадамер соединил герменевтику с рационалистической диалектикой и т.д.

Поскольку философские методы носят всеобщий и универсальный характер, постольку они воплощают в себе высший уровень абстракции. Поэтому философские методы не могут быть описаны в строгих переменных логики и эксперимента; их нельзя математизировать и формализовать. Здесь следует признать, что философские методы задают лишь самые всеобщие результаты исследования, его генеральную стратегию, не определяют окончательный вариант познания. Ведь для этого существуют другие методы познания, о которых речь пойдет ниже. Исторический опыт познания нам указывает на тот факт, что если исследователь возьмет за исходные ошибочные всеобщие установки, то он не получит исчерпающего, а, самое главное, адекватного знания об исследуемых объектах.

В современном научном познании важнейшее место занимает диалектико-материалистическая методология. Сегодня кое-кто из философов стремится изгнать ее из своих концепций, но в результате остаются в плену иллюзорных псевдофилософских представлений.

Тем более, что методология функционирует не как жесткая система правил и норм, а, наоборот, в виде гибкой, подвижной системы всеобщих принципов и регулятивов.

В этой связи, основная задача современной диалектико-материалистической методологии состоит в разработке всеобщего метода или способа деятельности, который был бы адекватен всеобщим законам развития познаваемой действительности.

Объективная детерминация диалектических принципов, как и вообще социальных норм, служит веским основанием для их последующего субъективного использования в качестве эффективных средств познания и практического преобразования мира.

К основным принципам диалектического метода можно отнести:

а) объективность, б) всесторонность, в) конкретность; г) историзм;

д) противоречивость; и др.

Тут очень важно, самое главное, адекватно применять эти принципы на практике. В противном случае возможные искажения приведут, в конечном счете, к заблуждениям.

Что касается метафизического философского метода, то философы как-то «отдалились» (если так можно выразиться) от того понимания, который вложил Аристотель в своей «Метафизике». Ведь и сегодня, порой, некоторые философы приписывает Аристотелю ту мысль, что он, дескать, вкладывал в это понятие сугубо умозрительный смысл, при этом совершенно искажая его сущность. А ведь само слово «умозрительный» означает «зрить умом». Вот это значение абсолютно, порой, искажается и, по существу, не расшифровывается. И только И. Кант подошел к этой проблеме и расшифровал ее в виде априорных (доопытных) принципов познания мира.

II. Общенаучные методы познания получили широкое распространение и развитие в современных научных исследованиях. Они составили своеобразное промежуточное звено между философией как методологией и фундаментальными концептуально-теоретическими положениями частных наук. В нем, в этом звене, нашли свое место такие понятия, как информация, структура, вероятность, неопределенность, система и т. д.

Кроме того, эти понятия могут быть формализованы и уточнены средствами математической логики. К общенаучным методам можно отнести следующие:

а) системный; б) структурно-функциональный; в) вероятностный;

г) формализационный; д) моделирование и др.

В литературе обращается внимание на бурный прогресс синергетики – теории самоорганизации и развития открытых целостных систем, причем выделяют такие ее понятия, как «порядок», «хаос», «нестабильность», «бифуркация» и др.

Мне представляется, введение синергетики в научный оборот, есть нечто иное, как подмена ее диалектикой.

Самое главное, это то, что общенаучные методы опосредствуют собой взаимосвязь философского и частнонаучного знания.

III Частнонаучные методы исследования. Они представляют собой совокупность приемов и принципов, применяемых в той или иной науке, соответстующей конкретной форме движения материи. Это методы механики, физики, биологии и др. наук, которых сегодня насчитывается более 10 тыс.

IV Дисциплинарные методы познания. Если говорить о них, то можно отметить, что в них мы выделяем систему приемов, применяемых в той или иной научной дисциплине, входящей в какую-либо отрасль науки или возникшей на стыках наук (биофизика, биохимия и др.). Каждая фундаментальная наука являет собой комплекс дисциплин, имеющих свои сугубые предметы и методы исследований.

V Методы междисциплинарных исследований. Это, как правило, система синтетических, если хотите, интерактивных способов познания, нацеленных на стыки возникающих наук.

Итак, можно сделать вывод, что методология познания достаточно сложная, развивающаяся, целостная система современных способов, принципов и приемов разных уровней познания и преобразования познаваемого мира.

 

3-й вопрос. Диалектика как всеобщий метод познания и преобразования мира

Мы уже говорили о том, что материалистическая диалектика как теория и метод была разработана немецкими философами XIX в. К. Марксом и Ф.Энгельсом. Они четко показали, что необходимость в создании новой формы диалектики, материалистической, было обусловлено потребностями развития науки, философии, экономической теории и социально-исторической практики. Предшествующими ей формами были: античная, стихийная диалектика, и идеалистическая диалектика Гегеля.

Материалистическая диалектика предстала как учение о всеобщих законах развития природы, общества и мышления. В ней материализм и диалектика слились воедино, что позволило освободиться от тщетных поисков сверхъестественных сил в объекте познания, от субъективного произвола в подборе и объяснении фактов, от односторонности в научном познании.

Надо признать, что объективная потребность и необходимость знания сущности диалектики и её применения ученым и производственником в своей работе обусловлена диалектической природой самого познаваемого мира, человеческого мышления и сущности познавательного процесса. Материалистическая диалектика представляет собой единство теории и метода. Как теория, она представляет собой систему принципов, законов и категорий. Основными принципами диалектики являются принципы всеобщей связи, развития, единства мира, противоречия, отражения, практики и др; основные законы материалистической диалектики – законвзаимного перехода количественных изменений в качественные, раскрывающий механизм развития материального мира, закон единства и борьбы противоположностей, раскрывающий источник развития, коим является противоречие; закон отрицания отрицания, раскрывающий направление и преемственность развития; категории диалектики – единичное, особенное, общее и всеобщее; необходимость и случайность; причина и следствие; сущность и явление; форма и содержание; возможность и действительность.

Диалектика как метод представляет собой идеальную модель непрерывно и объективно развивающейся природы, общества и мышления.

В конечном счете, материалистическая диалектика есть такое понимание мира и такой способ мышления, при котором различные явления рассматриваются в их взаимосвязи, взаимозависимости, взаимодействии противоположных сил и тенденций, в их противоречивом изменении и развитии по объективным законам. По существу своему, материалистическая диалектика носит всегда критичный характер и направлена не просто на познание мира, но, в первую очередь, на его преобразование.

Развитие науки и философии в начале XXI в. подтверждает тот факт, что недостаточно знать всеобщие законы диалектики, которым подчиняется история развития природы, общества и мышления. Одно дело – стихийная диалектичность мышления, а другое – её сознательное применение как единства теории и метода. Она дает возможность магистру правильно пользоваться понятиями, узнавать строгую и имманентную взаимосвязь явлений действительности, их противоречивость и изменчивость.

Без овладения диалектикой как всеобщим философским методом невозможно выявить тот огромный пласт общечеловеческой культуры, который лежит в основании любой науки и научного знания в целом.

Более того, плодотворная творческая деятельность ученых и практиков-инженеров вне использования диалектики просто невозможна и немыслима.

Таким образом, современный этап в развитии гносеологии находится на принципиально новом витке осмысления природы современного знания, гуманизации, «введения» человеческого фактора в познавательный процесс, понимания современного знания как единства объективного и субъективного, собственно познавательного (когнитивного) и ценностного (аксиологического), явного и неявного аспектов. Это будет означать и способствовать не только переосмыслению прежнего понимания сущности, природы и структуры научного знания, но и освоению, с помощью философии, его новых уровней, методов и форм, во благо науки, человека, цивилизации.

 

 

Лекция 5. Диалектика когнитивного и аксиологического в познавательном процессе

ПЛАН

1. Проблема познавательного и ценностного в истории философии.

2. Ценностные ориентации субъекта и объективно-истинное знание.

3. Современные методологические и логико- гносеологические основания научного познания.

 

Приступая к изучению данной темы, следует обратить внимание на непростой характер познавательного отношения человека к миру и сложность его понимания, как в науке, так и в философии. Их различие обусловлено несхожестью предметного содержания философии и науки. Дело в том, что традиционная теория познания в современных условиях обнаруживает свою предметную узость, связанную с ее чисто нормативным характером… При исследовании процесса познания и его результата в современной науке и философии особое внимание, наряду с проблемой объективности знания, уделяется исследованию субъективных и неявных оснований всей системы познавательной деятельности. Философия познания нуждается в обогащении своего понятийного аппарата.

Поэтому проблема познания сегодня может быть рассмотрена адекватно и объективно при условии учета многих аспектов, и, в первую очередь, осмыслению единства собственно-когнитивного (познавательного) и аксиологического (ценностного) аспектов.

Данная проблема, которая сегодня озвучивается как эпистемологическая, является одной из важнейших проблем философии, которая изучается в таком ее разделе как гносеология ( от греч. gnosis – знание, logos – учение), т.е. учение о происхождении и сущности знания. В более широком контексте она решает проблему природы и сущности познания в целом, т.е. всей познавательной деятельности (эпистемология).

Ф. Энгельс в своей работе «Л. Фейербах и конец классической немецкой философии» подробно разъяснил проблему познавательного отношения человека к миру известной крылатой фразой: «Познаваем ли мир и его законы?». И тут же расшифровал ее философский смысл: 1) Как относятся наши мысли об окружающем нас мире к самому этому миру? 2) В состоянии ли наше мышление познавать и познать действительный мир? 3) Можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составлять верное отражение действительности?

Если суммировать и обобщить приведенные слова немецкого философа, то напрашивается следующий вывод: процесс познания, как впрочем и все виды ориентаций человека в мире, всегда предполагают необходимость адекватного воспроизведения и отражения действительности. Вот это адекватное воспроизведение мира человеком и составляет сущностную природу познавательного отношения к миру.

В философии сложились две противоположные точки зрения при решении данной проблемы: материалистическая и идеалистическая.

Если философы материалисты признают возможность адекватного познания человеком мира, его наиболее точного воспроизведения в различных формах, то представители идеализма (метафизического) отрицают такую возможность, а, значит, и его адекватного воспроизведения. Такая точка зрения в гносеологии получила название агностицизма (приставка «а» означает «не», а «gnosis» − знание) отрицание знания или возможности познания мира. Материалистическая точка зрения признает объективный характер познаваемого мира в качестве источника наших знаний, а идеалистическая же точка зрения отрицает объективный характер познаваемого мира в качестве источника наших знаний. Какая из этих точек зрения наиболее верно отражает суть рассматриваемого вопроса, и в адекватной форме раскрывает предметный характер человеческого мышления? Насколько и в какой мере диалектичен или недиалектичен познаваемый процесс? В чем специфика познавательного отношения к миру как процесса и как результата?

В своих знаменитых «Тезисах о Фейербахе» К. Маркс заметил: «Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, - вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т.е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос») [Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. −2-е изд. Т. 42. −С. 264].

Другими словами, в теории познания принцип практики занимает особое место и выполняет конструктивную функцию, как в становлении предмета познания, в качестве его объекта, так и в качестве высшего критерия истинности знаний.

Разумеется, историко-философский подход в осмыслении рассматриваемой проблемы познания позволяет нам выделить, как положительные стороны, так и недостатки в теории познания, как материализма, так и идеализма.

Вы должны самостоятельно поработать над этим вопросом и сделать для себя выводы. Я же здесь подчеркну мысль К. Маркса, который заметил: «Главный недостаток всего предшествующего материализма, − включая и фейербаховский, заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. − 2-е изд. − Т. 3.− С. 1].

Таким образом, в современной теории познания основными принципами являются:

а) принцип отражения;

б) принцип практики;

в) принцип диалектики.

Что же представляет собой познание как процесс и как результат, исходя из принципа отражения?

Познание есть процесс активного отражения действительности, активного взаимодействия субъекта и объекта познания, в основе которого лежит практика как материальная деятельность, направленная на познание и преобразование мира.

Познание есть результат предметно-материальной деятельности и отражения субъектом познания объекта в форме знания и его законов.

По сути дела, речь идет о познании как бесконечном приближении мысли к объекту, в ходе которого само отражение мира в сознании человека следует понимать не «абстрактно», не без движения, не без противоречий, а конкретно-исторически, в вечном и бесконечном процессе возникновения и разрешения противоречий в ходе взаимодействия субъекта и объекта познания.

Что следует понимать под субъектом и объектом познания?

Субъект познания – это обладающий сознанием и волей активно действующий и познающий общественный человек, т.е. это не изолированный индивид, а человек, включенный в социальную жизнь и использующий выработанные обществом различные методы и формы познавательной деятельности (методы научного и философского познания, язык, логико-философские категории и т.д.). Уровнями проявления субъекта познания являются индивид, коллектив, общество.

Под объектом познания следует понимать всю объективную реальность или ее часть, вовлеченную в сферу познавательной деятельности общественного человека как субъекта познания. В этом отношении объект познания отличен от предмета познания.

Какие можно сделать выводы по данному вопросу?

1. Познавательное отношение человека к миру носит не упрощенный, а достаточно сложный характер, в котором принципы отражения, практики и диалектики составляют его сущностное и конкретно историческое содержание.

2. Существуют вещи, предметы, явления независимо от нашего сознания, которые в ходе познавательно-отражательной деятельности, в ходе практики превращаются в объекты познания.

3. Нет никакой принципиальной разницы между «вещью- в-себе» и явлением. Есть лишь разница между тем, что познано, и тем, что еще не познано.

4. В теории познания, как и во всех других областях науки и философии следует подходить диалектически, т.е. не предполагать готовым и неизменным наше познание и знание, а разбираться:

− Каким образом и при каких условиях из незнания является знание?

− Каким образом и при каких условиях неполное знание становится более полным?

− Каким образом и при каких условиях неточное знание становится более точным, более адекватным?

Из истории развития науки и философии можно приводить огромное количество примеров, подтверждающих сделанные выводы (это и геометрия Эвклида, геометрия Лобачевского и Римана, теория А. Эйнштейна и др). Постарайтесь самостоятельно, в своих рабочих тетрадях, выписать избранные вами примеры и аргументы. Посмотрите, к примеру, работу «Метафизика» Аристотеля, «Новый Органон» Ф. Бэкона, «Об умножении наук» Г. Лейбница и других философов.

Таким образом, философский смысл теории познания состоит в том, чтобы опираясь на научные и философские знания законов самой действительности, адекватно отражать и преобразовывать ее посредством предметно-практической деятельности, ведущий к получению и диалектическому развитию знания как единства процесса и результата, объективного и субъективного, чувственного и рационального…

Если говорить в целом о науке сегодня, то это достаточно сложный феномен, в котором происходят сложные процессы дифференциации. Так, некоторые науковеды считают, что уже возникло от 12 до 15 тысяч узко направленных научных дисциплин. Насколько эта тенденция является позитивным явлением?

Кроме того, сегодня, в современной теории познания, или эпистемологии, ставится вопрос о недопустимости " сужения " уровневой структуры научного познания. Тем более, что на этот аспект уже обратил внимание в своё время И. Кант, К. Маркс, представители философской герменевтики и другие современные философы, как в нашей стране, так и за рубежом. Речь идёт о существовании предпосылочного или неявного уровня научного познания с соответствующими методами и формами познания.

Одним словом, стремительное развитие современного научного и философского познания заставляет нас отказаться от прежних «узких» представлений и разрабатывать философско-расширительный подход в понимании структуры научного познания. Кроме того, это обязательно связано с проблемой понимания. Как говорят философы-герменевты, всякому пониманию предшествует предпонимание.

Что это за «предпонимание»? Насколько эта проблема сегодня предстаёт актуальной? (Попробуйте разобраться самостоятельно).

Таким образом, вопросы, выносимые на рассмотрение в данной теме, представляют не только большой интерес, но и непростую задачу для их адекватного понимания и интерпретации.

Как уже было сказано, наука в своём становлении и развитии прошла непростой период от возникновения первых частных наук до становления в XIX в. науки как особого общественного института, как особого феномена культуры.

Если отбросить частные представления о науке, то в целом, в современной философии, сложились три основные концепции науки:

а) стандартная, б) деятельностная; в) современная − как отражение единства собственно познавательного (когнитивного) и ценностного (аксиологического) аспектов, единства эмпирического, теоретического и предпосылочного уровней познания.

а) "Стандартная" концепция науки представлена главным образом философией позитивизма. Для позитивизма, в его классическом варианте (О. Конт и Г. Спенсер) характерно не просто размежевание науки и философии, но, и в конечном счете, подчинение науке философии. О.Конт в своем знаменитом "Курсе позитивной философии " особо подчеркнул, что "всякая наука сама себе философия", и, по сути дела, наука в философии не нуждается, т.е. произошла простая элиминация философии из всей сферы познавательной деятельности.

Почему? А просто потому, что в философии классического позитивизма наука предстала лишь как эмпирическое знание, лишенное своего теоретического содержания, основным методом которой стал метод эмпирического наблюдения. Кроме того, в философии позитивизма наука предстала как особого рода "грубая" модель реального роста "научного знания", не учитывающая системного характера научных теорий, развития их структуры и процесса функционирования. Кроме того, была проигнорирована роль и влияние социокультурных факторов на процесс формирования нового знания и его последующего развития.

Более четче суть «стандартной» концепции науки выразил позитивист М. Малкей, для которого содержание науки детерминировано (причинно обусловлено) лишь природой самого физического мира и ничем другим. В результате, он пришел к следующим выводам:

1) природа, будучи предметом науки, может быть описана с большей степенью точности;

2) основой для формулировки её универсальных законов служат только беспристрастные наблюдения за фактами;

3) их надежность гарантирована жесткими правилами и критериями, не допускающими присутствия и влияния субъекта познания;

Созерцательность этой теории очевидна, ибо она "видела" в субъекте познания препятствие на пути достижения достоверно истинного знания.

Во всяком случае, отрицание необходимости более всестороннего подхода к пониманию науки и использование при этом метода рефлексии в обнаружении её оснований и предпосылок является главным недостатком этой концепции.

Обыденная рефлексия (от позднелат. – «обращение назад») – способ или принцип мышления, направленной на анализ собственных мыслей, переживаний, эмоций, чувств, основывающийся на самосознании.

Философская рефлексия − это способ мышления, направленный на анализ всеобщих оснований бытия и мышления, предметного рассмотрения самого знания, критический анализ его содержания, сущности и методов познания.

б) Деятельностная концепция науки явилась попыткой преодоления ограниченности рассмотренной выше концепции. С позиции деятельностного подхода наука предстала в виде единства знания и деятельности. Её сторонники основной акцент сделали на поиск средств и движущих сил развития науки, т.е. её генезиса. В результате появились два подхода – интернализм и экстернализм.

Если интерналистский подход (А.В. Койре) ставит на первое место внутренние, имманентно присущие науке факторы, то экстернализм (Б.М. Гессен, Дж. Бернал и др.) исходят из признания ведущей роли внешних науке факторов (например, социально-экономических).

Если недостатком первого подхода является абсолютизация различий интеллектуальных и социокультурных аспектов в развитии науки, то недостатком второго – абсолютизация чисто экономических причин, при этом игнорируется наука как определенный вид духовного производства.

Сегодня очевидно, что наука не может рассматриваться односторонне: либо как явление, полностью замкнутое в себе или, наоборот, полностью подчиненное и детерминированное сугубо внешними факторами.

в) Современная концепция науки как отражение единства собственно познавательного (когнитивного) и ценностного (аксиологического)аспектов, единства эмпирического, теоретического и предпосылочного уровней научного познания.

В данном случае речь идет о двуедино-логической и социальной природе науки, опосредованной и детерминируемой социокультурными факторами.

К. Маркс был первым, кто обратил внимание на социальную природу науки в целом (её зависимости от целостного сознания личности и общественного сознания в целом). Анализируя труды современных ему экономистов и философов, он пришел к осознанию обусловленности не только экономического, то и любого знания (прямо или опосредованно) философско-мировозренческими, социокультурными предпосылками и необходимости их формулирования в явном виде.

"Капитал" К. Маркса является тому подтверждением, ибо предложенный в нем методологический подход с необходимостью "выводит" на более глубинные уровни анализа и понимания источников и движущих сил развития не только науки, но и философской природы, сущности и структуры самого понятийного аппарата и философско-мировоззренческих предпосылок, укорененных в культуре той или иной эпохи.

Чем же обусловлено понимание, как в науке, так и в философии? Какова его природа? Какие противоречия оно призвано разрешить?

1. Априори мы должны признать, что проблема понимания связана с разрешением противоречий между определенными философскими и научными эпохами, ибо всякое понимание, по природе своей, конкретно-исторично и иным быть не может. Сама история познания есть не что иное, как становящееся понимание Бытия. Бытие, никак не понимаемое, не есть реальное бытие. Это – абстрактное бытие.

Итак, наше понимание всегда есть понимание специфическое для определенной эпохи и определенных настроений и главное, для определенного мировоззрения, и еще важнее ─ для строго определенного мироотношения.

Все виды понимания того или иного философа или ученого, имевшие место в истории познания, одинаково необходимы, и суть не что иное, как диалектическая необходимость самой истории познания.

Если, скажем, взять то или иное понимание проблем Платоном, то ее интерпретация связана с той или иной эпохой (например, Средневековья, Эпохой Возрождения или современной). Это не значит, что оно (понимание) "относительно" или "субъективно".

Это значит только то, что оно является необходимой истиной для данной, конкретно-исторической эпохи. Оно необходимо и объективно в той мере, в какой необходимо и объективно все то, что происходит в истории, в какой мере и объективна сама история познания. Различные виды понимания, например, в философии Платона, как они не плохи с той или другой точки зрения социокультурной эпохи, очень хороши и объективны с другой точки зрения. А это и есть их оправдание, ибо истина в истории познания дана только как становящаяся истина.

Весь "секрет" объективности понимания кроется в умении показать его диалектическую необходимость.

Но в основе любого понимания лежит определенное мировоззрение, которое обуславливает то, что исследователю необходимо брать из философского или научного наследия в качестве первостепенного и центрального, в конечном счете, предопределяя все его оценки.

Навязывание, например, новоевропейской терминологии по отношению к античной философии, почти всегда грозит её полным непониманием.

Исследователю необходимо выработать "свое" понимание, в котором всегда будут присутствовать свои собственные субъективные оценки исследуемого материала.

Как пишет А.Ф. Лосев, "дело не в том, чтобы быть объективным, а в том, чтобы твоя субъективность как исследователя, наиболее адекватно отражала изучаемый материал".

Современный этап развития науки обусловлен процессом социализации субъекта научно-познавательной деятельности. В науке социализация связана не только с усвоением субъектом общепризнанных стандартизированных норм и правил социального опыта общества, но и с реализацией им своих сущностных качеств в процессе познавательной деятельности.

История развития философии показывает, что идеи рассматриваемой концепции находили отражение в античной философии (у Платона и Аристотеля) Но четкое разграничение познавательного и ценностного восходит к И. Канту, к его противопоставлению теоретического разума, направленного на познание сущего, практическому, обращенному к человеческой морали особому миру должного (ценностей, норм и пр.). В этом мире, как полагал И. Кант, господствует нравственный закон, свобода и справедливость, стремление человека к добру.

Принципиальная новизна состояла в том, что практическому разуму, т.е. моральному сознанию, была отведена особая, ведущая роль в человеческой деятельности; одновременно по-новому определены место и роль теоретического разума, выяснены и обоснованы его пределы и возможности.

Подробнее об этом смотри работы И.Канта: "Критика чистого разума", "Критика практического разума".

Проблема соотношения познавательного и ценностного аспектов в научном знании нашла отражение в неокантианстве (В. Виндельбанд, Г. Риккерт), постпозитивизме (Т. Кун, И. Лакатос, К. Поппер), философии жизни (А. Бергсон, О. Шпенглер, Ф. Ницше), феноменалогии (Э. Гуссерль), герменевтике (Х.-Г. Гадамер, П. Рикер), прагматизме (Ч. Пирс, У. Джемс, Дж. Дьюи), марксизме (К. Маркс, Ф. Энгельс).

Сама же диалектика когнитивного и аксиологического в науке весьма разнообразна и развертывается как взаимополагание и взаимоотрицание этих противоположностей. Она принимает различные конкретные формы, в зависимости от выделяемых уровней научного познания и выполняемых функций.

 

2-й вопрос. Ценностные ориентации субъекта и объективно-истинное знание

Важное место в философском осмыслении мира занимает проблема ценностей и ценностного отношения человека к миру. Все философы от античности до современности так или иначе в своих трактатах пытались адекватно понять сущность рассматриваемого отношения. С одной стороны, ценностное отношение человека к миру, связано, так или иначе, с миром должного, а с другой – ценностное осмысление мира всегда связано с миром сущего, т.е. сущностного понимания мира должного и его роли в системе познавательной и практической деятельности человека. Отбрасывая все условности, можно сказать, что И. Кант был тем философом, который наиболее остро поставил эту проблему в своих работах "Критика чистого разума", "Критика практического разума" и предложил свой вариант её решения. Он четко показал, что так называемый "чистый" разум обеспечивает познание сущности бытия, сущего как такового, "практический" же разум обеспечивает познание ценностей бытия, должного как такового.

Вывод, к которому пришел И. Кант сводится к тому, что практический разум, т.е. нравственное сознание, становится доминирующим и определяющим по отношению к "чистому" разуму, т.е. к теоретическому сознанию. В результате он формулирует сущность так называемого "категорического императива", или нравственного закона, который должен стать основным принципом жизненного бытия каждого ученого, каждого человека. "Поступай так, чтобы максима твоего поведения стала всеобщим законом для других…" – вот его суть.

Очевидно, что ценностное отношение человека к миру в философии может быть понято через сопоставление противоположностей, таких как субъективное и объективное, положительное и отрицательное, добро и зло, сущее и должное…

"Ценность" как философская категория, имеющая универсальный характер, вошла в философию в качестве самостоятельной категории в 60-х гг. XIX века. Это связано с немецким философом Г. Лотце, который в своих работах "Основания практической философии и «Микрокосм" четко ограничил мир явления и мир внутренних ценностей. Скажем, по его мнению, добро нельзя отнести к природно – естественным явлениям, а мир ценностей является "самым действительным из всего на свете". Кроме того, он указал также на собственную ценность вещей, улавливаемую нашей способностью чувствовать.

Его заслуга состояла в постановке, но не в решении вопроса о соотношении объективного и субъективного в ценностях, а главное – в том, что само понятие "ценность" было введено в систему философских категорий.

На основе категориального статуса "ценности» сформировалась философия ценности или аксиология «как новый вид философских оснований науки» (В. Виндельбанд). Другими словами, возникновение аксиологии связано с неокантианством и его представителями - В. Виндельбандом, Г. Риккертом, В. Наторпом и др. «Ценность, - пишет В. Виндельбанд, предполагает общеобязательность и носит во всеобщем, обязательное признание. Это нормативное долженствование ценности имеет свое сверхъестественное основание: «Высшие ценности эмпирической жизни – знание, нравственность, искусство – становятся живыми деяниями Божества в человеке и приобретают в трансцендентальном сознании более высокое и глубокое значение». [Виндельбанд В. Прелюдии. Философские статьи и речи. Спб.,1904.−С.298]. В этой связи, по его мнению, задача философии – постичь общезначимые ценности, которые образуют общий план всех функций культуры и основу всякого отдельного осуществления ценности; (философия) рассматривает их не как факты, но как нормы.

Другой представитель неокантианства Г. Риккерт, в отличие от В. Виндельбанда, не сводил предмет философии к теории ценностей. Философия призвана "найти третье царство", в котором были бы объединены "мир действительности" с "миром транцендентальных ценностей". [Риккерт Г. О понятии философии. / Г. Риккерт. − М.: Логос, 1910.− Книга 1. С.43].

В конечном итоге, Г. нига 1. философии. Книга 1. М.,Риккерт выводит понятие ценности из теории познания и логики. Поэтому задача философии состоит в истолковании смысла человеческой жизни на основе учения о ценностях. "Ценности не представляют собой действительности, ни физической, ни психической". [Риккерт Г. О понятии философии. / Г. Риккерт. − М.: Логос, 1910.− Книга 1. С.48].

«Сущность их состоит в их значимости, а не в их фактичности» (Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. / Г. Риккерт. – СПб.,1911.−С.128-129].

В конечном счете, по мнению неокантианцев и не только их, в понятии ценностей "схвачена" сверхпричинная, сверхиндивидуальная сущность бытия. Это, если хотите, сверхличностное хотение! Стремление к правде, красоте, нравственности и всему священному и святому.

Известный философ в области аксиологии М.С. Каган полагал, что в начале XX в. в западной философии все внимание философов было обращено внимание не на эпистемиологическую проблематику, а на аксиологическую.

Что же такое " ценность " как философская категория? Дело в том, что жизнь человека немыслима без целеполагания, т.е. постановки и реализации своих целей. Основой их зарождения являются интересы и потребности человека, которые распространяются на всю его жизнь, на определение её смысла, отдельных жизненных этапов и средств достижения конкретных целей. Целеполагания нет, как в неорганической, так и в органической природе.

Иногда, правда, полагают, что компьютер есть воплощение или отражение искусственного интеллекта. Так ли это? Видимо, это, скорее, метафора, чем действительная разновидность интеллекта, ибо компьютер создан человеком, который в него вложил цель, а сам компьютер уже эту цель реализует. Деятельность машин носит целеисполнительный характер, а человека – целеполагающий.

В религиозном мировоззрении существует иная, нежели в философии, трактовка целеполагания: лишь Бог является единственным "полагателем" основных целей бытия, а человек – исполнитель воли Божьей; его деятельность подобна деятельности машины – она (эта деятельность) носит целеисполнительный характер.

И все же, мы можем констатировать, что человек в своей жизни ориентируется на общепринятые в обществе ценности, идеалы, нормы и т.д.

Известный философ О.Г. Дробницкий (Россия) так определил понятие ценности. " Ценность " – это понятие, обозначающее, во-первых, положительную или отрицательную значимость какого-либо объекта в отличие от его экзистенциальных и качественных характеристик (предметные ценности), во-вторых, нормативную, предписательно-оценочную сторону явлений общественного сознания (субъективные ценности, или ценности сознания.) К предметным ценностям он относил естественное благо и зло, заключенные в природных богатствах и стихийных бедствиях, потребительную стоимость продуктов труда (полезность вообще); социальное благо и зло, содержащиеся в общественных явлениях; прогрессивное или реакционное значение исторических событий; культурное наследие прошлого, выступающее в виде предметов богатства современников; полезный эффект или теоретическое знание научной истины; моральное добро и зло, заключенные в действиях людей; эстетические характеристики природных и общественных объектов и произведений искусств, предметы религиозного поклонения. К ценностям сознания он относил общественные установки и оценки, императивы и запреты, цели и проекты, выраженные в форме нормативных представлений (о добре и зле, справедливости, прекрасном и безобразном, о смысле истории и назначении человека, идеалы, моральные принципы действий).

В конечном счете, большинство философов сходятся во мнении, что не всякая значимость есть ценность, а значимость положительная, способствующая, как физическому и духовному развитию индивида, так и в целом, общественному прогрессу.

Более того, утверждается, что главной, высшей ценностью является сам человек.

Итак, ценность – это не любая значимость, а та, которая своим истоком имеет человека, его цели и идеалы.

Основные виды ценностей.

Частично Я говорил об этом, когда писал о предметных ценностях сознания (объективных) и ценностях субъективных.

В литературе существует множество оснований, по которым классифицируют ценности. Так, В.И. Кириллов выделил такие группы или типы:

По субъекту − субъективно-личностные, которые формируются в процессе образования, воспитания и накопления жизненного опыта индивида; надиндивидуальные – групповые, национальные, классовые, общечеловеческие, которые являются результатом развития общества и культуры; по их роли в жизни человека и человечества − утилитарные ценности (жилище и т.д.) и духовные, которые имеют самодостаточный характер и не нуждаются во вне ее лежащих мотивах. Если утилитарные ценности определяют цели деятельности, то духовные – смысл деятельности человека. [Философия. Основные проблемы философии. Гл. II – (под Гост. ред. В.И. Кириллова). М:, 1997].

Личностные ценности отражаются в сознании человека в форме ценностных ориентаций как отношений личности к социальным ценностям, выступающих в качестве норм поведения. Совокупность типичных ценностей, свойственных какой-либо социальной группе, называют социальным характером.

У человека, как и у коллектива, общества имеется много ценностных ориентаций (одни – менее существенны, другие – более существенны, есть мелочные и возвышенные и т.д.). Особое значение приобретают ориентации на высшие ценности – идеалы (личностные, социально-групповые, идеалы доброты, красоты, справедливости и т.д.). Идеал – это образец, прообраз, понятие совершенства, высшая цель стремлений, это "идеальный образ", определяющий способ мышления и деятельности человека или общественного класса.

Процесс ориентации на ценности неразрывно связано с оценкой, которая есть средство осознания ценности. Оценка означает решение по выбору, а выбор ведет к действию.

Оценки могут быть различными у разных индивидов, социальных групп, наций, государств.

Оценки – не вечны, а преходящи (в этом случае имеет место переоценка ценностей). Эта переоценка не есть некая вольная переориентация, не есть произвол (хотя субъективный момент всегда присутствует). Тем не менее, переоценка ценностей в своей основе опирается на объективные факторы.

Если говорить, например, о развитии научного познания, то изменение оценок тех или иных концепций и теорий является закономерным явлением, обусловленным развитием самой науки и социальной практики.

Во второй половине XX в. произошла глубокая основательная переоценка ценностей. На смену традиционному обществу пришла компьютерная цивилизация, индустриальное общество сменилось постиндустриальным, модернизм – постмодернизмом. Современную цивилизацию сегодня потрясают экологические и климатические кризисы. Все это ведет к переоценке наших представлений о критериях прогресса, о сущности решения национальных и межгосударственных конфликтов и пр.

"Крутая" ломка идет в представлениях о ценностях в нашей стране. Их диапазон велик – от государственного устройства (президентская или парламентско–президентская модель) до структуры образования и здравоохранения (государственной или частной) и пр. Главное, что нас интересует: какие ценности победят в будущем?

Американский социолог и футуролог А. Тоффлер в предисловии к книге "Ценности и будущее" написал: «Перед человечеством сегодня открыты богатые и разнообразные возможности дальнейшего развития. Но какое будущее оно выберет, будет зависеть, в частности, от ценностей, которые определят процесс принятия им решений».

 

3-й вопрос. Современные методологические и логико-гносеологические основания научного познания

Исследования последних десятилетий показывает, что общей тенденцией современного этапа познания является его гуманизация, гуманитаризация и аксиологизация, противостоящие ранее абсолютизированным «предметно-вещным и собственно-когнитивному (познавательному) подходам, в которых, как правило, игнорировались система ценностей и норм культуры.

В этом контексте логико-гносеологические и методологические исследования должны как бы раскрыть, как и в каких формах социальный и культурно-исторический аспекты входят в содержание знания и влияют на способы и результаты познавательной деятельности. Ведущие при этом является проблема влияния культуры, социума в целом на логико-гносеологические основания науки.

Необходимость обращения к логико-гносеологическому анализу оснований познавательной деятельности характеризует сегодня общеметологический уровень научного познания.

При таком подходе логика социально-философского исследования совпадает с общефилософской методологией, позволяющей представить познание в качестве целостного явления. Но эта целостность предстает не в виде «голой, тощей» абстракции, а, наоборот, в форме конкретно-содержательной (социокультурной) всеобщей сущности.

Главное, что здесь не должно быть упущено, так это анализ взаимосвязи и взаимозависимости между собой категорий, без которых понимание сущности процесса процесса познания и его результата просто невозможно.

Как представляется, социально – философская методология исследования любой проблемы должна быть ориентирована, прежде всего, на поиск способов и приемов получения нового, социального знания, отвечающего потребностям как теории, так и современной практики. В этом плане предлагаемая методология позволяет это сделать, учитывая при этом целостную систему методологического исследования, общепризнанную как в мировой, так и в отечественной философской литературе.

Рассматривая природу процесса научного познания в целом и его закономерности развития, общеметодологический подход дает возможность с необходимостью перейти к философско-гносеологическому уровню анализа, отправляясь как бы от общепринятых определений познания в целом.

Логико-гносеологический подход есть не что иное как философский уровень рефлексии, позволяющий рассматривать процесс научного познания в его всеобщности и необходимости, ориентирует на дальнейшее детальное углубление в предмет, тем самым как бы препятствует абсолютизации частных, логико -гносеологических подходов в познании.

Кроме того, логико-методологические основания позволяют выяснить отношение процесса познания к объективной и субъективной реальности.

Так, устанавливая факт существования «внеэмпирического» содержания самого понятия «познания» и тех категорий, через которые оно логически раскрывается, логико-гносеолого-методологический анализ обеспечивает объективное отношение рассматриваемых в этом категориальном ряду понятий к самой действительности. Тем более, что содержание любых философских категорий не может быть сведено к какой-либо совокупности эмпирических данных.

Таким образом, логико-гносеологические основания в исследовании процесса познания вообще существуют объективно, т.е. независимо от того, осознает их исследователь или нет. Поэтому, задача ученого – через рефлексию философскую выявить эти основания.

Современная философская методология разрывает узкие рамки или границы логико-гносеологического подхода в анализе процесса научного познания, что позволяет последнюю рассматривать в качестве особой, специфической, социокультурной реальности, где субъективное и объективное слиты воедино.

Другими словами, речь идет о том, что логико-методологический анализ оснований философского исследования процесса познания предполагает и включает в себя социокультурный аспект.

Конечно, в этом случае, возможна полемика или возражение на предмет специфики социокультурной обусловленности процесса познания и его результата. Но сегодня мы уже не можем абсолютно абстрагироваться от социокультурных оснований познавательной деятельности, ибо эти социокультурные предпосылки (экономические, социальные, политические, духовные) выступают в качестве исходных, если хотите, априорных, в системе любого знания, в том числе и философского. Итак, философский анализ начинается с выяснения сущности и структуры познания как «ставшего», готового, сформировавшего образования, а затем уже, через соответствующий категориальный ряд, можно перейти к выявлению механизмов его (познания) становления и развития.

После рассмотрения указанной категории как некоего замкнутого, самодостаточного явления со своими специфическими, имманентными закономерностями, анализируется познание в более широком, социокультурном контексте.

В этом случае ставится основная задача: проанализировать специфику воздействия социокультурных факторов на характер и особенности развития, как познания в целом, так и научного, в частности.

Все выше перечисленные аргументы свидетельствуют об углубленном и расширительном понимании, толковании сущности современной философской методологии, в которой когнитивная, методологическая, аксиологическая и онтологическая рефлексии не противопоставляются друг другу, а, наоборот, находятся в тесном органическом единстве.

Это позволяет в полной мере и полном объеме представить процесс познания как единство субъективного и объективного, внутреннего и внешнего, абсолютного и относительного…

Мир человеческой культуры – это и основание и результат процесса познания. Это дает возможность понять не только традиционные, но и не традиционные условия и предпосылки процесса познания в системе культуры, как мировой, так и отечественной. Все вместе взятое в значительной степени расширяет возможности предложенной концепции познания, открывает широкие перспективы для актуального познания.

Философия познания обращается не к абстракции субъекта, но к целостному человеку познающему, что порождает новые и актуализирует существующие в истории философии проблемы, не выявленные или отвергавшиеся в традиционной гносеологии. Именно они являются предметом анализа в данном тексте.

Очевидно, что речь должна идти о дальнейшем развитии и аппарата традиционной теории познания, о рефлексии феноменов до вербального, до понятийного, до субъект-объектного уровня в целом.

Субъект познания предстает как задающий предметные смыслы, понимающий, интерпретирующий и расшифровывающий глубинные и поверхностные, буквальные смыслы. Но активность субъекта интерпретирующего существенно выше активности субъекта отражения, ведь в отличие от последнего, он должен обладать значительным объемом специального знания, владеть приемами смыслополагания и смыслосчитывания, должен обладать внутренним личностным смысловым контекстом, быть включенным в коммуникации и постоянно находиться в диалоге с другими.

Философия познания, учитывающая герменевтические смыслы образования, становления субъекта, выводит на философию образования.

Долгое время в отечественной теории познания не замечали тот факт, что познавательный процесс не исчерпывается отражательными процедурами и сам результат – знание как образ познаваемого – часто достигается другими по природе средствами: это – репрезентация как феномен одновременного представления – отражения объекта и его замещения – (конструирования) (моделирования), конвенция как обязательное событие коммуникативной и интерсубъективной деятельности познания, интерпретация как способ бытия и понимания.

Другими словами, субъект познания – это субъект интерпретирующий.

Необходимо исследование действительного предметного понятия теории познания или ее объекта.

Гносеологический или методологический анализ имеет дело с научными понятиями, эксплицируемыми в рамках самого же способа построения этих понятий, с посылками и допущениями, на которых базируются теории разных уровней.

Экспликация этих неявных компонентов требует специальной работы и применения особых методов, его оценки.

Сегодня должно быть осознано, что введение субъектно-объектного виртуального мира в научное познание явилось высокопродуктивным приемом абстракции, рационалистического идеального представления познавательной деятельности самопознания.

 

 

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: