Лекция 6. Социокультурное поле бытия современной науки

ПЛАН

1. Понятие социокультурных оснований науки как фундамент предпосылочного знания.

2. Проблема социализации как субъективно-объективный процесс становления личности.

 

Я уже говорил о том, что переход от дофилософских исторических форм мировоззрения к философскому и формированию философии как рефлексивно-понятийной и законообразной формы знания произошел не случайно.

В конце VII – начале VI в.в. до н.э. в Древней Греции возникает такое социокультурное пространство, которое обеспечило и способствовало возникновению нового, рационально-теоретического знания.

Что же собой представляло это социокультурное пространство? Вообще, я хочу здесь оговориться и специально подчеркнуть, что не только философия, но и наука, вся система человеческой деятельности имеет в своей основе строго определенные, конкретно-исторические, социокультурные предпосылки или основания своего возникновения и дальнейшего развития. В чем их суть?

1. В содержательном отношении в них входят экономические, социальные, политические и духовные условия или предпосылки.

2. Социокультурные условия носят, как правило, конкретно-исторический характер, определяемый господствующим способом производства материальных благ.

3. Рассматриваемые нами предпосылки или основания по своей природе имеют латентный (скрытый) и невербальный (т.е. не выраженный в логико-понятийной форме) характер. Эта латентность и невербализованность создает определенные трудности для их «открытия» и вербализации. Эта задача не из простых, и ее реализация возможна при условии умения в применении метода философской рефлексии.

4. Кроме того, эти основания, которые носят априорный (доопытный) характер, подвижны и изменчивы, оказывая при этом мощное влияние на весь ход дальнейшего развития науки и становления предпосылочного знания, в целом развития бытия и мышления.

5. В науке эти предпосылки являются не только ее фундаментом, но и служат важной основой формирования предпосылочного знания, стимулом дальнейшего прогресса в науке.

Если, скажем, говорить о философии, то в Древней Греции они в конце VII − начале VI в.в. до н.э. предопределили духовно-теоретический переворот в сознании людей, в котором на смену орфически- мистической картине мира приходит космоцентрическая, практически и теоретически означавшая переход от Мифа к Логосу и возникновению философии.

 

2-й вопрос. Проблема социализации как субъективно-объективный процесс становления личности

Социально-философское понимание проблемы социализации индивида связано с процессом становления и развития его социокультурной природы и сущности, с необходимостью осмысления указанного процесса.

Рефлексивно-концептуальное понимание проблемы позволяет представить социализацию индивида в качестве естественно-исторического процесса, основой которого являются, как объективные условия, так и субъективные предпосылки, человеческая субъективность в целом.

С одной стороны, социализация индивида детерминируется объективными условиями, основаниями, в первую очередь, всей совокупностью социокультурных условий (экономических, политических, социальных, духовных), созданных предшествующими поколениями людей. Эти объективные условия, выступающие в качестве фундамента процесса социализации индивида, всегда существовали и существуют в исторически-определенных общественных формах, за пределы которых он не может «выйти». Более того, индивид должен их распредметить через труд, систему материального производства, производительные силы и производственные отношения и т.д.

С другой стороны, социализация индивида реализуется через человеческую субъективную деятельность, обеспечивающую через опредмечивание, освоение и усвоение социального опыта прошлых и настоящих поколений, духовность в целом.

Человеческая субъективность как рефлексирующая способность индивида не только обеспечивает выявление, воспроизводство и реализацию объективных оснований, но и связывает воедино сам ход и результат процесса социализации.

Современная социально-философская мысль ориентирует исследователей на то, что проблема социализации индивида как в сфере материального производства, так и вне его, может быть раскрыта при условии выявления механизма этого процесса и определения, как общих тенденций его развития, так и специфических особенностей и закономерностей в каждый конкретно-исторический период, в каждой, отдельно взятой стране.

Выход на уровень социально-философского осмысления рассматриваемой проблемы позволяет вполне объективно обосновать естественную необходимость сознательного, планомерного управления процессом социализации, что, в конечном счете, обеспечит устойчивое развитие человеческого общества без катаклизмов и потрясений.

Социально-философское понимание социализации связано с процессом становления и развития социокультурной сущности человека.

В философской и социологической литературе впервые категория «социализация» появляется в XIX в. До 30-х – 40-х гг. XX в. социализация употреблялась в двух основных значениях: в первом – она обозначала переход имущества из частной собственности в общественное достояние [Социализация // Большая Советская энциклопедия. – М:, 1976. – Т. 24. − С. 221–222]. В этом определении социализация отождествлялась с национализацией. В настоящее время в данном значении это понятие не употребляется. Во втором – она трактовалась как процесс социального становления человека или процесс становления социальной сущности человека. Эта точка зрения была характерна для западной философской и социологической мысли.

Одним из первых, кто определил социализацию как процесс развития социальной сущности человека, был Франклин Гиддингс, обративший внимание на то, что благодаря социализации уничтожаются или становятся незначительными первоначальные различия в речи, верованиях и привычках людей, ассимилируются чужеродные элементы в населении США в постоянный американский тип. [ Синцова Л.К. Понятие «социализация личности» в социально философской литературе/ Сознание и личность. – Барнаул:, 1986. – С.110]. Другими словами, в данном контексте речь идет о том, что под социализацией понимается процесс, посредством которого индивид как бы усваивает образ жизни «своего» общества.

В течение достаточно длительного времени понятие «социализация» редко появлялось в научно-философской литературе. И лишь с 30-х гг. XX вв, когда на Западе возникает интерес к проблемам «человека» и «культуры», когда начались систематические исследования возникавших противоречий между практикой детского воспитания и требованиями общества, с одной стороны, и развитием личности ребенка, с другой.

Ряд исследователей на Западе пытались рассматривать социализацию как процесс производства стандартной личности с мотивами, навыками и набором социальных ролей, соответствующих социальным потребностям.

С 60-х гг. XX века американские авторы весьма часто отождествляли процесс социализации с процессом обучения, в ходе которого ребенок становился хорошо «подготовленным» человеком общества. Так, Г. Митчелл определял социализацию как протекающий на протяжении всей жизни индивида, процесс внедрения основных ценностей и символов социальных систем, участником которых он является, посредством индивидуального научения, а так же выражение этих ценностей в нормах составляющих ролей, которые данный индивид и другие призваны играть. Социализация, таким образом, понималась как процесс групповых норм, с помощью которого индивид приобретает способы реагирования на требования, предъявляемые к нему другими членами общества в типичных ситуациях.

С точки зрения другого западного исследователя Т. Шибутани, индивид социализирован только в том случае, когда он способен участвовать в согласованных действиях с другими людьми на основе конвенциональных соглашений или норм [Шибутани Т. Социальная психология/. Т.Шибутини – М., 1969.−С.385], т.е. социализация возможна только при условии повседневного общения с окружающими людьми.

В целом, в западной философии и социологии в исследовании социализации как феномена имеет место двойственный подход.

С одной стороны, одни исследователи исходят из представления о человеке как биологическом существе, который лишь приспосабливает свои врожденные формы поведения, инстинкты, наклонности к условиям и требованиям социума (З. Фрейд). Он вообще полагал, что процесс социального становления индивида, т.е. его социализация, заканчивается к 5-6 годам после рождения, т.е. в детском возрасте; средством социализации при этом считал семью, а механизмом – идентификацию.

С другой стороны, сторонники символического интеракционизма (Ч. Кули, Г. Миль, Р. Пара и др.) убеждены в том, что социализация индивида происходит через формирование в нем собственно человеческих качеств, а сущность этого процесса сводится к способности индивида овладевать языком и речью. Хотя они само понятие «социализация» не употребляли, тем не менее, через все их исследования красной нитью проходит идея того, что как только индивид обретает образ или имидж своего собственного «Я», то тем самым с этого момента он является социализированным существом.

Вообще, надо сказать о том, что в западной философии не случайно при осмыслении процесса социализации предпочтение отдается индивиду, а общество, социум в этом процессе играют производную роль. В.В. Шаронов обратил внимание, что западная философия «интересует человека как индивидуалиста-потребителя, противопоставленного своими внутренними структурами, силами и интенциями как окружающей среде (природной и социальной) и так и другим лицам». [Шаронов В.В. Основы социальной антропологии/ В.В. Шаронов – Санкт-Петербург, 1977,− С. 77].

Для нашего же миропонимания гораздо большее значение, чем для западного, имеют общинно-коллективистские детерминанты. И в этом смысле свобода каждого отдельного человека никогда не понимается как радикальное освобождение индивида от общественных связей и коллективистских обязательств, «он как ты» всегда вписан во всеобще-бытийное и всеобще-значимое.

В современной социально-философской, социологической, социально-психологической литературе это понятие получает широкое распространение, причем исследование закономерностей развития общества и цивилизации начинает «увязываться», хоть и еще робко, с осмыслением процесса социализации индивида, перспектив его дальнейшего развития.

Несмотря на то, что различные аспекты социализации нашли свое отражение в литературе (какие ценности, знания и установки передаются от поколения к поколению; какими путями и способами осуществляется передача социального опыта и практики, способы «включения» индивида в систему социума и т.д.), тем не менее не выработано четкого определения социализации как социально-философской категории.

Разночтения в употреблении и в осмыслении этой категории вызвано, во-первых, неразработанностью ее на общефилософском и методологическом уровнях, во-вторых, сложностью самого предметного поля бытия социализации как явления; в-третьих, в упрощенном, я бы сказал, в идеологизированном понимании и трактовки отношения «человек – мир», и в- четвертых, в исследованиях по данной проблеме просматривается, в большей мере, объективистский подход, когда субъективный аспект социализации элиминировался либо в грубой, либо в замаскированной форме.

Вступив в XXI в., мы не можем закрыть глаза на огромную значимость субъективного аспекта социализации, играющего порой в этом процессе главную и определяющую роль. Во всяком случае, социализация индивида должна рассматриваться как непростой, но диалектически субъективно-объективный процесс.

Анализ имеющихся определений «социализации» показывает, что одни авторы вычленяют момент объективирования как важнейшей особенности процесса социализации индивида, на основе его «включения» в систему социума как некоторое исполнение социальных функций («играние ролей») на основе социальных статусов. [Шаронов В.В. Основы социальной антропологии./В.В.Шаронов − Санкт-Петербург, 1997. – С. 77; Ящук Т.И. Диалектика объективного и субъективного в общественном развитии./ Т.И.Ящук – Киев, 1989.-С. 28.].

Другие авторы в своих определениях выделяют момент субъективирования социального опыта и практики, и весь этот процесс сводится к усвоению «социальных правил, поиск и утверждение человеком себя в социальной роли», причем процесс социализации условно делится на личностное, внутреннее самоопределение (ответ на вопрос: кто «Я» есть?).

Внешнее, социальное самоопределение как поиск своего места в социальной реальности отражены в работах: Кон И.С. Социология личности.- М., 1967; Фролов И.Т. Перспективы человека: Опыт комплексной постановки проблем, дискуссий, обобщений. - М., 1983; Основы современной философии.- СПб, 1997., т.е. речь идет об усвоении индивидом социального опыта, практики и ценностей прошлых и настоящих поколений.

Повторюсь еще раз, что множество определений социализации отражает сложность этой проблемы.

Заслуживает внимания позиция С.С. Батенина, который, возражая против одностороннего толкования социализации как процесса выработки у индивида его определенной ролевой структуры, указывает на необходимость учета трех аспектов родовой природы человека: морфологического, человеческо-психического, и становящегося мира человека. Этот триединый процесс Батенин С.С. обозначил понятием социализации, выделив при этом онтогенетическую и филогенетическую закономерности, отражающие конкретно-исторический тип человека, а значит – и конкретно-исторический и диалектический характер процесса социализации индивида. В том-то и заключается сложность дать универсальную дефеницию данному понятию, ибо социализация индивида, на каждом конкретном этапе мировой цивилизации, отличается «новым полем бытия», в то же время заключающим в себе определенно всеобщую сущность и структуру.

В этой диалектике объективного и субъективного, общего, особенного и единичного, внутреннего и внешнего, традиционного и нетрадиционного, эмпирического и трансцендентного, чувственного и сверхчувственного, материального и духовного и должна быть отражена специфика социально- философской концепции социализации индивида в целом, как в системе производства, так и вне ее. Это будет способствовать, с одной стороны, выявлению роли и места процесса социализации индивида в ряду других социальных явлений, а, с другой стороны, эта категория займет достойное место в системе социально-философских категорий, что обеспечит формирование новой мировоззренческой парадигмы (мир и человек) в XXI в.

Для уяснения и понимания общих и специфических закономерностей социализации индивида следует этот процесс рассмотреть через призму диалектики онто- и филогенеза.

Онтогенетический «срез» социализации индивида предполагает выделение и определение конкретных путей познания диалектики общества и индивида, в изучении основных онтогенетических параметров самого процесса социализации, уяснения и характеристики эффективных средств и способов, условий социального становления индивида, его превращения в личность.

Филогенетический «срез» социализации индивида предполагает выделение и уяснение сути главной тенденции в этом процессе – накопления социального опыта и практики путем опредмечивания и распредмечивания своей индивидуальной сущности, т.е. ее антропогенетического характера. И самое, быть может, главное: социализация индивида как субъективно-объективный процесс в полной мере отражает диалектику онто- и филогенеза, в которой проявляется противоречие между унификацией и индивидуализацией человека в системе общественных отношений.

Анализ истории и логики развития мировой цивилизации через призму процесса социализации индивида, позволяет не только понять действительную природу обоих явлений, но и выявить их истоки, движущие силы и основные тенденции современного этапа развития. Кроме того, подобного рода анализ обеспечивает беспристрастный взгляд и оценку истории и логики развития нашего государства как до, так и после 1917г. по настоящее время.

Процесс социализации индивида в буржуазных формациях протекал сравнительно медленно, отражая закономерную диалектику индивида и рода. Именно в диалектическом единстве онто- и филогенеза отражается степень и уровень социализации в каждый конкретно-исторический период времени.

Социализация в онтогенезе предполагает, что «индивид должен повторить основные фазы общеисторического развития», пережить их в собственной жизни, «а не ограничиться «узнаванием», получением информации о них. Но для самого индивида, становящего человеком, это есть жизненный путь формирования собственной субъективности» [Иванов В.П. Человеческая деятельность – познание – искусство./ В.П.Иванов – Киев, 1977.− С. 177], т.е. онтогенетический уровень социализации ориентирует нас на познание личностного аспекта социализации.

На уровне филогенеза социализация характеризует «историзм человека как родового существа, механизм его исторического развития во всей полноте содержания его человеческой природы», причем в качестве определяющего основания выступает накопление и освоение социального опыта, «путем объективирования человеком своих индивидуальных сущностных сил» [Батенин С.С. Человек в его истории./ С.С.Батенин – Л.; 1976.−С. 37] т.е. филогенетический уровень ориентирует на познание всеобщего, родового аспекта социализации.

Теоретически различаются указанные уровни социализации, но реально, практически, представляют собой единое, неразрывное целое. Так, реализация генетического потенциала индивида в границах онтогенеза детерминируется, в конечном счете, социальным опытом в рамках филогенеза, что обеспечивает гармонию индивидуального и родового развития человека. Онтогенез реализуется через предметную деятельность в различных ее формах, через генетический и личностный потенциал, потребности и интересы, образование и воспитание, духовность и нравственность и т.д. Разумеется, основой самоорганизации процесса социализации на этом уровне является социальная деятельность. В ней и через нее внешняя природа становится как бы базисом социализированного бытия человека, в котором постоянно реализуется и воспроизводится единство природного и человеческого, пространственно-временного континуума. Благодаря именно социализированной, конкретно-исторической деятельности индивида так называемая «трансцендентная природа» становится действительной, природно-человеческой реальностью, путем рефлексии изъятой из специфического поля «бытия – небытия». В результате она, трансцендентная природа на уровне онтогенеза, становится как бы дополнительным, мощным источником социализации индивида. Именно в этом своем социализированном бытии она «является» человеку в качестве социализированной природы и природной социализации. В целом, онтогенез, реализуясь через диалектическое взаимодействие биологического и социального, способствует возникновению социализированного, т.е. социально-значимого для социума, бытия индивида. Границы биосоциального взаимодействия в процессе индивидуального развития человека, постоянно изменяются. Сегодня, в XXI в., они захватывают собой и биоэнергетическую структуру человека. Последствия нового, биоэнергоинформационного этапа социализации индивида, в основании которого будет положена новая, биоэнергоинформационная картина мира, приведут к появлению новой, социально-философской парадигмы. Это будет означать коренную ломку всех прежних представлений о биологической и социальной природе и сущности человека.

На уровне филогенеза важно проследить, как, каким образом, в ходе мировой истории происходило и происходит распредмечивание и опредмечивание социального опыта, и какие при этом проявлялись и проявляются закономерности, как в рамках цивилизации в целом, так и в отдельно взятых странах и регионах мира? Такого рода материал дает в руки исследователя неопровержимые аргументы для анализа процесса социализации в собственной стране, в Украине.

В родовом обществе, основанном на неразвитых разделении труда и первобытно-коллективной собственности, природный фактор был определяющим в процессе социализации индивида (природные условия человеческого существования, кровно-родственные связи и отношения между людьми). В этих условиях социализация носила синкретичный характер «немой», «абстрактной всеобщности», где происходило по сути полное «растворение» индивида в роде или общине. Поэтому у сознания первобытного человека не было другой альтернативы, кроме жесткого подчинения этим общностям. Тем более, что все это внедрялось строгими регламентациями, запретами, табу, традициями, определенными ритуалами. Этот традиционализм закреплял основы материальной и духовной деятельности людей, а сама социализация приобретала стереотипный, традиционалистский, абстрактно-всеобщий характер. В итоге социализация индивида в этот родовой период происходила опосредованно, через социализацию целого (рода, общины), а развитие индивидуальных качеств уходило на второй, задний план. Было ли это случайным явлением?

Классик социологии Э. Дюркгейм ответил так: «Если в низших обществах столь мало место отведено индивидуальной личности, то не потому, что последняя искусственно подавлена или устранена, а просто потому, что в этот исторический момент она еще не существует» [Дюркгейм Э.О разделении общественного труда. Метод социологии./ Э.Дюркгейм – М.; 1991.− С. 185].

Таким образом, из-за неразвитости и локальности первобытнообщинных производительных сил и производственных отношений, и, в целом, неразвитости социального опыта, не сформировались и не могли сформироваться объективные и субъективные условия для широкомасштабного процесса социализации, которой бы обеспечил развитие индивидуальных качеств человека. Община, а не отдельный индивид, выступала главной производительной силой общества, основным объектом и субъектом социализации в целом.

С возникновением классового общества изменяется и способ социализации как способ сохранения целостности социума. Частнособственнический интерес как следствие общественного разделения труда, постепенно «размывает» прежнее, нерасчлененное единство индивида и рода, становясь господствующим фактором социализации. Он способствовал возрастанию частичной свободы индивида, социальной значимости в нем индивидуальных начал и качеств. А уже классовая структура общества этот процесс как бы в себе закрепляла в соответствующей правовой и политической формах. Вследствие неразвитости частной собственности на средства производства в условиях рабства и феодализма традиции продолжают оставаться одной из ведущих форм социализации индивида. Проанализировав системы материального производства указанных формаций, К. Маркс пришел к выводу, что «… при том примитивном и не развитом состоянии, на котором покоится это общественное производственное отношение и соответствующий ему способ производства, традиция должна играть решающую роль» [Маркс К., Энгельс Ф., Соч.; − 2-е изд., −Т. 25.− Ч. II. – С. 356] как важнейшая в этот период форма социализации. Через систему отношений личной зависимости происходило распредмечивание и опредмечивание социального опыта и социальной практики. В условиях достаточно развитых форм разделения труда все более очевидным становилась значимость индивидуального труда и опыта работника, и как следствие − постепенное формирование и развитие индивидуального сознания и самосознания.

В целом, процесс социализации индивида в рабовладельческой и феодальной формациях преломлялся через отношения личной зависимости, в основе которых лежали принципы классового господства и подчинения.

Если в условиях рабства имели место отношения полной личной зависимости раба от рабовладельца, то феодальные отношения покоились уже на отношениях не полной личной зависимости от феодала или синьора. Труд крестьянина и его продукт не полностью отчуждался от него. Крестьянин имел свой надел земли и за счет него жил со своей семьей, признавался де- юре субъектом производства, чего не было в эпоху рабства.

Одним словом, феодальная форма частной собственности расширила границы и возможности отношений личной зависимости, частичных свобод для угнетенного класса, усложнив при этом иерархическую структуру господствующего класса в виде сословий как господствующей формы социализации. Итак, для феодализма был характерен классово-сословный характер социализации, опирающийся на отношения не полной личной зависимости.

Становление и развитие капитализма уничтожило сословную форму социализации, заменив ее чисто классовой. На смену отношений личной зависимости пришли вещные отношения, основанные на личной независимости индивидов, классов, а так же на их зависимости от продуктов собственного труда, не отчужденных от них. Таким образом, отчуждение во всех его формах становится господствующей формой социализации. Кроме того, в системе социализации индивида капитал стал утверждать принцип ценностных ориентаций, обусловленный требованиями развивающегося промышленного, а затем – автоматизированного, технологического и информационного производства.

В условиях первоначального накопления капитала индивидуализм, доводимый до своего логического завершения, нарушает сам процесс социализации, ограничивает его, как бы отстраняя от него представителей рабочего класса. Не совокупный, а частичный работник становится господствующим субъектом производства. А процесс овеществления капиталистических общественных отношений, превращение их в самостоятельную силу приводит, в первую очередь, в сфере производства к отчуждению индивида от своей собственной сущности.

Дальнейшая эволюция капитализма связана с переходом от государственно-монополизированной, принудительной формы экономики к социально-ориентированной, рыночной. Основатель рыночных реформ в послевоенной Германии Л. Эрхард писал: «Надо отдать себе отчет в том, что крушение этого порядка или… беспорядка, означает не только крушение данной системы, но и крушение идей всех форм государственного принудительного хозяйствования. Выход из этого кризиса – путь свободного рыночного хозяйства». [Эрхард Л. Благосостояние для всех./ Л.Эрхард. – М., 1991. – С. 11.]. И далее: «То, что произошло в Германии…, было не чудом, а всего лишь результатом честного усилия всего народа, которому были представлены основанные на принципах свободы возможности снова прилагать и применять инициативу и энергию человека» [Там же −С.153.] Таким образом, рыночная, социально-ориентированная экономика создает и обеспечивает все необходимые условия для перехода к высшему этапу социализации индивида − этапу полного развертывания свободы, инициативы и творческой активности каждого человека, этапу подлинной гармонии индивида и рода, материального и духовного, в социализированном обществе.

Осмысливая историю и логику развития нашего государства, через призму выявленных закономерностей и тенденций процесса социализации индивида в ходе мировой истории, можно констатировать, что наши соотечественники попытались сообразовать неразвитую тогда еще социальную действительность до высших ее социализированных идеалов. М. Мамардашвили верно подметил, что как в 1917 г., так и сегодня, мы как бы устремились «в некое послеевропейское состояние, не пережив никаких – не только современно европейских, но и предевропейских состояний… И фактически скорость построения нашего будущего общества оказалось чудовищной и диктуемой скорее языковой изжиточностью того, что мы не пережили и не испытали сами. А в действительности скорость социалистических преобразований определялась скоростью гонки за упущенным. Но это же мыслью совершалось. Я описываю мысль, не выполняющую законов мысли. А законы мысли выполняются только… «машинами времени». [Мамардашвили М. Как я понимаю философию./ М.Мамардашвили – М.; 1990. − С. 153]. Это своеобразное посмертное завещание мудрого философа и человека – Гражданина предостерегает против авантюризма и теоретической безответственности в политике и социальной практике. К сожалению, политический авантюризм в истории нашего государства привел к преступлениям против нашего народа, его физическому и генетическому уничтожению (голод на Украине в 30-е годы, ГУЛАГи, массовые репрессии и т.д.)

Следует помнить, а, прежде всего, знать, что подлинная свобода человека достигается при условии естественно-исторического достижения определенной меры социализированности социума, которому он принадлежит, т.е. меры соответствия конкретно-исторического типа общества «своему естественному понятию» (Гегель). Этого-то соответствия у нас, увы, не было. Мы пытались силой или пытаемся сегодня искусственно реализовать «цивилизацию более высокую, чем та, которую требует природа окружающих условий», в результате чего обостряется, как пишет Э. Дюркгейм, «болезнь в том самом обществе, части которого составляешь; ибо невозможно перевозбудить коллективную деятельность сверх пределов, указанных состоянием социального организма». [Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии./Э.Дюркгейм − М.; 1991.−С. 318], степенью и уровнем его социализации.

Приведенные мной аргументы свидетельствуют о том, что, как в мировом сообществе в целом, так и в отдельных странах, имеет место жесткая детерминация, обусловленная закономерным характером исторического и логического процесса социализации индивида, единством его онто- и филогенеза.

Как объект, так и субъект социализации, всегда носят конкретно-исторический характер. В результате социализация индивида предстает в качестве субъективно-объективного процесса по распредмечиванию и опредмечиванию социального опыта и практики прошлых и настоящих поколений в системе материальной и духовной культуры.

На каждом конкретно-историческом отрезке мировой истории эта общая закономерность проявляется через специфические формы и способы самой социализации, отражающей диалектическое противоречие между унификацией, стандартизацией индивида и его индивидуализацией.

Подводя краткий итог обозначенных проблем, хотелось бы, еще раз обратить внимание на сложный и комплексный характер самой проблемы социализации, причем, она должна рассматриваться как диалектически противоречивый, субъективно-объективный процесс.

В этом плане прав С.С. Батенин, который акцентировал внимание на необходимость рассмотрения онто- и филогенетического «среза» социализации, позволяющих в самом общем виде определить, как общие, так и специфические закономерности социализации.

Потому сложным и непростым делом оказались попытки дать универсальное определение этому понятию; социализация индивида на каждом конкретно-историческом этапе мировой истории имеет свое «новое поле бытия».

Вместе с тем, это не означает, что в социализации как явлении, как процессе, отсутствует определенная и всеобщая сущность. Наоборот, социализация предстает как субъективно-объективный процесс по распредмечиванию и опредмечиванию индивидом социального опыта и практики прошлых и настоящих поколений, своей собственной сущности.

Эта общая тенденция находит свое конкретно-историческое проявление и подтверждение через особые способы и формы социализации, в конечном счете, отражающие диалектическое противоречие между унификацией и индивидуализацией человека.

 

 

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: