 |
"ИЗ БЫТИЯ"
|
|
|
|
Это там не должно быть абсолютно ничего совершенно невозможного. Ум никогда не сможет, даже если он настолько расширит свои представления, привести себя к постижению состояния совершенного ничто. Попытка думать о таком состоянии приводит разум в простую конвульсию и смятение, и думать, что оно должно быть, противоречит самой природе души; и это величайшее противоречие и совокупность всех противоречий - говорить, что его не должно быть. Это правда, что мы не можем так отчетливо показать противоречие словами, потому что мы не можем говорить об этом, не говоря ужасной чепухи и не противореча себе на каждом слове, и потому что " ничто" - это то, посредством чего мы отчетливо демонстрируем другие частные противоречия. Но здесь мы подходим к нашему первому принципу, и у нас нет другого объяснения небытия или небытия ничего. Действительно, под " ничем" мы не можем подразумевать ничего другого, кроме состояния абсолютного противоречия. И если какой-либо человек думает, что он может достаточно хорошо подумать о том, как не должно быть ничего, я соглашусь, что то, что он подразумевает под " ничем", - это такое же нечто, как и все, что когда-либо [он] 1 о чем он думал в своей жизни; и я верю, что если бы он знал, что такое ничто, ему было бы интуитивно очевидно, что этого не может быть. Так что мы видим, что необходимо, чтобы какое-то существо существовало вечно. И это еще более ощутимое противоречие - говорить, что должно быть бытие где-то, а не где-то еще; ибо слова " абсолютное ничто" и " где" противоречат друг другу. И, кроме того, мысль о чистом ничто в каком-то одном месте вызывает у ума такое же сильное потрясение, как и мысль о нем во всех; и самоочевидно, что в одном месте ничего не может быть так же хорошо, как и в другом, и поэтому, если в одном может быть, может быть во всем. Чтобы мы увидели это необходимое, вечное существо, оно должно быть бесконечным и вездесущим.
|
|
|
(Поместите это как лемму, где она лучше всего подходит, и пусть она будет более полно продемонстрирована. 2 Это бесконечное и вездесущее существо не может быть твердым. Давайте посмотрим, насколько противоречиво утверждение, что бесконечное существо является твердым; ибо твердость, несомненно, есть не что иное, как сопротивление другим твердостям.
Пространство - это необходимое, вечное, бесконечное и вездесущее существо. Мы обнаруживаем, что можем с легкостью представить себе, какими не должны быть все другие существа. Мы можем убрать их из нашего разума и поместить на их место что-то другое; но пространство - это та самая вещь, которую мы никогда не сможем убрать и представить себе, что ее нет. Если бы человек вообразил, что пространство где-либо должно быть разделено, так как между разделенными частями ничего не должно быть, между ними остается пространство, несмотря на это, и поэтому человек противоречит самому себе. И я полагаю, для каждого человека самоочевидно, что пространство необходимо, вечно, бесконечно и вездесуще. Но я должен был говорить прямо: я уже сказал столько, сколько сказал, что пространство - это Бог. 3 И мне действительно ясно, что все пространство там не свойственно телу, все пространство, которое существует за пределами творения, все пространство, которое было до творения, - это сам Бог. И никто бы ни в малейшей степени не придерживался этого, если бы это было не из-за грубых представлений, которые у нас есть о пространстве. 4
И 5 как это раздражает разум - думать, что что-то должно быть от вечности, и все это время ничто не сознавало этого. Давайте предположим, чтобы проиллюстрировать это, что мир существовал извечно, и в нем было много великих изменений и удивительных революций, и все это время никто не знал; во вселенной не было знания ни о чем подобном. Как можно привести ум к воображению? Да, действительно невозможно, чтобы так было, чтобы что-то было, и никто этого не знал. Тогда вы скажете: если это так, то это потому, что ничто не существует нигде, кроме как в сознании. Нет, конечно, нигде больше, кроме как в сотворенном или нетварном сознании.
|
|
|
Предположим, что существовала другая вселенная, состоящая только из тел, созданных на большом расстоянии от этой, созданных в превосходном порядке и гармоничных движениях, и в прекрасном разнообразии; и в ней не было сотворенного разума, ничего, кроме бессмысленных тел. Никто, кроме Бога, ничего об этом не знал. Я требую, в каком отношении этот мир имеет существо, но только в божественном сознании. Конечно, ни в каком отношении. Были бы фигуры и величины, движения и пропорции — но где? Где же еще, как не в знании Всемогущего. Как это возможно, что так и должно быть? Тогда вы скажете: по той же причине, в закрытой комнате, которую никто не видит и не слышит 6 ничего в этом нет, нет ничего другого, кроме как в Божьем знании. Я отвечаю: Сотворенные существа осознают последствия того, что находится в комнате; ибо, возможно, нет ни одного листа дерева, ни стебля травы, но есть то, что оказывает влияние по всей вселенной и будет иметь до конца вечности. Но в противном случае в закрытой комнате нет ничего, кроме как в сознании Бога. Как может что-то быть там по-другому? Это покажется истинно таковым любому, кто подумает об этом всей объединенной силой своего ума. Давайте предположим, что для иллюстрация этой невозможности состоит в том, чтобы все духи во вселенной были на время лишены своего сознания, а сознание Бога в то же время было прервано. Я говорю, что Вселенная на то время перестала бы существовать сама по себе; и не только, как мы говорим, потому, что Всемогущий не мог позаботиться о поддержании мира, но и потому, что Бог ничего не знал об этом. Это наше глупое воображение не позволяет нам видеть. Мы воображаем, что могут существовать фигуры и величины, отношения и свойства, о которых никто не знает. Но это наше воображение причиняет нам боль. Мы не знаем, что такое цифры и свойства. 7
|
|
|
Наше воображение заставляет нас воображать, что мы видим формы, цвета и величины, хотя рядом нет никого, кто мог бы это увидеть. Но чтобы помочь нашему воображению, давайте сформулируем дело так: предположим, что мир лишен всякого луча света, так что во Вселенной не должно быть ни малейшего проблеска света. Теперь все признают, что в таком случае Вселенная была бы немедленно действительно лишена всех своих красок. Одна часть Вселенной не более красная, или синяя, или зеленая, или желтая, или черная, или белая, или светлая, или темная, или прозрачная, или непрозрачная, чем другая. Не было бы видимого различия между миром и остальной непостижимой пустотой — да, не было бы никакой разницы в этих отношениях между миром и бесконечной пустотой. То есть любая часть этой пустоты действительно была бы такой же светлой и такой же темной, белой и черной, красной и зеленой, синей и коричневой, прозрачной и непрозрачной, как любая часть Вселенной. Или, как в таком случае не было бы разницы между миром и ничем в этих отношениях, так и не было бы разницы между одной частью мира и другой. Все в этих отношениях одинаково смешано с бесконечной пустотой и неотличимо от нее.
В то же время давайте также предположим, что Вселенная полностью лишена движения, и все ее части находятся в совершенном покое (первое предположение действительно включено в это, но мы различаем их для большей ясности). Тогда вселенная не отличалась бы в этом отношении от пустоты; в одной будет не больше движения, чем в другой. Тогда и прочность прекратилась бы. Все, что мы подразумеваем или можем подразумевать под прочностью, — это сопротивление - сопротивление прикосновению, сопротивление некоторых частей пространства. Это все знания, которые мы получаем о твердости с помощью наших органов чувств, и, я уверен, все, что мы можем получить любым другим способом. Но в дальнейшем будет показано, что прочность - это не что иное, как нечто более полное. 8 Но не может быть никакого сопротивления, если нет движения. Одно тело не может сопротивляться другому, когда между ними царит совершенный покой. Но вы скажете, что, хотя на самом деле сопротивления нет, все же есть потенциальное существование, 9 то есть такие-то и такие-то части пространства при случае оказывали бы сопротивление. Но это все, что я хотел бы иметь: чтобы сейчас не было твердости; нет, но чтобы Бог время от времени заставлял ее быть. А если нет твердости, то нет и протяженности, ибо протяженность - это протяженность твердости. Тогда вся фигура, величина и пропорции немедленно исчезают.
|
|
|
Соедините оба эти предположения, то есть лишите мир света и движения, и дело обстоит с миром так: не было бы ни белого, ни черного, ни синего, ни коричневого, ни яркого, ни затемненного, прозрачного или непрозрачного; не было бы шума или звука, ни тепла, ни холода, ни жидкости ни влажный, ни сухой, ни твердый, ни мягкий, ни твердость, ни протяженность, ни фигура, ни величина, ни пропорции; ни тело, ни дух. Что же тогда такое 1 стать частью вселенной? Конечно, она не существует нигде, кроме как в божественном разуме. Это станет гораздо яснее для человека после прочтения того, что я еще хочу сказать о прочности и т. Д. Итак, мы видим, что мир без движения не может существовать нигде, кроме как в уме, бесконечном или конечном.
Следствие 1. Отсюда следует, что те существа, которые обладают знанием и сознанием, являются единственными надлежащими, реальными и субстанциальными существами, поскольку бытие других вещей осуществляется только ими. Отсюда мы можем видеть грубую ошибку тех, кто считает материальные вещи наиболее существенными существами, а духи больше похожи на тень; тогда как духи являются только собственно субстанцией.
A 2 состояние абсолютного ничто - это состояние абсолютного противоречия. Абсолютное ничто - это совокупность всех абсурдных противоречий в мире, состояние, в котором нет ни тела, ни духа, ни пространства: ни пустого пространства, ни полного пространства, ни малого, ни большого, ни узкого, ни широкого, ни бесконечно большого пространства, ни конечного пространства, ни математической точки; ни вверх, ни вниз, ни на север, ни на юг (я не имею в виду, как это происходит по отношению к телу земли или какому-либо другому большому телу, но никаких противоположных точек, положений или направления); нет такого понятия, как " здесь или там", " так и этак" или " только в одну сторону". Когда мы собираемся сформировать идею совершенного ничто, мы должны исключить все эти вещи. Мы должны выбросить из головы как пространство, в котором что-то есть, так и пространство, в котором ничего нет. Мы не должны позволять себе думать о малейшей части пространства, никогда не такой маленькой, и мы не должны позволять нашим мыслям искать убежища в математической точке. Когда мы собираемся изгнать тело из наших мыслей, мы должны быть уверены 3 не оставлять пустого места в комнате этого; и когда мы собираемся изгнать пустоту из наших мыслей, мы не должны думать о том, чтобы выдавить ее чем-то близким, твердым и твердым, но мы должны думать о том же, о чем мечтают спящие камни; и только тогда мы получим полное идея ни о чем.
|
|
|
Состояние небытия - это состояние, в котором каждое утверждение Евклида не является истинным, равно как и ни одна из тех самоочевидных максим, с помощью которых они демонстрируются; а все остальные вечные истины не являются ни истинными, ни ложными. 4
Когда 5 мы идем, чтобы спросить, не может ли быть абсолютно ничего, что мы несем чушь. В вопрошании постановка вопроса - это бессмыслица, потому что мы создаем дизъюнкцию там, где ее нет. " Либо бытие, либо абсолютное ничто" - это не дизъюнкция, так же как и то, является ли треугольник треугольником или нет. Нет другого пути, кроме как для того, чтобы существовало существование; не существует такой вещи, как абсолютное ничто. Существует такая вещь, как ничто по отношению к этим чернилам и бумаге. Существует такая вещь, как ничто по отношению к тебе и ко мне. Существует такая вещь, как ничто по отношению к этому земному шару и по отношению к этой сотворенной вселенной. Есть и другой способ, помимо того, что эти вещи имеют существование. Но нет такой вещи, как ничто по отношению к сущности или бытию, рассматриваемое абсолютно. И мы не знаем, что мы говорим, если говорим, что считаем возможным само по себе, что сущности не должно быть.
[" ИЗ АТОМОВ" ]1
Опора. 1. Все тела вообще, кроме самих атомов, должны с абсолютной необходимостью состоять из атомов или из тел, которые неразличимы, 2 то, что не может быть уменьшено или чьи части не могут быть отделены одна от другой какой-либо конечной силой. И это будет полностью видно, как только будет видно, что это за тела, которые неразличимы, или что требуется в теле для того, чтобы оно стало таковым. И здесь мы изложим это предположение: что то тело, которое является абсолютно полным, или у которого каждая часть пространства, включенная в его непроницаемую поверхность, неделима; и что его части никоим образом не могут быть отделены друг от друга, какой бы большой силой они ни были. Как, например, предположим, что тело B [Рис. 1] быть тем, что мы называем абсолютным заполнением, и предположим, что два тела A и C наступать так стремительно и с такой большой силой, как вам заблагорассудится, и наносить удары по каждой стороне тела B: Я говорю, что два тела A и C не может вызвать никакой фракции 3 в теле B
Рис. 1.
Ибо, если два тела A и C должны вызывать какие-либо фракции в организме B, эти фракции должны быть в некоторых определенных местах или частях тела, а не в других; ибо не может быть фракций в каждой части. Ибо я полагаю, что все признают, что после того, как тело должно быть разбито, остаются части разбитого тела, которые не разбиты. И так оно и будет — пусть тело будет разбито на сколь угодно мелкие части, эти мелкие части все еще целы. Дробь проходит не через середину этих частей, а между ними. Таким образом, дробь должна быть, если она вообще есть, в одних местах, а не в других; и действительно, разрушение тела по всему телу или в каждой части - это то же самое, что его уничтожение. Таким образом, мы говорим, что тело B тела не могут быть разбиты в одних частях и не могут быть разбиты в других A и C. Ибо, если он сломан в этой части, а не в той, это должно быть потому, что его легче сломать в этом, чем в том. Но в совершенно твердом и абсолютно полном теле оно везде одинаково полно, одинаково прочно и одинаково сильно, и действительно, везде абсолютно одинаково, так что нет ничего, что могло бы вызвать дробь в одном месте раньше, чем в другом.
И снова, 4 предположим, что тело D [Рис. 2] быть совершенно твердым телом и быть зажатым между двумя телами так плотно, как вам заблагорассудится E и F, которые, как предполагается, ни в малейшей степени не должны уступать телу D; и поверхности их, которые соприкасаются с телом D предполагается, что они везде совершенно ровные и ровные, и продолжаются параллельно друг другу, и во всех отношениях бесконечно расширяются. Я говорю, что тело D не мог быть сломлен давлением тел. E и F. Ибо предположим, что тело D чтобы начать разрываться и рассыпаться на части под давлением тел. E и F. Если все тело D может быть сломан этим давлением, тогда части тела D все еще может быть снова разорван давлением тех же тел с равным основанием (при условии, что тела все еще продолжают давить друг на друга). И тогда, кроме того, их части все еще могут быть разбиты на другие части, и так далее, и это так же быстро, как движение тел E и F по отношению друг к другу должны требовать. И действительно, я думаю, что если это так, что части могут быть разбиты еще тоньше и тоньше, они могут быть разбиты так быстро, чтобы не замедлять движение тел E и F вообще; и если так, то, несомненно, тела E и F в настоящее время встретятся так, чтобы соприкасаться повсюду, поскольку, как было сказано, поверхности тел были совершенно ровными и продолжались параллельно. И тогда я спрашиваю, что стало с телом Д?.. Я думаю, что не может быть другого ответа, кроме того, что оно уничтожено, поскольку было сказано, что два тела были бесконечно протяженными. Так что мы видим, если тело D может быть разбит телами E и F, тогда он может быть ими уничтожен — что, я полагаю, никому не будет принадлежать. А дело все в одном, пусть тело D будь какой угодно фигуры. Q. E. D.
Рис. 2.
Но здесь я предвижу, что это будет немедленно опровергнуто, чтобы сделать сказанное недействительным: " Но что, если тело B [Рис. 1] следует ли начинать сначала отламывать по углам, где кусочки будут легче отламываться, чем в других местах? А что, если бы в одних местах его было меньше, чем в других, или что, если бы тела A и C были применены с гораздо большей силой в некоторых местах, чем в других? " Эти возражения, по-видимому, на первый взгляд совершенно ни на что не годны. Но я должен сказать, что, несмотря на эти возражения, сказанное доказывает, что, предположим, что абсолютно твердое тело было бы везде одинаково объемным, а тела A и C если бы все это время прикладывалось с одинаковой силой, идеально твердое тело никогда не могло бы быть сломано. И для тех, кто говорит, что сначала он сломается на углах, я спрашиваю, как близко к углу будет первая дробь. Если мне скажут " Так близко", я спрошу, почему это не было еще ближе, ведь чем ближе угол, тем легче и быстрее сломаться? Если после этого место для первой фракции будет отведено еще ближе, я все же спрашиваю, почему бы не быть еще ближе? Так что, в конце концов, они должны быть вынуждены сказать, что первая дробь будет бесконечно близка к углу, или что первый кусок, который будет отломан, будет бесконечно мал. И с таким же успехом они могли сказать, что сначала вообще ничего не будет разорвано; ибо, как я понимаю, на самом деле бесконечно малое тело и вообще никакого тела — это одно и то же, или, скорее, одно и то же ничто.
А что касается двух других частей возражения, то для них достаточно, если мы сможем обнаружить, что природа совершенно твердых тел заключается в том, чтобы не разрушаться или сопротивляться любой, сколь угодно большой силе; как это будет выглядеть более ясно на другом примере, например: предположим, что тело e [Рис. 3] быть совершенным твердым телом в этой форме (более широким в верхней части и постепенно доходящим до точки в нижней части) и толкаться с бесконечно большой силой к углу g против сторон фг и гх, которые, как предполагается, вообще не должны уступать дорогу. Уже было доказано, что если бы он где-нибудь сломался, то сначала в нижней точке; и то, что мы сказали относительно углов тела B [на рис. 1] доказывает, что там он [не] сломался бы. Теперь, после этого, ничто, кроме совершенной твердости, не может помешать телу e разбив, мы, конечно, выяснили, что совершенно твердое тело не может быть разбито. Для тела e может быть сколь угодно большим или маленьким, сколь угодно длинным и стройным; случай тот же. И пусть сила, которая e быть настолько великим, насколько вам заблагорассудится — если вес вселенной падает на него с никогда не столь большого расстояния, и настолько больше, насколько вам угодно — мы можем доказать, и то, что сказано выше, действительно доказывает, что он не согнется и не сломается, но стойко выдержит удар все это.
Рис. 3.
Корол. 1. Из того, что было сказано относительно первой и второй фигур, ясно видно, что разрушение совершенно твердого тела и его уничтожение - это одно и то же, поскольку его разрушение было бы его уничтожением.
Корол. 2. Следовательно, [кажется], что прочность, непроницаемость и неделимость - это одно и то же, если следовать их первым принципам. Ибо, как и на первом рисунке, прочность тела B это то, благодаря чему он до сих пор сопротивляется телам A и C что они не смогут, пока тело B находится в стороне, тесно, везде, чтобы касаться друг друга. То есть сила двух ( A и C) попытка встретиться не может быть уничтожением тела B, ибо их встреча означала бы его уничтожение. И во втором случае тоже. Неделимость тела B на первом рисунке и тело D на втором рисунке было доказано, что также, посредством чего тела B и D сопротивляйтесь тому, чтобы тела, давящие на них, касались друг друга; поскольку их разрушение, несомненно, допустило бы это и было бы их уничтожением.
Корол. 3. Из двух демонстраций и двух первых следствий следует, что прочность, неделимость и сопротивление уничтожению - это одно и то же, и что тела сопротивляются разделению и проникновению только потому, что они упрямо продолжают существовать.
Корол. 4. 5 Поскольку, согласно предыдущему следствию, прочность — это сопротивление уничтожению, или упорное стремление быть телом, или, говоря прямо, его бытие — ибо бытие и упорное стремление быть - это одно и то же, если смотреть на два немного разных способа - из этого следует, что само сущность и бытие тел - это плотность; или, скорее, это тело и плотность - одно и то же. Если здесь в качестве возражения будет сказано, что тело обладает и другими качествами, помимо прочности, я полагаю, что внимательному глазу покажется, что оно не обладает более реальными качествами. Что вы скажете, говорят они, о расширении, фигуре и мобильности? Что касается протяженности, я говорю, я удовлетворен тем, что у нее есть не что иное, как пространство без тела, за исключением того, что является результатом плотности. Что касается фигуры, то это не что иное, как модификация плотности или расширение плотности; а что касается мобильности, то это всего лишь способность передавать эту плотность из одной части пространства в другую.
Или так: С тех пор, как это (по Корол. 1) уничтожение и разрушение - одно и то же, их противоположности, бытие и неделимость, также должны быть одинаковыми; и поскольку (по Королю. 2) неделимость и плотность - одно и то же, отсюда следует, что плотность тел и бытие тел - одно и то же, или что тело и плотность - одно и то же.
Корол. 5. Из того, что было сказано, следует, что природа атома, или минимальный физикум (то есть, если мы подразумеваем под этими терминами тело, которое нельзя сделать меньше — что является единственным разумным значением этих слов) вовсе не состоит в малости, как обычно считалось. Ибо, согласно нашей философии, атом может быть размером со Вселенную; потому что любое тело, какой бы величины оно ни было, было атомом, если бы оно было совершенным твердым телом.
Н. Б. Здесь будет необходимо немного объяснить, что мы подразумеваем под " совершенно твердым", " абсолютным заполнением" и т. Д., Поскольку мы установили, что это абсолютно полное, твердое тело, каждая часть пространства которого включена в его твердую поверхность или непроницаемым. Наш смысл очень часто может быть ошибочным, если его немного не объяснить. Мы имеем в виду не что иное, как то, что идеальное твердое тело может быть очень полно пор, хотя, возможно, неправильно так называемых, вкрапленных в него сверху и снизу, как в идеальном твердом теле L [Рис. 4]. Требуется только, чтобы каждая часть тела L должны быть тесно связаны с некоторыми другими его частями, чтобы не только едва касаться в некоторых их точках или линиях (я имею в виду математические точки или линии), как это делают два совершенных шара, или как цилиндр, когда он лежит на одной стороне, делает плоскость, и как все атомы друг друга, за исключением поверхностей, где они бесконечно точно подогнаны друг к другу. Так что тело L, хотя в нем может быть несколько маленьких отверстий, все же он имеет абсолютное заполнение, продолжающееся на всем протяжении между этими отверстиями, так что он так же неприступен, как тело, у которого вообще нет отверстий; и это будет понято более полно после того, как мы докажем, что два атома, соприкасающиеся друг с другом поверхностями, могут никогда не разлучайтесь.
Рис. 4.
Теперь пришло время применить то, что мы сказали об атомах, чтобы доказать, что все тела состоят из них. Ибо, если мы предположим, что все те тела, которые каким-либо образом знакомы нашим чувствам, все же имеют промежутки, настолько разбросанные по всему телу, что некоторые части [его] только касаются других и не соединены с ними, из-за чего они становятся несовершенно твердыми, все же мы должны допустить, что эти участки вещества, находящиеся между порами (то есть между этой и следующей смежной порами), вообще не имеют в себе пор и, следовательно, являются скопления или абсолютные твердые тела, или атомы; и, конечно же, все тела, имеющие поры, состоят из частиц материи, находящихся между порами, которые, как мы доказали, являются атомами.
Опора. 2. Два или более атомов или совершенных твердых тел, соприкасающихся друг с другом поверхностями — я имею в виду так, чтобы каждая точка на любой поверхности одного касалась каждой точки на некоторой поверхности другого, то есть не только в некоторых отдельных частях 6 или линий их поверхностей, сколько угодно (ибо все, что соприкасается в большем, чем точки или линии, соприкасается в каждой точке некоторой поверхности), — благодаря этому становится одним и тем же атомом или совершенным твердым телом; что будет совершенно ясно на рисунке: как, предположим, совершенное твердое тело AB и идеальное твердое тело Компакт- диск [Рис. 5] быть точно похожим на половинки идеального твердого тела. ОБЪЯВЛЕНИЕ, а именно, Af и эД; и затем предположим, что атом AB чтобы перейти к телу Компакт- диск, так что поверхность ГБ должны соприкасаться в каждой точке поверхности Гл. Теперь, поскольку эти два тела, когда они были разделены, были точно такими же, как две половины тела ОБЪЯВЛЕНИЕ, из чего следует, что после того, как они соединены вместе таким же образом, как и две половины тела ОБЪЯВЛЕНИЕ являются, они должны составлять тело во всех отношениях точно так же, как тело ОБЪЯВЛЕНИЕ, как если бы это было то же самое; и, следовательно, должно быть совершенным твердым телом, как тело ОБЪЯВЛЕНИЕ есть.
Рис. 5.
Но, возможно, на это будет дан ответ, половинки тела ОБЪЯВЛЕНИЕ соединяются и продолжаются, но два тела AB и Компакт- диск только прикасайтесь друг к другу. Но я утверждаю, что последние в такой же степени соединены и продолжены, как и первые; ибо весь путь, по мере того как первые соединяются и продолжаются, заключается только в том, что целостность все время продолжается от одного к другому без малейшего перерыва, так что между ними нет ни малейшей пустоты. Точно так же обстоит дело и с последними после того, как они соприкасаются; ибо предполагается, что они соприкасаются в каждой точке своих поверхностей, и тогда, я уверен, плотность продолжается от одного к другому без перерыва или пустоты. То же самое делают и [органы] AB и Компакт- диск будучи однажды отделенным, вносите любые изменения.
Корол. 1. Отсюда следует, что все атомы, которым когда-либо случалось соприкасаться.
друг друга на любых поверхностях или более чем в некоторых определенных точках или линиях (миллионы миллионов из которых не составляют даже наименьшей поверхности), никогда больше не могут быть разделены никакой конечной степенью; поскольку было доказано, что части атомов не могут быть разорваны на части, и поскольку было доказано, что атомы, соприкасающиеся таким образом, становятся одним и тем же атомом.
Корол. 2. Из пункта 1 и предыдущего следствия мы узнаем, что должна быть бесконечная сила, которая удерживает части атомов вместе, или, что для нас одно и то же, которая удерживает два тела соприкасающимися поверхностями в бытии. Ибо это должна быть бесконечная сила, или больше, чем любая конечная, которая сопротивляется всему конечному, каким бы большим оно ни было; как мы доказали, что это делают эти тела.
Корол. 3. Мы уже столько [доказали], сколько [доказали] 7 что это сам Бог или непосредственное проявление его силы удерживает части атомов или двух тел соприкасающимися, как было сказано выше, 8 вместе. Ибо самоочевидно, что присутствие всего двух атомов вместе, да и то в одиночку, вообще не является силой, не говоря уже о бесконечной силе. И если кто-нибудь скажет, что природа атомов - это бесконечная сила, [они] скажут то же самое, что и я; ибо вся их природа, которая не является абсолютно ими самими, должна быть Богом, оказывающим на них свою силу.
Корол. 4. Поскольку, согласно предыдущему следствию, применение бесконечной силы Бога необходимо для удержания частей атомов вместе, и поскольку, согласно первому следствию из [П. 1], их растворение было бы уничтожением, из этого следует, что постоянное применение бесконечной силы Бога является необходимо для сохранения тел в бытии.
Корол. 5. Отсюда и неоспоримый аргумент в пользу бытия Бога.
Корол. 6. С тех пор, по Королю. 4 из вышесказанного следует, что необходимо использовать бесконечную силу, чтобы поддерживать существование тел, из этого ясно следует, что для их создания требовалась бесконечная сила; так что это было божественное, а не сотворенное существо, которое создало и сохраняет мир.
Корол. 7. Отсюда также неоспоримый аргумент в пользу бытия, бесконечной силы и вездесущности Бога: из двух последних, поскольку мы видим, что бесконечная сила [проявляется] фактически в бесконечном количестве мест одновременно, даже в каждой части каждого атома вселенной. И поскольку там, где осуществляется его власть, должна быть его сущность, его сущность ничем не может быть исключена.
Корол. 8. С тех пор, по Королю. 3 первого предложения, прочность [и] неделимость - это одно и то же, и поскольку, по Королю. 3 из вышесказанного следует, что неделимость возникает в результате непосредственного применения Божьей силы, из чего следует, что прочность возникает в результате непосредственного применения Божьей силы, вызывая неопределенное сопротивление в том месте, где оно находится. 9
Корол. 9. Поскольку, согласно четвертому следствию из первого утверждения, тело и плотность - это одно и то же, а согласно предыдущему следствию, плотность возникает в результате непосредственного применения божественной силы, из этого следует, что все тело есть не что иное, как непосредственный результат 1 проявление божественной силы таким особым образом.
Корол. 10. 2 Из того же следует, что творение является первым проявлением этой силы таким образом (вид. № 47). 3
Корол. 11. С тех пор, по Королю. 4 из первого предложения, тело и плотность - это одно и то же, а из восьмого предыдущего, сопротивление или прочность - это непосредственное проявление божественной силы, из этого следует, что некая неизвестная субстанция, о которой философы привыкли думать, существовала сама по себе, стояла внизу и поддерживала плотность и все другие свойства, 4 то, о чем, как они говорили, человек не может иметь представления, вообще не отличается от самой твердости; или, если им нужно применить это слово к чему-то другому, что действительно и должным образом существует само по себе и поддерживает все свойства, они должны применить его к божественному Существу или сама власть. И здесь я полагаю, что все эти философы применили бы его, если бы знали, что они сами имели в виду. Так что субстанция тел в конце концов становится либо ничем, либо ничем, кроме Божества, действующего определенным образом в тех частях пространства, где он считает нужным. Так что, говоря самым строгим образом, нет никакой собственной субстанции, кроме самого Бога (сейчас мы говорим только о телах). Насколько же истинно, в таком случае, говорят, что он энсенций.
Корол. 12. Поскольку, согласно восьмому и девятому вышеизложенным, плотность или тело возникает непосредственно из-за применения божественной силы, вызывающей сопротивление в такой части пространства, из этого следует также движение, которое является передачей тела, плотности или этого сопротивления из одной части пространства в другую последовательно (то есть от одной части пространства к следующей, непосредственно прилегающей, и так далее к следующей, и так далее) происходит от непосредственного применения божественной силы, таким образом сообщающей это сопротивление, в соответствии с определенными условиями, которые мы называем законами движения. Насколько же истинно в нем то, что мы живем, движемся и существуем.
Корол. 13. Из всего этого мы видим, что в основе того, что богословы говорили о божественном собрании, лежала большая доля истины.
Корол. 14. Из этого мы также ясно видим, что сотворение материальной вселенной есть не что иное, как первое вызывающее сопротивление в тех частях пространства, которые Бог счел подходящими, с возможностью последовательной передачи из одной части пространства в другую в соответствии с такими установленными условиями, как предписала его бесконечная мудрость; и затем первое начало этого сообщения, чтобы всегда после этого оно могло быть продолжено, не отклоняясь от этих заявленных условий.
Корол. 15. Следовательно, мы видим то, что мы называем законами природы в телах, а именно: установленные методы действия Бога по отношению к телам и установленные условия изменения способа его действия.
Корол. 16. Отсюда мы узнаем, что не существует такой вещи, как механизм, если под этим словом понимать то, посредством чего тела воздействуют друг на друга чисто и должным образом сами по себе.
Корол. 17. 5 Поскольку, согласно Королю. 1, атомы, которые соприкасаются друг с другом поверхностями или более чем едва в точках и линиях, никогда не могут быть разделены конечной силой, из этого следует, что все те составные тела во Вселенной, которые могут быть разделены и разбиты, имеют свои части, соприкасающиеся друг с другом только в некоторых точках или, самое большее, линии. Нет, но тех точек и линий, в которых они соприкасаются, может быть сколько угодно; столько (если вам угодно), сколько человек может записать своим пером за свою жизнь. Тем не менее, эти точки и линии бесконечно далеки от наименьшей поверхности, и два тела, соприкасающиеся друг с другом во всех этих точках, не соприкасаются друг с другом так сильно, на бесконечную величину, как два тела, соприкасающиеся на наименьшей поверхности; и хотя, возможно, ceteris paribus, чем в большем количестве точек тела соприкасаются друг с другом, тем труднее разделяются, однако следует учитывать, что те, которые соприкасаются в большинстве точек, могут быть разделены бесконечно легче, чем тела, соприкасающиеся поверхностями.
Обж. Но, скажете вы, если это так, мы, несомненно, должны испытать что-то из этого. Тысяча к одному, но некоторые из атомов тех составных тел, с которыми мы беседуем, во всех их бесконечных беспорядках и различных столкновениях и столкновениях, случайно соприкоснулись бы друг с другом своими поверхностями, чтобы не быть разделенными никакой конечной силой. Почему же тогда мы никогда не находим никаких тел, кроме тех, которые мы можем делить и снова делить так часто, как нам заблагорассудится? Почему поверхности двух тел никогда случайно не соприкасаются друг с другом, чтобы никогда больше не разлучаться? Ибо кто может представить себе, что какой-то атом на поверхности одного тела в стольких бесчисленных применениях должен случайно коснуться поверхности какого-то атома на поверхности другого тела.
Я отвечаю: 1. " Я не думаю, что было бы опрометчиво или абсурдно предполагать, что Всемогущий мог бы позаботиться в первом творении о том, чтобы предотвратить любые такие фатальные или неудобные последствия, создав из атомов, из которых должна была состоять вселенн
|
|
|
