ТО ЖЕ В ЭНЦИКЛОПЕДИИ (ТОМ VI). 6 глава

Последняя (30-я) лекция, стр. (358—370) [799-810],
может быть приведена почти целиком как типичнейший
образчик просветительского атеизма, с социалистиче-
ским душком (о массе нуждающихся etc., стр. 365 в се-
редине [805]) и т. д. Заключительные слова: моя цель
вас, слушателей, сделать

курсив Фейербаха

«из друзей бога — друзьями чело-
века, из верующих — мыслящими, из
молельщиков — работниками, из кан-
дидатов потустороннего мира — иссле-
дователями посюстороннего мира, из
христиан, которые, согласно их соб-
ственному признанию и сознанию, яв-
ляются «полуживотными, полуангела-
ми» — людьми, цельными людьми» (370
конец [810]).

Дальше следуют Zusatze und Anmer-
kungen* (371—463) [811-894].

Зачаток историче- ского мате- риализма!

Здесь много подробностей, цитат, со-
держащих повторения. Все это я об-
хожу. Отмечу лишь самое главное из
представляющего какой-нибудь интерес:
основа морали эгоизм (392) [829]. («Лю-
бовь к жизни, интерес, эгоизм»)...
«имеется не только одиночный или инди-
видуальный эгоизм, но также и эгоизм
социальный, эгоизм семейный, корпо-
ративный, общинный, патриотический»
(393) [830].

* — приложения и примечания. Ред.

... «Добро есть не что иное, как то, что отвечает
эгоизму всех людей»... (397) [834].

NB NB Зачаток ис- торического материализ- ма, ср. Чер- нышевский 45

NB „Социализм" Фейербаха

«Достаточно, в самом деле, для этого
бросить взгляд» на историю! Где начи-
нается в истории новая эпоха? Всюду
лишь там, где против исключительного
эгоизма нации или касты угнетенная
масса или большинство выдвигает свой
вполне законный эгоизм, где классы
людей (sic!) или целые нации, одержав
победу над высокомерным чванством
господствующего меньшинства, выхо-
дят из жалкого и угнетенного состояния
пролетариата на свет исторической и
славной деятельности. Так и эгоизм
ныне угнетенного большинства челове-
чества должен осуществить и осуществит
свое право и начнет новую эпоху исто-
рии. Упразднению подлежит не ари-
стократия образования, духа — нет! Но
недопустимо, чтобы немногие были бла-
городными, все же остальные — чернью;
напротив, все должны — по крайней
мере должны — быть образованными;
не собственность вообще должна быть
уничтожена — нет! но недопустимо,
чтобы немногие имели собственность,
все же остальные не имели ничего;
собственность должна быть у всех»
(398) [835].

Лекции эти читаны с 1. XII. 48 по 2. III. 49 (Предисловие, стр. V [490]), а предисловие к книге дати- ровано 1. I. 51. Как сильно уже в э т о время (1848—1851) о т- с т а л Фейербах от Маркса („Коммунистический Манифест" 1847, „Neue Rheinische Zeitung" etc.), и Энгельса (1845: „Lage" 46).

 

Примеры из классиков употребления слов боги и
природа безразлично (398—399) [835—836].

Стр. 402—411 [838-847] —превосходное,
философское (и в то же время простое и ясное)
объяснение сути религии.

NB

NB

«Тайна религии есть, в конце концов, лишь
тайна сочетания в одном и том же существе
сознания с бессознательным, воли с непроиз-
вольным» (402) [839]. Я и Не-я неразрывно свя-
заны в человеке. «Человек не понимает и не вы-
носит своей собственной глубины и раскалывает
поэтому свое существо на «Я» без «Не-я», которое
он называет богом, и «Не-я» без «Я», которое он
называет природой» (406) [842].

Стр. 408 [844] — превосходная цитата из Сенеки (про-
тив атеистов), что они-де природу делают богом. Мо-
'лись! — работай! (стр. 411 [846]) ⁴⁷.

NB

Природа есть бог в религии, но при-
рода как Gedankenwesen *. «Тайна ре-
лигии есть «тож д ественность субъек-
т и вного и объективн о го», т. е. единство
человеческого и природного существа,
но при этом отличающегося от действи-
тельного существа природы и человече-
ства» (411) [847].

Sehr gut! **

«Бездонно человеческое невежество, и
безгранична человеческая сила вообра-
жения; сила природы, лишенная, вслед-
ствие невежества, своего основания,
а благодаря фантазии — своих границ,
есть божественное всемогущество» (414)
[849].

Sehr gut!

... «Объективная сущность как субъек-
тивная, сущность природы как отлич-
ная от природы, как человеческая сущ-
ность, сущность человека как отлич-
ная от человека, как нечеловеческая

* — мысленная сущность. Ред.
** — Очень хорошо! Ред,

замечатель-
ное место!

 

Спекуляция у Фейербаха = идеа- листическая философия NB.

сущность, — вот что такое божественное
существо, вот что такое сущность рели-
гии, вот что такое тайна мистики и
спекуляции»... (415) [850].

 

Замечатель- но (против Гегеля и идеализма)

NB

глубоко

верно!

NB

прелестно
сказано!

«Человек отделяет в мышлении при-
лагательное от существительного, свой-
ство от сущности... И метафизический
бог есть не что иное, как краткий пере-
чень или совокупность наиболее общих
свойств, извлеченных из природы, кото-
рую, однако, человек посредством силы
воображения, именно таким отделением
от чувственной сущности, от материи
природы, снова превращает в самостоя-
тельного субъекта или существо» (417)
[852].

Ту же роль играет Логика (418
[852—853] — явно в виду имеется Ге-
гель) — превращающая das Sein, das
Wesen * в особую реальность — «как
неразумно желать превратить метафи-
зическое существование в физическое,
субъективное существование — в объ-
ективное, логическое или абстрактное
существование — опять в существова-
ние нелогическое, действительное!» (418)
[853].

... ««Итак, имеется вечный разрыв и
противоречие между бытием и мышле-
нием?» Да, лишь в голове; но в действи-
тельности это противоречие давно уже
разрешено, только, правда, способом,
соответствующим действительности, а не
твоим школьным понятиям, а именно —
разрешено посредством не менее, чем
пяти чувств» (418).

• — бытие, сущность. Ред.

отдельное и общее = при- рода и бог

428 [862]: Tout се qui n'est pas Dieu,
n'est rien, т. e. tout ce qui n'est pas
Moi, n'est rien *.

431—435 [865—869]: Хорошая цитата из
Гассенди ⁴⁸. Очень хорошее место:
особенно 433 [867] бог = собрание
слов прилагательных (без материи)
о конкретном и абстрактном.

435 [868—869] — «Голова есть палата

... «Остроумная манера писать состоит, между прочим, в том, что она предпо- лагает ум также и в читателе, что она высказывает не все, что она предоста- вляет читателю самому сказать себе об отношениях, условиях и ограничениях, при которых данное положение только и имеет значение и может быть мыслимо» (447) [880].

представителей вселенной» — и
когда голова у нас набита абстрак-
циями, Gattungsbegriffen ***, то мы
естественно выводим (ableiten) «от-
дельное из общего, т. е.... природу
из бога».
436—437 [870]: (Примечание № 16).
Я не против конституционной мо-
нархии, но только демократиче-
ская республика «для разума непо-
средственно является государст-
венной формой, соответствующей
человеческой сущности».

bien dit! **

NB

NB

ха-ха!!

метко!

Интересен ответ критику (Фейербаха) профессору
von S с h a d e п'у (448—449) [880-881] и S с h а l-
ler'y (449—450—463) [882-883-894]. *

* — Все то, что не бог, есть ничто, т. е. все то, что не есть Я, есть
ничто. Ред.

** — хорошо сказано! Ред.
*** — родовыми понятиями. Ред,

NB „бытие и при- рода", „мыш- ление и чело- век"

bien dit!

к вопросу об
основах фи-
лософского
материализ-
ма

... «Я ведь определенно на место бы-
тия ставлю природу, на место мышле-
ния — человека», т. е. не абстракцию,

а конкретное--------- die dramatische

Вот почему узок термин Фейербаха и Чернышевского „антропологический принцип" в философии 49. И антрополо- гический принцип и натурализм суть лишь неточные, слабые описания м а- т е р и а л и з м а.

Psychologie* (449) [882].

«Иезуитизм — бессознательный ори-
гинал и идеал наших спекулятивных
философов» (455) [888].

«Мышление полагает дискретное дей-
ствительности как непрерывное, беско-
нечную многократность жизни как то-
ждественное однократное. Познание
существенного, нестираемого различия
между мышлением и жизнью (или дей-
ствительностью) есть начало всякой
премудрости в мышлении и в жизни.
Только различение является здесь
истинной связью» (458) [890].

 

Конец 8-го тома го тома.

Том 9 = „Теогония" (1857)50. Кажись, интересно- го здесь нет, судя по перелистыванию. Впрочем, § 34 (стр. 320 ff.), 36 (стр. 334) надо прочесть. NB § 36 (стр. 334) — из просмотра ничего интересного не видно. Цитаты и цитаты в подтверждение уже раньше сказан- ного Фейербахом.

 

• — драматическую психологию. Ред.

КОНСПЕКТ КНИГИ ФЕЙЕРБАХА

«ИЗЛОЖЕНИЕ, АНАЛИЗ И КРИТИКА

ФИЛОСОФИИ ЛЕЙБНИЦА» ⁵¹

Написано не ранее сентября —
не позднее 4 (17) ноября 1914 г.

Впервые напечатано в 1930 г.
в Ленинском сборнике XII

Печатается по рукописи

Л. ФЕЙЕРБАХ. СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ,
Т. IV, 1910. ЛЕЙБНИЦ и т. д.

В блестящем изложении Лейбница надо отметить
некоторые особенно выдающиеся места (это нелегко,
ибо все — т. е. первая часть (§ 1—13) выдающаяся
вещь), затем добавления 18 4 7 г.

„Лейбниц" писан Фейерба- хом в 1836 г., когда он был еще идеалистом

§ 20

§ 21 18 47

и отдельные места

Стр. 27 — отличительная черта Лейбница от Спинозы:
у Лейбница к понятию субстанции прибавляется
понятие с и л ы «и притом деятельной силы»...
принцип «самодеятельности» (29) —

Ergo *, Лейбниц через теологию подходил к принципу неразрывной (и универсальной, абсо- лютной) связи материи и движения. Так, ка- жись, надо понять Фейербаха?

 

Стр. 32: «Сущность Спинозы — единство, сущность

Лейбница — различие, отличие».

Стр. 34: Философия Спинозы — телескоп, Лейбница —

микроскоп ⁵².

«Мир Спинозы — ахроматическое стекло божества,

среда, через которую мы не видим ничего, кроме ничем

не окрашенного небесного света единой субстанции;

* — Следовательно. Рев.

мир Лейбница — многогранный кристалл, брильянт,
который благодаря своей своеобразной сущности пре-
вращает простой свет субстанции в бесконечно разно-
образное богатство красок и вместе с тем затемняет
его» (sic!).

Стр. 40: «Следовательно, телесная субстанция для Лейб-
ница уже не только протяженная, мертвая, извне
приводимая в движение масса, как у Декарта,
а в качестве субстанции имеет в себе деятельную
силу, не знающий покоя принцип деятельности».

За это, верно, и ценил Магх Лейбница53, несмотря на его, Лейбница, „лассалевские" черты и примирительные стремления в политике и ре- лигии.

 

Монада — принцип философии Лейбница. Индиви-
дуальность, движение, душа (особого рода). Не мертвые
атомы, а живые, подвижные, весь мир отражающие
в себе, обладающие (смутной) способностью представле-
ния (души своего рода) монады, вот „последние эле-
менты" (стр. 45).

Каждая монада отлична от другой.

NB

«... Совершенно противоречило бы красоте, по-
рядку и разуму природы, если бы принцип
жизни или внутренних, собственных действий
был бы связан лишь с небольшой или особой
частью материи» (Leibniz — стр. 45).

«Поэтому вся природа наполнена душами, как пра-
вильно считали уже древние философы, или же суще-
ствами, аналогичными душам. Ибо микроскоп дает
возможность удостовериться, что имеется множество
живых существ, недоступных глазу, и что существует
больше душ, чем песчинок и атомов» (Leibniz — стр. 4 5).

 

Ср.	электроны!

Свойство монады: Vorstellung, Reprаsentation *.

• — представление, репрезентация, Ред.

«Само же представление есть не что иное, как ре-
презентация (воспроизведение и изображение) сложно-
го или внешнего, т. е. множественности в простом»...
или... «преходящее состояние, которое в единстве, или
в простой субстанции, содержит и воспроизводит
множественность» (стр. 49, Лейбниц) — verworrene *
(стр. 50) (confuse **, стр. 52) Vorstellung у монады —
(и у человека-де много есть несознаваемых, verworrene,
чувств etc.).

Каждая монада «мир для себя, каждая является
самодовлеющим единством» (Лейбниц, стр. 55).

«Смесь смутных представлений — вот что представ-
ляют собой чувства, вот что такое материя» (Лейбниц —
стр. 58)... «Поэтому материя есть связь монад» (ib.)...

 

Моя вольная передача:
Монады = души своего рода.	Лейбниц = идеа-
лист. А материя нечто вроде инобытия души или
киселя, связующего их мирской,	плотскои связью.

«Абсолютная реальность находится лишь в монадах
и их представлениях» (Лейбниц, стр. 60). Материя
лишь феномен.

«Ясность есть только дух» (стр. 62),... материя же —
«неясность и несвобода» (64).

Пространство «само по себе нечто идеальное» (Лейб-
ниц, стр. 70—71).

... «Материальным принципом разнообразия материи
является движение»... (72).

«Точно так же, вопреки мнению Ньютона и его
последователей, в материальной природе нет пустого
пространства. Воздушный насос отнюдь не доказывает
существования пустоты, ибо у стекла есть поры, через
которые могут проникать всякие виды тонкой материи»
(Лейбниц, 76—77).

«Материя есть феномен» (Лейбниц, 78). «Для себя
бытие монады есть ее душа, ее бытие для

* — спутанное. Ред.
* * - смутное. Ред.

другого — материя» (Фейербах, 78). Человеческая
душа — центральная, высшая монада, энтелехия ⁵⁴
etc. etc. «Поэтому каждое тело затрагивается всем, что происходит во Вселенной» (Лейбниц, 83).

NB

Лейбниц

жил

1646-1716

«Монада представляет всю Вселенную» (Лейбниц, 83).
«Монада, несмотря на свою неделимость,
обладает сложным влечением, т. е. мно-
жеством представлений, из которых каж-
дое стремится к своим особенным изме-
нениям и которые, в силу своей сущест-
венной связи со всеми другими вещами,
в то же время находятся в ней»... «Инди-
видуальность содержит в себе как бы в
зародыше бесконечное» (Лейбниц, 84).

 

Тут своего рода диалектика и очень глубокая, несмотря на идеализм и поповщину.

«Все в природе подобно» (Лейбниц, 86).

NB

«Вообще, в природе нет ничего абсо-
лютно прерывного; все противополож-
ности, все границы пространства и вре-
мени, а также своеобразия исчезают перед
абсолютной непрерывностью, перед беско-
нечной связью Вселенной» (Фейербах, 87).

«Хотя монада, в силу своей особенной природы,
состоящей из одних нервов, а не из плоти и крови,
затрагивается и возбуждается всем, что происходит
во Вселенной»... тем не менее «она не является одним
из действующих лиц, а остается только зрительницей
мировой драмы. И именно в этом основной недостаток
монад» (Фейербах, 90).

| „Слабая

сторона

Лейбница"

(Фейербах,

95) 55.

Согласие души и тела — harmonie preetablie * богом.

* — предустановленная гармония, Ред,

«Душа — своего рода духовный автомат» (Лейб-
ниц, 98). (И сам Лейбниц однажды говорит, что к его
философии легок переход от окказионализма ⁵⁶, Фейер-
бах, 100.) Но у Лейбница это выводится из „натуры
души"... (101).

В „Теодицее" (§ 17) Лейбниц повторяет в сущности
онтологический довод за бытие бога ⁵⁷.

Лейбниц критиковал эмпиризм Локка в своих „Nou-
veaux essais sur l'entendement" — говоря, nihil est in
intellectu etc. nisi intellectus ipse * (!) (152) ⁵⁸.

(Фейербах в первом издании тоже идеалистически
критикует Локка.)

Принцип „необходимых истин" лежит „в н а с"
(Лейбниц, 148).

 

Ср.	Кант тоже 59

В нас лежат идеи субстанции, изменения и пр.
(Лейбниц, 150).

«При помощи разума получить определение в на-
правлении к наилучшему — вот высшая степень сво-
боды» (Лейбниц, 154).

„Философия Лейбница есть идеализм" (Фейербах, 160)
и т. д. и т. д.

переход к Канту

... «Жизнерадостный, полный жизни по-
литеизм монадологии Лейбница перешел
в суровый, но в силу этого и в более духов-
ный и интенсивный монотеизм «трансцен-
дентального идеализма»» (Фейербах, 188).

Стр. 188—220: добавления 1847 года.

 

Стр. 188: «Идеалистическая, априорная
философия»...

насмешка над Кантом

«Но, конечно, то, что для человека
является апостериорным, для философа
априорно; ибо раз человек собрал данные
опыта и объединил их в общих понятиях,
он, естественно, в состоянии высказывать

* — нет ничего в интеллекте и т. д., кроме самого интеллекта. Ред.

«синтетические суждения a priori». Поэтому то, что
для более раннего времени было делом опыта, в более
позднее время становится делом разума... Так, на-
пример, и электричество и магнетизм прежде были
только эмпирическими, это значит здесь — случайными,
в отдельных телах наблюдаемыми свойствами, теперь
же, благодаря многочисленным наблюдениям, они стали
свойствами всех тел, стали существенными свойствами
тела вообще... Таким образом, лишь с точки зрения исто-
рии человечества может быть дан положительный ответ
на вопрос о происхождении идей»... (191—192).

Душа не есть воск, не есть tabula rasa *... «Для созда-
ния представления необходимо привхождение чего-то
отличного от предмета, и было бы истинной глупостью,
если бы это отличное, которое обосновывает самую
сущность представления, я хотел вывести из предмета.
Но что же это такое? Форма всеобщности; ибо даже
индивидуальная идея, или представление — по крайней
мере в сравнении с действительным, индивидуальным
предметом — первоначально является, как замечает
Лейбниц, чем-то общим, т. е. в данном случае неопре-
деленным, стирающим, разрушающим различия. Чув-
ственность массивна, некритична, пышна, между тем
как идея, представление, ограничивается общим и
необходимым» (192).

Лейбниц и Кант

необходи- мость неот- делима от всеобщего NB кантианство

«Таким образом, основная мысль
„Новых опытов о человеческом ра-
зуме" — подобно основной мысли „Кри-
тики чистого разума" — заключается
в том, что всеобщность и неотделимая
от нее необходимость выра-
жают собственную природу разума или
сущности, способной иметь представле-
ния, и поэтому не могут своим источ-
ником иметь органы чувств, или опыт,
т. е. приходить извне»... (193).

старый хлам

Эта идея есть уже у картезианцев —
Фейербах цитует С l а и b е r g'a
1652 г. (60 - cм. коммент.)

* — чистая доска. Ред,

«Несомненно, эта аксиома» (что целое больше
части) «своей достоверностью обязана не ин-
дукции, а разуму, ибо у разума вообще нет
другой цели и другого назначения, как обоб-
щать данные чувств, чтобы освобождать нас от
докучного труда повторения, чтобы предвосхи-
щать, заменять, сберегать чувственный опыт и
чувственное созерцание. Но разве разум делает
это совершенно самостоятельно, не имея осно-
вания к тому в чувстве? Разве тот или дру-
гой отдельный случай, чувственно восприня-
тый мной, является отдельным в абстракции?
Разве он не качественно определенный случай?
Но разве в этой качественности нет даже чув-
ством воспринимаемой тождественности отдель-
ных случаев?.. Разве я вижу только листья,
а не деревья также? Разве нет чувства тожде-
ственности, одинаковости и различия? Разве
для моих органов чувств нет разницы между
черным и белым, между днем и ночью, между
деревом и железом?.. Разве чувственное вос-
приятие не является необходимым подтвержде-
нием того, что есть? Разве, следовательно, выс-
ший закон мышления, закон тождества, не есть
в то же время закон чувственности, разве
не опирается, в конце концов, этот закон мыш-
ления на истинность чувственного созерца-
ния?»... (193—194).

12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: