 |
4. Подготовка и редактирование текстов.
|
|
|
|
РАЗУМ
Начиная со своих самых ранних работ, Эдвардс подчеркивал, что разумы или духи имеют отличную от тел природу и превосходящий их онтологический статус. В ранней заметке в " Натурфилософии" он комментирует: " Чем ближе по своей природе существа к Богу, тем более они являются существами и более субстанциальными; и что духи являются существами в гораздо большей степени и более субстанциальными, чем тела". 5 Позже, исходя из невозможности того, чтобы что-либо существовало, не будучи познанным, он приходит к выводу, что " те существа, которые обладают знанием и сознанием, являются единственными надлежащими, реальными и существенными существами, поскольку бытие всех других вещей существует только через них". 6 Во многих других местах он утверждает, что духи - это цель, ради которой Бог создал мир; что " бесчувственные" тела - это всего лишь образы или тени духовных существ и созданы только ради них.
Однако, несмотря на такие неоднократные заявления, Эдвардс редко обращался непосредственно к самым фундаментальным вопросам о разуме или духе. Даже в рукописи, озаглавленной им " Разум", он более полно занимался проблемами существования тел и способа их зависимости от разума, чем существованием и природой самих разумов. Планируя свой трактат о разуме, он обещал больше. Там он предложил обсудить человеческую природу подробным и систематическим образом, начиная с самых основных метафизических принципов: " Сначала рассмотрите бытие в целом и покажите, что в человеческой природе обязательно существует из природы сущности; а затем в отношении воспринимающих или разумных существ в частности, и покажите, что возникает из природа такая; а потом животная природа, и что из этого. " 7 Большая часть того, что можно определить из изложенного таким образом изложения, должна быть собрана воедино и разработана путем интерпретации и выводов из широко разрозненных отрывков.
|
|
|
Как мы уже отмечали, самые ранние работы Эдвардса находились под глубоким влиянием метафизических взглядов Генри Мора. Он принял утверждение Мора о том, что пространство является необходимым духовным существом, и, вероятно, предположил, что все духи протяженны и занимают пространство. Но доктрина о том, что ничто не может быть, не будучи известным, привела к тому, что он внес существенные изменения в этот отчет. В начале " Разума" он обнаруживает, что предположение о том, что духи расширены, рассматривает их как " очень грубые, призрачные и телесные", и вместо этого он призывает отождествлять духовное с такими понятиями, как мысль, любовь, ненависть, склонность и желание. 8 С этого момента рассуждения Эдвардса о ментальном особенно отмечены влиянием Джона Локка. Многие статьи в " Разуме", очевидно, были написаны в ответ на конкретные высказывания Локка. Эссе. На протяжении всех этих отрывков кажется, что Эдвардс согласен с Локком в предположении, что сознание и непосредственное самосознание являются характерными признаками ментального. Тем не менее, его обсуждения показывают, что Эдвардс был очень далек от принятия общей теории разума Локка и что он почти никогда не принимал утверждения Локка без существенного пересмотра. Во многих пунктах он открыто отвергал взгляды Локка. В конечном счете, окажется, что их концепции разума так же резко различаются, как и их концепции тел.
Феноменалистический идеализм Эдвардса, как и идеализм Беркли, предполагает, что существует множество различных сотворенных разумов, каждый из которых обладает сознанием, способен к восприятию, знанию и волеизъявлению, и в каждом из которых Бог возбуждает упорядоченный ряд идей ощущения, которые составляют тела, которые он воспринимает и воздействует. Заманчиво предположить, что Эдвардс, как и Беркли, рассматривал каждый разум как индивидуальную субстанцию, в которой присутствуют эти различные формы сознания и которая их поддерживает. 9 Цитируемый ранее отрывок из " Разума", № 51, в котором Эдвардс противопоставляет статус материального мира статусу разума, особенно подходит для представления о том, что разумы являются субстанциями. Материальный мир, пишет он, " абсолютно зависит в своем существовании от концепции разума и не существует так, как существуют духи, чье существование не заключается в концепции других разумов и не зависит от нее". 1
|
|
|
Эта интерпретация, однако, противоречит прямому учению Эдвардса о том, что только Бог является субстанцией и что все сотворенные вещи существуют в непосредственной зависимости от него. В " Об атомах" он отвергает представление о том, что субстанция тела является отдельной, но неизвестной основой его свойств, и отсюда утверждает, что субстанция тел - это божественная сила, проявляемая определенным образом. Гораздо позже, в Miscell. № 267, Эдвардс рассуждает точно так же в отношении умов. " Простое проявление новой мысли", считает он, требует какой-то причины, которая немедленно порождает и поддерживает ее. Эта причина не может быть предшествующими мыслями, ибо " они прошли, а то, что прошло, - нет". Следовательно, причиной является субстанция, где " субстанция" означает Бога: " Но если под этим подразумевается что-то другое, не имеющее свойств, это кажется мне абсурдным. Если убрать все свойства, такие как протяженность, основательность, продуманность и т. д. ничего не оставляет, мне кажется, что никакая субстанция не является чем-то иным, кроме них". 2
Наиболее очевидной мишенью этого критического замечания является Локк, который дает аналогичные описания духа или нематериальной субстанции и тела или материальной субстанции:
" Предполагая субстанцию, в которой существуют мышление, знание, сомнение, способность двигаться и т. Д., Мы имеем такое же ясное представление о субстанции духа, как и о теле: предполагается, что единое является (не зная, что это такое) субстратом тех простых идей, которые мы иметь извне; а другой предполагал (с таким же невежеством, что это такое) быть субстратом для тех операций, которые мы экспериментируем в себе внутри ". 3
|
|
|
Для Эдвардса, напротив, тело состоит не из чего иного, как из идей ощущения " извне", которые немедленно сообщаются разуму Богом. И из аргумента в Miscell. № 267 следует, что сам ум - это не что иное, как различные мысли, восприятия и т. Д. которые также немедленно производятся и поддерживаются Богом.
Отказ Эдвардса от локковской трактовки духа обозначен еще в " Разуме", № 11, где он комментирует теорию Локка о личностях и идентичности личностей. Согласно Локку, как человек не может знать, что такое субстанция или дух, который думает в нем, так и он не может знать, может ли одна и та же или другая духовная субстанция думать в нем в разное время, или могут ли одни и те же или разные духи принадлежать разным людям. Тем не менее, он указывает, что каждый человек это " мыслящее разумное существо, обладающее разумом и рефлексией и считающее себя самим собой, одним и тем же мыслящим существом в разное время и в разных местах; что оно делает только тем сознанием, которое неотделимо от мышления и, как мне кажется, существенно для него". 4 Каждое индивидуальное " я" или личность, считает Локк, идентифицирует себя и отличает себя от всех других личностей своим собственным уникальным сознанием. " Насколько это сознание может быть распространено назад на любую мысль о прошлом действии, настолько далеко простирается личность этого человека". 5 В " Разуме", № 11, Эдвардс, кажется, одобряет этот рассказ о тождестве личностей; но что касается различия Локка между личностями и духовными субстанциями, он добавляет: " Он мог бы сказать, что тождество духов также заключалось в одном и том же сознании. Ибо разум или дух - это не что иное, как сознание и то, что в него включено. Одно и то же сознание, по сути, индивидуально является одним и тем же духом или субстанцией, настолько, насколько одна и та же частица материи может быть одинаковой сама с собой в разное время ". 6
|
|
|
Отличие Эдвардса от Локка в этом фундаментальном вопросе кажется центральным в его интерпретации и модификации утверждений Локка о разумах, их природе, их действиях и операциях. Эдвардс отрицает, что сознательные мысли и действия разума существуют в неизвестной субстанции и что они возникают из реальной сущности такой субстанции или зависят от нее. Напротив, он считает, что каждое состояние сознания непосредственно порождается Богом и что существование индивидуальных умов, их природа, свойства и отношения к другие умы и тела основаны на постоянном методе или установленных правилах, по которым Бог действует, создавая их. В своем " Дневнике" от 12 февраля 1725 года, в течение первого года своего наставничества, Эдвардс писал: " Именно то, чего я сейчас хочу, чтобы дать мне более ясное и непосредственное представление о совершенствах и славе Божьей, - это ясное знание того, как Бог проявляет себя, в отношении духов и разума, как у меня, о его действиях, касающихся материи и тел". 7 В своих " Темах, которые будут рассмотрены в Трактате о разуме" он комментирует " Очевидную аналогию между природой человеческой души и природой других вещей: как законы природы действуют одинаково; как именно законы составляют все постоянное бытие в сотворенных вещах, как телесных, так и духовных. " 8 И снова в той же серии: " Во многих отношениях само существование сотворенных вещей зависит от законов или установленных Богом методов следования событий друг за другом". 9
Его неприятие концепции Локка о мыслящей субстанции может быть связано с несколькими другими моментами, в которых Эдвардс явно возражает против утверждений Локка. Один пример касается вопроса о том, может ли материя мыслить. Последователи Декарта утверждали, что сущность материи исключает мышление, так что мысль должна быть сущностью другой отдельной субстанции. Локк, с другой стороны, считал, что мышление не является непрерывным в уме, а состоит из эпизодов сознательных умственных действий и операций; следовательно, оно не может быть сущностью мыслящей субстанции, а только одной из ее операций, как движение тела, которое движется. 1 Действительно, он утверждает, что ввиду нашего невежества относительно того, какая субстанция в нас мыслит, мы не можем доказать невозможность того, что материя должна мыслить: " Не намного более далеко от нашего понимания представить, что Бог может, если ему угодно, добавить к материи способность мыслить, чем что он должен добавить к нему другую субстанцию, наделенную способностью мыслить". 2
|
|
|
Но Эдвардс не предполагает такого незнания мыслящей субстанции. Соответственно, в " Разуме", № 21а, он приводит доводы в поддержку картезианской позиции о том, что природа материи исключает возможность мышления самой материи. Все свойства материи, считает он, имеют необходимую зависимость от плотности и протяженности; но мысль не имеет такой связи с этими или другими свойствами материи и даже " чужда" им. Бог может, и делает, Добавить мысль (хотя и не мыслящая субстанция) к телу в соответствии с определенными законами, так что мысль находится " в том же месте", что и тело, но он не может включить ее в свойства материи таким образом, чтобы она зависела от этих свойств и заставляла саму материю мыслить. 3
В связи с этим аргументом следует отметить, что Эдвардс не разрабатывал свое феноменалистическое объяснение прочности, сводя свойство к закону, регулирующему порядок и последовательность воспринимаемых идей, до тех пор, пока позже в " Разуме", № 27. Нет никаких указаний на то, что он пытался в какое-либо более позднее время переформулировать его аргумент в терминах отношений между законами, управляющими идеями, а не отношений между свойствами в материи. Miscell. № 1263, в котором он обсуждает непосредственные и произвольные действия Бога, содержит предположение о том, как можно было бы дать такую переформулировку: Божий создание тел включает в себя первичную и абсолютно произвольную операцию, посредством которой были установлены законы сопротивления, притяжения и инерции, а затем вторичную операцию, устанавливающую расположение и движение конкретных тел. Вторичная операция также произвольна, но не абсолютно, поскольку она следует и предполагает или " использует" первичную, но, по его мнению, сотворение души не является какой-либо вторичной или последующей операцией Бога: " Большинство вещей в видимом мире были приведены в их нынешнее состояние чтобы [быть] такого особого рода, или чтобы завершить свой вид созданий путем вторичного творения, которое представляет собой смешанную операцию; за исключением создания существ высшего порядка, а именно разумных разумов, которые были созданы полностью завершенными в своем роде, путем абсолютно произвольной операции ". 4 Однако в этом отрывке не делается попытки продемонстрировать, что создание Богом разумной мысли должно быть результатом первичной операции, и вполне может возникнуть вопрос, возможна ли такая демонстрация. Как бы то ни было, Эдвардс продолжал принимать доказательство в том виде, в каком оно было первоначально представлено в " Разуме", № 21а, и в Мисцелле № 361 он записал напоминание о месте, где он это написал. 5
Другой вопрос, в котором Эдвардс разошелся с Локком, касается вопроса об идентичности самости, или, как выразился бы Эдвардс, идентичности духа. Несмотря на его кажущееся одобрение рассказа Локка о личной идентичности в " Разуме", № 11, Эдвардс позже выдвигает явные возражения против этого в " Разуме", № 72, и подразумевает другие критические замечания в своей расширенной трактовке предмета в Первородный Грех. В обоих местах Эдвардс следует за Локком в рассмотрении практических аспектов личной идентичности, поскольку " я" может быть заинтересовано в своем собственном будущем счастье или несчастье, но безразлично к будущему состоянию других, и поскольку оно подлежит вознаграждению или наказанию за свои собственные прошлые действия, но не за действия других. И в обоих местах Эдвардс предполагает, что Локк ошибается, предполагая, что идентичность человека с самим собой обязательно и полностью зависит от его сознательных воспоминаний о конкретных прошлых мыслях и действиях. По мнению самого Эдвардса, идентичность " я" или духа, да и любого другого сотворенного существа, полностью зависит от произвольного устройства Бога, с помощью которого он определяет порядок и ход последовательных идей и состояний сознания.
Кажется очевидным, что представление Локка о личной идентичности основывается на предположении, что " я" в любом из своих нынешних состояний с уверенностью знает, каким оно является в настоящем, и способно знать, каким оно было в прошлом, и представлять, каким оно будет в будущем. Следовательно, он может быть уверен в том, за какие прошлые действия он несет ответственность и в каком будущем состоянии счастья или несчастья он однозначно заинтересован, а именно в действиях и состояниях своего прошлого и будущего " я". Таким образом, Локк утверждает, что, поскольку наши убеждения о наше прошлое " я" включает в себя воспоминания о прошлых состояниях сознания, а наша концепция нашего будущего " я" включает в себя идею воспоминаний о наших нынешних состояниях сознания, только память делает нас уверенными в нашей уникальной и продолжающейся личной идентичности. Более того, он, по-видимому, считает, что сам факт личной идентичности основан только на памяти и, следовательно, определяет, за какие прошлые действия и будущие состояния мы сейчас несем ответственность. " Поскольку любое разумное существо может повторить идею любого прошлого действия с тем же сознанием, которое оно имело о нем вначале, и с тем же сознанием, которое оно имеет о любом настоящем действии, постольку это одно и то же личное" я" ". 6
В " Разуме" № 72 Эдвардс задается вопросом, достаточна ли память для личной идентичности или даже достаточна для убеждений человека относительно его идентичности, особенно в отношении его будущего существования. Бог может уничтожить меня и создать другое " я", в памяти которого останутся мои нынешние идеи, хотя у меня не будет причин беспокоиться о его благополучии. Мы могли бы ответить от имени Локка, что любое будущее " я", имеющее мои нынешние идеи в виде воспоминаний, обязательно идентично мне и, безусловно, является тем " я", благополучие которого я сейчас рассматриваю. Но, продолжает Эдвардс, это будущее " я" не обязательно уникально. Бог мог бы создать двух людей с совершенно одинаковыми воспоминаниями о прошлых действиях и переживаниях, но отличающихся друг от друга в отношении их нынешних действий и переживаний; один мог бы быть счастливым, а другой несчастным. Принимая точку зрения Локка, оба этих человека были бы идентичны одному и тому же прошлому " я", и каждый из них был бы ответственен за действия этого " я". Но ни один из них не был бы идентичен другому и даже не нуждался бы в сознании существования или состояния другого. 7
Приведенные выше возражения, как правило, указывают на то, что, в отличие от теории Локка, одинаковости сознания и памяти недостаточно для самоидентификации. В Первородный Грех Эдвардс допускает, что это необходимо или " одна вещь, необходимая для этого", но добавляет: " Очевидно, что непрерывность передачи одного и того же сознания и памяти любому субъекту через последовательные периоды времени полностью зависит от божественного установления". 8 Его последующий рассказ об идентичности призван показать, что для Бога не было бы несправедливым или неразумным вменять грех Адама всем последующим людям как их собственный грех, поскольку не исключено, что Божье установление для всех последующих людей таково, что делает каждого из них действительно и фактически идентичным с ним, так что его грех на самом деле является их грехом. Пункты этого аргумента, касающиеся концепции Эдвардса о разуме или духе, могут быть привлечены к фокусу, не прослеживая все его изложение в деталях.
Его аргумент по существу основывается на предположении, что каждая сотворенная вещь в любой момент, когда она существует, является непосредственным и всецело результатом действия Бога в этот момент. Отсюда следует, что каждая сотворенная вещь является следствием, и что вещи, существующие в разные моменты времени, являются численно различными эффектами. " В этом случае нет идентичности или единства, но что зависит от произвольный конституция Творца; который своим мудрым суверенным установлением так объединяет эти последовательные новые эффекты, что он относится к ним как к единому целому, сообщая им подобные свойства, отношения и обстоятельства; и это приводит нас к тому, что мы рассматриваем и относимся к ним как к единому целому ". 9 Таким образом, всецело благодаря произвольному строению, удовлетворяющему божественной мудрости, последовательные состояния сознания объединяются таким образом, чтобы быть одинаковыми и включать одни и те же воспоминания об одном непрерывном " я". Точно так же по произвольной конституции каждая личность, следующая за Адамом, соединена с ним или является той же личностью, что и он. Мы можем представить себе такую конституцию, действующую во всей природе, считает Эдвардс, так что каждый отдельный член любого естественного вида по божественному установлению является единым целым с первым и первоначальным родителем этого вида, и так что все последующие члены наделяются свойствами в соответствии с свойствами первого родителя. 1
В случае с личностями Эдвардс, конечно, не предполагал, что Бог объединяет нас с Адамом, давая каждому из нас одинаковую сознательную память о греховном поступке Адама как о нашем собственном, как того требовало объяснение Локком личной вины. 2 Акт непослушания Адама принадлежит нам в силу нашей " врожденной греховной развращенности сердца". 3 или " естественная склонность или склонность" ко греху. 4 Точнее, это происходит в силу Первый наличие развращенного характера у любого из потомков Адама", в результате чего он склонен к одобрить о грехе своего праотца настолько полно, насколько он сам одобрял его, когда совершал, или настолько, что подразумевал полное и совершенное согласие сердца с ним ". 5
Утверждение Эдвардса о том, что каждый человек обладает определенной врожденной моральной предрасположенностью, которая предшествует его первым сознательным переживаниям и действиям и его конкретным воспоминаниям о них, указывает на важный отход от концепции Локка о разуме как о том, что в своем первоначальном существовании он был просто " белой книгой". 6 Отступление Эдвардса в этом вопросе не ограничивается его признанием врожденных моральных тенденций в объяснении первородного греха. В " Разуме", № 54, он утверждает, что причинное рассуждение зависит от " врожденного принципа в том смысле, что душа рождается с ним; необходимая фатальная склонность делать такие выводы в каждом случае". 7 Другие отрывки указывают на то, что Эдвардс считает, что многие, если не все, наши сознательные ментальные процессы восприятия, рассуждения и суждения возникают и определяются фиксированными склонностями ума, и что он считает, по крайней мере, некоторые из этих склонностей врожденными в некотором смысле этого термина.
Однако природа различия между Эдвардсом и Локком в отношении врожденности ума не сразу очевидна. Локк подробно доказывал, что разум не имеет врожденных идей, что все его идеи возникают из его сознательного опыта и обеспечиваются им, сначала ощущением, а затем размышлением. 8 Эдвардс, похоже, полностью согласен с этой доктриной, особенно в своих " Темах, которые будут рассмотрены в Трактате о разуме", где в № 29 он задает тему " Ощущение:. Как бы ни были далеки все действия ума от ощущения, все идеи начинаются оттуда, и никогда не может быть никакой идеи, мысли или действия ума, если ум сначала не получил некоторые идеи от ощущения или каким-либо другим эквивалентным способом, при котором ум полностью пассивен в их получении ". 9 В № № 30, 31 и 32 серии эта тема продолжается предположениями о том, что даже ангелы и другие отдельные духи должны получать идеи ощущений и поэтому " соединены с какой-то материей". 1 Тем не менее в № 52 он обещает обсудить, " в каких отношениях идеи или мысли и суждения можно считать врожденными, а в каких - нет". 2 Его объяснения первородного греха и причинных рассуждений, как упоминалось выше, указывают на то, что он не предполагает, что наши сознательно воспринимаемые идеи или сознательные акты мышления и суждения являются врожденными в нас, а только то, что определенные склонности, тенденции или склонности к таким сознательным состояниям являются врожденными. И атака Локка на врожденные идеи, по-видимому, не исключает возможности того, что диспозиции являются врожденными.
Тем не менее, локковская табула раса теория разума действительно исключает возможность наличия у нас врожденных предрасположенностей такого рода, которые допускает Эдвардс; и в результате обсуждения Эдвардсом операций сознания в познании и волеизъявлении расходятся с Локком в некоторых фундаментальных отношениях. Сравнение двух способов лечения этих операций поможет прояснить концепцию Эдвардса о природе ума. Это также будет иметь тенденцию показывать, что в его пожизненном изучении Эссе Эдвардс использовал взгляды Локка скорее как основу для разработки своей собственной концепции духовного мира, чем как источник или авторитет для нее.
В табула раса теория разума, как утверждает Локк, формирует основу для расширенного описания того, как в нас происходит мышление и как возникают знания, убеждения и воля. Согласно этому объяснению, ум, прежде чем он действительно получает идеи и сознательно воспринимает их, не обладает ничем, кроме способностей, способностей или способностей для получения и удержания идей, а также для выполнения различных других действий и операций с ними и вокруг них. Эмпиризм Локка состоит в утверждении, что никакое действие или операция ума не могут быть выполнены до того, как он фактически получил и пассивно воспринял простые идеи, сначала путем ощущения, а затем путем размышления, и что никакая операция не может породить простую идею, которая уже не была воспринята таким образом. 3 В то же время он считает, что все рефлексивное мышление, познание и произвольные действия либо состоят, либо зависят от фактического осуществления умом своих активных способностей при выполнении различных действий и операций, на которые он способен, в отношении воспринимаемых им идей. То есть наши представления об объектах, наши знания и убеждения относительно них, а также наши добровольные действия являются результатом выполнения разумом тех действий и операций, на которые он способен. Таким образом, то знание, которое мы имеем и можем иметь, является результатом операций понимания, посредством которых мы различаем или сравниваем, комбинируем и отделяем, абстрагируемся от идей и связываем их воедино. 4 Все наши представления об отдельных вещах, их свойствах и силах, их видах, отношениях и способах действия формируются путем выполнения этих операций над простыми примитивными идеями, первоначально полученными в результате ощущения и размышления. 5 Добровольное действие зависит от сознательного предпочтения ума, выбора или приказа выполнять или воздерживаться от действия, будь то одна из операций самого понимания или какое-либо движение в теле. 6
Это описание мышления включает в себя базовое предположение о том, что все состояния знания, веры и воли включают сознательную деятельность агента, не понимания и воли, а разума, который обладает способностью понимать и желать. 7 " Мы не можем знать, что такое разум, но с помощью самоанализа и наших идей размышления мы можем обнаружить, что он делает и на что, следовательно, способен. Хотя ум не может использовать свои способности или способности, не имея воспринимаемых идей для их использования, сами способности не состоят из идей и не зависят от них. Таким образом, можно сказать, что они принадлежат уму по природе и являются врожденными в нем, даже если у ума нет врожденных идей. Кроме того, Локк, по-видимому, предполагает, что разум обладает естественными склонностями или склонность использовать свои способности, ставить перед собой соответствующие интеллектуальные задачи и совершать надлежащие действия и операции, на которые он способен, в тех случаях, когда он действительно воспринимает идеи. В этом смысле точка зрения Локка, по-видимому, допускает наличие у ума врожденных склонностей. Но это совершенно не похоже на склонности или склонности выбирать грех или делать вывод о существовании причины, которые Эдвардс считает врожденными. Первое проявилось бы в регулярном использовании умом своих способностей, в то время как второе проявилось бы в регулярном достижении или реализации умом некоторого определенного случайного результата. По мнению Локка, все подобные диспозиции должны быть приобретены из случайных связей идей в опыте, и они проявляются в ассоциировании или соединении идей умом по привычке или обычаю, без размышлений или предшествующих действий разума. 8
Сомнительно, насколько далеко Эдвардс предполагал, что сознательное мышление включает в себя наше осознание того, что мы совершаем такие разнообразные умственные действия и операции, как описывает Локк. Как мы уже отмечали, его более поздние комментарии показывают, что он согласился с Локком в том, что всякое мышление начинается с нашего пассивного восприятия идей ощущения, и он предположил, что из этих идей и порядка, в котором они представлены, мы формируем идеи внешних вещей и познаем законы природы, которые ими управляют. Но Эдвардс не дает четкого отчета о том, как формируются такие идеи и достигается такое знание. Однако основные тенденции его эпистемологических дискуссий предполагают, что вместо пошаговых операций, требуемых в эмпирическом изложении Локка о нашем приобретении понятий и знаний, Эдвардс последовательно предполагает, что наше восприятие, даже сложных объектов, является прямым и непосредственным и не зависит от предварительного размышления и сознательная методическая процедура. В более ранних отрывках он, по-видимому, считает, что все знание либо является непосредственным и интуитивным, либо возникает путем необходимого вывода из того, что известно интуитивно. В более поздних дискуссиях он утверждает, что определенные акты познания, которые не являются ни интуитивными, ни демонстративными, происходят немедленно и без размышлений, поскольку они определяются фиксированными склонностями, склонностями и привычками ума.
Более ранний акцент Эдвардса на интуиции и демонстрации показывает важное влияние рационализма семнадцатого века на его мышление. Эссе " О предрассудках воображения" является безошибочным отражением картезианской логики Уильяма Брэттла и Антуана Арно, которую он изучал в колледже. Очевидно, он снова использовал эти книги по логике, преподавая предмет в Йельском университете, и несколько статей в " The Mind" показывают их продолжающееся влияние на его мышление. 9 Его главная забота в этих отрывках связана с препятствиями, которые стоят на пути интуитивного и наглядного знания. Он утверждает, что нам мешают определенные и рациональные представления об объектах из-за предрассудков воображения, сформированных из наших самых ранних сознательных переживаний, 1 самими идеями ощущения, которые " засоряют ум", 2 а также слабостью нашего разума и несовершенством наших представлений о вещах. Демонстрация сама по себе, считает он, дает лишь относительную уверенность, поскольку она зависит от нашей крайне ограниченной способности внимательно упорядочивать идеи в уме, чтобы различать их связи. 3 В одном месте он утверждает, что если бы у нас были совершенные идеи обо всех вещах сразу, нам не нужно было бы рассуждать, потому что вещи были бы немедленно известны и самоочевидны. 4 А в другом он утверждает, что если бы не " несовершенство и медлительность нашего разума", точное наблюдение падающего тела в одной части его движения " немедленно и само по себе" породило бы идею всего его движения. 5
Согласный с этим взглядом на знание как на непосредственное постижение самоочевидных истин, Эдвардс сначала утверждает в " Разуме", № 19, что у нас есть непосредственное и интуитивное знание таких общих фактов, как то, что трава зеленая, а мед сладкий, хотя сами факты состоят в закономерностях между идеи в постоянном ходе опыта. 6 Однако позже, в " Разуме", № 53, он признает, что достоверность или ошибочность суждений, основанных на восприятии, зависит от постоянства нашего опыта и наших возможностей для проб и экспериментов в случаях, подобных тому, который рассматривается. 7 Это изменение точки зрения в отношении перцептивного суждения, возможно, было вызвано его чтением Беркли Эссе на пути к новой теории зрения Влияние этой работы кажется очевидным в нескольких более поздних статьях, в которых Эдвардс обсуждает роль суждения в познании и способ формирования суждения. В " Разуме", № 57, он следует за Беркли, утверждая, что суждения о пространственном расстоянии не основаны на естественной тригонометрии глаз или на нашем наблюдении за углами, под которыми световые лучи сходятся к ним, " ибо разум судит не по чему иному, как по различию, которое он наблюдает в самой идее, который единственный, на который разум имеет какое-либо представление ". 8 Как и Беркли, он объясняет эти суждения тем, что мы распознаем " особый способ нечеткости" в идеях; 9 и он объясняет суждения о временной дистанции или " прошедшем времени" аналогичным образом " определенным особым невыразимым способом угасания и нечеткости, который я называю ветровозрастанием". 1 В " Разуме", № 59, он снова соглашается с Беркли в проведении различия между этими суждениями и интуитивным или демонстративным знанием: " Хотя вещь не является самоочевидной, тем не менее [разум] судит без всякой логики, просто в силу привычки". 2 Наш обычный опыт, продолжает он, порождает привычную ассоциацию идей, которая определяет наше суждение без предварительного размышления. Аналогичным образом, в " Разуме", № 69, он заявляет, что память включает в себя повторение идеи вместе с актом суждения о том, что она была воспринята ранее; " и это суждение не из доказательств, а из естественной необходимости, вытекающей из закона природы, который установил Бог". 3
Все это предполагает общую прогрессию в концепции Эдвардса о том, как разум знает, от раннего акцента на интуиции и демонстрации, которые могут быть связаны с картезианскими и в целом рационалистическими теориями разума, до более позднего акцента на ментальных привычках ассоциировать идеи и склонности к определенным актам суждения, которые могут быть связаны с с постлокковским эмпиризмом Беркли и Юма. 4 На протяжении всего этого развития Эдвардс либо игнорирует, либо отвергает собственный анализ Локком способностей ума и операций, с помощью которых они осуществляются. Его отношение к Локку в этом вопросе нигде не проявляется так явно, как в серии статей в " Разуме", посвященных абстрактным идеям, роду и виду.
В " Разуме" № 7 Эдвардс вместе с Локком предполагает, что наши абстрактные идеи - это " порождения разума", созданные нами для ускорения размышлений и рассуждений. 5 Но в этой статье Эдвардс считает, что эти идеи формируются произвольно, в то время как Локк считает, что наши абстрактные идеи естественных видов создаются нами в соответствии с наблюдаемыми регулярными особенностями и общими свойствами самих объектов. По мнению Локка, только наши представления о модусах формируются совершенно произвольным образом. 6 Он считает, что адекватность и истинность этих идей гарантированы, поскольку это не зависит от их соответствия чему-либо еще, а только от их формирования. 7 Эдвардс предлагает сопоставимый стандарт истинности, внутренней согласованности, для всех абстрактных идей. 8 Тем не менее, в " Разуме", № 17, он вспоминает о том удовольствии, которое он ранее получал от изучения абстрактной системы определений и распределений " старой логики", поскольку она научила его упорядочивать свои идеи и обнаружила " новые и странные зависимости идей и кажущееся согласие множества из них в том же самом, чего я никогда раньше не наблюдал ". 9 Позже он утверждает, что некоторые абстрактные идеи имеют реальную основу в природе не в силу того, как мы их формируем, а потому, что " Бог, очевидно, задумал, чтобы такие детали были вместе в уме и в других вещах". 1 В " Разуме" № 42 Эдвардс прямо нападает на описание Локком операции, посредством которой формируются абстрактные идеи: абстрактные идеи цвета и звука не могут быть сформированы путем мысленного отсеивания общих черт всех конкретных цветов и всех конкретных звуков, поскольку это простые идеи, не имеющие общих черт. 2 В этих случаях, утверждает он, разум воспринимает уникальное и не поддающееся анализу
|
|
|
