Мир в пространстве и времени

Завершив свое длинное эссе о превосходительстве и сделав к нему несколько дополнений, Эдвардс, по-видимому, обнаружил, что исчерпал тему и составил достаточно твердое представление о ней, по крайней мере на время. ⁹ Далее в " Разуме" он затронул множество других вопросов, касающихся отношений между разумом и телом, природы познания, природы и статуса пространства, а также существования тел. Очевидно, что он серьезно занялся изучением учения Локка. Эссе в течение этого времени и при этом он, по-видимому, концентрировался на определенных частях книги, а не работал над ней систематически. ¹ Большинство следующих статей, вероятно, были написаны во время его обучения в Йельском университете. Некоторые из них предполагают, что уроки логики, которые он готовил для своих студентов, дали ему повод задуматься о взаимосвязи между логикой и нашими действиями в рассуждении и суждении. Вероятно, он использовал " Новую логику" Брэттла и Арнольда Искусство мышления в его учении, и, возможно, также в какой-то версии Рамуса. ²

Ход его философских изысканий, как они описаны в " Разуме" и других частных трудах, наводит на мысль, что Эдвардс работал над формулировкой последовательной системы идей, которая в значительной степени основывалась бы на принципе, что ничто не может быть, если оно не воспринято или не познано. Похоже, у него не было моральных сомнений в том, что такая система в конечном счете может быть создана и защищена. В то же время у него, по-видимому, не было определенного плана дальнейших действий. Вместо того чтобы заниматься этим систематически, он занялся частным изучением и размышлением над тем, что он предпринял быть центральными точками и проблемами, с которыми нужно справиться. Одним из них, неизбежно, было создание убедительного доказательства того, что тела не могут существовать, если они не воспринимаются или не познаются. У Локка он нашел как раз подходящий язык для изложения этого утверждения, либо выражения, с которыми он раньше не сталкивался, либо подходящее использование которых для этой цели он до сих пор полностью упускал из виду и игнорировал: тела - это " идеи, которые существуют только в уме". С этим языком в руках и, вероятно, с главой Локка об идеях и качествах под рукой, ³ Эдвардс, наконец, обратился к разработке требуемого доказательства в " Разуме", № 27. Аргумент этой статьи служит подходящей отправной точкой для изучения того, как Эдвардс взялся за разработку новой теории физического мира и ее связи с разумами, которые воспринимают и знают его.

В " Разуме" № 27 Эдвардс использует стратегию, аналогичную той, которую он использовал в своих предыдущих рассуждениях в " Бытии". ⁴ Он утверждает, опираясь на авторитет " каждого знающего философа", что цвета " строго нигде, кроме как в уме"; а затем добавляет: " Цвет может существовать вне ума с таким же основанием, как что-либо в теле имеет какое-либо существование вне ума, помимо самой субстанции само тело, которое есть не что иное, как божественная сила, или, скорее, постоянное ее проявление ". Помимо цвета, утверждает он, наше представление о теле включает в себя только плотность или сопротивление, а это, в свою очередь, напрямую зависит от проявления Божьей силы: фактическое сопротивление - это фактическое проявление этой силы, в то время как сила сопротивления - это всего лишь " постоянный закон или метод этого фактического усилия". Следовательно, вопрос заключается в том, можно ли считать сопротивление, как оно понимается, существующим невоспринимаемым и вне ума. Пока что Эдвардс касается только своей собственной более ранней концепции сопротивления как включающей само существо тела; и эта концепция, по-видимому, подразумевает, что тела могут существовать невоспринимаемыми. Он утверждает, что реальное сопротивление существует в определенных частях реального пространства, и что его существование в любой части пространства напрямую и исключительно зависит от того, проявит ли там свою силу Бог. Однако теперь Эдвардс предлагает объяснение сопротивления, которое несовместимо с идеей о том, что оно может возникнуть само по себе в любой заданной части пространства.

Сопротивление не может существовать, утверждает он, если чему-то не сопротивляются, поскольку не может быть реального сопротивления, если одна вещь не сопротивляется другой. Следовательно, мы не можем представить себе, что это существует, если мы не представим себе нечто, что сопротивляется и чему сопротивляются; и если мы представим себе сопротивление, существующее вне ума, мы должны представить себе то, что сопротивляется и чему сопротивляются, как существующее также вне ума. Но очевидно, что ни само фактическое сопротивление, ни простая сила или закон сопротивления не могут быть тем, что сопротивляется и чему сопротивляются. Поскольку наша концепция тела не включает в себя ничего другого, что мы могли бы представить существующим вне ума, что могло бы быть тем, что сопротивляется и сопротивляется, из этого следует, что само сопротивление не может быть понято как существующее вне ума. Эдвардс даже не рассматривает вопрос о том, может ли наша концепция тела включать понятие лежащего в основе субстрата, которому присуще сопротивление; его более раннее неприятие этого тезиса здесь считается само собой разумеющимся.

Приведенная выше трактовка сопротивления не только предоставила Эдвардсу подтверждение его тезиса о том, что тела не могут существовать вне ума; она также подготовила почву для краткого объяснения того, как тела могут существовать в уме. В конце " Разума", № 27, он пишет: " Но теперь легко представить сопротивление как модус идеи. Легко представить себе такую силу или постоянную манеру останавливать или сопротивляться цвету. Идее можно сопротивляться — она может двигаться, останавливаться и возвращаться; но как простая сила, в которой нет ничего реального, может двигаться и останавливаться, непостижимо ". ⁵

Если читать в свете комментариев и обсуждений в других местах его рукописных заметок, это утверждение лучше всего можно интерпретировать как изложение формы идеалистического феноменализма. Вещи, которые сопротивляются и которым сопротивляются, - это цвета (или цветные формы), поскольку они являются явлениями, представленными в визуальном опыте. Поскольку это цвета, полагает он, это идеи, которые существуют только в умах, которые их воспринимают. Эти идеи воспринимаются как движущиеся, соприкасающиеся друг с другом и отражающиеся фиксированным и регулярным образом, и поэтому понимаются как сопротивляющиеся и получающие сопротивление. Фактическое сопротивление не является свойством каждой идеи само по себе; это просто фактическая последовательность наблюдаемых движений идей в описанных обстоятельствах. И сила сопротивления не является неотъемлемой причиной этих изменений движения, это всего лишь постоянный способ, которым они происходят, или общий закон, которому они соответствуют. Следовательно, идея является твердым телом, когда ее последовательные движения вытекают из ее обстоятельств и отношений к другим телам в соответствии с этим общим законом.

Эдвардс завершает " Разум", № 27, очень общим выводом: " Следовательно, мир идеален; и закон творения и последовательность этих идей постоянны и закономерны". ⁶ Очевидно, он считал эту феноменалистическую трактовку сопротивления основой для более широкой программы объяснений, которая показала бы, как вся система физического мира существует в уме. Все тела, их свойства и отношения, их взаимные взаимодействия и последовательные изменения должны быть объяснены сериями идей в воспринимающих умах и законами, которые управляют порядком и последовательностью идей. В " Разуме" - нет. 10 он пишет: " Истина относительно внешних вещей - это соответствие наших идей тем идеям или той цепочке и ряду идей, которые возникают в наших умах в соответствии с установленным Богом порядком и законом". ⁷ Как указывает этот отрывок, Эдвардс не предполагает, что физические объекты являются просто номинальными объектами, по крайней мере, в отношении знаний воспринимающего разума. Как Локк, чью теорию истины он, очевидно, рассматривает, ⁸ Эдвардс считает, что тела обладают реальной природой, независимой от идей и убеждений, которые мы формируем относительно них. Но он отвергает точку зрения Локка о том, что эти реальные природы являются невоспринимаемыми и непознаваемыми свойствами субстанций; вместо этого он считает, что они заключаются в общих законах, которые управляют порядком и регулярностью ряда идей, которые " возникают в наших умах" в ходе чувственного опыта. Эти общие законы, утверждает Эдвардс, установлены Богом. В " Разуме", № 15, он пересматривает свою концепцию истины в отношении внешних вещей в свете этого предположения. Истина, считает он теперь, - это согласие наших идей с существованием; а существование внешних вещей состоит в " определении и неизменном способе возбуждения в нас идей Бога. Так что истина в этих вещах - это согласие наших идей с этим рядом в Боге. Это существование, и это все, что мы можем сказать ". ⁹

Несмотря на существенные различия между этим и ранними взглядами Эдвардса на природу физических объектов, очевидно, что он продолжал придерживаться некоторых своих ранних метафизических выводов, и что эти выводы были фундаментальными для формулирования его идеалистического феноменализма. Было достаточно отмечено, что он продолжал отвергать представление о том, что тела - это субстанции, которым присущи свойства. Он не забыл подчеркнуть этот момент в более поздних случаях, например, в Miscell. no. 267 ¹ и " Разум", № 61. ² Помимо этого, как он утверждал в " Об атомах", что плотность является непосредственным результатом применения божественной силы, теперь он утверждает, что Бог является непосредственной причиной идей, которые представляются нам в чувственном опыте, и что порядок следования этих идей полностью зависит от воли Бога. уилл. Наконец, Эдвардс продолжает утверждать, что тела и действительно все сотворенные вещи существуют в Боге, который является сущностью всех вещей. Итак, Эдвардс заключает, что " Разум" - нет. 15: " Невозможно, чтобы мы объяснили и разрешили совершенно абстрактную и простую идею существования: только мы всегда обнаруживаем, что Бог и реальное существование - это одно и то же". ³ Но это было следствием более ранней точки зрения Эдвардса о том, что все вещи существуют в Боге благодаря тому, что они находятся в пространстве. Теперь, однако, он утверждает, что тела находятся в Боге благодаря его знанию или осознанию их; и это знание по существу включает в себя общие законы или определения его воли в отношении закономерностей в порядке идей, которые он вызывает в созданных умах.

Это различие, по-видимому, является фундаментальным в понимании Эдвардсом его принципа, согласно которому ничто не может быть, не будучи известным. Он настаивал на этом принципе не просто как на теории о природе физических объектов, но и как на совершенно новом объяснении бытия в целом. Во вступительной части " Бытия" он последовал примеру Генри Мора в рассуждениях о необходимой вездесущности бытия и пришел к выводу, что пространство - это Бог. Однако его первое заявление о том, что ничто не может существовать без знания или сознания, знаменует собой его общее неприятие метафизической системы Мора. Тела находятся в Боге как определения его воли в отношении порядка и последовательности, а не как сопротивление в частях реального пространства. В " Разуме" № 2 Эдвардс больше нападает на другой фундаментальный момент: духи существуют не в том смысле, что они распространяются через части реального пространства, как утверждал Мор, а только в том смысле, что их восприятие и действия регулярно связаны с воспринимаемыми положениями и движениями феноменальных тела. Эти регулярные связи регулируются определенными общими правилами, которые установлены Богом. ⁴ И снова, в " Разуме" № 9 Эдвардс наносит удар по сердцевине системы Мора и его собственной более ранней концепции реальности: пространство, утверждает он, является лишь внешним объектом, и, как и все другие внешние вещи, оно имеет только идеальное существование. Это необходимое существо в том смысле, что это " простая идея, которая необходимо связана с другими простыми внешними идеями и является, так сказать, их общей субстанцией или предметом". ⁵ А в " Разуме", № 13, он приходит к выводу, что необходимость и бесконечность пространства зависят от " закона природы, или устройства Бога". ⁶ Более тщательное изучение этих статей и других отрывков, связанных с ними, более полно покажет, как Эдвардс понимает эту " конституцию Бога".

Отвергнув идею о том, что духи являются протяженными, в " Разуме", № 2, Эдвардс продолжает предлагать феноменалистическое изложение концепции места разума. В этом изложении он предполагает, что концепция в основном является той, которую воспринимающие применяют к самим себе. То есть место воспринимающего ума - это просто место, которое воспринимающий видит или судит себя, чтобы будьте по отношению к феноменальным телам, которые он воспринимает в данный момент времени. Представление данного воспринимающего о своем собственном месте должно быть объяснено теми регулярными особенностями его собственного опыта, которые заставляют его распознавать или судить о том, где он находится. Эти особенности, считает Эдвардс, касаются различий в степени ясности или " силы" среди идей, воспринимаемых в данный момент времени, и связи между операциями разума и воспринимаемыми идеями или феноменальным телом, на которое немедленно воздействуют. Некоторые умы, отмечает он, объединены с определенными телами, то есть каждое обнаруживает, что оно всегда воспринимает то же самое феноменальное тело наиболее отчетливо и сильно и что его операции регулярно воздействуют на это тело немедленно. Эти условия, в общем, составляют закон союза разума и тела. Однако это не закон, которому подчиняется каждый разум, а всего лишь закон, которому подчиняются все восприятия и действия определенных умов. Разум мог бы иметь место по отношению к телам, которые он воспринимает и на которые воздействует, не будучи объединенным с одним конкретным телом. Отсюда Эдвардс делает вывод, что развоплощенные или отдельные умы также находятся в разных местах: " По крайней мере, конечный дух не может таким образом находиться во всех местах одновременно одинаково". ⁷

В " Разуме", № 3, Эдвардс более полно рассматривает разницу между воплощенным и развоплощенным разумом. В противоположность предположению Локка о том, что идеи, которые мы получаем при чувственном восприятии, вызваны событиями в наших телах, Эдвардс утверждает, что эти идеи " сообщаются нам непосредственно Богом, пока наш разум соединен с нашим телом; но только мы в какой-то мере знаем правило". Поэтому нетрудно предположить, что отдельные или развоплощенные умы также воспринимают вещи: " Тогда они также будут сообщены, и, без сомнения, в соответствии с каким-то правилом, только мы не знаем, каким". ⁸ Опять же, в Miscell. № 176 он аналогичным образом аргументирует возможность того, что отдельные духи могут воздействовать на тела: " Мы находим, что из таких движений ума следуют такие изменения в такой-то материи в соответствии с установленными правилами, и эти правила полностью по желанию того, кто их устанавливает. И почему мы не должны думать, что Бог устанавливает другие правила для других духов, я не могу себе представить ". ⁹

Очевидно, размышляя о возможности того, что другие умы могут получать идеи или воспринимать вещи по законам, совершенно отличным от тех, которые, как мы знаем, действуют в нашем собственном случае, Эдвардс пришел к тому, чтобы вновь открыть вопрос о необходимости и бесконечности самого пространства. В " Разуме", № 13, он предполагает, что этот вопрос, а также вопрос о реальности и продолжительности времени должны быть решены с помощью аргументов, аналогичных тем, которые применимы к " протяженности" или месту разумов. Что касается пространства, его намерение состоит в том, чтобы оценить использование Локком древнего аргумента, чтобы доказать, что пространство не зависит от находящихся в нем тел и простирается до бесконечности за пределы вселенной тел: " Если тело не предполагается бесконечным (что, я думаю, никто не подтвердит), я бы спросил, является ли, если бы Бог поместил человека на крайний край телесных существ, он не мог бы протянуть свою руку за пределы своего тела? Если бы он мог, то положил бы свою руку туда, где раньше было пространство без тела ". ¹ Соответственно, Эдвардс спрашивает, может ли разумное существо быть удалено за пределы материального мира, и будет ли дух, удаленный таким образом, находиться " на расстоянии" от предела, как мы находимся в местах и на расстоянии от тел в пределах мира. Такие вопросы, предполагает он, на самом деле являются вопросами о правилах, в соответствии с которыми разные умы могут воспринимать вещи. Соответственно, Он отвечает: " Я не могу сказать, каким был бы закон природы или устройство Бога в этом случае". ² Из этого он, по-видимому, делает вывод, что необходимость и бесконечность пространства, как мы их понимаем, полностью связаны с особыми законами, с помощью которых Бог передает идеи нашему разуму. В более позднем добавлении к " Разуму", № 13, он утверждает, что само понятие пространства связано с видами идей, которые получает разум; в частности, что общее представление о пространстве зависит от восприятия цвета, и что идеи пространства и движения, сформированные человеком, который слепорожденный должен быть совершенно не похож на общепринятые представления, соглашаясь с ними только в отношении пропорций и количества. ³

Эти обсуждения места и пространства раскрывают некоторые основные моменты в концепции Эдвардса о Божьем устройстве или определении в отношении порядка идей, которые он вызывает. Во-первых, он считает, что Божья решимость состоит в том, чтобы он действовал в соответствии с установленными правилами при передаче идей каждому воспринимающему разуму. Следовательно, ход опыта для каждого ума постоянен и регулярен. Но, во-вторых, Бог может и действительно передает идеи определенным разным умам в соответствии с совершенно разными правилами. Правила, по которым он действует, полностью условны и зависят от " его удовольствия кто их устанавливает". Следовательно, порядок восприятия для развоплощенных разумов или разумов, помещенных " за пределы" физического мира, будет совершенно иным, чем для воплощенных разумов или разумов, помещенных " внутри" системы физических объектов. В-третьих, каждый воспринимающий может знать или может узнать " в некоторой степени", какие правила управляют серией идей, представленных его собственному разуму; но он не может знать, какие правила могут управлять порядком идей в других умах или, по крайней мере, в умах, которые отличаются от его собственного в некоторых определенных манера поведения. Отсюда следует, что каждый воспринимающий разум способен формировать концепции внешних объектов и их отношений, которые имеют законное и универсальное применение к его собственному опыту, но ни одно из этих понятий, таким образом, логически не гарантировано, чтобы иметь универсальное применение ко всему опыту каждого воспринимающего разума.

В этих нескольких пунктах совершенно очевидно, что Эдвардс находился под прямым и глубоким влиянием " пути идей" Джона Локка и его анализа опыта. Несмотря на его неприятие конкретных предположений Локка относительно внешнего существования тел и их роли в возникновении идей, он всем сердцем принял точку зрения Локка о том, что каждый разум получает сенсорную информацию, которую он получает, и что содержание и порядок его опыта такие, какие они есть. Таким образом, Локк утверждает, что мы не можем знать, какие идеи могут быть восприняты воспринимающими с большими или отличными от наших сенсорными способностями, ⁴ или ангелами и другими духами, которые не соединены с телами, как наш разум. ⁵ Эдвардс следует за Локком, утверждая, что воспринимающий знает из своего собственного опыта, соединен ли его разум с каким-то конкретным телом и как это объединение определяет место и движения его разума. ⁶ В этих конкретных моментах обсуждения Локка, скорее всего, оказали положительное влияние на разработку Эдвардсом описания конституции Бога как установленных им правил передачи идей.

Тем не менее, ясно, что фундаментальные обязательства Эдвардса на протяжении всех этих дискуссий полностью отличаются от обязательств Локка. Его не интересуют проблемы субстанции и сущности в том виде, в каком их понимал Локк. Вместо этого его внимание уделяется почти исключительно связям между нашими представлениями о физических или " внешних" вещах, порядком идей, представленных в опыте, и законами или установленными правилами, которые управляют этим порядком. В этих пунктах его лечение согласуется с принципом, изложенным в " Разуме", Нет. 1, что все универсальное - это отношения; и его общий отчет о природе и статусе физического мира, по-видимому, частично руководствовался этим. Локка беспокоит вопрос, какие из видов простых идей ощущения, если таковые имеются, эпистемически важны как представляющие реальные качества тел. ⁷ Эдвардс, с другой стороны, отождествляет реальные качества с фиксированным порядком и отношениями между идеями, как они представлены в опыте, и, соответственно, находит менее явное применение понятию простой идеи. Само понятие идеи в применении к непосредственным объектам ощущения, по мнению Локка, носит в первую очередь эпистемологический характер; простые идеи являются для него фундаментальными строительными блоками знания. Но в рассуждениях Эдвардса термин " идея" применительно к данному опыту имеет прежде всего онтологическое значение; он служит для установления того, что объекты, которые мы воспринимаем, не могут существовать иначе, как в сознании. И в то время как Локк предполагает, что " союз" разума с телом является непостижимым предшествующим условием для получения им каких-либо идей ощущения, Эдвардс берется объяснить союз разума и тела в терминах порядка и отношений воспринимаемых идей внутри ход опыта.

Как насчет соответствия между общей теорией Эдвардса и теорией Джорджа Беркли? В свете нескольких рассмотренных нами высказываний Эдвардса, кажется, не было бы ничего удивительного в том, что в " Разуме" был обнаружен следующий отрывок:

Чувственные идеи более сильны, живы и отчетливы, чем идеи воображения; они также обладают устойчивостью, порядком и связностью и возбуждаются не случайным образом, как часто возникают те, которые являются результатом человеческой воли, а в правильной последовательности или серии, удивительная связь которых достаточно свидетельствует о мудрости и доброжелательности ее Автора. Итак, установленные правила или установленные методы, в которых разум, от которого мы зависим, возбуждает в нас чувственные идеи, называются Законы природы: и это мы узнаем из опыта, который учит нас, что такие-то и такие-то идеи сопровождаются такими-то и такими-то другими идеями при обычном ходе вещей. ⁸

Кажется очевидным, что Эдвардс согласился бы с основными положениями этого раздела из Беркли Принципы человеческого познания. Их основные различия, по-видимому, связаны с их теориями разума, а не с их общими теориями тел. Помимо этого, существуют значительные различия в их взглядах и философских целях. Беркли был в первую очередь заинтересован в том, чтобы победить скептицизм и атеизм, которые, по его мнению, должны вытекать из предположения о материальной субстанции, и, соответственно, его представление идеализма в первую очередь сосредоточено на опровержении этого предположения. Но Эдвардс, как мы видели, отверг это предположение задолго до того, как развил свой идеализм. После этого его очень мало заботил философский скептицизм. Его идеализм, по-видимому, не был развит, чтобы ответить на этот вопрос. Более того, только в одном из многочисленных аргументов Эдвардса в пользу существования Бога, в " Разуме", № 28, который является кратким следствием № 27, он явно использует свой идеализм в качестве предпосылки.

Это не значит, что Эдвардс игнорировал вызовы разума и здравого смысла своей точке зрения или что он не был заинтересован в демонстрации того, что это сохраняет и даже гарантирует наши убеждения в отношении объективной реальности физического мира. Напротив, он усердно работал над развитием теории таким образом, чтобы она соответствовала и подтверждала наши обычные представления о расположении объектов и предположения физической науки относительно причин физических изменений. Он считал, что основным источником возражений, трудностей и путаницы, с точки зрения здравого смысла, является утверждение о том, что материальный мир существует только " в уме". В " Разуме", № 51, он комментирует: " Именно отсюда я ожидаю наибольшего противодействия. Я полагаю, вам покажется смешным, что материальный мир существует только в душе человека, заключенной в его черепе". ⁹ Но эта проблема возникает только из-за неправильного и метафорического использования пространственной терминологии для выражения отношения между разумом и телом. Ум - это не то же самое, что мозг, и он каким-то образом не содержится в мозге. Связь между ними полностью операциональна: " Местопребывание души находится в мозге не иначе, как в отношении его непосредственных действий и непосредственных действий вещей на нем". ¹ Связь не зависит и не зависит от пространственного соотношения между ними, как, по-видимому, предполагают выражения " в уме" и " в мозгу".

Поэтому, признает Эдвардс, неправильно говорить, что душа - это в мозг. " Говоря еще более строго и абстрактно, это не что иное, как связь действий души с теми или иными видами ее собственных идей или с теми ментальными действиями Божества, поскольку мозг существует только в идее". ² И по тем же соображениям неправильно говорить, что тел не существует без разум: " Ибо само место ментально, а " внутри" и " снаружи" - это просто ментальные концепции. … Но когда я говорю " материальная вселенная существует только в разуме", я имею в виду, что ее существование полностью зависит от концепции разума и не существует, как духи, чье существование не заключается в концепциях других разумов и не зависит от них ". ³ Как только метафоры вычеркнуты из теории, становится ясно, что она не отрицает, а скорее объясняет наши обычные представления о расположении вещей. " Вещи действительно находятся в этих местах, ибо то, что мы имеем в виду, когда говорим так, это только то, что этот способ нашего представления о месте относится к такой идее". ⁴ Более того, " душа, в некотором смысле, находится в мозгу; и поэтому, в некотором смысле, видимый мир существует вне ума, поскольку он, безусловно, в самом прямом смысле существует вне мозга". ⁵

Однако эти разъяснения не устраняют другое и более серьезное возражение против идеализма, которое основано на признанных научных утверждениях о причинно-следственных связях между разумом и телом. Эдвардс наиболее убедительно изложил проблему позже, в Miscell. № 1340:

Если сказать, что чувственный мир существует только в уме, то сами ощущения или органы чувств, посредством которых чувственные идеи проникают в ум, существуют только в уме. И эти органы чувств не имеют иного существования, кроме того, что передается в разум ими самими, ибо они являются частью мира. И тогда из этого следовало бы, что органы чувств обязаны своим существованием органам чувств и, следовательно, предшествуют им, являясь причинами или поводами их собственного существования — что является кажущимся несоответствием разуму, которое, я полагаю, разум всех людей не может объяснить и устранить. ⁶

Парадокс, по-видимому, заключается в следующем. Истинное научное объяснение восприятия утверждает, что все наши представления об ощущениях причинно зависят от наших органов чувств. Но идеализм утверждает, что эти органы, поскольку они являются телами, существуют только как идеи ощущения. Из этих двух утверждений он делает вывод, что органы чувств являются причинами самих себя, что они " обязаны своим существованием" самим себе и, следовательно, предшествуют самим себе.

Какой бы неразрешимой ни казалась Эдвардсу эта проблема в то время, когда он писал Miscell. № 1340, некоторые отрывки из " Разума"

Покажите, что он рассматривал это раньше и разработал ресурсы для того, чтобы избежать этого, по крайней мере, в форме, указанной выше. Приведенный парадокс включает в себя два различных предположения, ни одно из которых не допускается в этих более ранних отрывках. Во-первых, он предполагает, что идеи ощущения причинно зависят от органов чувств таким образом, что первые " обязаны своим существованием" последним. Во-вторых, предполагается, что органы, которые вызывают идеи в определенном уме, должны действительно существовать как идеи ощущения в этом же уме. Первое из этих предположений относится к понятию причины, которое используется в научных объяснениях, а второе - к понятию существования, как оно используется идеалистом при интерпретации причинных выводов, сделанных в контексте научного объяснения.

Трактовка Эдвардсом идеи причины, рассматриваемой как связь между объектами или событиями в природе, не допускает, что следствие " обязано своим существованием" причине. В " Разуме", № 26, он определяет " причину" как " то, после или после существования чего, или существования его таким образом, следует существование другой вещи". ⁷ Таким образом, следствие является следствием причины, но не обязательно должно иметь необходимую зависимость от своей причины или получать свое существование от нее. Действительно, Эдвардс считает, что все объекты и события в природе получают свое существование от Бога: идеи ощущения немедленно передаются Богом, ⁸ порядок явлений, благодаря которым тела являются твердыми объектами, полностью определяется Богом, ⁹ и даже каждая новая мысль в уме зависит в своем возникновении от Бога. ¹ Причинность в контексте физического или научного объяснения относится только к регулярному порядку, в котором Бог творит: " Чтобы выяснить причины вещей в естественной философии, нужно только выяснить пропорции действий Бога". ² Соответственно, наши телесные органы являются причинами наших идей ощущения только в том смысле, что " Божьим установлением является то, что некоторые из наших идей должны быть связаны с другими в соответствии с таким установленным законом и порядком, чтобы одни идеи вытекали из других в качестве их причины". ³

Однако такая интерпретация причинно-следственной связи не устраняет парадокс восприятия, который был поднят для идеализма. Теория все еще утверждает, что органы чувств являются, с одной стороны, идеями ощущения, а с другой - регулярными предшественниками всех наших идей ощущения. Не следует ли из этого, что органы чувств являются постоянными предшественниками самих себя и поэтому должны предшествовать своему собственному существованию? Этот вывод, однако, зависит от дальнейшего предположения, что органы тела, которые вызывают идеи в конкретном уме, должны действительно существовать как идеи ощущения в этом уме. Это предположение противоречит фактам; как отмечает Эдвардс в " Разуме", № 40, мы на самом деле не воспринимаем состояния наших органов чувств, из которых вытекают наши идеи ощущения. Но, высказывая свое мнение, он поднимает еще более серьезную трудность для попыток идеалиста объяснить связь между разумом и телом в чувственном восприятии: " Как это может быть, учитывая, что идеи чаще всего возникают из органов, когда мы понятия не имеем о способе работы наших органов или о способе к ним применяются внешние объекты? " ⁴

Проблема очевидна. Наши представления об ощущениях объясняются в науке предшествующими способами работы наших органов чувств. Объяснение предполагает, что эти телесные состояния существуют; но поскольку они на самом деле не воспринимаются, идеалист должен заключить, что их не существует. Эдвардс считает эту проблему лишь одним из примеров более общей проблемы. Как в нашем обычном понимании физического мира, так и в наших научных объяснениях его мы ссылаемся на объекты и события, даже когда считается, что они никем не воспринимаются. Мы верим, что мебель в комнате существует, когда никого нет, что могут существовать еще неоткрытые системы удаленных звезд, что идеи ощущений возникают из-за невоспринимаемых событий в наших телесных органах и что наблюдаемые явления в физическом мире зависят от свойств и взаимодействий между отдельными незаметными элементарными частицами. Метафизический взгляд Эдвардса, насколько он был рассмотрен выше, подразумевает, что ни один физический объект не может существовать на самом деле, не будучи воспринимаемым. Таким образом, утверждение о том, что его точка зрения совместима со здравым смыслом и наукой, представляется несостоятельным.

Эдвардс посвятил этой проблеме несколько важных дискуссий, стремясь показать, что его идеализм может объяснить истинность утверждений о невоспринимаемых объектах и событиях так же хорошо, как реалистическая метафизика. Идеализм даже допускает ту концепцию мира как системы атомов, имеющей полностью определенную и непрерывную историю последовательных изменений, которую он изложил ранее в своих научных трудах: " Хотя мы предполагаем, что существование всей материальной вселенной абсолютно зависит от идеи, все же мы можем говорить по-старому, и так же правильно и правдиво, как всегда ". ⁵ Из этого не следует, что система атомов, ее первоначальное создание и вся ее последующая история действительно воспринимаются каким-либо разумом. Оно не может существовать нигде " в совершенстве", кроме как в разуме Бога, и там оно существует как " его решимость, его забота и его замысел о том, чтобы идеи были объединены навсегда, именно так и таким образом, который соответствует такому ряду". ⁶ Бог не воспринимает эти объекты; скорее, " Бог предполагает его существование; то есть он вызывает возникновение всех изменений как будто все эти вещи действительно существовали в таком ряду в каком-то созданном разуме, и как будто сотворенные умы постигли все в совершенстве" (курсив добавлен). ⁷

Концепция Эдвардса о " предполагаемом" существовании включает в себя несколько тесно связанных моментов. Во—первых, он не считает, что вещи, существование которых предполагается, являются сущностями иного онтологического типа, чем те, которые действительно воспринимаются - они не являются, например, " реальными вещами" в отличие от простых идей вещей. Напротив, он считает, что все материальные объекты и события состоят из идей и последовательностей идей. Однако единственные объекты, которые действительно существуют, - это те, которые действительно воспринимаются или существуют в реальных идеях в ограниченных и сотворенных умах. Он предполагает, что действительно возможно, что все объекты и события в материальной вселенной действительно воспринимаются, так что даже отдельные атомы действит