Быть известным и быть любимым: структура бытия

Самое раннее изложение Эдвардсом доктрины о том, что ничто не может быть, не будучи известным, содержится в его " Сборниках", в записи под номером pp, которую он написал в начале 1723 года, ближе к концу своего пасторства в Нью-Йорке:

Мы знаем, что было существо со всей вечности; и это существо должно быть разумным. Ибо как чей-то разум отказывается верить, что должно быть бытие от всей вечности, не осознавая для себя, что оно было; что должно быть бытие от всей вечности, и все же ничто не знает, все это время, что что-то есть. Это действительно противоречие; мы можем видеть, что это так, хотя и не знаем, как это выразить. Ибо в каком отношении что-либо имеет бытие, когда нет ничего, сознающего его бытие? Ибо в каком отношении что-либо имело бытие, о котором ни ангелы, ни люди, ни какой-либо сотворенный разум ничего не знают, но только так, как это знает Бог? Ничуть не больше, чем есть звук там, где его никто не слышит, или цвет там, где его никто не видит. Так, например, предположим, что в комнате никого нет, никто не видит вещей в комнате, нет сотворенного разума: вещи в комнате не имеют иного бытия, кроме как только потому, что Бог осознает [их]; ибо там нет ни цвета, ни звука, ни каких-либо форма и т. д. ¹

Несколько месяцев спустя Эдвардс переформулировал основные положения своей доктрины и начал подробно излагать ее в защиту в дополнении к эссе " О бытии". ² Невозможно, чтобы что-то существовало и ничто не знало об этом, утверждал он, ибо " ничто не имеет никакого существования где-либо еще, кроме как в сознании. Нет, конечно, нигде больше, но либо в сотворенном, либо в несотворенном сознании". Вещи, которые не воспринимаются сотворенным разумом, могут существовать только такими, какими их знает Бог. Но это также не просто выражение традиционной доктрины о всеведении Бога. " Давайте предположим, для иллюстрации этой невозможности, что все духи во вселенной будут на время лишены своего сознания, а сознание Бога в то же время будет прервано. Я говорю, что вселенная на то время перестала бы существовать сама по себе; и не только потому, как мы говорим, что Всемогущий не мог позаботиться о поддержании мира, но и потому, что Бог ничего не знал об этом ".

Введение тезиса о том, что ничего не может быть, не будучи известным, как утверждает Эдвардс в этих отрывках, знаменует собой важный поворотный момент в его мышлении. То, что его наиболее полное изложение тезиса должно быть написано в качестве дополнения к его более раннему эссе о бытии в целом, показывает, что он считал это фундаментальным метафизическим принципом, которому должно соответствовать наше понимание всех вещей. До сих пор диссертация определяла основную философскую программу. Наше представление о Боге должно включать в себя идею о том, что он есть обязательно осознает себя; и наше понимание сотворенной вселенной и ее отношения к Творцу должно соответствовать принципу, согласно которому Вселенная может существовать только такой, какой ее воспринимают конечные и сотворенные умы, или такой, какой ее знает Бог. Многие статьи в " Разуме" и другие в " Сборниках" показывают, в какой степени Эдвардс был занят этим проектом в последующие годы. Он пересмотрел и пересмотрел свои прежние взгляды на материю, пространство и общее строение физического мира. Он также критически проанализировал некоторые утверждения и предположения, касающиеся природы духов и их отношений с телами, и исследовал основы общей теории разума. Ему не удалось осуществить свой проект создания систематического трактата о разуме, но многие плоды его усилий нашли видное место в доктринах и аргументах других его опубликованных работ. Кроме того, эти исследования привели Эдвардса к некоторым из его самых смелых и интересных, хотя и менее известных философских выводов.

Прежде чем перейти к сути этих вопросов, следует уделить некоторое внимание вопросу, как Эдвардс изначально пришел к утверждению своего ведущего метафизического принципа, что ничто не может быть, не будучи познанным. Это не могло возникнуть как логическое следствие его прежних взглядов, поскольку сам Эдвардс признавал, что это несовместимо с ними. Также не похоже, что он заимствовал его из работ какого-либо другого философа или теолога. Различные попытки в прошлом продемонстрировать источник идеализма Эдвардса в какой-либо опубликованной работе не привели к убедительным доказательствам; ³ в большинстве случаев нет убедительных доказательств того, что Эдвардс действительно изучал рассматриваемые работы к тому времени, когда он сформулировал свое идеалистическое видение мира. Кроме того, различия между разработанными взглядами Эдвардса и взглядами других идеалистов начала восемнадцатого века решительно опровергают гипотезу о том, что он просто перенял у кого-либо из них такую особую метафизическую доктрину. ⁴

Фактически, утверждение Эдвардса об идеализме, то есть тезис о том, что физические объекты существуют только в уме или не могут существовать, если они не воспринимаются, не является его основным утверждением, как ясно показывает изучение Miscell. № pp и отрывка из " Бытия". В обоих местах он вводит свой идеализм как логическое следствие гораздо более общего метафизического принципа, согласно которому ничто не может быть, не будучи познанным. Эдвардс, конечно, понимал, что это следствие принципа больше, чем любое другое, требовало какого-то дополнительного и независимого доказательства или подтверждения, и он взял на себя обязательство обеспечьте такое. Но, как будет показано более полно ниже, аргументы, которые он построил для этой цели, вряд ли могли быть заимствованы из работ другого идеалиста, поскольку они были сформулированы очень конкретно, чтобы иметь дело с особенностями его собственных ранних взглядов на существование тел. Прежде всего, аргументы Эдвардса вовсе не касаются одного вопроса, который был центральным для других идеалистов того времени, а именно, являются ли тела субстанциями, способными существовать сами по себе. Он уже решил этот вопрос отрицательно и не потрудился пересмотреть этот вопрос.

Как же тогда Эдвардс впервые пришел к утверждению, что вообще ничего не может быть, не будучи известным? Труды его раннего нью-йоркского пасторства, то есть " Дневник" и " Резолюции", и особенно статьи в " Сборниках", предшествующие № pp, дают ценные подсказки. В этих работах нет никаких свидетельств того, что он продолжал систематически размышлять над абстрактными вопросами природы бытия и онтологического статуса тел после окончания колледжа. Но они показывают, что он был глубоко обеспокоен особым характером и ценностью религиозной жизни и веры за это время и его идеи по этим вопросам оформились таким образом, что это очень соответствует утверждению о том, что ничего не может быть, не будучи известным. Из его рассуждений в " Сборниках" вытекают два особенно важных момента: во—первых, он был убежден, что первичным и существенным элементом религии является познание - уникальное сознание и знание Бога; во-вторых, он убедился, что религия, взятая в этом смысле, является самой целью всего творение.

Мнение о том, что религиозная вера заключается в основном в познании Бога, конечно, не было свойственно Эдвардсу, но его понимание этого положения, должно быть, частично возникло из-за интенсивного характера духовных упражнений и переживаний, которые он записывал в своем " Дневнике". В Miscell. no. aa он характеризует веру как уникальное осознание определенного невыразимого свойства, божественности, которое может быть распознано или обнаружено через созерцание идеи Бога. Когда это свойство раскрывается в идее, говорит он, это удостоверяет созерцающий разум, что идея действительно от Бога. ⁵ Такое осознание Бога требует, чтобы ум был отвлечен или отвернут от тела и чувственных удовольствий, но это дает духовное счастье, которое превосходит любое телесное благо. В Miscell. no. f Эдвардс отмечает, что точно так же, как Гоббс ошибочно предположил, что единственной субстанцией является материя, а не дух, было бы ошибочно предполагать, что счастье состоит только в чувственных удовольствиях и что настоящего духовного счастья не существует. ⁶ Созерцание Бога действительно является высшим благом для человека и является целью, для которой он был создан. ⁷

В Miscell. no. gg Эдвардс развивает эти размышления на важный шаг дальше: познание Бога и духовное счастье, которое оно дает, является целью всей вселенной. Несомненно, у мира есть цель, утверждает он; но он был бы совершенно лишен цели, если бы не было разумных существ:

Ибо бессмысленная материя, в каком бы превосходном порядке она ни была размещена, была бы бесполезной, если бы вообще не было разумных существ, ни Бога, ни других; ибо для чего она была бы хороша? Так что, конечно, бессмысленная материя была бы совершенно бесполезной, если бы не было разумного существа, кроме Бога, ибо Бог не мог ни сам получать добро, ни передавать добро. На что была бы годна эта огромная вселенная материи, размещенная в таком превосходном порядке и управляемая такими превосходными правилами, если бы не было разума, который мог бы что-либо знать о ней? Из чего с необходимостью следует, что разумные существа являются целью творения, что их целью должно быть созерцание и восхищение деяниями Бога, и возвеличивание его за них, и созерцание его славы в них. ⁸

Вселенная не могла бы иметь цели, если бы она не была известна разумным существам. Это утверждение может быть легко связано с утверждением Эдвардса, высказанным вскоре после этого в Miscell. no. pp, что Вселенная не могла бы существовать, если бы она не была известна разумным существам. Связь становится еще более очевидной, если вспомнить, что Эдвардс уже отрицал субстанциальную и независимую реальность физического мира и утверждал, что его существование непосредственно и неизбежно зависит от постоянной созидательной деятельности Бога. Эти взгляды создавали обстановку, которая, по крайней мере, очень способствовала новой интерпретации существования. Фактически, после того, как Эдвардс сформулировал свой новый метафизический принцип, он время от времени выражал связь между своим метафизическим и телеологическим взглядами на мир. Например, в Miscell. № 87 он пишет: " Разумные существа созданы для того, чтобы быть сознанием вселенной, чтобы они могли воспринимать, чем является и что делает Бог. Это не может быть ничем иным, как ощущением превосходства того, кем он является и что делает ". ⁹ И в Miscell. № 247 он отмечает ту же ноту: " Для Бога прославлять себя - значит открывать себя в своих делах или сообщать о себе в своих делах, что все едино. Ибо мы должны помнить, что мир существует только мысленно, так что само бытие мира подразумевает его восприятие или открытие ". ¹

Какими бы важными ни были эти телеологические соображения для развития поздних метафизических взглядов Эдвардса, нет достаточных оснований утверждать, что он основывал свою метафизику на телеологии. Напротив, его защита центрального принципа, гласящего, что ничто не может быть, не будучи известным, не содержит прямых или даже скрытых ссылок на цели мира. Как в Miscell. no. pp, так и в " Бытии" он предполагает, что принцип необходим и самоочевиден сам по себе. То, что должно быть бытие от вечности, но ничто не знает этого, говорит он, " на самом деле является противоречием; мы можем видеть, что это так, хотя и не знаем, как это выразить". ² И опять же, " раздражает ум думать, что что-то должно быть от вечности, и ничто все это время не осознает этого"; невозможно " заставить ум представить", что что-то должно быть, и ничто этого не знает. ³ В качестве необходимого следствия этого принципа принимается тот факт, что физическая вселенная не может существовать, не будучи воспринятой или познанной. Но Эдвардс признает необходимость независимого доказательства следствия, поскольку наше воображение заставляет нас думать иначе: " Наше воображение заставляет нас воображать, что мы видим формы, цвета и величины, хотя рядом никого нет, чтобы увидеть это". ⁴ Фактически, его более ранний вывод о том, что тело - это бесконечное сопротивление, создаваемое Богом в какой-то части реального пространства, полностью совместим с предположением, что тела могут существовать, не будучи воспринятыми. Но опять же, Эдвардс не пытается опровергнуть это предположение, апеллируя к предполагаемым целям органов. Он основывает свой аргумент полностью на новом анализе необходимых свойств тел, особенно плотности или сопротивления.

Первая формулировка Эдвардсом своего аргумента, которая содержится в " Бытии", явно несовершенна; она не приводит к намеченному выводу и зависит от описания прочности, которое он обещает дать в другом месте. Тем не менее, лежащая в основе стратегия может быть выведена из его рассуждений. Различные соображения привели Ньютона, Локка и других философов и ученых к выводу, что цвета на самом деле существуют не в объектах, где они появляются, а только в сознании, которое их воспринимает. Эдвардс намеревался показать, что аналогичные соображения применимы и в случае плотности, так что из этого следует, что это свойство также, сама сущность тела, находится только в воспринимающем уме. Таким образом, он утверждает, что, как цвет не может ни быть, ни восприниматься без света, так и плотность или сопротивление не могут ни быть, ни восприниматься без движения. ⁵ Однако из этих положений самих по себе не следует, что либо свет, либо сопротивление существуют только в воспринимающих умах. Вторая формулировка Эдвардсом своего аргумента в " Разуме", № 27, является гораздо более правдоподобной и важной его версией.

Однако, прежде чем подробно рассмотреть этот аргумент, необходимо рассмотреть еще одно важное развитие мысли Эдвардса, от которого зависит этот аргумент и, по сути, вся его последующая философская мысль. Вскоре после написания дополнения к " Бытию", о котором говорилось выше, Эдвардс обратил свое внимание на изучение понятий превосходства, гармонии и пропорции, которые начали играть заметную роль в его рассуждениях об отношениях Бога к своему творению и целях, ради которых он его создал.

Ошибка № 64 указывает на направление, в котором двигалась его мысль. Статья начинается:

Таким образом, речь идет о благодатном воздействии Святого Духа на разум. Мы показали в философии, что все естественные операции выполняются непосредственно Богом только в гармонии и пропорции. Но есть одно отличие: они, будучи высшими видами операций из всех, выполняются в самой общей пропорции, не привязанной к какой-либо конкретной пропорции, к тому или иному сотворенному существу, но пропорция соответствует целому ряду действий и замыслов от вечности к вечности. ⁶

Это размышление, вероятно, больше, чем какое-либо другое, привело Эдвардса к пониманию необходимости систематического рассмотрения концепций гармонии и пропорции, поскольку они применимы как к физическим, так и к ментальным объектам и событиям, а также к тому, как Бог действует, создавая их. То, что совершенство, доброта и превосходство заключаются в гармонии или пропорции, и что большее превосходство принадлежит более высокой или более общей пропорции, были для него бесспорными предположениями. Соответственно, когда Эдвардс вскоре после этого обратился к этим вопросам, он сделал это в связи с анализом и объяснением превосходительства. Он начал в Miscell. № 78; но, написав несколько строк, он перенес вступительные замечания в отдельную статью и продолжил эссе, которое должно было стать первой статьей в " Разуме".

Задача, которую Эдвардс поставил перед собой в " Разуме" № 1, - это определение превосходства и красоты, зла и уродства. Он с самого начала предполагает, что одно и то же понятие — превосходство — будет определять как моральную, так и эстетическую ценность, да и вообще всю ценность в целом. Его отправной точкой является то, что он считает общепринятым мнением, что " все превосходство - это гармония, симметрия или пропорция. Эдвардс никогда всерьез не подвергает сомнению эту точку зрения; его заботит ее анализ и объяснение: " Мы бы знали, почему пропорция лучше, чем диспропорция, то есть почему пропорция приятна для ума, а диспропорция неприятна". ⁷

Следует отметить, что, хотя в этом изложении целей Эдвардс предполагает, что превосходство следует рассматривать как то же самое, что и приятность, ни в коем случае не ясно, придерживался ли он этого предположения. То, что существует реальная и даже необходимая связь между добром и нашими желаниями и удовольствиями, подтверждается всей платонической и августинской традицией, в которой родился Эдвардс. В реальный добро, по его мнению, обязательно является надлежащий объект воли и желания, поэтому очевидный добро - это то, что фактический объект наших желаний и выбора. И даже несмотря на то, что обладание очевидный товары могут заставить нас страдать от фактического обладания реальный добро обязательно удовлетворяет и радует нас — оно никогда не сможет сделать нас несчастными. В случае Эдвардса основой для продолжения является предположение, что настоящая красота и настоящее благо - это нечто единое, либо пропорция и гармония, либо какая-то более фундаментальная природа, которая для них существенна. Далее он предполагает, что объяснение, почему это одна вещь является красота и доброта также покажут, почему это радует и удовлетворяет нас.

Он начинает с размышления о том, что пропорция сложна и что она возникает из равенства соотношений и зависит от него. Это дает гипотезу о том, что превосходство состоит в равенстве, то есть в любом равенстве, которое может входить в соотношение, например, в равенстве размера, формы или расстояния. Он проверяет гипотезу на различных примерах и обнаруживает, в частности, что, когда объект добавляется к существующей композиции, красота результата зависит от степени, в которой новый элемент соответствует и дополняет уже существующие равенства. В целом, он считает, что чем сложнее композиция и чем больше ее частей и их расположение демонстрируют одинаковость отношений, тем больше сложная красота. Он заключает: " Это простое равенство без пропорций является низшим видом красоты и может быть названо простой красотой. Все остальные красоты и совершенства могут быть растворены в нем". ⁸ Дальнейшее исследование также показывает, что сложная красота - это не просто сочетание простых красот; в сложных объектах часто бывает необходимо " опустить" некоторые простые красоты в некоторых частях, " ради гармонии целого". ⁹ То, что равенства и пропорции, распространяющиеся на весь комплекс, имеют приоритет над теми, которые ограничены ограниченными частями, станет важным элементом общей теории, к которой движется Эдвардс.

Установив эти общие положения, касающиеся красоты, равенства и пропорций, Эдвардс переходит к введению своей объяснительной теории. Он начинает с нового утверждения достигнутого к настоящему времени вывода: " Вся красота, - пишет он, - заключается в сходстве или тождестве отношений". Затем, чтобы прояснить это утверждение, он добавляет: " В идентичности отношения состоит все сходство, и вся идентичность между двумя состоит в идентичности отношения" (курсив добавлен). ¹

Кажется очевидным, что понятия сходства и " идентичности между двумя" могут относиться только к универсалиям. Соответственно, самый простой способ интерпретировать это предложение — как утверждение об универсалиях: все универсалии, прямо утверждает Эдвардс, - все, что может быть общим для разных вещей, — это отношения. Все свойства, которые вещи могут иметь общие, существенные или случайные, образуются отношениями, которые идентичны в каждой из них, либо отношениями между составными частями каждой вещи, либо отношениями каждой из них к другим. Но универсальны только отношения, и две вещи могут служить примером или участвовать в одном и том же универсальном только в силу самих себя или своих составных частей, стоящих в одних и тех же отношениях.

Другие утверждения в " Разуме", № 1, ясно дают понять, что это действительно то, что Эдвардс намеревается подтвердить. О телах, имеющих одинаковую форму, он пишет: " Тел два, отношение между частями их конечностей одинаковое, и это их согласие с ними. " Даже сходство между двумя различными звуками или другими ощущаемыми качествами, в силу которых они приятны, заключается в пропорциональных отношениях в движениях наших органов чувств". Органы устроены так, что при прикосновении таких-то и таких-то ощущаемых частиц происходит регулярное и гармоничное движение духи животных". ² Кажется очевидным, что Эдвардс готов объяснить всю одинаковость качеств и количеств одинаковостью отношений; аристотелевские различия между тремя различными категориями случайностей сведены к единой категории отношений. ³

Но взгляд Эдвардса на центральную роль отношений между объектами простирается даже дальше этого; он подводит саму аристотелевскую категорию субстанции под категорию отношений: " Ибо бытие, если рассматривать узко, есть не что иное, как пропорция. Когда одно существо несовместимо с другим существом, тогда бытие противоречит". ⁴ И еще: " Несогласие или противоречие бытию - это, очевидно, приближение к ничто, которое есть не что иное, как несогласие или противоречие бытию, величайшее и единственное зло; а сущность - величайшее и единственное благо". ⁵

 

Ранее, в " Об атомах", Эдвардс отверг понятие субстанции как основополагающей основы свойств тел и утверждал, что их бытие заключается только в плотности. Как мы увидим позже, его переформулированный аргумент относительно статуса тел основывается на соображении, что прочность или сопротивление сами по себе не являются " абсолютным" свойством тел, взятых отдельно и индивидуально, а являются относительным свойством, которое объясняется порядком и регулярностью отношений между двумя телами или их составляющими. ⁶

В контексте " Разума", № 1, Эдвардс выводит еще одно важное следствие из своего принципа, согласно которому само бытие состоит в отношениях:

Один только, без ссылки на что-либо еще, не может быть превосходным; ибо в таком случае не может быть никакого способа отношения, и, следовательно, нет такого понятия, как согласие. Действительно, то, что мы называем единым, может быть превосходным из-за согласия частей или некоторого согласия тех в этом существе, которые так или иначе разделены на множество. Но в существе, которое абсолютно лишено всякой множественности, не может быть превосходства, ибо не может быть такой вещи, как согласие или согласие. ⁷

В кратком дополнении к Miscell. № 117, которое Эдвардс, должно быть, добавил вскоре после написания вышеизложенного, он дает то, что можно рассматривать как следствие к нему: " Мы показали, что один человек не может быть превосходным, поскольку в таком случае не может быть согласия. Поэтому, если Бог превосходен, в Боге должно быть множество; в противном случае в нем не может быть согласия ". ⁸ Хотя здесь не место обсуждать рассказ Эдвардса о Троице как таковой, кажется очевидным, что его новая концепция бытия, применяемая к божественным совершенствам, резко контрастирует с давней традицией философской теологии, в которой он родился. Божья благость не основана на абсолютном единстве и простоте его существа, но принадлежит ему только в том случае, если он представляет собой множественность, включающую отношения. ⁹

Если приведенная выше интерпретация высказываний Эдвардса и их общий смысл верны, они представляют собой совершенно иной взгляд на формальную и понятную структуру реальности, чем тот, который был разработан крупнейшими философами семнадцатого века и даже его современниками. Рассказ Эдвардса исключает не только концепцию материальной субстанции, которую он уже отверг, но и само понятие субстанции в том виде, в каком оно существовало в этот период. Утверждение, что каждое реальное существо должен, как условие его реальности, находиться в некотором отношении к другим вещам и даже ко всем другим вещам, подразумевает, что вселенная обязательно плюралистична. Он также не допускает, что какая-либо из этого множества вещей является конечной субстанцией в том смысле, что она может существовать сама по себе, независимо от всех других, или что она может иметь какое-либо единство или самотождественность, независимо от отношений, в которых она находится с другими.

Какие бы логические или онтологические трудности ни вызывал такой взгляд, следует отметить, что со схематической точки зрения он очень хорошо подходит для того, чтобы избежать некоторых из наиболее серьезных и широко обсуждаемых философских проблем, возникающих в связи с концепцией отдельных и независимых субстанций. Тщательное изучение и анализ этих проблем и противоречий, связанных с ними, было бы здесь слишком экстравагантным мероприятием. Но главный источник трудностей, обнаруженных в теории метафизического дуализма, касался понятности или даже логической возможности любых реальных причинно-следственных или иных отношений, существующих между двумя независимыми вещами с такими совершенно разными сущностями, какими считались разум и тело. ¹ Действительно, по-видимому, широко распространено мнение, что если две вещи не имеют сходной природы или общих свойств, каждая сама по себе, нельзя сказать, что они находятся в каком-либо отношении друг к другу. Но, с другой стороны, по-видимому, также широко распространено мнение, что, если вещи не имеют различной природы и различных свойств, каждая сама по себе, они не могут быть действительно различными индивидуумами или вещами. В противоположность этому, точка зрения Эдвардса подразумевает, что две вещи не могут существовать, если они не находятся в некотором отношении друг к другу, и две вещи не могут иметь сходную природу или общие свойства, если каждая из них не является множеством предметов, которые находятся в тех же отношениях, что и другие. Логическая сила этой теории, в отличие от концепции независимых субстанций с различными сущностями, отражена в одном загадочном комментарии в " Разуме", № 1: " Две вещи не могут совпадать ни в чем, кроме отношений, потому что в противном случае разрушается представление об их двойственности (двойственности)". ²

Но это замечание в его нынешнем виде более чем немного озадачивает. Это, по-видимому, утверждает, что мы не можем представить себе двух численно различных индивидов, когда они совпадают во всех своих нереляционных свойствах или имеют все такие общие свойства. Но, с другой стороны, предполагает Эдвардс, мы может представьте себе, что два индивида численно различны, когда они согласны во всех своих отношениях. На первый взгляд кажется, что если первое из этих двух утверждений принимается, то второе должно быть отклонено. Конечно, казалось бы, если числовая идентичность вытекает из одинаковости нереляционных свойств, то она вытекает и из одинаковости отношений. Расширяя принцип Лейбница о тождестве неразличимых, что " в природе не может быть двух отдельных вещей, которые различаются только численно", ³ против Эдвардса можно было бы возразить, что мы не можем считать индивидов численно различными, если не представим себе некоторую разницу между ними либо в их нереляционных свойствах, либо в их отношениях.

Однако за несколько предложений до этого спорного утверждения и в том же общем контексте Эдвардс кратко объясняет, как два тела, находящиеся на расстоянии друг от друга, прекрасны. Он вполне мог иметь в виду именно этот конкретный случай, когда предположил, что вещи могут совпадать в своих отношениях и все же восприниматься как численно разные. " Всякая идентичность между двумя состоит в идентичности отношения. Таким образом, когда расстояние между двумя в точности равно, их расстояние - это их отношение друг к другу; расстояние одинаково, тел два, поэтому в этом их соответствие и красота ". ⁴ Поскольку красота заключается в идентичности или одинаковости отношений, Эдвардс подчеркивает, что в этом случае отношение одного тела к другому является то же самое как отношение другого к нему; если один находится всего в шести футах от другого, другой находится всего в шести футах от него. В случае этого и всех других симметричных отношений ни один индивид не может находиться в нем по отношению к другому, если другой не находится в таком же отношении к нему. Но " находится на расстоянии", " находится всего в шести футах от", " находится рядом" - это также отношения, которые ничто не может иметь к самому себе. Все, что находится в таких отношениях, само по себе должно быть численно различными вещами. В этом случае, по-видимому, числовое различие вытекает из самого отношения, или, как сказал бы Эдвардс, из одинаковости или соответствия отношений; различие свойств или отношений логически не требуется. Конечно, там, где нет различий в свойствах или отношениях, два тела были бы неразличимы, но они все равно были бы численно различимы.

Эдвардс обсуждал проблему идентичности индивидов по крайней мере в двух последующих случаях в своих опубликованных работах, в Свобода воли ⁵ и в Первородный Грех. ⁶ В обоих местах можно видеть, что его трактовка проблемы в существенных отношениях согласуется с ранним комментарием в " Разуме", № 1. Обсуждение в Свобода воли это особенно важно, поскольку, нападая на концепцию Исаака Уоттса о произвольности Божьей воли, Эдвардс, похоже, занимает ту же позицию, которую Лейбниц оспаривал у Сэмюэля Кларка, одного из самых преданных сторонников Ньютона. ⁷ Эдвардс недвусмысленно излагает форму принципа идентичности неразличимых в качестве основы своей собственной позиции, " что во всех различных возможных вещах, которые находятся в поле зрения Бога и могут рассматриваться как подходящие объекты по его выбору, существует... все большее предпочтение одной вещи перед другой". ⁸ Тем не менее, Эдвардс интерпретирует и применяет принцип Лейбница таким образом, который сам Лейбниц отверг бы. Среди прочего, он признает то, что Лейбниц часто и решительно отрицал, а именно, что " Бог может создать два совершенно одинаковых тела и поместить их в разные места". ⁹ Такие тела, утверждает он, отличались бы только в отношении " обстоятельств" их места; но если бы каждое было на месте другого, было бы никакой численной разницы в конкретном положении дел. " Если кто-нибудь скажет... что должно быть что-то определенное без конца; а именно, что из этих двух похожих тел это, в частности, должно быть сделано в этом месте, а другое в другом, и должен спросить, почему Творец не создал их в перестановке, когда оба похожи, и каждый из них в равной степени подошел бы для любого места? Исследование предполагает нечто, что не является истинным, а именно, что два тела различаются и различны в других отношениях, помимо их места. Так что с этим различием, присущий в них они могли бы в своем первом творении быть перенесены, и каждый мог бы начать свое существование на месте другого ". ¹

В Первородный Грех Эдвардс использует другие аргументы, чтобы показать, что единство и идентичность каждой сотворенной вещи во времени основаны на произвольном установлении божественной воли, по которой вещи немедленно создаются. Это установление, в свою очередь, имеет свою достаточную причину в Божьей мудрости, согласно которой между всеми вещами есть аналогия и гармония, а также доброе следствие или цель, достигаемые ими. ² И снова он отвергает базовую концепцию мира как состоящего из различных отдельных и независимых индивидуальных вещей или субстанций, каждая из которых обладает своей собственной природой и присущими ей свойствами, которые принадлежат ей независимо от ее отношений с другими. " Есть такие различные виды идентичности и единства, обнаруживаемого среди сотворенных вещей, благодаря чему они становятся единым целым различными способами, в разных отношениях и степенях, а также для различных целей; ... и каждый вид упорядочен, регулируется и ограничен во всех отношениях божественной конституцией ". ³ Этот общий взгляд на логическую структуру реальности, как мы видели, впервые возник в мысли Эдвардса из анализа превосходства в " Разуме", № 1.

В целях дальнейшего обсуждения будет полезно набросать грубую и предварительную картину формальной структуры мира, которая, по-видимому, вытекает из взгляда Эдвардса на то, что универсалии, общие свойства и индивидуальные идентичности вещей состоят в отношениях или зависят от них. Для начала мы можем предположить, что существуют различные примитивные и полностью определенные отношения, которые логически независимы друг от друга. Никакие индивидуальные вещи не будут существовать иначе, как в качестве примеров этих примитивных отношений, так что каждый существующий индивид обязательно будет находиться в таком отношении по крайней мере к по крайней мере, еще один человек. Тогда мы могли бы предположить, что эти примитивные отношения упорядочены различными другими отношениями, которые следуют за ними, таким образом, что все примеры любого из примитивных отношений сами будут связаны некоторым определенным образом с примерами других. Следовательно, каждый существующий индивид будет иметь различные определенные отношения с каждым другим индивидом. Общая и понятная структура мира, включая идентичности и различия между объектами в нем, их природу и общие свойства, а также их регулярный порядок в пространстве и время, можно рассматривать как определяемые в соответствии с такими упорядочивающими отношениями и вытекающие из них. Формальную систему отношений такого рода можно рассматривать несколькими различными способами, каждый из которых может пролить некоторый свет на структурные концепции, которые Эдвардс регулярно использует при разработке своей теории творения. Такая система может быть упомянута при описании порядка, который на самом деле присутствует в сложном наборе объектов, поскольку Эдвардс часто использует термины " регулярный порядок", " гармония" и " пропорции" при описании природного мира. Опять же, система отношений может быть выражена как система общих законов, со ссылкой на которые объясняются определенные конкретные объекты и отношения, а другие предсказываются. Кроме того, такую систему можно рассматривать как определяющую план или курс действий, который принимается и реализуется с какой-то целью, или как набор фиксированных правил, которые признаются и применяются в действии. Взятый таким образом, он может показать формальную структуру того, что Эдвардс часто называет произвольным устройством Бога и его постоянным и регулярным образом действий в ходе его творения.

Понятие системы отношений как определяющего правила действия, которое может быть принято или признано и применено, по-видимому, позволяет интерпретировать объяснение, с помощью которого Эдвардс, наконец, утверждает, что отвечает на вопрос, с которого он начал " Разум", № 1: " Почему пропорция приятна для ума, а диспропорция неприятна? " Утверждение о том, что универсалии являются отношениями, было введено в качестве первого шага в ответе на этот вопрос; и наша длительная проработка последствий этого утверждения может теперь пролить некоторый свет на то, что в противном случае является совершенно неясным аргументом. Эдвардс представляет это следующим образом:

Вся красота заключается в сход

⇐ Предыдущая48495051525354555657Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: