ТО ЖЕ В ЭНЦИКЛОПЕДИИ (ТОМ VI). 17 глава

 

Вкратце диалектику можно	определить,	как уче-
ние о единстве противоположностей. Этим	будет
схвачено ядро диалектики, но	это требует	пояснении
и развития.

 

Платон
и диа-
лектика

Объектив-
ность диа-
лектики...

+ (продолжение. См. предыдущую
стр. *)

здесь явно = теория познания и логика|

... «Диалектика есть одна из тех древ-
них наук, которая больше всего игнорировалась в метафизике -

новых философов, а затем вообще в популярной философии, как античного, так и пового времени»... О Платоне-де Диоген Лаэрций сказал, что Платон —
инициатор диалектики, 3-ей философ-
ской науки (как Фалес — натурфило-
софии, Сократ — моральной филосо-
фии) ⁹⁸, но-де об этой заслуге Платона
мало размышляют те, кто особенно
о ней кричит...

... «Диалектику часто рассматривали,
как некоторое искусство, как будто она
основывается на некотором субъектив-
ном таланте, а не принадлежит к объек-
тивности понятия»... (336—337) [304].
Важная заслуга Канта ввести снова
диалектику, признать ее „необходимым"
(свойством) „разума" (337) [304], но ре-
зультат (применения диалектики) дол-
жен быть „обратный" (кантианству) см.
ниже.

Дальше идет очень интересный, яс-
ный, важный очерк диалектики:

... «Помимо того, что диалектика
обычно представляется чем-то случай-
ным, она обыкновенно имеет ту более
детальную форму, что по поводу ка-
кого-либо предмета, например мира,
движения, точки и т. д., указывается,
что ему присуще какое-либо определе-
ние, например, в порядке названных

См. настоящий том, стр. 201. Ред.

предметов, конечность в пространстве
или во времени, нахождение в этом
месте, абсолютное отрицание простран-
ства; но что, далее, столь же необхо-
димо и противоположное определение,
например бесконечность в простран-
стве и времени, ненахождение в этом
месте, отношение к пространству и тем
самым пространственность. Более древ-
няя элеатская школа применяла свою
диалектику преимущественно против
движения, Платон же часто против
представлений и понятий своего вре-
мени, особенно против софистов, но
также против чистых категорий и опре-
делений рефлексии; позднейший разви-
тый скептицизм распространил ее не
только на непосредственные так назы-
ваемые факты сознания и максимы
обыденной жизни, но и на все научные
понятия. А следствие, выводимое из
такой диалектики, есть вообще противо-
речивость и ничтожность признанных
утверждений. Но такой результат мо-
жет иметь двоякий смысл: или тот
объективный смысл, что самый пред-
мет, который таким образом сам себе
противоречит, снимает и уничтожает
себя (таков, например, вывод элеа-
тов, по которому отрицалась истин-
ность мира, движения, точки); или тот
субъективный смысл, по которому не-
удовлетворительным является познание.
Или последнее заключение понимается
так, что сама-де эта диалектика произ-
водит фокус, создающий такого рода
ложную видимость. Таков обычный
взгляд так называемого здравого чело-
веческого смысла, придерживающегося
чувственной очевидности и привычных

кантиан- ство = (тоже) скептицизм

Это верно! представ- ление и мысль, раз- витие обоих, nil aliud * Предмет выказывает себя диалек- тическим Понятия не неподвижны, а — сами по себе, по своей

представлений и высказываний»...
(337—338) [304-305].

Например, Диоген-собака⁹⁹ ходьбой
доказывает движение, «вульгарное опро-
вержение», говорит Гегель.

... «Или же заключение о субъектив-
ном ничтожестве диалектики касается
не ее самой, а скорее того познания,
против которого она направлена, именно
в духе скептицизма, а равным образом
в смысле кантовской философии, против
познания вообще».

... «Главный предрассудок состоит
здесь в том, будто диалектика имеет
лишь отрицательный результат» (338)
[306].

Между прочим-де заслуга Канта об-
ратить внимание на диалектику и на
рассмотрение «определений мысли в
себе и для себя» (339) [306].

«Предмет, каков он без мышления
и без понятия, есть некоторое предста-
вление или даже только название;
только в определениях мышления и
понятия он есть то, что он-есть»...

... «Поэтому нельзя считать виною
какого-нибудь предмета или позна-
ния, если они по своему характеру
или в силу некоторой внешней свя-
зи выказызают себя диалектически-
ми»...

... «Так все противоположности, при-
знаваемые за нечто прочное, например
конечное и бесконечное, единичное и
общее, суть противоречия не через ка-
кое-либо внешнее соединение, а, напро-

* — ничего другого. Ред.

 

тив, как показывает рассмотрение их
природы, они сами по себе суть некото-
рый переход»... (339) [307].

«Это та самая указанная выше точка
зрения, согласно которой некоторое

#

всеобщее первое, рассматриваемое само
по себе, оказывается другим по отноше-
нию к самому себе»...

... «но это другое есть по существу
не пустое отрицательное, не ничто,
признаваемое обычным результатом
диалектики, а другое первого, отрица-
тельное непосредственного; оно, следо-
вательно, определено как опосредство-
ванное, вообще содержит внутри себя
определение первого. Тем самым пер-
вое, по существу, также сберегается
и сохраняется в другом. — Удержать
положительное в его отрицательном,
содержание предпосылки — в ее резуль-
тате, вот что есть самое важное в разум-
ном познании; вместе с тем достаточно
лишь простейшего размышления для
того, чтобы убедиться в абсолютной
истине и необходимости этого требова-
ния, а что касается примеров для дока-
зательства этого, то вся логика состоит
из них» (340) [307-308].

природе =
переход

#
Первое об-
щее понятие
(и = первое
встречное,
любое общее
понятие)

Это очень

важно к

пониманию

диалектики

 

Не голое отрицание, не зряшное не скептическое отрицание, колебание,	отрицание, сомнение ха-
рактерно и несомненно, притом как	существенно в диалектике содержит в себе элемент важнейший свой элемент, —	, — которая, отрицания и - нет, а отри-
цание как	момент связи, как момент развития,
с удержанием положительного, т. е. без баний, без всякой эклектики.	всяких коле-

Диалектика вообще состоит в отрицании первого по-
ложения, в смене его вторым (в переходе первого во
второе, в указании связи первого с вторым etc.). Второе
может быть сделано предикатом первого —
— «например, конечное есть бесконечное, одно есть
многое, единичное есть всеобщее»... (341) [308].

... «Так как первое, или непосредствен-
ное, есть понятие в себе, а потому ока-

„в себе" = в потен- ции, еще не раз- вито, еще не развер- нуто

зывается отрицательным лишь в себе, то
диалектический момент последнего состоит
в том, что то различие, которое в нем со-
держится в себе, полагается внутри его.
Напротив, второе само есть нечто опреде-
ленное, различие или отношение; его диалек-
тический момент состоит поэтому в том,
чтобы положить содержащееся в нем един-
ство»... — (341—342) [309].

(По отношению к простым и первоначальным, „пер-
вым" положительным утверждениям, положениям etc.
„диалектический момент", т. е. научное рассмотрение,
требует указания различия, связи, перехода. Без этого
простое положительное утверждение неполно, безжиз-
ненно, мертво. По отношению к „2-му", отрицательному
положению, „диалектический момент" требует указания
„единства", т. е. связи отрицательного с положи-
тельным, нахождения этого положительного в отри-
цательном. От утверждения к отрицанию — от отрица-
ния к „единству" с утверждаемым, — без этого диалек-
тика станет голым отрицанием, игрой или скепсисом.)

... — «Если поэтому отрицательное, определенное,
отношение, суждение и все подразумеваемые этим
вторым моментом определения не являются уже
сами по себе противоречием и диалектическими,
то это зависит просто от недостатка мышления,
не сводящего воедино своих мыслей. Ибо материал —
противоположные определения в одном отношении —
уже положен и наличествует для мышления. Но фор-
мальное мышление возводит себе в закон тождество,

низводит противоречивое содержание, находящееся
перед ним, в сферу представления, в пространство и
время, в которых противоречивое удерживается одно
вне другого в сосуществовании и последовательности
и таким образом выступает перед сознанием без
взаимного соприкосновения» (342) [3091.

 

„Выступает перед сознанием без взаимного со- прикосновения" (предмет) — вот суть антидиалек- тики. Здесь только как будто Гегель высунул ослиные уши идеализма, — отнеся время и про- странство (в связи с представлением) к чему-то низшему против мышления. Впрочем, в известном смысле представление, конечно, ниже. Суть в том,

что мышление должно охватить все „представле-

ние" в его движении, а для этого мышление должно быть диалектическим. Представление ближе к реальности, чем мышление? И да и нет. Пред- ставление не может схватить движения в ц е-

л о м, например, не схватывает движения с быстро- той 300 000 км. в 1 секунду 100, а мышление схваты- вает и должно схватить. Мышление, взятое из

представления, тоже отражает реальность; время есть форма бытия объективной реальности. Здесь,

в понятии1 времени (а не в отношении представле- ния к мышлению) идеализм Гегеля.

... «Оно * составляет для себя об этом определенное
основоположение, что противоречие немыслимо; на са-
мом же деле мышление противоречия есть существенный
момент понятия. Формальное мышление фактически
и мыслит противоречие, но сейчас же закрывает на
него глаза и в упомянутом высказывании» (в изречении,
что противоречие не мыслимо) «переходит от него лишь
к абстрактному отрицанию».

«Только что рассмотренная отрицатель-
ность образует собой поворотный пункт в
движении понятия. Она есть простая точка
отрицательного соотношения с собой, внут-

* Формальное мышление. Ред.

соль
диалек-
тики

критерий

истины

единство

понятия и

реальности

ренний источник всякой деятельности, жи-
вого и духовного самодвижения, диалекти-
ческая душа, которую всё истинное имеет
в самом себе и через которую оно только и
есть истина; ибо исключительно на этой
субъективности основывается снятие проти-
воположности между понятием и реально-
стью и то единство, которое есть истина. —
Второе отрицательное, отрицательное отри-
цательного, к которому мы пришли, есть
указанное снятие противоречия, но это сня-
тие так же мало, как и противоречие, есть
действие некоторой внешней рефлексии; оно
есть сокровеннейший, объективнейший мо-
мент жизни и духа, благодаря которому
имеет бытие субъект, лицо, свободное» (342—
343) [309-310].

 

Здесь важно: 1) характеристика диалектики: самодвижение, источник деятельности, движение жизни и духа; совпадение понятий субъекта (че- ловека) с реальностью; 2) объективизм в высшей степени („das objektivste Moment" *).

 

Это отрицание отрицания есть третий член, говорит
Гегель (343) [310] — «если вообще желают считать» —
но можно признать его и четвертым (Quadruplicitat **)
(344) [311], считая два отрицания: „простое" (или
„формальное") и „абсолютное" (343 i. f.) [310—311].

 

Различие мне неясное,	не равно ли абсолютное
более конкретному?

«Хотя это единство, равно как вся форма метода — троичность — есть лишь совершенно поверхно- стная внешняя сторона способа [ознания» (344) J311].

NB:

„троичность" диа-
лектики есть ее
внешняя поверх-
ностная сторона

* — «объективнейший момент». Ред.
* * — четверичность. Ред,

— но, говорит, и то уже „бесконечная
заслуга кантовой философии", что хотя бы
она (пусть ohne Begriff *) указана.

Гегель жестоко ругает формализм, скуку, пус- тоту игры в диалек- тику

«Формализм, правда, также усвоил себе
троичность и держался ее пустой схемы; но
поверхностность, скандальность и пустота
современного, философского так называе-
мого конструирования, состоящего един-
ственно в том, чтобы повсюду подсовывать
эту формальную схему, без понятия и
имманентного определения, и употреблять

ее для установления внешнего порядка,
сделали эту форму скучной и приобрели ей
дурную славу. Однако из-за пошлости это-
го употребления она не может еще поте-
рять своей внутренней ценности, и все же
следует высоко ценить то, что тем самым
найден хотя бы не постигнутый еще в поня-
тиях образ разумного» (344—345) [311].

Результат отрицания отрицания, это третье не есть...

«покоящееся третье, а именно это единство» (про-

тивоположностей), «которое есть опосредствующее

себя с самим собой движение и деятельность»...

(345) [312].

Результат этого диалектического превращения в

„третье", в синтез есть новая посылка, утверждение

etc., которая снова становится источником дальнейшего

анализа. Но в нее, эту „третью" ступень, уже вошло

„содержание" познания («содержание познания

как таковое входит в круг рассмотрения») — и метод

расширяется в систему (346) [313].

Начало всех рассуждений, всего анализа, — эта
первая посылка, кажется теперь уже неопределенной,
„несовершенной", является потребность доказать, „вы-
вести" (ableiten) ее, получается, «что может показаться
требованием бесконечного, идущего вспять прогресса з
доказательстве и выводе» (347) [313—314] — но с дру-
гой стороны, новая посылка толкает вперед...

* — без понятия. Ред.

... «Познание движется от содержания к содержанию.
Прежде всего это поступательное движение характери-
зуется тем, что оно начинается с простых определенно-
стей и что следующие за ними становятся все богаче
и конкретнее. Ибо результат содержит в себе свое на-
чало, и движение последнего обогатило его некоторой
новой определенностью. Всеобщее составляет основу;
поэтому поступательное движение не должно быть
принимаемо за некоторое течение от некоторого другого
к некоторому другому. Понятие в абсолютном методе
сохраняется в своем инобытии, всеобщее — в своем
обособлении, в суждении и реальности; на каждой
ступени дальнейшего определения всеобщее поднимает
выше всю массу его предшествующего содержания и
не только ничего не теряет вследствие своего диалекти-
ческого поступательного движения и не оставляет ни-
чего позади себя, но несет с собой все приобретенное, и
обогащается и уплотняется внутри себя»... (349) [315].

Этот отрывок очень недурно подводит своего рода
итог тому, что такое диалектика.

Это NB: Богаче всего самое кон- кретное и самое субъ- ективное

Но расширение требует также углу-
бления {„In-sich-gehen" *) «и большее
расширение есть равным образом более
высокая интенсивность».

«Богатейшее есть поэтому самое кон-
кретное и самое субъективное, и то,
что возвращает себя в наиболее про-
стую глубину — самое мощное и пре-
обладающее» (349) [316].

«Именно таким образом происходит, что каждый шаг вперед в поступательном движении, каждое дальнейшее определение, удаляясь от неопределенного начала, представляет собой также возвратное приближение к последнему, и тем самым то, что первоначально могло казаться различным, — идущее назад обоснование начала и идущее вперед дальнейшее определение его — совпадают воедино и есть одно и то же» (350) [316].

* — " В себя вхождения». Ред,

Это неопределенное начало нельзя dep
... «нет нужды извиняться по поводу
того, что его» (начало) «можно будто бы
принимать лишь провизорно и гипотети-
чески. То, что можно было бы возразить
против него, — например, что челове-
ческое познание ограничено и что,
прежде чем приступить к делу, тре-
буется критически исследовать орудие
познания, — это также предпосылки,
которые как конкретные определения
приводят за собой требование их опо-
средствования и обоснования. Так как
они тем самым формально не имеют
никакого преимущества перед начина-
нием с предмета, против чего они про-
тестуют, и скорее ввиду своего более
конкретного содержания нуждаются в
выведении, то следует, напротив, счи-
тать пустыми притязаниями, будто
их должно принимать во внимание бо-
лее, чем что-либо другое. Содержание
их неистинно, так как они обращают
в нечто непреложное и абсолютное то,
что познано как конечное и неистин-
ное, именно некоторое ограниченное по-
знание, определенное как форма и ору-
дие по отношению к своему содержа-
нию; это неистинное познание есть само
также форма, обоснование, которое идет
назад. И метод истины тоже при-
знает начало за нечто несовершенное,
так как оно есть начало, но вместе с тем
он знает это несовершенное вообще как
нечто необходимое, ибо истина есть
не что иное, как приход к самой себе
через отрицательность непосредствен-
ности»... (350—351) [316-317].

rezieren *:

NB:

Гегель
против
Канта

 

против
Канта
(верно)

* — обесценивать. Ред.

Наука есть круг кругов NB: связь диа- лектического метода с „ег- fulltesSein"*, с бытием, полным со- держания и конкретным

Переход

от идеи
к п р и-
р о д е...

... «Вследствие вышеуказанной при-
роды метода наука представляется не-
которым замкнутым в себя кругом, в на-
чало которого, простое основание, впле-
тается путем опосредствования конец;
притом этот круг есть круг из кругов...
Звенья этой цепи суть отдельные
науки»... (351) [318].

«Метод есть чистое понятие, относя-
щееся только к самому себе; он есть
поэтому то простое соотношение с собой,
которое есть бытие. Но он есть теперь
также и наполненное бытие, постигаю-
щее себя понятие, бытие как конкрет-
ная и равным образом совершенно ин-
тенсивная тотальность»...

... «Во-вторых, эта идея» ((die Idee des
absoluten Erkennens **)) «есть еще логи-
ческая идея, она замкнута в чистую
мысль, есть еще наука только божеского
понятия. Ее систематическое развитие,
правда, само есть некоторая реализа-
ция, но содержащаяся внутри этой же
сферы. Так как чистая идея познания
тем самым заключена в субъективность,
то она есть влечение снять последнюю,
и чистая истина, как последний резуль-
тат, становится также началом некото-
рой другой сферы и науки. Этот переход
требуется здесь еще только наметить.

А именно, в то время как идея пола-
гает себя как абсолютное единство чи-
стого понятия и его реальности, и по-
тому включает себя в непосредствен-
ность бытия, то как тотальность в этой
форме она есть природа» (352—353)
[318-319].

* — «наполненным бытием». Ред.
** — идея абсолютного познания, Ред,

 

NB: В малой логи- ке (Энцикло- педия § 244, Zusatz * стр. 414 ** [344] ***) по- следняя фраза книги такова: „diese seiende Idee aber ist die Na- tur " ****

Эта фраза на последней, 353-ей [319]
странице Логики архизамечательна. Пе-
реход логической идеи к природе. Ру-
кой подать к материализму. Прав был
Энгельс, что система Гегеля перевер-
нутый материализм ¹⁰¹. Это не послед-
няя фраза Логики, но дальше до конца
страницы неважное.

Конец „Логики". 17. XII. 1914.

Замечательно, что вся глава об „абсолютной

идее" почти ни словечка не говорит о боге (едва ли не один раз случайно вылезло „божеское" „поня- тие"), и кроме того — это NB — почти не содер-

жит специфически идеализма, а главным

своим предметом имеет диалектический

метод. Итог и резюме, последнее слово и суть логики Гегеля есть диалектический метод — это

крайне замечательно. И еще одно: в этом самом идеалистическом произведении Гегеля всего меньше идеализма, всего больше

материализма. „Противоречиво", но факт!

NB

Tom VI, стр. 399 [I, 332-333]:
Энциклопедия § 227 — превосходно
об аналитическом методе („разложить"
„данное конкретное" явление — „при-

* — добавление. Ред.

•• Hegel. Werke, Bd. VI, Berlin, 1840. Ред.

*** Гегель. Сочинения, т. I, М. —Л., 1929. Ред.

**** — «но эта существующая идея есть природа». Ред,

NB: „род или силу и закон" (род—закон!)

дать форму абстракции" отдельным сто-
ронам его и „herausheben" * «род или
силу и закон»), стр. 398 — и об его при-
менении:

Это вовсе не «дело нашего произво-
ла» (398) [332], применять ли аналити-
ческий или синтетический метод (как
man pflegt zu sprechen **) — это зави-
сит «от формы самих подлежащих по-
знанию предметов».

Очень верно! Ср. замеча- ние Маркса в „К а п и- т а л е" I, 5. 2 102

Локк и эмпирики стоят па точке
зрения анализа. И часто говорят,
что «большего вообще не может
сделать познание» (399) [332].
«Но немедленно становится ясно, что
это есть извращение вещей и что позна-
ние, желающее брать вещи так, как
они есть, впадает при этом в противо-
речие с самим собой». Например, химик “martert” *** кусок мяса и открывает азот, углерод etc. «Но эти
абстрактные вещества уже не являются
более мясом».

⇐ Предыдущая78910111213141516Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: