ТО ЖЕ В ЭНЦИКЛОПЕДИИ (ТОМ VI). 21 глава

Это не означает, что предметы природы
вследствие этого сами суть мыслящие су-
щества. Предметы мыслятся мною субъек-
тивно; тогда моя мысль есть также понятие
вещи, и это последнее есть субстанция вещи.
В природе понятие существует не как мысль
в этой свободе, а имеет плоть и кровь; но

наивно!!

плоть и кровь обладает душой, и эта душа
есть ее понятие. Аристотель понимает, что
такое вещи в себе и для себя; это и есть их
. Понятие не существует для самого
себя. Оно ограничено внешностью. Обычное
определение истины таково: «истина есть
совпадение представления с предметом». Но
само представление есть лишь одно какое-
либо представление, я со своим представ-
лением (с его содержанием) вовсе не совпа-
даю: я представляю дом, бревно, но я сам

• — сущность, субстанция. Ред,

не являюсь ими, — я есть нечто иное, чем
представление дома. Лишь в мышлении
имеется налицо истинное совпадение объек-
тивного и субъективного. Это — я (курсив
Гегеля). Аристотель, следовательно, стоит на
высшей точке зрения; нельзя и желать по-
знать более глубокое» (332—333) [252—253].

 

„В боде"	природе" понятия (в свободе мысли и	не существуют „в фантазии человека!!	этой сво-). „В при-
роде" они, понятия, имеют „кровь и плоть". — Это превосходно! Но это и есть материализм. Понятия человека суть душа природы — это лишь мистиче- ский пересказ того, что в понятиях человека своеоб-
разно	(это NB: своеобразно и диалектич	е с к и!!)
отражается природа.

 

Стр.	318—337 [241	—255] только о мет	афизике
Аристотеля!! Все с к	р а д е н о, что говорит против
идеализма Платона по существу!! Особенно	скраден
вопрос	о существовании вне человека и	челове-
чества!!! = вопрос о	материализме!

Аристотель змпирик, но мыслящий
(340). «Эмпирическое, постигнутое в его
синтезе, есть спекулятивное понятие"...
(341). (Курсив Гегеля.)

ср. Фейер-
баха: еван-
гелие чувств
читать

в связи =

мыслить

 

 

Совпадение понятий с „синтезом",

суммой, сводкой эмпирии, ощущений,

чувств несомненно для философов всех

направлений. Откуда это совпадение?

От бога (я, идея, мысль etc. etc.) или

от (из) природы? Энгельс прав в своей

постановке вопроса 139.

NB

... «Субъективная форма составляет сущность кантовской философии»... (341).

Кант

 

„цель" и

причина,

закон, связь,

разум

По поводу телеологии Аристотеля:
... «Природа имеет средства в самой
себе, и эти средства суть также цель.
Эта цель в природе есть ее *,

истинно разумное» (349) [263].

... «Рассудок это не только мышление
с сознанием. Здесь налицо цельное,
истинное, глубокое понятие природы,
жизненности»... (348).

 

Разум (рассудок), мысль, сознание без при- роды, без соответствия с ней есть фальшь. = материализм!

 

Отвратительно	читать, как Гегель выхваливает
Аристотеля	за	«истинно спекулятивные понятия»
(373 [283] о „душе	" и многое другое), размазывая явно
идеалистический	(= мистический) вздор.
Скрадены	все	пункты колебаний Аристотеля между
идеализмом	и материализмом!!!

проговорил-
ся насчет
„реализма"

По поводу взглядов Аристотеля на
„душу" Гегель пишет:

«На деле всякое всеобщее реально как
особенное, единичное, как сущее для
другого» (375) [284] — иначе-де душа.

Aristoteles. „De anima"** II, 5:

«Различие» (между Empfinden и Erken-
nen ***) «состоит в том, что то, что произ-

* — логос. Ред.
* * — Аристотель. «О душе» Ред.
* ** — ощущением и познанием. Ред,

водит ощущение, находится вовне. При-
чина этого лежит в том, что деятельность
ощущения направлена на единичное, тогда
как познание, наоборот, направлено на
всеобщее; а это последнее находится в из-
вестном смысле в самой душе в качестве
субстанции. Поэтому мыслить может вся-
кий, если он хочет,... а ощущать зависит
не от него — для этого необходимо, чтобы
было налицо ощущаемое».

Гвоздь здесь — „auβen ist" * — в н е
человека, независимо от него. Это материализм. И эту-то основу, базу, суть материализма Гегель начинает wegschwatzen **:

«Такова совершенно правильная точка
зрения ощущения», —пишет Гегель и объяс-
няет, что-де „пассивность" несомненно есть
в ощущении «безразлично, субъективно
или объективно, — в том и другом есть
момент пассивности... Аристотель с этим
моментом пассивности не отстает от идеа-
лизма; ощущение всегда с одной стороны
пассивно. Плох тот идеализм, который
полагает, что пассивность и спонтанность
духа зависят от того, является ли данная
определенность внутренней или внеш-
ней, — как будто в ощущении есть сво-
бода; ощущение есть сфера ограничен-
ности»!!... (377—378) [286].

((Идеалист замазывает щель, ведущую
к материализму. Нет, это не gJeich-
gultig***, вне или внутри. В этом-
то и суть! „Вне" это есть материализм.
„Внутри"=идеализм. И словечком „пас-
сивность" с умолчанием о слове („вне")
у Аристотеля Гегель иначе описал

ощущение
и познание

Аристо-
тель
вплотную
подходит

к мате-
риализму

* — «находится вовне». Ред.
** — уничтожать посредством болтовни. Ред,
* ** — безразлично. Ред.

то же вн е. Пассивность это и значит вне!! Идеализм ощущения Гегель за- меняет идеализмом мысли, но тоже идеализмом.))

 

NB увертка от матери- ализма

... «Субъективный идеализм говорит: нет никаких внешних вещей, они — определенность нашей самости. По отношению
к ощущению с этим можно согласиться. Я пассивен в ощущении, ощущение субъективно; во мне есть бытие, состояние, определенность, а не свобода. Находится
ли ощущение вне меня или во мне, без-
различно, оно есть»...

Дальше идет знаменитое сравнение души с воском, заставляющее Гегеля вертеться как черт перед заутреней и кричать о „недоразумении, часто порождаемом" этим (378—379) [287].

Аристотель говорит („De anima",
II, 12):

NB Душа = воск

NB

«Ощущение есть восприятие ощу-
щаемых форм без материи»... «По-
добно воску, который принимает
только знак золотого кольца с пе-
чатью, а не самое золото, — одну
лишь чистую его форму».

„иначе" на практике трусливая увертка от матери- ализма

Гегель пишет:... «в ощущении до нас
доходит только форма, без материи. Иное
дело, когда мы действуем практически, —
когда едим или пьем. В практической
области мы вообще выступаем как отдель-
ные индивиды, и притом как отдельные
индивиды в некотором наличном бытии,
будучи сами таким материальным налич-
ным бытием, и держим себя в отношении
к материи также материальным образом.
Лишь постольку, поскольку мы мате-
риальны, мы можем так себя держать;
дело в том, что наше материальное суще-
ствование приходит в действие» (379) [287].

((Вплотную подход к материализму — и вилянье.))

По поводу „воска" Гегель сердится и бранится, что-де
„это всякий понимает" (380) [2S8], «грубейшим образом
останавливаются на грубой стороне сравнения» (379)
[288] etc.

ха-ха!!

«Никоим образом душа не должна быть
пассивным воском и извне принимать
определения»... (380) [289].

... «Она» (die Seele*) «превращает форму внешнего
тела в свою собственную»...

Aristoteles. „D е а п i т а", III, 2:

Аристотель Гегель прикрывает слабости идеализма

... «Деятельность ощущаемого и ощу-
щения одна и та же и едина; но бытие их
не одно и то же»... (381) [289].

И Гегель комментирует:

... «Есть тело, которое звучит, и
субъект, который слышит; бытие —
двоякого рода»... (382) [290].

 

Но вопрос о бытии роне!!! Софистическая

вне человека увертка о т

оставляет в сто- материализма!

Говоря о мышлении, о разуме (), Аристотель
говорит („De anima", III, 4):

... «Нет ощущения без тела, же от

tabula rasa **

ха-ха!

ха-ха! боится!!

тела отделим»... (385) [292]... « подобен
книге, на страницах которой ничего в дей-
ствительности не написано» — и Гегель
опять сердится: «другой пресловутый при-
мер» (386) [293], Аристотелю приписывают
прямо обратное его мысли etc. etc. ((и во-
прос о бытии независимо от ума
и от человека скраден!!)) — все ради того,
чтобы доказать: «Аристотель таким обра-
зом не реалист».

* — душа. Ред.
** — чистая доска. Ред.

Аристо-
тель и
матери-
ализм

Аристотель:

«Поэтому тот, кто не ощущает, ничего
не познает и ничего не понимает; если
он что-нибудь познает ( *), то необхо-

димо, чтобы он это познал также в ка-
честве представления: ибо представления,
это — то же, что ощущения, только без
материи»...

... «Вопрос о том, познает ли рассудок
действительные предметы, когда отвле-
кается от всякой материи, подлежит еще
особому рассмотрению»... (389) [295] и Ге-
гель выцарапывает из Аристотеля, что-де
« и ** одно и то же» (390) [296]

etc. Образец идеалистических натяжек
идеалиста!! Подделка Аристотеля под идеа-
листа XVIII-XIX века!!

ФИЛОСОФИЯ стоиков

По поводу „критерия истины" с т о и к о в¹⁴⁰ — „по-
нятое представление" (444—446) [338—340] — Гегель
говорит, что сознание сличает лишь представления
с представлением же (не с предметом: „истина есть
согласие предмета с познанием" = „знаменитое опреде-
ление истины") и, следовательно, дело все в «объек-
тивном логосе, в разумности мира» (446) [339].

Гегель против стоиков и их критерия „доводы" есть на все

«Мышление не приносит с собой
ничего, кроме формы всеобщности и
тождества с собой; таким образом,
с моим мышлением все может быть
согласовано» (449) [342].

«Основания, это — нечто произволь-
ное; для всего можно найти хорошие
основания»... (469) [357]. «Вопрос о том,
какие основания должны почитаться
хорошими, зависит от целевой уста-
новки, от интереса»... (ib.) [357—358].

* — созерцает. Ред.
•* — разум и постигаемое разумом. Ред,

ФИЛОСОФИЯ ЭПИКУРА

Говоря об Эпикуре (342—271 до
Р. X.), Гегель сразу (до изложения
взглядов) становится в боевую позицию
против материализма и заявляет:

«Между тем ясно уже (!!) само собой
(!!), что если истинным считать ощущае-
мое бытие, то тем самым вообще уни-
чтожается необходимость понятия, все
распадается без всякого спекулятивно-
го интереса, и, наоборот, утверждается
обывательский взгляд на вещи; и дей-
ствительно, при этом нет никакого воз-
вышения над точкой зрения обыватель-
ского здравого смысла, или, вернее, все
снижается до уровня обывательского
здравого смысла»!! (473—474) [362].

Клеветы на
материализм

Почему??

Клеветы на материализм!! „Необходимость понятия" ни капли не „уничтожается" уче- нием об источнике познания и поня- тия!! Несогласие с „здравым смыслом" есть гнилая причуда идеалиста.

NB

Учение о познании и о критерии истины
Эпикур называл Kanonik *. Изложив его
кратко, Гегель пишет:

«Она так проста, что не может быть ничего
более простого, — она абстрактна, но и весьма
тривиальна, — более или менее на уровне обыч-
ного сознания, которое начинает размышлять.
Это — обычные психологические представле-
ния; они совершенно правильны. Из ощущений
мы создаем себе представления как всеобщее, —
благодаря этому оно становится устойчивым.
Представления сами (bei der , Meinung**)

!!!!

* В рукописи слово Kanonik (каноника) соединено стрелкой со сло-
вом «она» в начале следующего абзаца. Ред.
** — во мнении, Ред,

!!!

иснытываются при помощи ощущений, явля-
ются ли они устойчивыми, повторяются ли.
Это в общем правильно, но совершенно поверх-
ностно; это — первое начало, механика пред-
ставления в отношении первых восприятий»...
(483) [369].

 

„Первое начало" забыто и извращено идеа- лизмом. А диалектический материа- лизм один связал „начало" с продолжением и концом.

 

 

Эпикур:

предметы

вне нас

NB

теория

познания

Эпикура...

NB: стр. 481 [367] — о значении слов
по Эпикуру:

«Каждый предмет получает благодаря
впервые ему присвоенному названию свою
ясность, очевидность, отчетливость» (Эпи-
кур: Diogenes Laertius, X, § 33). И Гегель:
«Название есть нечто всеобщее, принад-
лежит мышлению, делает многообразное
простым» (481) [367].

«О том, как вообще объективным обра-
зом в нас входит то, что находится вне
нас — об отношении нас самих к пред-
мету, благодаря которому и возникают
представления — об этом Эпикур выска-
зал следующие метафизические соображе-
ния:

«С поверхности предметов исходит
непрерывный поток, который не заметен
для ощущения; это происходит вследствие
противоположного восполнения, ибо сам
предмет все еще продолжает быть полным,
и восполнение в твердой среде долго
сохраняет порядок и расположение ато-
мов. Движение этих отделяющихся по-
верхностей происходит с величайшей ско-
ростью в воздухе, ибо нет необходимости,
чтобы отделившееся имело глубину».
«Ощущение не противоречит такому пред-

ставлению, если обратить внимание на то»
(zusehe), «как образы оказывают свое
действие; они приносят нам некоторую
согласованность, некую симпатическую
связь внешнего мира с нами. Следова-
тельно, от них переходит нечто такое,
что в нас является чем-то таким, как
внешнее». «И вследствие того, что истече-
ние входит в нас, мы знаем об определен-
ности того или другого ощущения; опре-
деленное находится в предмете и перетекает
таким образом в нас» (стр. 484—485 [370],
Diogenes Laertius, X, § 48—49).

Гениальность догадки Эпикура (300 лет до Р. X., — т. е. более 2000 лет до Гегеля) насчет, например, света
и его быстроты.

Вовсе * скрал (NB) Гегель главное: (N В) бытие вещей вне сознания человека и незави- симо от него,

 

 

— все это Гегель скрадывает и говорит
только:

... «Таким способом представлять себе
ощущение крайне тривиально. Эпикур
избрал самый легкий и теперь еще
обычный критерий истинного, по-
скольку оно не воспринимается зрением,
а именно: ему не должно противоречить
то, что мы видим, слышим и т. д. Ибо,
в самом деле, такие продукты мысли,
как атомы, отделение поверхностей
и т. п., нельзя видеть и слышать;
[можно, конечно, видеть и слышать
нечто другое] **; но видимое — с одной

образец
извращения
и оклевета-
ния матери-
ализма
идеалистом

* Отсюда запись В. И. Ленина переходит в новую тетрадь, на обложке
которой написано: „Hegel", а в начале первой страницы — «История фило-
софии Гегеля, продолжение (2-й том) об Эпикуре (том 14, Берлин,
1833, стр. 485)». Ред.

•* Слова в квадратных скобках в конспекте пропущены, по-види-
мому, случайно. Ред.

стороны, и представляемое и вообра-
жаемое — с другой, отлично уживаются
друг подле друга. Они, если оставить
их изолированными, не противоречат
друг другу; ибо противоречие выступает
только там, где есть отношение»...
(485—486) [370-371].

Гегель обошел теорию познания Эпикура и заговорил о другом, чего Эпикур здесь не касается и ч т о совместимо с мате- риализмом!!

 

Стр. (486) [371]:

Ошибка, по Эпикуру, проистекает от перерыва в дви-
жении (в движении от предмета к нам, к ощущению
или к представлению?).

«Невозможно иметь, — пишет Гегель, — более скуд-
ную (теорию познания)» (486) [371].

Все будет durftig*, если исказить и обокрасть

 

 

Это auch**
чудесно!!!!

Эпикур

(341-270 до

Р. X.), Локк

(16 3 2 —

17 04) Dif-

ferenz *** =

2000 лет

а элект-
роны?

 

Душа-де, по Эпикуру, „известное"
собрание атомов. «Это сказал тоже (!!!)
Локк... Все это — пустые слова»... (488)
[372—373] ((нет, это гениальные догадки
и указания пути науке, а не попов-
щине)).

NB. NB. (489) [373] id. (490) [374];
Эпикур приписывает атомам „к г u m m-
linigte" Bewegung****, это-де
„произвол и скука" (489) [373] у Эпи-
кура — ((а „бог" у идеалистов???)).

* — скудно. Ред.
* * — тоже. Ред.
*** — разница. Ред.
*** * — «криволинейное» движение. Ред.

«Или же Эпикур отрицает вообще
всякое понятие и всеобщее как сущ-
ность»... (490) [374], хотя-де его же
атомы «сами обладают именно этой
природой мыслей»... «вся непоследова-
тельность эмпириков»... (491) [375].

вздор! ложь!
клевета!

NB

 

Этим обходится суть материа- лизма и материалистической диалектики.

 

 

бога жалко!! сволочь идеалисти- ческая!!

«У Эпикура нет... конечной цели
мира, мудрости творца. Нет ничего,
кроме происшествий, которые опреде-
ляются случайным (??) внешним (??)
столкновением сочетаний атомов»...
(491) [374].

⇐ Предыдущая11121314151617181920Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: