 |
Б.Латур. Р. Мертон. К.Р. Поппер
|
|
|
|
Б. Латур
Можно написать статью, раз и навсегда отвечающую на какой-то жгучий вопрос, но если читатели ее проигнорируют, она никогда не сможет превратиться в научный факт, просто не сможет. Можете возмущаться такой несправедливостью, можете упиваться сознанием своей внутренней правоты, но она навсегда останется исключительно внутренней; никто не способен убедить кого-то в своей правоте без помощи других. Производство научных фактов — процесс настолько коллективный, что отдельная личность может порождать фантазии, чувства, утверждения, но никак не факты.
Факт — это то, что начинает формироваться в ходе разногласий как результат коллективных действий, при условии, что оперирующие с ним позднейшие тексты содержат не только критику и разнообразные искажения, но и подтверждение. Сила исходного утверждения заключается не в нем самом, а возникает под воздействием тех текстов, которые инкорпорируют его в себя.
Латур Б. . Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри общества/ Б. Латур. –СПб.: Изд-во Европейского ун-та в Санкт-Петербурге, 2013. –С. 76-77.
Вопросы для самоконтроля:
1. Поясните, какой смысл автор вкладывает в утверждение, что «процесс производства научных фактов – процесс настолько коллективный, что отдельная личность может порождать фантазии, чувства, утверждения, но никак не факты». Аргументируйте свой ответ.
2. Поясните, почему факт начинает формироваться в ходе разногласий?
Р. Мертон
Выбор понятий, являющихся ориентирами для сбора и анализа данных, безусловно, играет решающую роль в эмпирическом исследовании. По этому поводу можно высказать пусть банальную, но очень важную мысль: если понятия отобраны так, что между ними не устанавливается никаких взаимосвязей, исследование будет бесплодным, вне зависимости от того, насколько тщательными являются последующие наблюдения и выводы. Важность этому трюизму придает мысль, составляющая его внутренний подтекст: одни только методы проб и ошибок в эмпирическом исследовании скорее всего окажутся сравнительно неплодотворными, поскольку число переменных, не связанных значимым образом, неограниченно велико. Итак, одна из функций уточнения понятий - прояснение характера данных, относящихся к этой категории. Тем самым оно уменьшает вероятность того, что с помощью данных понятий будут сделаны ложные эмпирические «открытия».
|
|
|
Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. – М.: АСТ; Хранитель, 2006. - С. 194.
Вопросы для самоконтроля:
1. Почему метод проб и ошибок в эмпирическом исследовании является эвристически неплодотворным?
2. Почему выбор адекватного инструмента анализа играет решающую роль в эмпирическом исследовании?
К. Р. Поппер
В появившихся критических дискуссиях возникает то, что можно назвать систематическим наблюдением. Человек, которому был рассказан миф, сопровождавшийся вопросами: «Что вы можете сказать об этом? Можете ли вы подвергнуть это критике? », имеет возможность применить этот миф для объяснения соответствующих явлений, например, движения планет. И тогда этот человек мог бы сказать: «Этот миф меня не удовлетворяет, ибо не объясняет реально наблюдаемого движения планет». Таким образом, этот миф или теория приводит нас к систематическим наблюдениям — наблюдениям, предпринимаемым с целью исследовать истинность теории или мифа. С этой точки зрения, рост теорий науки нельзя рассматривать как результат накопления наблюдений, напротив, сами наблюдения и их накопление следует считать результатом роста научных теорий. (Я назвал это «теорией науки-прожектора» — теорией, утверждающей, что наука проливает новый свет на окружающие вещи; что она не только решает проблемы, но делает еще гораздо больше; что она не только пользуется наблюдениями, но ведет к новым наблюдениям. ) Если мы стремимся к новым наблюдениям с целью проверить истинность наших мифов, то мы не удивимся, обнаружив, что мифы постепенно изменяют свой характер и что с течением времени они становятся более реалистичными и все лучше согласуются с наблюдаемыми фактами. Иными словами, под давлением критики мифы вынуждены приспосабливаться таким образом, чтобы давать все более адекватное и подробное изображение окружающего мира. Это объясняет, почему научные мифы под давлением критики так далеко отходят от религиозных мифов. Однако совершенно ясно, что в своем начале они были такими же мифами, как любые другие. Они отнюдь не были тем, чем считают их некоторые рационалисты, сторонники теории чувственно данного, — выжимкой из наблюдений. Позвольте мне еще раз подчеркнуть этот важный пункт. Научные теории не являются результатом наблюдений. Они в основном являются результатом мифов и проверок. Проверки отчасти опираются на наблюдения, поэтому наблюдения имеют большое значение. Однако наблюдения не создают теорий. Они играют роль в критике и устранении теорий, они побуждают нас к созданию новых мифов, новых теорий, которые, в свою очередь, можно подвергнуть проверкам с помощью наблюдения. Значение традиции в науке мы можем понять лишь в том случае, если понимаем это.
|
|
|
Тех из вас, кто придерживается противоположной точки зрения и полагает, что научные теории являются результатами наблюдений, я призываю здесь и сейчас начать наблюдать и сообщать мне научные результаты ваших наблюдений. Вы можете ответить, что это нечестно и что здесь нет ничего такого, что следовало бы наблюдать. Но даже если вы проживете всю жизнь с записной книжкой в руках, записывая все свои наблюдения, и завещаете эту уникальную записную книжку Королевскому обществу в надежде на то, что из нее можно будет извлечь какие-то научные данные, то Королевское общество, возможно, сохранит ее как курьез, но отнюдь не как источник знания. Возможно, она затеряется в каких-то хранилищах Британского музея (который, как вам известно, не имеет даже каталога большей части своих сокровищ), но скорее всего она закончит свою жизнь на мусорной свалке.
|
|
|
Поппер К. Р. Предположения и опровержения: Рост научного знания. - М.: Изд-во АСТ; «Ермак», 2004. – С. 219-221.
Вопросы для самоконтроля:
1. Можно ли согласиться с утверждением, что рост науки связан с накоплением наблюдений?
2. Проинтерпретируйте тезис Поппера о «теории науки-прожекторе».
3. Почему на основании наблюдений нельзя создать теорию?
К. Р. Поппер
Знание во всех своих различных субъективных формах диспозиционально и ожидательно (еxpectational). Оно состоит из предрасположений, или диспозиций, организмов, и эти предрасположения являются самым важным аспектом организации организма. Один тип организма сегодня может жить только в воде, другой — только на суше; поскольку оба они дожили до наших дней, сама их экология определяет часть их «знания». Если бы не было нелепым давать здесь какие-то оценки, я сказал бы, что 999 тысячных знания, имеющегося у организма, унаследованы или врождены, и только одна тысячная состоит из модификаций этого врожденного знания; вдобавок я высказываю предположение, что пластичность, нужная для таких модификаций, тоже прирожденная.
Отсюда следует фундаментальная теорема: Всякое приобретенное знание, всякое обучение состоит в модификации (быть может, в отвержении) некоторых форм знания или предрасположения, имевших место ранее, а в конечном счете — врожденных предрасположений .
К этому можно сразу же добавить вторую теорему: Всякий рост знания состоит в усовершенствовании имеющегося знания, которое меняется в надежде приблизиться к истине.
Поскольку все наши предрасположения в некотором смысле суть приспособления к неизменным или медленно меняющимся условиям среды, про них можно сказать, что они пронизаны теорией (theory-impregnated), понимая при этом «теорию» в достаточно широком смысле. Я имею в виду то, что всякое наблюдение связано с некоторым множеством типических ситуаций — регулярностей, между которыми оно пытается выбрать. Я думаю, что мы можем утверждать и большее: нет таких органов чувств, в которые не были бы генетически встроены определенные предвосхищающие (anticipatory) теории. Глаз кошки реагирует определенным образом на типичные ситуации, для чего в него заранее встроены готовые структуры, соответствующие биологически наиболее важным ситуациям, которые кошке приходится различать. Таким образом, предрасположение различать эти ситуации встроено в орган чувства, а вместе с ним и теория о том, что эти, и только эти, ситуации являются теми релевантными ситуациями, для различения которых надо использовать глаза.
|
|
|
Тот факт, что все наши органы чувств пронизаны теорией, самым
наглядным образом демонстрирует провал бадейной теории, а вместе с ней и всех тех теорий, которые пытаются проследить (trace) наше знание вплоть до наших наблюдений, или до входа в организм. Напротив, что может быть впитано (и на что организм отреагирует) в качестве релевантного входного материала (input), а что будет проигнорировано как нерелевантное, — все это целиком зависит от врожденной структуры («программы») организма.
Поппер К. Р. Объективное знание. Эволюционный подход. - М.: Эдиториал УРСС, 2002. – С. 76-79.
Вопросы для самоконтроля:
1. Как можно проинтерпретировать рост научного знания?
2. Докажите, что деятельность наших органов чувств пронизана теорией.
|
|
|
