К. Гемпель. Вопросы для самоконтроля:

К. Гемпель

 Научная систематизация внутренне подчинена цели выработки объяснения и предсказания невероятно сложных «данных» нашего опыта, тех явлений, которые могут быть «непосредственно наблюдаемы» нами. Поэтому удивительно то, что величайшие успехи в научной систематизации были достигнуты не с помощью законов, относящихся к непосредственно к наблюдаемому, т. е. к вещам и событиям, устанавливаемым непосредственным наблюдением, но скорее с помощью законов, говорящих о различных гипотетических  или теоретических сущностях, т. е. о предполагаемых объектах, событиях и свойствах, которые не могут быть восприняты или непосредственно наблюдаемы нами.

Для более полного обсуждения этого вопроса будет полезным сослаться на сходное, несколько грубое разделение между двумя уровнями научной систематизации: уровень эмпирического обобщения и уровень построения теории. Ранние этапы в развитии научной дисциплины обычно принадлежит к первому уровню, который характеризуется поиском законов (универсальной или статистической формы), устанавливающих связи между непосредственно наблюдаемыми аспектами исследуемых явлений. Более поздние этапы принадлежат второму уровню, на котором исследование стремится к выработке всеобщих законов в понятиях гипотетических сущностей, описывающих единообразия, установленные на первом уровне. На первом уровне мы находим обыденные физические обобщения типа «Где есть свет, там есть тепло», «Железо покрывается ржавчиной на сыром воздухе», «Дерево плавает в воде, железо тонет в воде». Однако, мы могли бы дополнить их такими более точными количественными законами как законы Галилея, Кеплера, Гука и Снелла, а также обобщениями ботаников и зоологов относительно связи некоторых наблюдаемых анатомических, физических, функциональных и других характеристик у членов тех или иных видов; обобщениями в психологии, говорящими о связях между различными наблюдаемыми аспектами обучения, восприятия и т. д.; и различными описательными обобщениями в экономике, социологии и антропологии. Все эти обобщения, независимо от того, имеют ли они строго универсальную или статистическую форму, стремятся выразить регулярные (постоянные) отношения между непосредственно наблюдаемыми явлениями, и следовательно, они сами себя обрекают на использование в целях объяснения, предсказания или ретросказания.

На втором уровне мы встречаем общие утверждения относительно электрического, магнитного и гравитационного полей, молекул, атомов и множества разнообразных субатомов частиц; или относительно эго, оно, суперэго, либидо, сублимации, фиксации и переноса; или относительно различных ненаблюдаемых непосредственно сущностей используемых в современных теориях обучения.

                                                                                         Гемпель Карл Г. Логика объяснения. -

                                                                                         М.: Дом интеллектуальной книги, 1988. - С. 152-153.

Вопросы для самоконтроля:

1. Какие уровни в систематизации научного знания можно выделить?

2. В чем своеобразие эмпирического обобщения? Приведите примеры такого рода обобщений, в том числе из области Ваших научных интересов.

3. Систематизации какого типа обладают большим эвристическим потенциалом: (1) описывающие наблюдаемые явления, (2) гипотетические, (3) теоретические сущности?

К. Гемпель

< …> приведенное выше рассуждение проливает свет на важный аспект научного теоретизирования: когда ученый вводит теоретические сущности, такие как «электрические потоки», «магнитные поля», «химические валентности» или «бессознательные механизмы», он рассчитывает на то, что они послужат объяснительными факторами, имеющими независимое существование от наблюдаемых симптомов, посредством которых они себя проявляют. Говоря более простым языком: любые критерии применения, опирающиеся на наблюдения, которые может обеспечить ученый, имеют целью только описание симптомов или показаний наличия рассматриваемой сущности, но не предоставление ее исчерпывающей характеристики. Ученый действительно хочет оставить открытой возможность добавления к своей теории дальнейших утверждений, включающих его теоретические термины; утверждений, которые могут представить новые интерпретативные связи между теоретическими терминами и терминами наблюдения; он также рассматривает их как дополнительные допущения относительно тех же самых гипотетических сущностей, на которые ссылались теоретические термины до экстраполяции теории. Думается, что этот способ рассмотрения теоретических терминов обладает определенной эвристической ценностью. Он стимулирует исследование и использование мощных объяснительных понятий, для которых в настоящий момент можно указать только некоторые связи с опытом, но которые полезны для уточнения дальнейших путей исследования, ведущих к дополнительным связям с данными непосредственного наблюдения.

                                                                                                Гемпель Карл Г. Логика объяснения. -

                                                                                                М.: Дом интеллектуальной книги, 1988. - С. 189.

Вопросы для самоконтроля:

1. Могут ли вводимые в процессе научного теоретизирования конструкты претендовать на исчерпывающее описание реальности?