 |
Любищев А.А. Нужна ли философия для науки?
|
|
|
|
Любищев А. А. Нужна ли философия для науки?
http: //www. philosophy. ru/iphras/library/karpinsk
/biophil. html#_Toc350770968
Вопросы для самоконтроля:
1. Какую общую черту, присущую всем выдающимся философам, автор обозначает термином «аподиктизм»?
2. Раскройте содержание понятия «точная наука».
3. Что пошатнуло монументальность аподиктического направления в точных науках в середине XIX века?
4. Можно ли доказать евклидову геометрию? Поясните свои выводы.
5. Можно ли пренебрегать косвенными доводами? Приведите пример.
6. Получили ли признание теория относительности и неевклидова геометрия у научной публики? Почему это произошло?
7. Что следует понимать под методологией науки?
8. Какую роль играет осмысление истории науки в деятельности ученого?
Р. Мертон
Приблизительно на рубеже прошлого и нынешнего веков Макс Вебер обратил внимание на то, что «вера в ценность научной истины не что иное, как продукт определенной культуры, а совсем не данное от природы свойство». Теперь мы можем добавить: и такая вера легко превращается в сомнение или неверие. Наука неуклонно развивается только в обществах с определенным порядком, подчиненных особому комплексу молчаливых допущений и институциональных ограничений. То, что кажется нам нормальным явлением, не требующим объяснения и надежно закрепляющим многие самоочевидные культурные ценности, в другие времена было аномальным и нетипичным и во многих местах остается таковым до сих пор. Преемственность науки требует активного участия заинтересованных и талантливых людей в научных поисках. А эту поддержку науке обеспечивают только подходящие культурные условия. Поэтому нам важно изучить те регуляторы, которые мотивируют научные карьеры, отбирают и наделяют престижем одни научные дисциплины и отвергают или дискредитируют другие. При этом выяснится, что изменения в институциональной структуре могут ограничивать, модифицировать научные искания или даже, возможно, им препятствовать.
|
|
|
Мертон Р. Социальная теория и социальная структура.
– М.: АСТ; Хранитель, 2006. - С. 750.
Вопросы для самоконтроля:
1. Назовите институциональные регуляторы научной деятельности.
2. Что конкретно Р. Мертон понимал под «комплексом молчаливых допущений» и «институциональных ограничений», способствующих как становлению, так и последующему развитию науки?
П. К. Фейерабенд
Наука представляет собой по сути анархистское предприятие: теоретический анархизм более гуманен и прогрессивен, чем его альтернативы, опирающиеся на закон и порядок. Данное сочинение написано в убеждении, что, хотя анархизм, быть может, и не самая привлекательная политическая философия, он, безусловно, необходим как в эпистемологии, так и философии науки. <... > Это доказывается и анализом конкретных исторических событий, и абстрактным анализом отношения между идеей и действием. Единственным принципом, не препятствующим прогрессу, является принцип допустимо все (anything goes).
Идея метода, содержащего жесткие, неизменные и абсолютно обязательные принципы научной деятельности, сталкивается со значительными трудностями при сопоставлении с результатами исторического исследования. При этом выясняется, что не существует правила — сколь бы правдоподобным и эпистемологически обоснованным оно ни казалось, — которое в то или иное время не было бы нарушено. Становится очевидным, что такие нарушения не случайны и не являются результатом недостаточного знания или невнимательности, которых можно было бы избежать. Напротив, мы видим, что они необходимы для прогресса науки. Действительно, одним из наиболее замечательных достижений недавних дискуссий в области истории и философии науки является осознание того факта, что такие события и достижения, как изобретение атомизма в античности, коперниканская революция, развитие современного атомизма (кинетическая теория, теория дисперсии, стереохимия, квантовая теория), постепенное построение волновой теории света, оказались возможными лишь потому, что некоторые мыслители либо сознательно решили разорвать путы" очевидных" методологических правил, либо непроизвольно нарушали их.
|
|
|
Еще раз повторяю: такая либеральная практика есть не просто факт истории науки — она и разумна, и абсолютно необходима для развития знания. Для любого данного правила, сколь бы «фундаментальным» или «необходимым» для науки оно ни было, всегда найдутся обстоятельства, при которых целесообразно не только игнорировать это правило, но даже действовать вопреки ему. <... >
Идея жесткого метода или жесткой теории рациональности покоится на слишком наивном представлении о человеке и его социальном окружении. Если иметь в виду обширный исторический материал и не стремиться «очистить» его в угоду своим низшим инстинктам или в силу стремления к интеллектуальной безопасности до степени ясности, точности, «объективности», «истинности», то выясняется, что существует лишь один принцип, который можно защищать при всех обстоятельствах и на всех этапах человеческого развития, — допустимо все. <... >
Фейерабенд П. Против методологического принуждения
// Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки.
- М.: Прогресс, 1986. – С. 147, 153-154, 158-159, 415-416.
Вопросы для самоконтроля:
1. В чем проявляется анархичность науки?
2. Нарушение правил в науке является случайным или преднамеренным? Какие последствия они имеют?
3. Что скрывается под термином «либеральная практика», которая, с точки зрения П. К. Фейерабенда, необходима для развития науки?
|
|
|
