3. Наймите хорошего адвоката

Как вам известно, часто случается, что клиент приходит к консультанту уже после свершившегося факта. Он затянул время, а поэтому, каким бы замечательным экспертом вы ни были, ситуация превратилась в безнадежную. Обратись он месяцем, неделей, а иногда даже несколькими днями раньше, и положение можно было бы коренным образом изменить. Извлеките урок из опыта этих несчастных клиентов и, становясь клиентом юриста, не повторяйте их ошибок.

Наилучший способ избежать неприятностей – нанять хорошего адвоката до того, как у вас появятся неприятности. Компетентный адвокат может давать советы на протяжении всего вашего пути, и вы никогда не окажетесь в ситуации, связанной с профессиональной ответственностью. Он должен идти нога в ногу с вашими обязательствами перед клиентами (как устными, так и письменными) и любыми возникающими официальными формальностями (реальными или воображаемыми). Это, конечно же, стоит денег. Тем не менее хороший адвокат сэкономит вам другие деньги, ибо убережет от массы неприятностей и сохранит вашу профессиональную репутацию. А она – это фактически ваш торговый запас.

Показательна параллель между вами в качестве адвокатского клиента и вашими взаимоотношениями со своими клиентами. Хороший умный клиент знает, как использовать консультанта с максимальной эффективностью и минимальными расходами. Точно также и вы увидите, что после установления рабочих взаимоотношений со своим адвокатом сможете пользоваться его услугами максимально, расходуя при этом минимум средств.

Короче говоря, чтобы избежать ответственности, надлежит подумать, будто вы постоянный потенциальный обвиняемый в судебном разбирательстве о профессиональной некомпетентности. В недавнем прошлом шел популярный телесериал о преступниках под названием «Hill Street Blues». В начале каждого фрагмента полицейские проходили инструктаж, после которого сержант всегда предупреждал: «Будьте осторожны». Об этом же говорят и те десять рекомендаций. Вот наилучшая иллюстрация этого.

СЛУЧАЙ ИЗ ПРАКТИКИ

В консалтинговую группу КБ входили 2 консультанта по менеджменту и один секретарь. Они знали, как проводить маркетинг, и разбивали свой консалтинг на специальные подразделения (см. главу 4), арендуя кабины в торговых конвенциях. Для каждого вида торговли они представлялись экспертами по менеджменту в данной области деятельности. Умно. На одной из таких конвенций в Чикаго к ним подошел клиент, на которого, как казалось, произвели впечатление их знания и профессиональное поведение. Клиент, «склонив голову», поведал им следующую историю:

20 лет назад он основал компанию ABC на границе Западного штата. Нанял 5 человек. У каждого были свои обязанности – кто-то заведовал его небольшим складом, другой водил его грузовик, третьи занимались распространением его продукта. Сам он занимался продажами. Бизнес рос и процветал. В течение последующих 5 лет у ABC стало уже 33 служащих в 3 регионах, включая двух вице-президентов – по продажам и по маркетингу. Он также пригласил превосходную бухгалтерскую фирму. На данном этапе он почувствовал, что можно расслабиться (в 60-летнем возрасте), поиграть в гольф и частично уйти на пенсию, наблюдая за ABC на расстоянии. Однако в последние два года его бухгалтеры начали давать предупредительные сигналы. Промышленная отрасль в целом переживала упадок, некоторые из заказчиков выходили из дела, другие сокращали количество акций, а третьи не вовремя оплачивали счета. Клиент пренебрег всем этим. Но однажды бухгалтер недвусмысленно сказал, что пришло время банкротства, потому что ABC разорена и не может оплачивать свои счета.

В ходе конвенции клиент поинтересовался у консультантов КБ, можно ли что-либо предпринять. Они корректно сказали, что не могут ответить на его вопрос, пока не посетят компанию и не изучат все возможности. Вероятно, они смогли бы поставить компанию на ноги. Хотя, с другой стороны, может быть слишком поздно что-либо предпринимать. Клиент спросил, сколько уйдет на это времени и денег. Ответ был – два дня на посещение и гонорар в $2500 плюс транспортные расходы. Сделка была заключена. Один из консультантов появился на следующей неделе. В результате изучения возможностей оказалось, что компанию все еще можно спасти, если клиент будет действовать быстро, пригласив группу КБ на две недели за гонорар в $28. 000. Клиент почувствовал, что гонорар того стоит, хотя для его оплаты понадобится воспользоваться своими личными фондами. И он подписал контракт.

Консультант начал работу в следующий понедельник. Во вторник вечером попросил клиента о встрече. Он объяснил, что львиную долю накладных расходов фирмы составляет заработная плата. Поэтому пришлось воспользоваться «штатной сеткой», применяемой в управлении. Все 33 служащих были проанализированы с помощью «сетки», определившей, что сделал каждый служащий на каждый доллар своего оклада. Консультант объяснил клиенту, что его дела в бедственном положении и было бы глупо еще три недели ждать окончательного отчета. Он настоятельно порекомендовал, чтобы 11 служащих из подготовленного списка были на следующее утро уволены. Бизнес не позволял содержать их еще один день. Конечно, в этом списке были люди с самыми большими окладами, находившиеся в верхней части таблицы организации. Среди них были оба вице-президента – по продажам и по маркетингу. Консультант призвал клиента выйти из своего полупенсионного состояния и снова работать, как в начале дела, т. е. заниматься продажами и маркетингом. Время требовало решительных действий. Ведь клиент действительно хотел сохранить свое дело.

Он посмотрел на список и сообщил консультанту, что эти люди – его старшие сотрудники и больше всех проработали в компании, а его политика – способствовать продвижению изнутри. Затем он спросил, читал ли консультант устав ABC о политике работы со служащими, в котором говорится, что в случае вынужденного увольнения с работы люди, дольше всего проработавшие в данной компании, будут уволены в последнюю очередь. Поскольку он опубликовал этот устав для всех служащих, не будет ли у него неприятностей, если будут уволены именно эти люди? Ответ консультанта был отрицательным, поскольку положения устава могли бы иметь силу только в случае обычного сокращения. А это уже полная реорганизация компании, и потому правило «кто первый пришел, тот уйдет последним» на нее не распространяется. На следующее утро 11 человек были уволены. Президент, чувствовавший себя ужасно, еще раз «опустил руку в собственный карман» выдав каждому ежегодный оклад в качестве последней зарплаты, хотя закон вовсе не обязывал его к такому поступку.

В окончательном отчете также содержалась рекомендация клиенту закрыть два завода и открыть новый сразу же после пересечения границы штата: консультант, «проехав на милю больше», обнаружил в близлежащем штате место с вдвое меньшей арендой. Консультанту удалось сэкономить клиенту массу денег и спасти финансы компании. Прекрасная работа. Но так ли это?

Через четыре месяца один из бывших служащих спросил другого, не странно ли, что всем уволенным из компании ABC было под 50? Они обратились к юристу, согласившемуся, что действия ABC противозаконны вследствие возрастной дискриминации, запрещенной правилами Комиссии равных возможностей найма на работу. Тогда эта КРВНМ возбудила дела против ABC. Присяжные удовлетворили просьбу ABC считать консалтинговую группу КБ разделяющей ответственность, поскольку обвиняемый действовал по ее совету. Кроме того, клиент предъявил иск консалтинговой фирме за профессиональную некомпетентность, а также за недозволенное использование закона.

Клиент выиграл дело против консалтинговой фирмы. Однако и клиент, и консалтинговая фирма проиграли дело против КРВНМ и были соответственно оштрафованы. Вдобавок у клиента возникла серьезная проблема с налогами в смежном штате, поскольку консультант не узнал о действующих там законах.

Так кто же выиграл, а кто проиграл? Проиграли оба. Стоимость юридических услуг и суда обанкротила обе фирмы, теперь больше не занимающиеся бизнесом.

Что же произошло? Клиент (истец) подал иск о небрежности. Обвиняемый (консультант), конечно, допустил таковую, а также обвинялся в недозволенном использовании закона. Когда клиент спросил, будут ли у него юридические неприятности от увольнения 11 служащих, ответ должен был оказаться следующим: «Я не юрист. Спросите своего адвоката». А перед тем как порекомендовать пересечь границу штата, консультант должен был организовать встречу с бухгалтерами клиента, знавшими о тамошних налоговых законах. Подведем итог. Несмотря на то, что консультант являлся экспертом по менеджменту, «пропутешествовал на милю больше», а также каждое обязательство по контракту было им выполнено профессионально, с верой в успех и благими намерениями, он оказался небрежен с клиентом. Так будьте же осторожны!