 |
По материалам арбитражной практики.
|
|
|
|
Индивидуальные предприниматели Попова Акулина Павловна (ИП Попова А.П.) и Тимофеева Любовь Павловна (ИП Тимофеева Л.П.) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк (ОАО «АКБ») «Алмазэргиэнбанк», уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании соглашения об отступном от 13 апреля 2007 г. N 01/07 недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата недвижимого имущества - здания кафе гостиницы «Хоттей» общей площадью 98,10 кв. м, инв. N ТИ-946, литеры Г2, Г3, расположенного по адресу: Сунтарский улус, с. Сунтар, ул. Октябрьская, д. 23, корп. 2.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Тимофеева Розалия Павловна (ИП Тимофеева Р.П.).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2008 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «АКБ «Алмазэргиэнбанк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о невозможности произвести погашение задолженности за ИП Тимофееву Р.П. лицами, не являющимися стороной по сделке, является неправильным.
По его мнению, судами не принята во внимание ст. 313 ГК РФ. Законодательство, а также условия кредитных договоров не содержат запрета на передачу исполнения, возложение обязанности по исполнению обязательства на третьих лиц.
|
|
|
Соглашение об отступном от 13 апреля 2007 г. соответствует требованиям ст. 420, 432 ГК РФ.
Заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права - ст. 27 АПК РФ (стороны соглашения об отступном являются физическими лицами, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде). Кроме того, по мнению заявителя, истицы изменили одновременно предмет и основание иска, что является нарушением норм процессуального права.
ИП Тимофеева Л.П. и ИП Попова А.П. в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонили, указав на их необоснованность.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела между ответчиком и третьим лицом - ИП Тимофеевой Р.П. заключены кредитные договоры от 23 сентября 2005 г. N 344/05 и от 17 августа 2005 г. N 359/05.
13 апреля 2007 г. между истицами - ИП Поповой А.П., ИП Тимофеевой Л.П. и ОАО «АКБ «Алмазэргиэнбанк» заключено соглашение об отступном N 01/07, в соответствии с условиями которого истицы в счет задолженности третьего лица по кредитным договорам от 23 сентября 2005 г. N 344/05 и от 17 августа 2005 г. N 359/05 передали в собственность ОАО «АКБ «Алмазэргиэнбанк» недвижимое имущество - здание кафе гостиницы «Хоттей» общей площадью 98,10 кв. м, инв. N ТИ-946, литеры Г2, Г3, расположенное по адресу: Сунтарский улус, с. Сунтар, ул. Октябрьская д. 23, корп. 2.
Пунктами 1.4, 1.5 соглашения стороны определили обязанность ответчика после государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество произвести списание задолженности истиц перед банком по кредитным договорам от 23 сентября 2005 г. N 344/05 и от 17 августа 2005 г. N 359/05 на общую сумму 1 006 576 руб. 83 коп.
|
|
|
Считая, что условия соглашения об отступном от 13 апреля 2007 г. N 01/07 не соответствуют действующему законодательству, поскольку у ИП Поповой А.П. и ИП Тимофеевой Л.П. перед банком отсутствует обязательство по кредитным договорам от 23 сентября 2005 г. N 344/05 и от 17 августа 2005 г. N 359/05, истицы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ОАО «АКБ «Алмазэргиэнбанк» указало на то, что гражданское законодательство не запрещает прекращение обязательства должника третьими лицами. Спорное соглашение об отступном заключалось по волеизъявлению истиц и прекратило обязательство ИП Тимофеевой Р.П.
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 307, 308, 409 ГК РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции исходил из того, что истицы не являлись стороной обязательств, возникших на основании кредитных договоров от 23 сентября 2005 г. N 344/05 и от 17 августа 2005 г. N 359/05, и не могут прекратить обязательство третьего лица посредством предоставления отступного. На момент заключения спорного соглашения об отступном у ИП Тимофеевой Р.П. отсутствовали обязательства по возврату кредита, его прекращение посредством отступного является беспредметным.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что сторонами по соглашению об отступном должны быть стороны по первоначальной сделке.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В силу ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплата денег, передача имущества и т.п.).
Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.
|
|
|
Отступное - один из способов прекращения обязательства по соглашению сторон. Смысл отступного состоит в том, что взамен первоначально указанного в обязательстве предмета исполнения предоставляется иной предмет исполнения. Отступное является платой за отказ от исполнения, указанного в первоначальном обязательстве, средством освобождения должника от необходимости совершать первоначальное исполнение.
Поскольку стороной по соглашению об отступном от 13 апреля 2007 г. N 01/07 должник не являлся, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что указанное соглашение является недействительным как противоречащее ст. 409 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Признав соглашение об отступном от 13 апреля 2007 г. N 01/07 недействительным, суд правомерно применил последствия его недействительности, обязав ответчика возвратить истицам полученное по недействительной сделке помещение кафе гостиницы «Хоттей».
Таким образом, нормы материального права правильно применены судами при принятии судебных актов по делу.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не принимает доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права - статей 27 и 49 АПК РФ.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
|
|
|
Поскольку на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском истицы имели статус индивидуальных предпринимателей, что подтверждается материалами дела, отношения сторон связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, арбитражный суд правомерно рассмотрел спор по существу.
Не нашел подтверждения довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судебные акты по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: решение от 20 августа 2008 г. Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), Постановление от 28 октября 2008 г. Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-2216/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения от 20 августа 2008 г. Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), Постановления от 28 октября 2008 г. Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-2216/2008, указанные в Определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2008 г., отменить <234>.
--------------------------------
<234> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2008 г. N А58-2216/08-Ф02-6329/08.
Итак, совершая исполнение путем отступного, должник с согласия кредитора откупается и от долга и обязательство между должником и кредитором прекращается как исполненное надлежащим образом. При этом обязательство прекращается не в момент достижения его участниками соглашения об отступном, а в момент предоставления должником кредитору нового исполнения (которое по стоимости может не только быть меньше первоначального исполнения, но и совпадать с ним и даже превышать его).
До принятия ГК РФ в отечественном гражданском праве наиболее распространенной была ситуация, когда значение отступных денег, отступного, по особому соглашению сторон придавалось задатку, вносимому при заключении договора. Воспользоваться отступным могла любая из сторон. При этом, если правом на отказ (отступление) от обязательства воспользовалась сторона, давшая задаток, она его теряла и тем самым обязательство прекращалось. Если об отказе (отступлении) от обязательства заявляла сторона, получившая задаток, она должна была возвратить его в двойном размере своему контрагенту.
|
|
|
Исходя из понятия отступного (ст. 409 ГК РФ), его отличие от задатка заключается в следующем. Во-первых, «...смысл отступного состоит в наделении должника с согласия кредитора возможностью, сохраняя в остальном обязательство, заменить первоначальный предмет исполнения другим» <235>, т.е. предоставлением отступного прекращается обязательство, а не договор, поэтому встречное обязательство сохраняет свою силу.
<235> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005.
Во-вторых, при предоставлении отступного кредитор получает от должника то, что равноценно исполнению обязательства, т.е. условно можно говорить, что обязательство прекращается его исполнением. При применении задатка в случае неисполнения должником договора кредитор получает лишь сумму задатка, получение которой никак не может быть приравнено к исполнению обязательства, которое прекращается в результате расторжения договора.
В-третьих, предоставлением отступного исключается возможность взыскания убытков, так как права кредитора не нарушаются. Что касается задатка, то такая возможность существует, поскольку происходит неисполнение обязательства и кредитор может требовать возмещения убытков, если стороны не договорились об ином (п. 2 ст. 381 ГК РФ). Именно диспозитивностью абз. 2 п. 2 ст. 381 ГК РФ, согласно которому стороны могут исключить возмещение убытков, некоторые цивилисты обосновывают ошибочное мнение о том, что задаток может являться отступным <236>.
--------------------------------
<236> Воскресенская Е.В. Правовая природа отступного как основания прекращения гражданско-правовых обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 3.
Исследование отступного как способа прекращения обязательства будет неполным, если не обозначить его основные квалифицирующие признаки:
а) соглашение об отступном по своей юридической природе является консенсуальной сделкой, а именно такая сделка вступает в силу с момента заключения сторонами соответствующего соглашения. Кроме того, в данный момент теряет силу первоначальное обязательство и с этого времени кредитор приобретает право требования предоставления согласованного отступного, а должник - обязанность такое отступное представить.
В настоящее время данная точка зрения нашла свое отражение и в судебно-арбитражной практике.
|
|
|
