 |
По материалам арбитражной практики.
|
|
|
|
Арбитражный суд Ростовской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело от 21 февраля 2012 г. N А53-26414/2011 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к обществу с ограниченной ответственностью «УК Арт Инвест» о взыскании 567 000 руб. задолженности по арендной плате, 11 133 руб. 28 коп. пени, расторжении договора аренды от 1 апреля 2011 г. N 163, выселении, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «УК Арт Инвест» о взыскании 567 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 1 апреля 2011 г. по 31 июля 2011 г., пени за период с 20 апреля 2011 г. по 15 августа 2011 г. в размере 11 133 руб. 28 коп., расторжении договора аренды от 1 апреля 2011 г. N 163, обязании передать земельный участок 61:48:0040218:32 из земель поселений, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленинградская, д. 11, площадью 13 340 кв. м по акту приема-передачи.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 1 апреля 2011 г.
В судебном заседании, назначенном на 9 февраля 2012 г., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 февраля 2012 г. до 17 ч 00 мин., после которого судебное разбирательство продолжено. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.
Сторонами в судебном заседании заявлено ходатайство об утверждении в качестве мирового соглашения по делу медиативного соглашения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и обществом с ограниченной ответственностью «УК Арт Инвест», представленное на рассмотрение суда.
|
|
|
В соответствии со ст. 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о Международном коммерческом арбитраже.
Таким образом, представленное сторонами медиативное соглашение рассматривается судом как мировое соглашение по делу.
Основанием заключения мирового соглашения явилось достижение сторонами при проведении процедуры медиации согласия по порядку исполнения ответчиком обязательств в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 1 апреля 2011 г.
От истца медиативное соглашение подписано председателем Комитета по управлению имуществом города Волгодонска Е.В. Ерохиным, со стороны ответчика медиативное соглашение подписано представителем общества по доверенности М.В. Барановым. Полномочия лиц, подписавших медиативное соглашение, проверены судом.
Условия мирового соглашения от 9 февраля 2012 г. не противоречат ст. 606, 614, 619 ГК РФ, поскольку наличие задолженности на сумму мирового соглашения по внесению арендной платы подтверждено материалами дела. Оценив представленное соглашение, суд пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписано полномочными представителями сторон, в связи с чем суд не усматривает установленных ч. 5 ст. 49 и ч. 6 ст. 141 АПК РФ оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения.
|
|
|
В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном АПК РФ.
В определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения на основании п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 9 281 руб. 33 коп.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в порядке подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, оснований для возврата ему 50% госпошлины не имеется.
Руководствуясь ст. 41, 49, 140, 141, ч. 2 ст. 150, ст. 151, 159, 184, 185 АПК РФ, суд определил: ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, заключенного с применением процедуры медиации 9 февраля 2012 г., удовлетворить <232>.
--------------------------------
<232> Определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу N А53-26414/2012 от 21 февраля 2012 г.
В результате обобщения судебной практики Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении медиативного соглашения для утверждения в качестве мирового соглашения суды исходили из содержания ч. 3 ст. 12 Закона о медиации и ст. 39 ГПК РФ, согласно которым, если медиативное соглашение не соответствует закону или нарушает права и законные интересы других лиц, оно не подлежит утверждению судом в качестве мирового соглашения. Однако, как показало изучение судебной практики, случаев отказа со стороны судов в утверждении мировых соглашений, заключенных на основании медиативных соглашений, как не соответствующих закону не имелось.
|
|
|
Стороны с участием медиатора при заключении медиативного соглашения вырабатывали и другие, помимо мирового соглашения, решения о совершении дальнейших процессуальных действий, что отражалось впоследствии в тексте документа. Во исполнение таких решений ответчики обращались в суд с заявлениями о признании иска, истцы - об уменьшении исковых требований либо об отказе от иска.
Что касается случаев неисполнения процессуальных условий, содержащихся в медиативных соглашениях, то в результате обобщения практики таких случаев не выявлено. Например, по иску А. к М. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на земельный участок и прекращении долевой собственности 11 октября 2011 г. сторонами заключено соглашение о проведении процедуры медиации.
Судебное разбирательство в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга было отложено на 29 ноября 2011 г. 14 ноября 2011 г. сторонами заключено медиативное соглашение, по условиям которого истица А. дарит принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом в г. Екатеринбурге ответчику М. В день заключения договора дарения стороны заключили соглашение о разделе спорного земельного участка и прекращении долевой собственности. После передачи на государственную регистрацию договора дарения и соглашения о разделе земельного участка истица А. подала в суд заявление об отказе от иска. 29 ноября 2011 г. районным судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истицы от иска, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, данное дело находилось в производстве суда немногим более трех месяцев.
Между тем имели место случаи, когда процедура медиации была прекращена в связи с отказом одной из сторон от дальнейшего проведения процедуры медиации (п. 4 ст. 14 Закона о медиации), а также по решению медиатора, признавшего нецелесообразным ее дальнейшее проведение (п. 3 ст. 14 Закона о медиации). По делам, где не удалось заключить медиативное соглашение, споры были разрешены судом с вынесением решения.
|
|
|
Суммы, подлежащие выплате медиатору в случае осуществления деятельности по проведению процедуры медиации на платной основе, не могут быть отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ). В случае неоплаты медиатору указанных услуг, предусмотренных таким соглашением, расходы на их проведение подлежат взысканию по иску медиатора.
Как показало изучение судебной практики, судебные постановления (определения о прекращении производства по делу, определения об оставлении заявления без рассмотрения), вынесенные после процедуры медиации, в суд вышестоящей инстанции сторонами не обжаловались.
Кроме того, судами отмечалось, что лица, участвующие в процедуре медиации, не обращались с жалобами на неисполнение или ненадлежащее исполнение медиативного соглашения, и это вполне закономерно, поскольку в результате процедуры медиации стороны урегулировали возникший конфликт самостоятельно, выработали приемлемые для них условия медиативного соглашения, что и способствовало его добровольному исполнению. Таким образом, процедура медиации уменьшила нагрузку на суды, в том числе и на суды вышестоящих инстанций.
Вместе с тем обобщение судебной практики показало, что в большинстве судов указанные примирительные процедуры в настоящее время пока не нашли широкого применения.
Основные причины заключаются в следующем: новизна процедуры, высокая степень конфликтности отношений участников спора, отсутствие навыков и традиций по ведению переговоров и т.д. Стороны соглашаются пройти процедуру медиации в исключительных случаях, после того как судьями в судебных заседаниях затрачивается значительное время на разъяснение сущности процедуры медиации и ее преимуществ.
Очень позитивным является опыт внедрения медиации в Свердловской области, где для поиска оптимальных путей взаимодействия государственного правосудия с медиацией в Свердловской области был организован первый в России правовой эксперимент по разработке и апробации механизмов интеграции медиации в гражданское судопроизводство.
Для проведения эксперимента была разработана и утверждена концепция, подготовлена программа, определены задачи, сформирована рабочая группа. Правовой эксперимент проводится на базе судебного участка N 6 Октябрьского района г. Екатеринбурга и Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, ставшего по итогам 2010 г. одним из лидеров Свердловской области по судебной нагрузке. Научно-методическое сопровождение эксперимента, проведение практических медиаций осуществляется Центром медиации Уральской государственной юридической академии.
|
|
|
Модель правового эксперимента готовилась на основе изучения опыта взаимодействия института медиации и судебных органов Германии, Нидерландов, Финляндии, Австралии, Англии и Уэльса, США, Канады. Разработанная модель была адаптирована для российской системы правосудия.
В результате эксперимента была создана и апробирована методика разъяснения судьями сторонам их права на урегулирование спора в рамках медиации, найдены оптимальные механизмы взаимодействия медиаторов и суда, согласованы процессуальные формы передачи спора на медиацию, что позволило сформировать практику обращений участников гражданского процесса к медиатору.
Как показали итоги эксперимента, в результате заключения медиативных соглашений прекращается производство по гражданскому делу, итоговый судебный акт, которым оканчивается производство, не обжалуется в суды вышестоящих инстанций, предотвращается подача новых и встречных исков, ввиду добровольного исполнения не возбуждается исполнительное производство.
Результаты опросов участников процедуры медиации показали, что этот способ урегулирования спора стал для них предпочтительнее, чем судебное разбирательство, поскольку решение, принятое по итогам медиации, более соответствует их интересам, нежели решение суда.
Среди факторов, которые побудили стороны обратиться к медиации, были отмечены следующие:
квалифицированное разъяснение судьями права на урегулирование спора в рамках процедуры медиации;
проведение информационных встреч медиатора и сторон непосредственно в здании суда;
высокий профессиональный уровень медиаторов;
проведение процедуры медиации для участников гражданского процесса бесплатно.
По справедливому суждению С.К. Загайновой, подобного рода эксперименты позволят найти для России оптимальную модель частной медиации <233>.
--------------------------------
<233> Загайнова С.К. О комплексном подходе к развитию медиации в России // Закон. 2012. N 3. С. 51 - 56.
|
|
|
