 |
Практика применения Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»
|
|
|
|
Анализируя работу института медиации необходимо отметить, что в Российской Федерации он был введен своевременно, а это позволит в перспективе разрешить многие проблемы, возникшие у граждан (физических лиц) и юридических лиц при исполнении обязательств.
Отметим один очень важный момент. Договариваясь о совершении сделки, каждая сторона в силу своего жизненного опыта и опыта деловой деятельности, правовой культуры и других индивидуальных особенностей зачастую упускает из виду то, что для нее является очевидным, либо то, что незнакомо для нее.
В Российской Федерации договоров заключается множество, но иногда они имеют недостатки, при которых сложно выяснить волю сторон. Восполнимым в данном случае является лишь то, что относится к императивным нормам права. В связи с чем с психологической точки зрения возвращение сторон к первоначальному состоянию позволит им быстрее достигнуть консенсуса в разрешении возникшего конфликта. Безусловно, очень важным является правовая культура, которая, к сожалению, оставляет желать лучшего. Но предпосылки для развития правовой культуры граждан в Российской Федерации есть.
Так, согласно Основам государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан <229> государство создает условия, обеспечивающие развитие правовой грамотности и правосознания граждан, их осведомленность о характере, способах и пределах осуществления и защиты их прав, охраняемых законом интересов в административном и судебном порядке, а также доступ граждан к квалифицированной юридической помощи. Важнейшей задачей государства является также пропаганда и разъяснение необходимости соблюдения гражданами своих обязанностей, правил общежития, уважения прав и законных интересов других лиц независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений и других обстоятельств.
|
|
|
--------------------------------
<229> Утверждены Президентом РФ 28 апреля 2011 г. N Пр-1168.
Уместным будет отметить, какие же факторы влияют на формирование правовой культуры и позитивного типа правосознания и поведения:
1) характер воспитания и моральный климат в семье, законопослушное поведение родителей;
2) качественный уровень воспитания и обучения в образовательных учреждениях различного типа и вида, в том числе закрепление и развитие у учащихся основ правосознания;
3) распространение и использование доступных для восприятия информационных материалов, формирующих правовую грамотность и правосознание населения, в печатном, электронном, аудиовизуальном и ином виде, а также с помощью средств массовой информации;
4) доступность и понятность оказываемых в системе государственной и муниципальной службы услуг населению; доступность правосудия, судебной защиты нарушенных прав, безупречность и эффективность деятельности судов и органов, исполняющих судебные решения; строгое соблюдение государственными и муниципальными служащими норм закона и профессиональной этики;
5) понятность, доступность и эффективность законодательства, его адекватность реальной экономической и общественно-политической ситуации в стране, реализация в законодательстве принципов справедливости и равноправия, обеспечения соответствия норм права интересам и потребностям различных социальных групп;
6) систематический и качественный контроль за состоянием законодательства Российской Федерации в целях его оптимизации, выявления пробелов и противоречий, своевременной его инкорпорации и кодификации, а также контроль за правоприменением, выявление и анализ проблемных ситуаций, связанных с неправильным пониманием и применением закона;
|
|
|
7) эффективная, профессиональная и законная деятельность правоохранительных и иных уполномоченных органов по выявлению и пресечению преступлений и других нарушений закона, обеспечение неотвратимости соразмерного и справедливого наказания за нарушение закона;
8) обеспечение правопорядка в жизненно важных для большинства граждан сферах жизни, соблюдение нормативных требований организациями, осуществляющими реализацию товаров и оказывающими услуги населению;
9) доступность для граждан квалифицированной юридической помощи; неукоснительное соблюдение адвокатами и нотариусами, иными частнопрактикующими юристами в их профессиональной деятельности норм закона и профессиональной этики;
10) деятельность лиц творческих профессий и их объединений, средств массовой информации, организаторов эфирного и кабельного вещания, издательских организаций, производителей рекламной продукции, направленная на создание и распространение произведений, активно продвигающих в общественное сознание модель законопослушного поведения в качестве общественно одобряемого образца; ограничение распространения произведений, прямо или косвенно пропагандирующих непочтительное отношение к закону, суду и государству, правам человека и гражданина, поэтизирующих и пропагандирующих криминальное поведение.
Возвращаясь к практике применения Закона о медиации, необходимо отметить, что Верховным Судом РФ проведено обобщение практики применения Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», а также изучен вопрос о создании в субъектах Российской Федерации центров медиации.
Сегодня в России все большее распространение получают организации, специально создаваемые для оказания услуг в сфере проведения примирительных процедур: центры примирительных процедур, центры медиации, центры развития переговорных процессов, коллегии посредников и др. В этих организациях разрабатываются согласительные регламенты или методики поведения примирительных процедур, составляются списки примирителей, нередко ведутся специализированные курсы, семинары или тренинги по обучению примирителей (с выдачей свидетельств или сертификатов).
|
|
|
Проведенный в Российской Федерации мониторинг показал, что в 2011 г. в 27 субъектах Российской Федерации были созданы организации (центры, некоммерческие партнерства, автономные некоммерческие организации, общественные организации и т.п.), осуществляющие деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации.
Кроме того, организации, обеспечивающие проведение процедур медиации, созданы еще в 25 регионах: Свердловская область (пять организаций), Пермский край (наряду с Ассоциацией медиаторов на территории Прикамья созданы муниципальные службы примирения), Иркутская область (три организации), а также Чувашская Республика, Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Алтайский край, Белгородская область, Калужская область, Кемеровская область, Кировская область, Краснодарский край, Красноярский край, Липецкая область, г. Москва, Московская область, Новгородская область, Новосибирская область, Оренбургская область, Псковская область, Ростовская область, г. Санкт-Петербург, Ставропольский край, Саратовская область, Ульяновская область (не более одной-двух таких организаций).
Например, в Красноярском крае центр медиации Юридического института Сибирского федерального университета был создан на основании решения Ученого совета Сибирского федерального университета в феврале 2011 г.
В Кировской области 9 июня 2011 г. создано некоммерческое партнерство «Приволжский центр медиации, конфликтологии и психологии» для развития и практического применения альтернативной процедуры урегулирования споров (процедуры медиации) в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ.
В Калининградской области при Калининградской торгово-промышленной палате с 2007 г. функционирует Центр посредничества и третейского разбирательства.
С августа 2012 г. на территории города Тюмени и Тюменской области осуществляет деятельность ООО «Консалтинговое бюро «КОНСЕНТ», главным направлением которого является досудебное урегулирование споров с участием независимых посредников (медиаторов).
|
|
|
Коллегия посредников (медиаторов) по проведению примирительных процедур при Тамбовской областной торгово-промышленной палате была создана решением Правления от 15 октября 2010 г.
Сибирский центр конфликтологии в Новосибирской области создан медиаторами - физическими лицами и организациями, содействующими проведению процедуры медиации (профессиональными посредниками), для регулирования профессиональной деятельности медиаторов, осуществления контроля за качеством их работы медиаторов, защиты их интересов в отношениях с органами государственной власти, а также с международными профессиональными организациями медиаторов, обучения медиаторов и достижения иных целей, предусмотренных уставом Центра.
Коллегия посредников по проведению примирительных процедур была создана при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан в декабре 2009 г. и приступила к работе в апреле 2011 г.
Как было отмечено выше, примирительная процедура (медиация) применяется в качестве альтернативной процедуры урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также споров, возникающих из трудовых и семейных правоотношений. Данная процедура осуществляется с участием независимого лица - медиатора на основе добровольного согласия сторон и в целях достижения ими взаимоприемлемого решения путем переговоров (подп. 1, 2 ст. 1, п. 2 ст. 2, ст. 3 Закона о медиации).
В настоящее время в Российской Федерации в целях проведения процедуры медиации могут быть привлечены как конкретные медиаторы, так и организации, осуществляющие деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, одним из основных видов деятельности которых является деятельность по организации проведения процедуры медиации (п. 4 ст. 2 Закона о медиации).
В процессе поиска медиатора, практикующего в конкретном регионе России, можно использовать любые доступные источники информации, начиная от рекомендаций и заканчивая поисковыми системами и специализированными сайтами в сети Интернет.
Можно также обратиться в организацию, осуществляющую деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, которая может рекомендовать кандидатуру медиатора, кандидатуры медиаторов или назначить их в случае, если стороны направили соответствующее обращение в указанную организацию на основании соглашения о проведении процедуры медиации (ч. 2 ст. 9 Закона о медиации). Например, такими организациями по имеющейся у Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации по состоянию на 1 августа 2012 г. являются следующие (список организаций приводится в алфавитном порядке):
|
|
|
Коллегия посредников при Торгово-промышленной палате России (г. Москва);
Межрегиональный союз медиаторов (г. Москва);
Некоммерческое партнерство «Лига медиаторов» (города Санкт-Петербург, Великий Новгород, Владивосток, Екатеринбург, Казань, Краснодар, Минск, Москва, Московская область, Набережные Челны, Омск, Пермь, Ростов-на-Дону, Самара, Саратов, Тверь, Тюмень, Улан-Удэ, Хабаровск, Южно-Сахалинск);
Объединенная служба медиации (посредничества) при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва);
Центр медиации и права (г. Москва);
Центр медиации Уральской государственной юридической академии (г. Екатеринбург);
Центр правовых инноваций и примирительных процедур Воронежского государственного университета (г. Воронеж);
Центр правового обучения и медиации при ФГБОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» (г. Иркутск);
коллегии посредников (медиаторов), центры примирительных процедур при региональных торгово-промышленных палатах.
Кроме того, процедура медиации может быть применена при возникновении спора до обращения в суд, а также после начала судебного разбирательства, в том числе по предложению судьи (п. 2 ст. 7 Закона о медиации).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, к которой стороны вправе обратиться на любой стадии судебного разбирательства.
Обобщение судебной практики Верховного Суда РФ показало, что судьями при проведении со сторонами беседы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) либо в подготовительной части судебного заседания (ст. 172 ГПК РФ), как правило, разъясняется их право на урегулирование спора путем медиации, в том числе с последующим заключением мирового соглашения.
Между тем имелись случаи, когда указанное требование гражданского процессуального законодательства нарушалось судами, что является недопустимым.
Итак, возможность и порядок проведения процедуры медиации разъясняется судами в следующих формах:
посредством наружного размещения соответствующей информации на стендах и сайтах судов и судебных участков мировых судей;
в определениях о подготовке дела к слушанию, направляемых сторонам;
в ходе рассмотрения дела.
Материалы проведенного Верховным Судом Российской Федерации обобщения судебной практики свидетельствуют о том, что стороны редко самостоятельно принимают решение об обращении к процедуре медиации. Как правило, указанные лица заключают соглашение о применении медиации только после разъяснения судьей существа этого института, порядка и условий его проведения, а также преимуществ урегулирования спора с использованием данной примирительной процедуры.
Изучение практики также показало, что судьями не разъяснялось право на обращение к посреднику (медиатору) в случае, если споры затрагивали или могли затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы (ч. 5 ст. 1 Закона о медиации).
Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о медиации, если спор передан на рассмотрение суда или третейского суда, стороны могут применять процедуру медиации в любой момент до принятия решения по спору соответствующим судом или третейским судом. Что касается отложения рассмотрения дела в суде, то данный вопрос определяется процессуальным законодательством.
Изучение судебной практики свидетельствует о том, что в большинстве случаев при заявлении сторонами ходатайства об отложении разбирательства дела для проведения процедуры медиации суды удовлетворяли такие ходатайства. Сроки, на которые откладывалось разбирательство, составляли от шести дней до двух месяцев.
Между тем по смыслу ст. 13 Закона о медиации сроки проведения процедуры медиации определяются сторонами соглашением о проведении процедуры медиации исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора. Медиатор и стороны должны принимать все возможные меры для того, чтобы указанная процедура была прекращена в срок не более чем 60 дней.
Суд не вправе по собственной инициативе устанавливать срок для проведения процедуры медиации, отличный от срока, определенного сторонами в соглашении о проведении такой процедуры. При этом указанный в соглашении срок не может превышать срок, установленный в Законе о медиации.
Вместе с тем если процедура медиации была проведена сторонами до обращения в суд, но по каким-либо обстоятельствам спор был передан на рассмотрение суда и стороны вновь приняли решение о ее проведении (ч. 3 и 4 ст. 7 Закона о медиации), то в этом случае суд может отложить рассмотрение дела не более чем на 60 дней, независимо от продолжительности предыдущей процедуры (ч. 3 ст. 13 Закона о медиации).
Отложение разбирательства дела в связи с проведением процедуры медиации не может быть расценено как нарушение разумных сроков.
Такой же позиции придерживается и Европейский суд по правам человека, который считает, что основанием для признания несоблюдения требования разумного срока могут служить только те отсрочки, которые были допущены по вине государства <230>.
--------------------------------
<230> Постановление Европейского суда по правам человека от 19 июня 2003 г. по делу «Педерсен и Баадсгаард против Дании».
Однако такие задержки могут быть оправданы особыми обстоятельствами, например неоднократными ходатайствами заявителя об отложении судебного разбирательства <231>.
--------------------------------
<231> Постановление Европейского суда по правам человека от 27 мая 2004 г. по делу «Лиадис против Греции».
Стороны применяли процедуру медиации по следующим категориям дел:
1) по делам о защите прав потребителей;
2) по жилищным спорам (о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением; о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением; о признании утратившим право пользования жилым помещением; о реальном разделе жилого дома);
3) по спорам, возникающим из семейных отношений (об определении места жительства ребенка и порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка; об изменении порядка общения с ребенком; о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ребенка; о лишении родительских прав, о разделе имущества, нажитого в период брака);
4) по делам, возникающим из имущественных и иных отношений (о взыскании долга);
5) по иным категориям дел (об обязании восстановить межевые знаки; о ликвидации разворотной площадки и др.).
В силу ч. 3 ст. 12 Закона о медиации медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством. Мировое соглашение может быть заключено только по желанию сторон, следовательно, вопрос о заключении мирового соглашения по результатам проведения процедуры медиации может быть инициирован сторонами по делу.
Обобщение практики показало, что по результатам проведенной процедуры медиации стороны чаще всего заключали медиативное соглашение, которое впоследствии утверждалось судом в качестве мирового соглашения.
Например, опекун Г., действуя в интересах своей подопечной П., обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском о разделе наследственного имущества к несовершеннолетней сестре З.
В обоснование требований Г. указал, что после смерти отца спорящих сторон открылось наследство, в состав которого включены квартира в г. Екатеринбурге и автомобиль. В отношении квартиры опекуну истицы выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности. На машину свидетельство не выдавалось. Опекун Г. просил передать автомобиль наследнице - ответчице З. и взыскать в пользу истицы компенсацию в размере 55 тыс. руб. (1/2 стоимости автотранспортного средства).
По делу было проведено предварительное судебное заседание, в котором судьей сторонам разъяснено право на урегулирование спора путем проведения процедуры медиации. После судебного заседания обе стороны обратились к суду с заявлениями о предоставлении им возможности провести процедуру медиации. По ходатайству сторон суд отложил судебное заседание на 13 сентября 2011 г. В указанный день суду представлено соглашение о проведении примирительной процедуры с назначением даты проведения процедуры медиации на 21 сентября 2011 г. Суд отложил разбирательство дела на 14 ноября 2011 г.
Однако уже 14 октября 2011 г. стороны заключили медиативное соглашение. В медиативном соглашении стороны предусмотрели, что ответчица З. передает принадлежащую ей 1/2 доли в наследуемой квартире по договору дарения истице П., которая становится единственной собственницей данной квартиры. В однокомнатной квартире, в которой проживает несовершеннолетняя истица, после снятия ее опекуном Г. с регистрационного учета регистрируется ответчица З. Автотранспортное средство передается в собственность ответчицы З. В процедуре медиации и выработке условий медиативного соглашения принимал участие представитель органа опеки и попечительства.
Медиативное соглашение в части раздела наследуемого имущества в виде автотранспортного средства было передано в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для утверждения мирового соглашения.
Приведем пример из арбитражной практики, когда применение процедуры медиации послужило основанием заключения мирового соглашения.
|
|
|
