Экономическая теория Дж. Р. Хикса 10 глава

Маршалл сосредоточил внимание на рассмотрении по­добных случаев, поэтому он и пренебрегал эффектом до­хода. Это удавалось ему благодаря предположению о том, что предельную полезность денег можно считать постоян­ной; иначе говоря, он пренебрегал воздействием на спрос изменений реального дохода, вызванных изменением це­ны. Во многих случаях такое упрощение можно считать вполне оправданным; оно, безусловно, в значительной сте­пени упрощало теорию Маршалла. В действительности это одно из тех гениальных упрощений, которые неоднократ­но встречаются в учении Маршалла. Экономистам и в бу­дущем пригодятся такие упрощения, однако они станут увереннее, если будут точно знать, чем пренебрегают. В дальнейшем мы обнаружим, что существуют и другие проблемы, недостаточно обдуманные Маршаллом, - проб­лемы, справиться с которыми гораздо проще, имея ясное представление об эффекте дохода.

4. Анализ графиков, содержащийся в предыдущем раз­деле, как представляется, применим только к случаю, ког­да потребитель распределяет свои расходы между самое большее двумя товарами; однако фактически применение сделанных выводов не настолько ограниченно. Предполо­жим, что товарами Х и У мы считаем не хлеб и карто­фель, не чай и маргарин (своего рода вещественные това­ры), а хлеб (некий вещественный товар), с одной сторо­ны, и общую покупательную способность (Маршалловы «деньги») - с другой. Тогда потребительский выбор пред­станет как выбор между расходованием потребителем де­нег на хлеб и сохранением их с целью потратить на при­обретение других товаров. Если он примет решение не тратить деньги на хлеб, то впоследствии придаст им какую-либо иную «форму», купив на них тот или иной другой товар или товары. Но даже если товар У - это картофель, его все-таки можно видоизменить: часть кар­тофеля поджарить, а другую - сварить. Эти возможные варианты не мешают нам построить определенную систе­му кривых безразличия для товара «хлеб» и товара «кар­тофель». Аналогичным образом (поскольку условия пре­вращения денег в любые другие товары заданы) ничто не мешает нам построить определенную систему кривых без­различия для любого товара Х и денег или общей покупа­тельной способности. Распределение покупательной спо­собности между прочими товарами совершенно такое же, как и распределение товара между различными варианта­ми его использования; оно может наблюдаться даже при условии физического существования всего одного из чис­ла прочих товара.

Этот принцип можно применять почти всегда [Его справедливость следует, по существу, из принципа, ус­тановленного в конце предыдущей главы; согласно последнему, пре­дельная норма замещения должна при замещении в любом на­правлении убывать. (См. Приложение, § 8, п. 4 и § 10.)]. При ре­шении какой-либо отдельной задачи всякий набор вещественных благ можно всегда рассматривать как сумму еди­ниц одного и того же товара при предположении, что от­носительные цены неизменны. При условии, что цены всех, кроме X, потребительских товаров заданы, все их можно объединить в товаре «деньги» или в понятии «об­щая покупательная способность». Точно так же при реше­нии другого рода задач, когда не следует принимать во внимание изменения относительной заработной платы, вполне правомерно рассматривать весь труд как труд ка­чественно однородный. В дальнейшем мы отметим и дру­гие возможности применения этого принципа [Помимо всего прочего, представляется излишним беспоко­иться об определении понятия «товар». Конкретные наборы благ, трактуемые как единый товар, позволительно варьировать в зави­симости от характера решаемой задачи.].

Пока же мы будем применять его с целью сохранить уверенность в том, что обоснованы два положения: влия­ние цены на спрос «распадается» на два эффекта - эф­фект дохода и эффект замещения - и закон, согласно ко­торому действие по крайней мере эффекта замещения всегда приводит к расширению спроса при падении цены, как бы ни тратил свой доход потребитель.

5. Все наши предыдущие рассуждения были посвяще­ны поведению отдельного индивида. Но экономическая наука не интересуется в конечном счете поведением от­дельных индивидов. Она занимается поведением групп. Изучение индивидуального спроса - лишь средство для изучения рыночного спроса. К счастью, при помощи на­ших методов мы можем осуществить подобный переход очень легко.

Рыночный спрос обладает почти в точности теми же свойствами, что и индивидуальный. Это сразу становится ясным, если осознать, что именно действительное измене­ние в спросе (вызванное небольшим изменением цены) можно разделить на две «части», связанные, соответствен­но, с эффектом дохода и эффектом замещения. Изменение в спросе со стороны группы потребителей представляет собой сумму изменений в индивидуальном спросе; тем са­мым первое можно также разделить на две «части»: одна будет соответствовать сумме индивидуальных эффектов дохода, а другая - сумме индивидуальных эффектов замещения. Положения, выдвинутые применительно к индивидуальным эффектам, справедливы и для эффектов, действующих в отношении групп покупателей.

1) Поскольку действие индивидуальных эффектов за­мещения направлено на расширение потребления товара, цена которого упала, эффект замещения в отношении группы покупателей должен действовать таким же обра­зом.

2) Действие индивидуального эффекта дохода не вполне однозначно, поэтому и соответствующий эффект в отношении группы покупателей может действовать в разных направлениях. Конечно, товар может, с точки зрения одних входящих в группу покупателей, быть худшим, но не быть таким с точки зрения группы в целом; при этом отрицательный эффект дохода части покупателей окажет­ся нейтрализованным положительным эффектом дохода остальных ее членов.

3) Эффектом дохода в отношении группы покупателей обычно можно пренебречь при условии, что они в целом тратят на приобретение данного товара лишь малую часть совокупного дохода.

6. Таким образом, мы теперь можем сделать некоторые выводы относительно закона спроса. Кривая спроса на некий товар должна отлого понижаться, отражая расши­рение потребления по мере снижения цены товара, во всех случаях, когда товар не является худшим. Даже если он и относится к худшим (так что эффект дохода выражает­ся отрицательной величиной), кривая спроса будет иметь обычный вид, пока часть дохода, расходуемая на приобре­тение этого товара, невелика и соответственно мал эффект дохода. Даже если эти условия не выполняются, т. е. товар является худшим и при этом расходы на него играют важную роль в бюджетах потребителей, то отсюда нельзя обязательно сделать вывод, что падение цены то­вара будет вести к уменьшению спроса. Ведь действие даже сильного отрицательного эффекта дохода может быть перевешено действием сильного эффекта замеще­ния.

Как очевидно, какие-либо исключения из закона спро­са возможны при соблюдении весьма строгих условий. Ве­роятность того, что потребители большую часть своих до­ходов направят на приобретение худших, с их точки зре­ния, товаров, есть лишь тогда, когда уровень их жизни очень низок. В знаменитом случае Гиффена, на который ссылался Маршалл [См.: А. Маршалл. Принципы политической экономии, т. 2 гл. 3).], эти условия в точности соблюдаются. Потребители с небольшим доходом могут в основном удов­летворять потребности в пище одним главным продуктом питания (в случае Гиффена это - хлеб), который будет заменен с ростом дохода более разнообразным набором продуктов. Если цена этого главного продукта падает, по­требители получат весьма большой избыточный доход и могут потратить его на более привлекательные, с их точки зрения, продукты, которые тем самым занимают место главного продукта и соответственно спрос на него снижа­ется. Действие отрицательного эффекта дохода может оказаться достаточно сильным, чтобы перевесить действие эффекта замещения. Однако очевидно, что подобные слу­чаи должны наблюдаться весьма редко.

Следовательно, как и можно было ожидать, простой за­кон спроса, выражающийся в понижении кривой спроса, действует, оказывается, почти безотказно. Исключения из него редки и малозначительны. И вовсе не в этом направ­лении мы намерены использовать наш инструментарий, чтобы получить некоторые новые результаты.

7. Но стоит нам выйти за рамки приведенного обычного случая, как кое-что действительно начинает проясняться.

Ясно, что, пока цена товара Х неизменна, наши преды­дущие рассуждения остаются в силе. При желании мы можем предположить, что продавец обменивает весь свой запас товаров на деньги по фиксированной цене и оказы­вается после этого точно в таком же положении, что и наш потребитель, доход которого был зафиксирован в денеж­ном выражении. Он может затем, если захочет, выкупить часть своего товара Х обратно.

Что же происходит, если цена товара Х меняется? Эф­фект замещения действует, как и прежде. Падение цены товара Х будет стимулировать замещение других товаров товаром X; это должно также способствовать расширению спроса на товар X, т. е. сокращению его предложения. В то же время эффект дохода будет действовать не так, как прежде. Падение цены товара Х ухудшит положение на рынке продавца товара, спрос его тем самым сократит­ся (или предложение с его стороны увеличится), если только товар Х не является, с его точки зрения, худшим товаром.

Таким образом немедленно выясняется существенное различие между положением продавца и положением покупателя. Когда речь идет о покупателе, можно считать, что эффект дохода и эффект замещения действуют в одном и том же направлении, если не считать исключительного случая с худшими товарами. Когда же речь идет о продав­це, как раз только в этом исключительном случае оба эф­фекта действуют в одном направлении. Обычно направле­ние их действия противоположно.

Дело осложняется тем обстоятельством, что эффектом дохода продавца можно пренебрегать гораздо реже, чем эф­фектом дохода покупателя. Обычно продавцы получают значительную часть дохода от продажи какого-то опреде­ленного товара. Поэтому следует ожидать, что эффект до­хода будет во многих случаях не менее сильным, чем эффект замещения, или будет даже преобладать. Отсюда вывод, что падение цены товара Х может либо уменьшить, либо увеличить его предложение.

О практической применимости кривой предложения, очевиднее всего, свидетельствует пример с факторами про­изводства. Например, сокращение заработной платы может в одних случаях заставить ее получателя трудиться менее интенсивно, в других - более интенсивно - ведь, с одной стороны, уменьшение сдельной ставки делает усилия по производству предельной единицы продукта менее оправ­данными, чем они были бы при неизменном доходе. С другой же стороны, получается, что доход работника уменьшился, и его стремление трудиться интенсивнее, что­бы компенсировать потерю дохода, может уравновесить действие первой тенденции [Bobbins. Elasticity of Demand for Income in Terms of Ef­fort.-Economicа, 1930, p. 123.].

О существовании подобной асимметрии между предложением и спросом известно давно; это, возможно, следует считать одним из открытий Вальраса [Walras. Elements d'econoime politique pure, 1874, lemons 5-7.]. Однако до тех пор пока причины этой асимметрии оставались неясными, ни­чего не стоило и забыть о ее существовании. Выяснение этого вопроса можно считать первым результатом применения нашего нового подхода. Достаточно важный сам по себе, он в дальнейшем позволит нам прийти и к некоторым весьма удобным методам анализа.

 

 

Дж. Р. Хикс. "Стоимость и капитал" > Часть I. Теория субъективной стоимости - Примечание к главе II. Потребительский излишек

 

Концепция потребительского излишка породила больше всего затруднений и разногласий среди читателей книги III маршалловских «Принципов...»; выводы, которые мы только что сделали, в ка­кой-то степени проливают свет на эту проблему, поэтому, хотя она и лежит в стороне от главной темы нашего исследования, может оказаться полезным остановиться теперь на ее рассмотрении.

Вопрос о потребительском излишке - один из тех, в решении которых Маршалл проявил, видимо, несколько излишнюю изобре­тательность, но он был уж очень изобретателен, и нам следует постараться не впасть в самое распространенное заблуждение тех, кто пишет об этом предмете, а именно не упустить из виду прояв­ленную Маршаллом изобретательность и отдать ей должное. Мы имеем дело с одной из тех обманчивых концепций, которые выгля­дят гораздо проще, чем они есть на самом деле. Ее можно очень легко сформулировать совершенно ошибочным образом, и очень легко можно не заметить того, что Маршалл на самом деле прила­гал значительные усилия, чтобы не сформулировать ее ошибочным образом.

Итак, предпочтительно начать с сопоставления рассуждений Маршалла и рассуждений первооткрывателя потребительского из­лишка-Депюи. Последний, работая в 1844 г., выдвинул объясне­ние этого явления, по своей утонченности сильно уступавшее вер­сии Маршалла [Работа Депюи впервые опубликована в "Annales des Pouts et Chaussees" и была в значительной степени недоступной, пока ее не перепечатал М. де Бернарди под названием "De 1'utilite et de sa measure" (Turin, 1933). На этот источник мы и будем ссылаться в дальнейшем.]. Он прямолинейно утверждал: "L'economie politique doit prendre pour mesure de 1'utilite d'un objet le sacrifice maximum que chaque consommateur serait dispose a faire pour se le procurer" [«За меру полезности блага в политической экономии необ­ходимо принимать наибольшую жертву, на которую каждый потребитель готов пойти ради его приобретения» ("De 1'utilite et de sa measure", p. 40).], и, следовательно, «полезность», обусловленная приобретением оп­ределенного количества on товара по цене pn, представлена пло­щадью dpk на графике, показывающем соотношение цен и разме­ров спроса. И все это без каких-либо оговорок. Маршалл ис­пользует тот же самый график (см. рис. 10) и приходит к тем же самым выводам, однако он делает существенное уточнение: необходимо предположить, что предель­ная полезность денег неизменна [См.: А. Маршалл. Принципы политической экономии, т. II, гл. 3. ].

Важность этого условия можно легко показать при помощи кривых безразличия, откладывая, как и прежде, количество товара Х по одной оси, а количество денег-по другой (см, рис. 11). Если доход потребителя составляет ОМ. а цена товара Х определяется наклоном прямой ML, касающейся кривой безразличия в точ­ке Р, то количество приобретенного товара Х будет соответствовать длине отрезка ON, а количество уплаченных при этом денег-длине отрезка PF. Теперь точка Р находится на более высокой кривой безразличия, чем точка M, а вам требуется узнать, каков в денежном выражении выигрыш в «полезности». Подобно Депюи, Маршалл рассматривает разницу между ценой, которую (потреби­тель) согласен был бы заплатить, лишь бы не остаться без блага, и ценой, по которой он платит в действительности [a href=mar204.htm target=m204>Там же, т. II, гл. 4.]. Цена, по ко­торой потребитель действительно платит, на нашем графике соот­ветствует отрезку PF, а цена, по которой он был бы согласен заплатить, - отрезку BF, причем точка M лежит на той же кривой без­различия, что и точка М (так что если бы он купил товар в количестве ON и уплатил за него RF, то в результате такой сделки ни­чего бы не выиграл). Таким образом, потребительский излишек представлен длиной отрезка HP.

Отрезок RP служит очень общим условным изображением потребительского излишка, не связанным с какими-либо предположениями о предельной полезности денег. Однако численно он вовсе не обязательно равен площади фигуры, ограниченной сверху кри­вой спроса на графике Маршалла, если только предельная полезность денег не является постоянной. Покажем это следующим образом. Если предельная полезность денег постоянна, наклон кри­вой безразличия в точке R должен быть равен наклону кривой без­различия в точке Р, иначе говоря, наклону прямой МР. Поэтому небольшое смещение вправо вдоль кривой безразличия МR увели­чит отрезок RF на столько же, на сколько небольшое смещение вдоль кривой МР увеличит отрезок PF. Однако прирост длины отрезка PF соответствует дополнительной сумме денег, уплаченных за небольшое приращение количества приобретенного товара по цене, заданной прямой МР, т. е. численно соответствует площади фи­гуры pnn'z' на рис. 10. Длина отрезка RF складывается из ряда таких приращений, поэтому на рис. 10 она дол­жна равняться площади, равной сумме площадей приращений, подобных приращению pnn'z'. A это не что иное, как площадь фигуры dpno.

Поэтому на рис. 10 отрезок RP будет соот­ветствовать площади фи­гуры dpk -потребитель­скому излишку Маршал­ла.

Сказанное имеет си­лу при условии, что предельная полезность де­нег постоянна - при ус­ловии, что эффектом до­хода можно пренебречь. Но насколько правомер­но здесь следовать при­меру Маршалла и пре­небрегать эффектом дохода? Это не тот случай, когда эффект дохода можно со спокойной совестью игнорировать. Мар­шалл пренебрегает различием между наклоном кривой безразли­чия в точке Р и наклоном кривой безразличия в точке R. Понятно, что это различие будет тем менее важным, чем меньшую роль играет данный товар в бюджете потребителя. Однако оно может все-таки оказаться важным, даже если доля дохода потребителя, за­траченная на приобретение товара, невелика; оно все-таки окажет­ся важным, если отрезок RP сам по себе велик, если велик потре­бительский излишек, так что потеря возможности приобрести дан­ный товар эквивалентна потере значительной части дохода.

В этом и заключается тот недостаток, который присущ даже Маршалловой «версии» потребительского излишка, и в действитель­ности нам ничто не мешает от этого недостатка избавиться. Следует помнить, что понятие потребительского излишка необходимо нам не само по себе - оно необходимо нам как средство продемон­стрировать некое очень важное положение, которое, как можно было думать, зависит от понятия потребительского излишка. Хотя в действительности это положение может быть продемонстрировано и без нагромождения новых проблем.

Как мы видели, лучший подход к рассмотрению потребитель­ского излишка состоит в том, чтобы отождествить его с выгодой (выраженной через денежный доход) потребителя вследствие па­дения цены на товар. Или, еще лучше, это компенсирующее изме­нение дохода, потеря которого в точности уравновесила бы падение цены и не улучшила бы материальное положение потребителя. Теперь легко можно показать, что это компенсирующее изменение не может быть меньше определенной минимальной величины и, как правило, не будет больше этой величины. Вот и все, что требуется.

Предположим, что каждый апельсин стоит 2 пенса и что по этой цене некто покупает шесть апельсинов. Теперь предположим, что цена падает до 1 пенса и что по этой более низкой цене некто покупает уже десять апельсинов. Каким в этом случае будет компенсирующее изменение дохода? Точно ответить на этот вопрос мы не можем, но мы в состоянии сказать, что оно обязательно бу­дет не меньше б пенсов. Действительно, предположим теперь, что одновременно с падением цены апельсинов доход покупателя уменьшился на 6 пенсов. В этих новых условиях он может при жела­нии купить столько же апельсинов и столько же всех других товаров, что и прежде; положение, которое было для него самым предпочтительным, осталось для него возможным, так что его положение на рынке не ухудшилось. Но с изменением относительных цен появляется вероятность, что покупатель сумеет заменить не­которое количество апельсинов некоторым количеством других товаров и таким образом улучшить свои позиции. Если же он может потерять 6 пенсов дохода и все-таки сохранить относительно силь­ные позиции, компенсирующее изменение дохода будет превышать 6 пенсов; ему пришлось бы потерять больше в пенсов, чтобы сохранить свое прежнее положение [Таким образом, можно доказать, что значение компенсирующего изменения на рис. 10 больше площади kpzk'. Можно ли до­казать также, что оно будет меньше площади фигуры kz'p'k'? На первый взгляд это можно предположить, но фактически найти равно строгое доказательство таким путем невозможно. Это ста­новится ясно, если мы исследуем карту безразличия (рис. 11). Линия, обозначающая возможные покупки, когда цена апельсинов падает до 1 пенса, а доход ограничен 10 пенсами, не проходит более через первоначальную точку равновесия Р. Таким образом, мы не имеем четкой информации о кривой безразличия, которой она касается. Нам остается по-прежнему выводить из предыдущих рассуждений, что компенсирующее изменение будет тем меньше, чем больше прямоугольник, поскольку предельная полезность денег предполагается постоянной. ].

Вот и все, что требуется нам, чтобы выявить важные следствия из принципа потребительского излишка с точки зрения теории на­логообложения. Этот принцип показывает, например, почему (независимо от распределительного эффекта) налог на товары ложит­ся на потребителя более тяжелым бременем, чем подоходный налог. Если цена апельсинов падает с 2 пенсов до 1 пенса из-за сниже­ния налога, то (при предположении, что издержки постоянны) уменьшение налоговых поступлений от нашего потребителя составит 6 пенсов. Если же эта сумма изымается у него через подоходный налог, он все равно сохранит лучшее положение на рынке, а государство - худшее, чем прежде.

Предполагается, что прочие выводы, сделанные из изучения потребительского излишка, можно проверить аналогичным обра­зом [В статье, которая появилась уже после того, как я написал данный раздел (The General Welfare in Relation to Problems of Ta­xation and of Railway and Utility Rates.-Econometrica, July 1938), проф. Хогеллинг приводит, по существу, такие же рассуждения и прилагает их к смежным проблемам экономического благосостоя­ния. Было бы интересно подвергнуть все основные части книги проф. Пигу такого рода критике; мне кажется, что в большинстве случаев результаты были бы недурны.].

 

 

Дж. Р. Хикс. "Стоимость и капитал" > Часть I. Теория субъективной стоимости - Глава III. Дополняемость

 

1. Определения взаимодополняемых (complementary) и конкурирующих (competitive) товаров, предложенные Эджуортом и Парето (Маршалл этим вопросом не занимался), выглядят следующим образом [Edgeworth. Papers, vol I, p. 117; Pareto. Manuel.., p. 268. ]. Товар У назы­вается дополняющим товар Х в бюджете потребителя, если прирост предложения товара Х (предложение това­ра У неизменно) ведет к увеличению предельной полез­ности товара У. Товар У называется конкурирующим для товара Х (или заменителем товара X), если прирост предложения товара Х (при неизменном предложении товара У) ведет к уменьшению предельной полезности това­ра У. Из этих определений ясно, что взаимоотношения взаимно дополняющих и конкурирующих товаров имеют двусторонний характер: если товар У-дополняющий по отношению к товару X, то товар Х-дополняющий к товару У, если товар У - заменитель товара X, то товар Х - заменитель товара У [При заданной функции полезности неважно, каков порядок дифференцирования при вычислении смешанной частной производной.]. Более того, при условии, что предельная полезность денег постоянна, из этих определе­ний сразу можно сделать вывод, согласно которому па­дение цены товара X, повышая спрос на него, должно увеличить и предельную полезность товара У, если Х и У - взаимодополняемы, а следовательно, возрастет спрос и на товар У. Точно так же спрос на товар У сократится, если товары X и У - взаимозаменяемы. Определение вы­глядело удачным: Эджуорт и Парето были им вполне удовлетворены.

Однако у Парето исчезли основания для удовлетворения. Пытаясь выразить эти определения с помощью кри­вых безразличия, он столкнулся с трудностями. Ему действительно удалось обна­ружить некоторый парал­лелизм между тем случа­ем, когда товары Х и У яв­ляются взаимодополняе­мыми (согласно приведен­ному определению), и слу­чаем, когда кривые без­различия, характеризующие распределение това­ров Х и У (количество прочих потребляемых то­варов считается неизмен­ным), сильно изогнуты (см. рис. 12); между слу­чаем, когда кривые без­различия довольно отлоги (см. рис. 13), и случаем, когда товары Х и Y взаимозаменяемы [Из рис. 12 видно, что увеличение количества товара Х в рай­оне изгиба кривой не обеспечивает покупателю особой выгоды (за исключением случая, когда количество товара У также растет), Рис. 13 показывает, что увеличение количества товара Х может сопровождаться значительным уменьшением количества товара У и при этом оставаться выгодным.].

Однако этот параллелизм вовсе не абсолютен, что немед­ленно обнаруживается, так как нельзя опреде­лить, какой изгиб кри­вых безразличия указы­вает на границу между взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми това­рами (это, по определе­нию, позволило бы определить совершенно четкую грани­цу между ними).

Кроме того, определения Эджуорта - Парето грешат против собственного принципа Парето, - принципа, согласно которому полезность неизмерима. Если полез­ность не есть количество, а только индекс шкалы предпоч­тений потребителя, то данное им определение взаимодополняемых товаров теряет точный смысл. Различие между взаимодополняемыми и конкурирующими товарами будет выглядеть по-разному в зависимости от произвольно вы­бранной меры полезности [См. Математическое приложение, § 5.].

2. Эти трудности можно преодолеть следующим обра­зом. В первую очередь мы должны заменить «предель­ную полезность» в определении Эджуорта - Парето «пре­дельной нормой замещения денег» (которая есть «пре­дельная полезность в денежном выражении»). Поскольку определение Эджуорта - Парето имеет смысл только в том случае, когда предельная полезность денег принима­ется постоянной, не удивительно, что деньги - «прочие блага», на которые затрачивается доход, - должны так или иначе быть включены в рассмотрение.

Далее, нам необходимо выяснить, что происходит с товаром «деньги», когда предложение товара Х растет (при неизменном предложении товара У); в свете наше­го предыдущего исследования нет ничего удивительного, что предложение денег должно сократиться, чтобы ком­пенсировалось расширение предложения товара X, а по­ложение потребителя не улучшилось.

Необходимость соответствующей поправки возникает по той же причине, по которой нам пришлось изменять закон убывающей предельной полезности. И в самом деле, эта необходимость обусловлена нашим переходом от убывающей предельной полезности к убывающей предель­ной норме замещения. Мы хотим иметь определение то­варов-заменителей, из которого было бы ясно, что любая дополнительная единица этого вещественного товара яв­ляется заменителем предыдущих единиц. Появление на рынке дополнительной единицы товара Х непременно понизит предельную норму замещения товара Х деньгами только в том случае, если дополнительная единица това­ра Х заменяется деньгами так, что положение потребите­ля не улучшается (действует наш закон убывающей предельной нормы замещения). Таким образом, мы долж­ны сказать, что товар Y заменяет товар X, если предель­ная норма замещения товаром Y денег уменьшается, когда товар Х заменяет деньги, а положение потребителя не улучшается. Мы должны сказать, что товар У дополняет товар X, если предельная норма замещения товаром Y денег возрастает, когда товар Х заменяет деньги.

Это определение не зависит от количественной меры полезности - оно сводится к определению Эджуорта - Парето при условии, что предельная полезность денег постоянна (и если эффектом дохода можно пренебречь). Как и в определении Эджуорта - Парето, взаимоотношения товаров Х и У носят двусторонний характер: если товар У дополняет товар X, то товар Х обязательно будет дополнять товар У. Если товар У - заменитель товара X, то товар Х - заменитель товара У [Предположим, что цены всех товаров, кроме Х и У, заданы, и начнем с того, что у потребителя есть определенное количество товаров Х и У, а также деньги, которые и составляют предмет на­шего внимания. Пусть М - максимальное количество денег, ко­торое потребитель желал бы потратить на приобретение, будет функцией от х и у; порядок дифференцирования при опреде­лении смешанной частной производной М по x и у, как было преж­де, неважен.]. Как мы увидим, это определение непосредственно подходит для тех случаев, когда предельную полезность денег нельзя считать по­стоянной.

3. Весьма любопытное следствие, вытекающее из нашего нового определения, состоит в том, что кривая без­различия, которую Парето использовал для освещения проблемы взаимосвязанных товаров, оказалась мало при­годной для ее решения.

Диаграмма с кривой безразличия, предполагающая, что количества двух товаров откладываются по двум осям, полезна только в том случае, когда считается, что потребитель может тратить свой доход на приобретение двух, и только двух, товаров; на деле это обычно означает, что данный график следует применять, когда нас интере­суют проблемы спроса на один вещественный товар, от­кладывая по другой оси количество всех остальных това­ров вместе взятых (Маршалловы деньги). В решении за­дач - задач Маршалла - кривые безразличия весьма по­лезны и позволяют проводить более тонкий анализ, чем это возможно при помощи методов Маршалла. Однако проблему взаимосвязанных товаров нельзя исследовать, используя двухмерный график. Решение ее требует трех измерений, чтобы были представлены два взаимосвязан­ных товара и деньги (необходимое основание). Это означает, что самым подходящим образом теорию можно изложить с помощью алгебры (такой вариант дан в Приложении) либо, как в настоящем разделе, «на словах».

⇐ Предыдущая6789101112131415Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: