Экономическая теория Дж. Р. Хикса 5 глава

Понятие потребительского излишка фигурирует также в теории государственных финансов, например при рас-смотрении проблем налогового обложения: Хикс доказы-вал, что косвенные налоги (акцизы) при прочих равных условиях наносят больший ущерб их реальным платель-щикам, чем эквивалентная сумма прямого подоходного налога, поскольку косвенные налоги к тому же поглощают часть потребительского излишка.

Хиксу удалось освободить категорию потребительского излишка от непосредственной связи с кардиналистским измерением полезности и предложить методы денежной оценки этой величины. Однако по сей день концепция из-мерения потребительского излишка продолжает оставаться довольно зыбкой в теоретическом отношении и недоста-точно операбельной для того, чтобы ее можно было ис-пользовать в практических расчетах. Само исходное опре-деление потребительского излишка чрезвычайно статично: при изменении цен и доходов неизбежно возникает, как отмечал Хикс, проблема разграничения различных изме-рений потребительского излишка [Хикс использует для измерения четыре величины (изменения дохода): суммы, компенсирующие изменение количества товара и его цены, <эквиваленты> этих изменений (см.: 1. Hicks. Four Con-sumer's Surpluses. -Review of Economic Studies, Winter 1943, p. 37).].

Для измерения их величин автор прибегает к принципу <компенсирующего изменения дохода> - приему, ши-роко используемому в формальных построениях современ-ной теории благосостояния. Подобный прием позволяет избавиться от некоторых произвольных построений теории субъективной стоимости, но и в этом случае характери-стика потребительского излишка носит весьма условный характер. Напомним, что потребительский излишек, по определению, представляет собой разность между индиви-дуальной оценкой данной единицы товара (суммой, кото-рую тот или иной потребитель, по предположению, готов был бы заплатить за нее при существующей структуре цен, неизменном уровне дохода и т. п.) и рыночной ценой товара. Потребительские излишки для каждого покупате-ля должны различаться между собой, а непрерывные функции индивидуального спроса (в которых учитывается, что спрос данного потребителя зависит не только от цены рассматриваемого товара, но и от цен остальных товаров и от дохода) существуют только в теории. Переход к <под-бору> соответствующей денежной компенсации придает таким оценкам другую форму, но не может лишить их гипотетичного и субъективного характера. Между тем величина образующегося потребительского излишка в современной экономической теории благосостояния долж-на служить практическим критерием приемлемости тех или иных мероприятий правительственной политики.

Кривые безразличия потребителей, а также выводимые на их основе соотношения между потреблением и ценами (доходом) помогают описать процесс формирования ры-ночного спроса при заданных характеристиках потреби-тельского выбора. Параметры, характеризующие эффект замещения и эффект дохода, связаны определенными, лег-ко выводимыми соотношениями с рядом практически на-блюдаемых величин, такими, например, как эластичность спроса по ценам и доходу.

Аппарат кривых безразличия обеспечивал простые средства для наглядного описания потребительского выбора с помощью ординалистской концепции полезности. При этом оказывались излишними многие субъективно-психо-логические пострения австрийской школы и ее последо-вателей [Лишь ознакомившисьс работами предшественниковХикса, писавшими о предельной полезности, можно понять, замечает М. Блауг, <как много было унесено прочь потоком хиксианской ре-волюции> (М. Вlaug. Economic Theory in Retrospect. London, 1964, p. 350).]. <Развитие исследований на базе кривых безраз-личия в работах Слуцкого-Хикса-Аллена, по-видимому, подтвердило, что психология вообще не может помочь совершенствованию аппарата экономической теории или может содействовать этому лишь в весьма малой степе-ни>,-констатирует американский экономист Э. Коутс [A. Coats. Economics and Psychology. - Method and Apprai-sal in Economics. Cambridge, 1976, p. 52. ]. Однако тенденция к ограничению роли произвольных субъективных психологических построений не сопровож-далась содержательным анализом социально-экономиче-ских отношений, стоящих за регистрируемыми эмпириче-ски (или априорно предполагаемыми в теоретических моделях) предпочтениями потребителей. В результате ординалистская теория полезности постепенно сужала сферу содержательного анализа [<Вклад, внесенный за последнее время в исследование проб-лемы, в большой мере связан с критикой того скудного круга ис-тин, которые ранее еще сохранялись в теории полезности> (R. Stгоtz. The Empirical Implications of a Utility Tree. - Econometrica. April 1957, p. 269-270).], просто вынося закономерности, формирующие шкалу индивидуальных склонностей и предпочтений, за пределы экономической теории.

Представители австрийской школы обычно использо-вали категорию полезности применительно к одному хо-зяйственному благу, вырванному из потребительского набора. Между тем полезность данного товара может существенно зависеть от других благ - заменителей или дополняющих товаров, - которыми располагает потреби-тель. В своей книге Хикс предлагает такие критерии для выделения товаров-заменителей или дополняющих това-ров, в которых вообще не используется величина полез-ности (на помощь вновь приходит предельная норма за-мещения) - на сей раз предельная норма замещения де-нег рассматриваемыми товарами. И все же аппарат кривых безразличия, как признает автор, плохо приспо-соблен к учету взаимосвязей внутри товарного мира.

Предположение о выпуклости кривых безразличия, ко-нечно, обладает гораздо большей общностью, чем принцип убывающей полезности. Теперь даже сторонники гедонистской концепции, продолжающие трактовать кривые без-различия как кривые равной полезности, не могут не признать возможность равновесия и при возрастающей полезности одного или нескольких товаров (товарных на-боров). Однако сам принцип снижающейся нормы взаимо-заменяемости теперь провозглашается столь же <уни-версальным>, как раньше закон убывающей полез-ности [Такой анализ <не дает ответа на вопрос о том, какие товары удовлетворяют критерию выпуклости кривой; без всяких доказа-тельств просто предполагается, что это относится ко всем това-рам>. (L. Phlips. Demand Curves and Product Differentiation. - Kyklos, 1964, Fasc. 3, p. 405).].

Схемы потребительского спроса, разработанные Хик-сом, носят чрезвычайно статичный характер. Развитие производства вызывает к жизни новые товары и вместе с тем порождает новые потребности. Каждый новый то-вар требует не только построения <своей> новой кривой безразличия, но и перестройки <карт безразличия> для многих других товаров. Какие же кривые безразличия будут затронуты? И главное - как будут выглядеть новые <карты безразличия>? Микроэкономическая теория не со-держит (в рамках описанных предпосылок - и не может содержать) ответа на эти вопросы. Ни система <карт безразличия>, ни даже изменения в конфигурации отдельных кривых не могут быть выведены путем чисто теоретических рассуждений.

Одна из содержащихся в книге трактовок кривых безразличия предлагает (вслед за Парето) рассматривать их как информацию относительно склонности потребителя, по-лученную из эмпирических наблюдений. Остается рас-смотреть вопрос о том, как можно было бы вывести опыт-ным путем подобные <карты безразличия> индивидуаль-ного потребителя.

Размеры покупок при данной структуре цен могут определить лишь те точки, в которых бюджетная линия касается кривой безразличия. Но как отыскать остальные точки каждой из кривых? Эти точки характеризуют не-осуществленные возможности оптимальных комбинаций, и реализовать их на следующий раз уже практически не-возможно. В такой ситуации остается только один путь- прямой опрос потребителей. Однако, если даже полагать, что каждый из опрашиваемых покупателей полностью руководствуется мотивами и соображениями, предполагае-мыми данной концепцией, трудно рассчитывать на успех такого опроса.

Ведь полученные ответы в лучшем случае могли бы иметь какой-то практический смысл лишь в небольшой окрестности точки касания (фактической покупки). Трудно рассчитывать на то, что потребитель сможет просто пере-брать в уме различные сочетания товаров и сказать на-перед, как изменятся все его покупки при иных относи-тельных ценах товаров. А ведь составление схем кривых безразличия требует, чтобы потребитель заранее знал не только направление, но и точные количественные харак-теристики таких изменений (например: <Снижение платы за электроэнергию на столько-то процентов повлечет за собой такое-то изменение предельной нормы замещения между лекарствами и рубашками> и т. п.).

Дело еще более осложняется в связи с тем, что в ре-альной жизни индивидуальные предпочтения всегда фор-мируются в неразрывной связи с получаемыми доходами и рыночными ценами, а при построении кривых безраз-личия потребитель должен был бы полностью отвлечься от всех привычных представлений о сравнительной доро-говизне (дешевизне) тех или иных товаров. Между тем сами кривые безразличия и соответствующие им <авто-номные> склонности и предпочтения, как справедливо от-мечается в книге (см. гл. IV), должны быть строго неза-висимыми от уровня товарных цен.

Совсем мало смысла, наконец, в попытках определить таким же образом конфигурацию более высоких кривых безразличия (то есть кривых, соответствующих большим размерам реального дохода). Ведь значительное увеличе-ние доходов неизбежно должно сопровождаться сущест-венными изменениями во всем образе жизни [Указанное обстоятельство должен был признать и такой ак-тивный защитник аппарата кривых безразличия, как В. Парето: он писал, что абсурдно было бы пытаться выяснить у крестьянки, ка-кие бриллианты она предпочла бы в том случае, если бы вдруг по-лучила в свое распоряжение огромное богатство (см.: V. Рaretо. Manuel d'economie politique. Paris, 1927, p. 260). ].

Таким образом, теоретический анализ, базирующийся на ординалистской концепции полезности и кривых без-различия, замыкается в кругу дедуктивных рассуждений. Важнейшие изменения потребительских оценок под дей-ствием таких факторов, как развитие производства, изме-нения дохода и т. д., остаются, по существу, необъясни-мыми в рамках данной теории. Причины этого коренятся прежде всего в трактовке этих потребительских оценок как некоего задаваемого извне <фона>, общих условий формирования равновесной цены.

Между тем такие оценки могут играть роль <автоном-ного> фактора в лучшем случае лишь для достаточно уз-кого класса микроэкономических моделей. Более общий взгляд на проблему приводит к выводу о том, что субъективные оценки покупателя носят лишь относительно автономный характер и зависят прежде всего от объектив-ных условий - от принадлежности данной группы потре-бителей к тому или иному социальному классу, от исто-рических особенностей формирования этого общественного класса, от характера распределения доходов в обществе и т. д.; указанные факторы в свою очередь в решающей степени зависят от господствующей в стране системы об-щественных отношений. К. Маркс заметил по этому поводу: <Конечно, и рабочий, покупающий картофель, и содержанка, покупающая кружева, оба следуют своему собственному мнению. Но различие их мнений объясняет-ся различием положения, занимаемого ими в обществе, а это различное положение в обществе является продуктом организации общества> [К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, с. 80.].

Использование кривых безразличия может оказаться действительно полезным лишь тогда, когда обеспечен учет важнейших социально-экономических отношений, вопло-щенных в изучаемом явлении. Так, повышение цен на один и тот же товар может не сопровождаться заметным сокращением покупок наиболее состоятельных потребите-лей; оно вызовет сокращение спроса со стороны других групп и одновременно может повлечь за собой расшире-ние спроса (например, в силу <эффекта Гиффена>), предъявляемого беднейшим населением. Ординалистская теория Хикса может предложить лишь несовершенный формальный аппарат для описания каждого из этих про-цессов, но она не в состоянии дать содержательное соци-ально-экономическое объяснение процессов ломки стерео-типов потребления той или иной социальной группы (или причин их устойчивости в рассматриваемый период).

Особенно важным при оценке теории цен Хикса пред-ставляется следующий момент. Даже если на мгновение предположить, что предлагаемые методы микроэкономи-ческого анализа могут дать достаточно точное описание факторов, непосредственно обусловливающих изменения спроса и предложения на рынке того или иного товара, за пределами рассматриваемых поверхностных явлений и процессов неизбежно остаются глубинные силы, опреде-ляющие движение стоимости товаров, а вместе с тем устойчивые изменения цен. В схемах Хикса такие изме-нения не могут найти места - даже в моделях <динамиче-ской экономики>, рассматриваемых в третьей и четвертой частях книги. Это обстоятельство никак нельзя признать случайностью: автор следует маржиналистской традиции (сам Хикс впоследствии предпочитал называть ее <каталлактической> традицией), в соответствии с которой <эко-номическая теория основывается не на производстве и распределении, а на обмене> [J. Hicks. "Revolutions" in Economics. - Method and Appraisal in Economics. Cambridge, 1976, p. 214.]. Для того чтобы выявить фундаментальные закономерности в движении цен, требу-ется не <теория субъективной стоимости>, а подлинно на-учная теория трудовой стоимости, развитая в работах К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина. Цена отличается от стоимости не только как номинальное от реального, но, подчеркивал К. Маркс, благодаря тому, что стоимость вы-ступает как закон тех движений, которые совершает цена [См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, с. 78. ]. <Каким бы образом ни устанавливались и ни регули-ровались первоначально цены различных товаров по отно-шению друг к другу, движение их подчиняется закону стоимости> [ Там же, т. 25, ч. I, с. 194. ].

Теория общего равновесия. К числу важнейших заслуг Хикса обычно относят разработку основ современной тео-рии общего равновесия [См., например: К. Arrow, F. Hah n. General Competitive Analysis. San Francisco, 1971, p. 262, 322. Эта оценка, как отмечалось выше, отражена и в решении о присуждении Хиксу Нобелевской премии по экономике. ]. Вместе с тем внимательный чи-татель книги <Стоимость и капитал>, безусловно, заметит и некоторые особенности трактовки общего равновесия, отличающие автора книги от его многочисленных последо-вателей.

Отмечая недостаточность маршалловского анализа спроса, который опирался на схемы частичного равнове-сия, Хикс указывает на необходимость учета взаимосвя-зей между отдельными экономическими процессами. Про-блемам общего равновесия автор посвящает весь второй раздел книги <Стоимость и капитал>, к этим вопросам он неоднократно возвращается и в последующем изложении (например, в гл. XX-XXII).

Вместе с тем в достаточно сдержанной и академичной форме автор высказывает определенный скептицизм по отношению к становившимся уже в те годы популярными <интеллектуальным играм> с системой уравнений Валь-раса [Критика теории Вальраса и современных буржуазных трак-товок общего равновесия содержится в кн.: Б. Г. Серебряков. Теории экономического равновесия. М., 1973.]. Сомнения Хикса порождены крайне абстрактным характером таких рассуждений, их недостаточной реалис-тичностью. <Другие экономисты менее честолюбивы в тео-ретическом отношении, но они по крайней мере предлагают нам результаты, которые можно использовать при реше-нии насущных проблем>, - саркастически замечает Хикс. Кроме того, схемы Вальраса кажутся английскому экономисту чрезвычайно статичными, они не могут дать представления о том, что произойдет с хозяйствен-ной системой в том случае, если изменятся условия про-изводства или структура спроса.

Изучая систему общего равновесия, Хикс стремится выделить прежде всего проблемы устойчивости рассматриваемой экономической структуры. Изменения в системе цен, по его мнению, должны определяться условиями стабильного равновесия всей системы. В книге <Стоимость и капитал> сформулирован ряд условий, характеризующих стабильность равновесия (см. математическое приложение к главам V-VIII). Однако в книге отсутствуют четко сформулированные предположения относительно динами-ческих процессов, которые могут иметь место в рассмат-риваемой системе.

Вскоре после выхода в свет первого издания работы <Стоимость и капитал> П. Самуэльсон подверг критике определение динамического процесса, данное в этой рабо-те [Так, в начале раздела, посвященного основаниям <динамической экономики>, Хикс относит к динамичным все состояния хозяйственной системы, в которых каждая величина относится к ка-кому-либо определенному моменту времени. П. Самуэльсон показал недостаточность такого определения: например, набор ситуаций статичного равновесия не может приобрести динамичные свойства от того, что каждая из этих ситуаций относится к различным моментам времени. ]. Сформулировав в явном виде предположения, содер-жавшиеся в книге, П. Самуэльсон построил соответствую-щую динамическую модель и продемонстрировал, что ус-ловия Хикса не могут считаться ни необходимыми, ни достаточными для обеспечения устойчивого равновесия динамической системы [См.: Р. Samuelson. The Stability of Equilibrium: Compara-tive Statics and Dynamics. - Econometrtca, April 1941; P. Samuelson. The Stability of Equilibrium: Linear and Non-linear Systems.- Econometrics, January 1942; P. Samuelson. The Relation Between Hicksian Stability and True Dynamic Stability. - Econometrica, June 1944.].

Во втором издании книги <Стоимость и капитал> (и во многих последующих работах) Хикс признал справед-ливость критических замечаний Самуэльсона. Но различия в характеристике условий устойчивости английский эконо-мист связывает прежде всего с различной характеристикой факторов, вызывающих изменения в хозяйственной систе-ме. Так, зависимость цен от избыточного спроса, фигури-рующая в динамичной модели Самуэльсона, носит, по словам Хикса, <механичный> характер; гораздо более су-щественной автору <Стоимости и капиталa> представляет-ся роль ожиданий, прежде всего ожиданий цен, в разви-тии хозяйственных процессов.

Подход Хикса к анализу условий стабильности, по-ви-димому, обладал определенными достоинствами; впоследствии он стал широко использоваться при сравнительной характеристике различных равновесных ситуаций [См., например: К. Arrow, F. Hahn. General Competitive Analysis. San Francisco, 1971, Chapter 10. ]. Спе-циалисты в области математической экономии предложили более строгую формулировку условий стабильности и для модели, непосредственно рассматриваемой в книге <Стоимость и капитал>. Дискуссия об условиях стабильности постепенно приобретала все более техничный характер, расширяя сферу абстрактно-логических <интеллекту-альных игр>. Так, анализируя условия равновесия в стро-го хиксианской системе, американский экономист Д. Макфадден отмечал, что предполагаемая схема движения от одного временного равновесия к другому <не может всерь-ез рассматриваться как эмпирическая модель поведения цен> [D. McFadden. On Hicksian Stability. - Value, Capital and Growth. Papers in Honor of Sir John Hicks. Edinburgh, 1968, p. 348. ].

По мере развертывания этой дискуссии позиция Хикса становилась все более отчужденной. Он все чаще возвра-щался к вопросу о том, что характеристики стабильности в рассматриваемых моделях общего равновесия, как пра-вило, оказываются недостаточно реалистичными. Извест-но, например, что ни существование равновесия, ни дви-жение системы по направлению к нему не могут гаран-тировать того, что система придет в точку равновесия. В самом благоприятном случае, когда система неуклонно приближается к точке равновесия и лишь скорость такого движения невелика, можно, конечно, предположить, что при сохранении всех остальных параметров неизменными (количество имеющихся ресурсов, предпочтения потреби-телей и т. д.) система в конце концов должна была бы прийти к равновесию, но подобные модели, исключающие какие-либо существенные изменения на протяжении дли-тельного времени, как впоследствии заметил сам Хикс, вряд ли могут представлять существенный интерес [J. Hicks. Methods of Dynamic Economics. Oxford, 1985, p. 14-15.].

В книге <Стоимость и капитал> рассматриваются раз-дельно условия общего равновесия в сфере обмена и в cфере производства. Функционирование рыночного меха-низма существенно зависит от характера связей, сложившихся между отдельными товарами (товарными группа-ми). Так, отношения взаимодополняемости придают хозяйственной системе известную жесткость: реакция спроса, скажем, па дополнительное расширение рыночного предложения предполагает сравнительно большее падение цен (меньшую эластичность спроса по ценам).

Переходя к рассмотрению общего равновесия в сфере производства, Хикс выделяет четыре группы рынков: 1) рынок готовых товаров, 2) рынок факторов производ-ства, 3) рынок услуг, которые частные лица оказывают друг другу, и 4) рынок промежуточных продуктов. Основ-ная угроза стабильности хозяйственной системы исходит, как утверждается в книге <Стоимость и капитал>, от эффекта дохода на рынке факторов производства. Далее (главным образом в IV части книги) Хикс воспроизводит в слегка модифицированном виде концепцию, изложенную в предшествующей работе (<Теория заработной платы>): недостаточная гибкость заработной платы влечет за собой дополнительное увеличение безработицы. Однако в рам-ках рассуждений о временном равновесии такая жест-кость может ограничивать размах кумулятивного падения хозяйственной активности (см. гл. XXI).

В то время когда Хикс готовил к выходу свою книгу, капиталистическая экономика, еще не оправившаяся от ударов <Великой депрессии>, оказывалась на пороге нового циклического кризиса. В подобных условиях все рассуждения об устойчивости хозяйственного равновесия особенно плохо увязывались с реальными проблемами развития капиталистической экономики [Примечательно, что Дж. М. Кейнс в письме к Хиксу излагал свою точку зрения на общее равновесие следующим образом: <Бу-ду надеяться, что когда-нибудь сумею убедить Вас: вальрасовская теория и подобные схемы граничат с полной бессмыслицей> (пит. по: R. Glower. Reflection on the Keynesian Perplex. - Zeitschrift far Nationalokonomie, 1975, N 1, S. 4-5).]. Отсюда и черта, отличавшая Хикса от теоретиков, развивавших впоследствии модели общего равновесия на базе неоклассической теории, - проходящее через всю книгу <Стоимость и капитал> ощущение опасности несбалансированного разви-тия и возможных хозяйственных потрясений. Такую угро-зу порождают, по мнению Хикса, прежде всего индивиду-альные ожидания участников хозяйственного процесса, их ненадежность и несогласованность между собой.

Здесь мы сталкиваемся с одним из моментов, в кото-рых наиболее наглядно выявляется <родство> теории Хикса с предшествующими построениями субъективной школы. И дело не только в том, что в обоих случаях усиленно акцентируется роль индивидуальных ожиданий в функ-ционировании хозяйственного процесса; эти ожидания оказываются как бы <привнесенными извне>, они могут вытекать из особенностей индивидуальной психологии и темперамента участников хозяйственного процесса [В последующий период эта линия рассуждений получила дальнейшее интенсивное развитие в буржуазной политической экономии; достаточно напомнить в этой связи о теориях адаптивных и рациональных ожиданий - критический анализ этих концепций содержится в кн.: <Критика буржуазных теорий ГМК. Проблемы "смешанной экономики">. М., 1984, гл. 11.].

В качестве характеристики индивидуальных прогнозов автор предлагает использовать коэффициент эластичности ценовых ожиданий. Этот коэффициент исчисляется как соотношение между известными к настоящему моменту (фактическими) изменениями цен и ожидаемым измене-нием цен в последующий период. Иными словами, если предприниматель полагает, что в предстоящий период це-ны будут меняться в том же направлении и точно такими же темпами, что и в прошлом, эластичность ожиданий равна единице. Если же, скажем, предполагается, что цены будут повышаться более высокими темпами, чем в истекший период, коэффициент эластичности, по опреде-лению, превышает единицу. В последующий период ха-рактеристики эластичности ожиданий широко использова-лись в работах, посвященных проблемам общего равновесия [См., например: F. Hahn. Equilibrium and Macroeconomics. Oxford, 1984, p. 94.].

На протяжении всей книги <Стоимость и капитал> ав-тор напряженно стремится преодолеть статичность элементарных схем хозяйственного равновесия, господствовавших в ортодоксальной неоклассической теории. Третью и четвертую части работы Хикс специально посвятил проблемам экономической динамики. Впоследствии он харак-теризовал книгу <Стоимость и капитал> как попытку перебросить мост от статичной неоклассической системы к динамическим моделям [См.: The Economics of John Hicks. Oxford, 1984, p. 286.]. Роль главного <динамизирующего> элемента при этом отводилась индивидуальным ожиданиям участников хозяйственного процесса, что не-избежно порождало ряд серьезных проблем. Ограничимся лишь одним примером.

Для того, чтобы как-то <замкнуть> конструируемую теоретическую систему, автор должен допустить влияние текущих операций на ожидания: результаты такого воз-действия, по мнению Хикса, не могут быть отделены слишком большим промежутком времени от импульса, побудившего к пересмотру ожиданий. В результате возни-кает схема, которую в лучшем случае следует признать недостаточно определенной. Когда на протяжении единичного периода (<недели>) система приходит в равновесие, изменения цен должны повлечь за собой новые ожидания, а последние будут оказывать обратное влияние на про-цессы формирования цен. <Именно этот прием, эта улов-ка, которую невозможно обосновать, обрушили динамическую теорию в книге <Стоимость и капитал>. Именно это возвращало анализ вспять к статике и, следовательно, в направлении неоклассической теории>, - впоследствии писал Хикс [J. Hiсks. Economic Perspectives, p. VII.].

Устойчивость, по мнению Хикса, присуща лишь стати-ческим моделям экономики - моделям, которые не прини-мают в расчет ожиданий участников хозяйственного про-цесса (именно учет ожиданий, по мнению автора книги <Стоимость и капитал>, придает динамический характер модели общего равновесия). Несовпадение индивидуаль-ных ожиданий с реальными итогами хозяйственного раз-вития неизбежно должно порождать <возмущения>, выводящие систему из равновесного состояния или порождающие препятствия на пути к равновесию.

При анализе динамических свойств капиталистической хозяйственной системы особенно четко проступает двой-ственность позиции Хикса. Основное содержание книги Хикса содержит более или менее последовательное разви-тие основных постулатов ортодоксальной неоклассической теории [Джоан Робинсон полагала, что работа <Стоимость и капитал> противостояла кейнсианскому влиянию и в значительной степени способствовала возрождению <неоклассической ортодоксии> (см.: J. Rовinsоn. Economic Heresies. Some Old-Fashioned Questions in Economic Theory. New York, 1971, p. 98).]. И все же через всю книгу проходит тезис о не-устойчивости, внутренне присущей капиталистической экономике по самой ее природе, что до известной степени сближало <Стоимость и капитал> с вышедшей тремя года-ми раньше <Общей теорией занятости, процента и денег> Кейнса [Впоследствии Хикс писал о том, что монография <Стоимость и капитал> готовилась к публикации в тот период (1937-1938 гг.), когда он много писал о новой книге Кейнса; и структура моделей равновесия в работе <Стоимость и капитал> несет определенный отпечаток рассуждений, содержавшихся в <Общей теории> (3. Hicks. Methods of Dynamic Economics, p. 68-69). ]. Сходной оказывалась и трактовка причин неста-бильности капиталистической экономики.

По мнению Хикса, источник этой нестабильности кро-ется в сфере обращения, прежде всего в функционирова-нии денежного рынка. Неустойчивость - <просто свойство денег и ценных бумаг - этих <неуклюжих> (awkward) предметов, которые требуются нам не сами по себе, а лишь как средство покупки товаров в последующий период>. В другом месте, перечисляя возможные при-чины нарушения хозяйственного равновесия, он упоми-нает, правда, несогласованность планов предпринимате-лей и потребителей, однако основное внимание в кни-ге <Стоимость и капитал> уделено той роли, которую должны играть эластичности ценовых ожиданий и ожи-даний перехода к иным процентным ставкам. При этом модели, отражающие это влияние, носят довольно искус-ственный характер: действия участников хозяйственного процесса всецело зависят от прошлых (а не от текущих) ожиданий.

Вместе с тем во всех рассуждениях Хикса по поводу хозяйственного механизма, обеспечивающего установление общего равновесия, решающую роль играет предпосылка <совершенной конкуренции>. В последующий период осо-бую известность получил его тезис, согласно которому отказ от условия совершенной конкуренции должен на-нести ущерб большей части экономической теории. В те годы Хикс еще не допускал возможности использования концепции несовершенной конкуренции [J. Hicks. Economic Perspectives, p. VI. Так, автор книги <Стоимость и капитал> неоднократно ссылается на работу Дж. Робинсон <Экономическая теория несовершенной конкуренции>, но ни разу не высказывает согласия с <еретичной> в те времена идеей распространенности несовершенной конкуренции.].

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: