2а. Кто запустил легенду о «гибридной войне» (а)

Если переход Крыма был согласованной спецоперацией структур ПЧА, замаскированной под самостоятельно победившее восстание, чтобы никто не срывал договорняк, то Русская Весна на Донбассе поднялась до уровня народного восстания, который нужно было представить спецоперацией «агрессивной России», чтобы обосновать массовый террор против восставших. Но, в отличие от происходившего в Симферополе с 27 февраля 2014 г., многочисленные демонстрации на Донбассе, в Харькове, в Одессе, выступления в Запорожье и Николаеве не были массовкой зевак, собравшихся для изображения протестов под защитой «зелёных человечков», когда уже всё было решено. Это было реальное сопротивление, участники которого рисковали свободой, здоровьем и жизнью за свои идеалы, выстраданные и сохранённые в условиях подавления Украиной, несмотря на многолетнее пренебрежение с Большой Земли.

Чтобы дискредитировать это сопротивление в глазах остального мира, требовалась какая-нибудь сложная интеллектуальная конструкция, нивелирующая значение местной инициативы и представляющая её только лишь результатом воздействия со стороны Кремля. Такая подмена позволила бы Украине не только беспрепятственно проводить террор против несогласных и мобилизовать против «внешнего агрессора» собственных некритично настроенных обывателей, но и снискать дополнительную поддержку Запада. А если внушить обществу на Западе мысль, что «агрессия против Украины» – первый шаг коварного Путина перед тем, как распространить аналогичный кошмар на всю планету, то можно мобилизовать на борьбу с русскими и РФ уже весь Запад! И тогда уже Запад станет инструментом Украины в sein Kampf ( её борьбе), а не наоборот! В этом же были заинтересованы русофобские силы и милитаристские структуры на самом Западе, а также российские бенефициары состояния бесконечной конфронтации. Даже если они и не находились под единым управлением/курированием, между ними не могло не сложиться чудовищной коалиции, ставящей целью представить ложную картинку реальностью.

Хронология этого действа отслеживается довольно легко, но где-то до конца мая 2014 г. трудно сказать, насколько оно было программным. С одной стороны, слишком быстро «идея овладела массами», чтобы этот процесс не был управляемым или согласованным. При этом, за исключением пятидневного «инкубационного периода», продвигали её на новые уровни ранговые пропагандисты ПЧА-КСС, а обыватели просто повторяли. С другой стороны, идея уже «витала в воздухе», потому что комбинация «мирных» и «немирных» способов противостояния к тому времени встречалась повсеместно. О том, как напрашивалось прилагательное «гибридный» для описания происходящего, может свидетельствовать и фрагмент из весьма наивной статьи одного из авторов этих строк «Возможные ошибки» от 24 апреля (около 18: 00): среди возможных методов военного подавления Украиной восстания на Донбассе коротко упоминался «Третий сценарий, фактически реализуемый сейчас, – гибридный между активным и «ненасильственным». Это отдельные провокации со стороны безымянных групп, подобно пасхальной атаке на блок-пост в Славянске, оборонительные силовые акции с целью воспрепятствовать распространению республики, спорадические попытки штурма для нанесения урона восставшим, не доводимые до ума. Но и этот путь столь же уязвим…» (Далее следовало рассуждение, что ни с точки зрения войны за контроль над умами, ни с точки зрения войны за контроль над территорией «гибридные» действия Украины не будут эффективны. ) Нам не удалось найти более ранние упоминания прилагательного «гибридный» в описании противостояния в Новороссии, и не исключено, что этот блог стал невольным пионером.

В этих условиях, с учётом высочайшего общественного интереса к происходящему, стоило кому-то вбросить тезис об идущей «гибридной войне», обсуждение не могло не принять следующий характер:

N. : Вы ведёте против нас гибридную войну!

Сторонник N: Точно! Как же мы сразу не догадались?
M. : Нет, это вы ведёте против нас гибридную войну!
Адепт M. : Вот именно!
N. : Нахал, да как вы могли такое подумать?

Тем не менее, есть два предельно показательных факта, которые не опровергают, но ставят под сомнение версию о спонтанном запускании легенды о «гибридной войне».

Первый – два ключевых вброса, которые запустили кампанию обвинения именно РФ в заранее подготовленной стратегии «гибридной войны», имели очень продуманный характер, но были запущены именно 25 и 26 апреля 2014 г. – сразу после того, как к вечеру 24 апреля Запад убедился в том, что РФ не будет вводить войска на Украину. С высоты сегодняшнего дня это выглядит так, что Запад обезопасил Украину от нормального военного решения со стороны РФ и тут же выдвинул Москве другое обвинение – уже в «гибридной» войне. То есть, «виноватой» РФ оказалась бы в любом случае, но заранее подготовленное обвинение подгадали к желаемой ситуации.

Второй факт – это легко вычисляемые, причём злонамеренные подлоги, допущенные авторами обоих вбросов, и явно рассчитанные на несведущую аудиторию. Возможно, что именно эта намеренная недобросовестность – один из ключевых маркеров, позволяющих отличить злонамеренную работу пропагандиста ПЧА-КСС от сопутствующей поддержки искренних сторонников, которые усиливают запущенные ПЧА-КСС информационные кампании, неосознанно играя на руку кукловодам.

* * *

Итак, теория ведомой Россией «гибридной войны», по-видимому, была впервые изложена 25 апреля в статье некоего латыша Яниса Берзиньша “Russia’s New Generation Warfare in Ukraine: Implications for Latvian Defense Policy”. Поделка была явно обращена к западной аудитории, и это видно даже не столько из английского языка, сколько из содержания. Берзиньш дал заведомо ложное толкование выступлению Герасимова и статье Чекинова и Богданова (разобранным нами в предыдущей части), и оно пошло гулять среди специалистов, не владеющих русским либо ленящихся проверить первоисточник, а также абсолютно несведущих о контексте русского восприятия проблемы «дугинско-панаринской» школой. Подлог латышского афериста состоял в том, чтобы представить указанные русскоязычные материалы не как анализ западных методов воздействия на страны-жертвы и предупреждение о необходимости подготовить РФ к противостоянию таким «войнам нового поколения», а как прямое изложение планов РФ по установлению гегемонии над другими странами. Вплоть до выуживания из статьи Герасимова намерения атаковать западную цивилизацию, западную идеологию, демократические институты и т. д. В свою очередь, описанный Чекиновым и Богдановым порядок действий Запада в отношении Ирака, Югославии, Ливии и Сирии автор представил российскими планами атаковать другие страны, включая Латвию.

Сделано же это было незамысловатым способом: работы российских военных теоретиков представлены Берзиньшем как российское понимание современных войн, после чего сказано, что те же методы могут быть применены к другим странам, включая Латвию. Напрямую нигде не сказано, что планы РФ именно такие, поэтому автор «весь в белом» и как бы не обвинишь, но 99% читателей поймут статью только так и не иначе. Таким примитивным деревенским лукавством хитрец обманывает только самого себя: всякому исследователю, который полезет проверять статью и источники Берзиньша, всё станет ясно. В конце концов, если бы Берзиньш допустил двусмысленность по недосмотру, он бы с самого начала повсюду кричал, что его неправильно поняли. Но нет же, предпочёл статус ведущего аналитика и специалиста по «российской агрессии». И неважно, что, следуя изложению Чекинова и Богданова, автор приписал российской агрессивной стратегии такие важные стадии, как введение бесполётной зоны и бомбардировки с воздуха высокоточным оружием, а затем и десантные операции, которые так и не были реализованы со стороны РФ (в отличие от агрессии против Ливии, предпринятой Западом)…

Сам Берзиньш употреблял термин «войны нового поколения», а термин «гибридная война» в контексте действий РФ был вброшен 26 апреля в интервью «Радио Свобода», которое дал голландский сенатор и отставной генерал Франк ван Каппен. Генерал представлен уже как «военный эксперт», рассказавший о разработках НАТО аж с 2004 года, в которых якобы предвиделись «гибридные войны» типа той, которую «Россия» затеяла на Украине. Тут и использование регулярной армии для угроз Украине, чтобы та не переступала «красные линии», и задействование для грязной работы «боевиков и этнических групп на местах, по договорённости и руководству из России». Даже содержится опасение о провозглашении «Нарвской народной республики» и захвате таким образом части территории прибалтийских республик, на что НАТО якобы не сможет найти никакого ответа, кроме экономических санкций.

Подлог, допущенный ван Каппеном и «Радио Свобода», конечно, не столь примитивен, как у Берзиньша, но тоже легко выявляется. Во-первых, теория «гибридной войны» на Западе действительно к тому времени была разработана, но выглядела совсем не так, как описывает ван Каппен. Термин «гибридная война» был впервые введён американским военным теоретиком Хоффманом и генералом Мэттисом (министром обороны США в 2017–18 гг. ) в статье 2005 г. “Future Warfare: The Rise of Hybrid Wars”, в которой говорилось о тех силах, которые не в состоянии противостоять гегемонии США в большой конвенциональной войне и будут прибегать к партизанским действиям, использованию негосударственных акторов, усиливать тактические эффекты с помощью информационной войны. Дальше эта теория развивалась на Западе именно в приложении, в основном, к попыткам слабых сторон сопротивляться американо-натовской военной машине, с оговорками о возможности применения и сильными сторонами «гибридных методов», как то кибератак. Но ван Каппен изложил суть «гибридных войн» совсем в другом духе – с рассказами о том, как сильная страна, напрямую угрожая своей армией при выходе слабой страны за поставленные флажки, задействует своих «прокси», которые вольготно себя чувствуют благодаря поставленным флажкам. Это совсем не та теория – это, скорее, описание Дугиным и Панариным или Чекиновым с Богдановым нападений Запада в войнах нового типа. Может быть, теоретики НАТО и разработали такую концепцию, как описывает генерал-сенатор, но не в открытой части теории «гибридных войн» и не как прогноз будущего, а как руководство к действию против Ливии и Сирии. Впрочем, более вероятно, что ван Каппен просто повторил на свой манер «подвиг» Берзиньша и представил российское описание западных методик как планы РФ в отношении Запада и пограничных стран, но сослался не на Герасимова, а на натовские разработки, будто бы предвидевшие такой поворот.

Собственно, в этот момент и начался пятидневный «инкубационный период» идеи, в течение которого интервью ван Каппена было удостоено сотен перепечаток и репостов от малозначимых авторов с первым осторожным использованием термина «гибридная война» в новых фейках. Подключение ранговых глашатаев случилось 30 апреля с выступления отставного генерала СБУ А. Скипальского, но старый маразматик «недочув» методичку и заблеял об использовании в «гибридной войне» «нанотехнологий». Уже 1 мая с заявлением о российской «гибридной войне» на Украине выступил Немцов, в тот же день проукраинский комментатор с говорящим ником Putler оставил в блоге Б. Рожина комментарий «гуглите ГИБРИДНАЯ ВОЙНА и укрепляйте мозги» – к этому времени способность идеи «укреплять мозги» уже не должна была вызывать сомнений. 2 мая с пространными рассуждениями и упоминанием «гибридной войны» как самоочевидной вещи выступает украинский политолог Юрий Романенко, 5 мая к теме возвращается «Радио Свобода», 6 мая о «гибридной войне» как новой данности международных отношений пишет умеренный обозреватель Георгий Бовт. Из значимых персон следует отметить также секретаря СНБО Украины Парубия, заявившего о проведении Россией «гибридной войны» 20 мая.

Кроме того, продолжалось не только репродуцирование, но и развитие, расширение обвинений. Так, 22 мая польская исследовательница Иоланта Даржевская опубликовала «научную» статью “The anatomy of Russian information warfare. The Crimean operation, a case study”, в которой, как видно из заголовка, коснулась информационных операций РФ в «гибридной войне». Фундировать свои обвинения перед западным читателем она решила тем же методом, что и Янис Берзиньш, – сославшись на русскоязычные источники и ложно представив их содержание. Только вместо Герасимова и Чекинова с Богдановым Даржевская взяла работы Панарина и Дугина с их «информационной войной» и «сетецентрической войной». Естественно, ни словом не упомянув, что соответствующий тип войн изначально рассматривается авторами как уже используемый Западом против России, а также не разобравшись или «не разобравшись» в реальном весе Дугина и Панарина в принятии решений Кремлём, Даржевская интерпретировала всю их писанину, включая предложения о симметричном ответе Западу, а также идеи раздела Украины и т. п. как планы действующей власти РФ и лично Путина.

Надо сказать, со стороны самого Кремля, а также Дугина и Панарина к тому времени было сделано немало, чтобы Иоланте было чем «подкрепить» свои заблуждения. А именно, 18 марта 2014 г. Дугина с Панариным засветили на торжественном собрании по случаю принятия Крыма в состав РФ, и в тот же день Панарин разместил в своей группе «ВКонтакте» пост «Технология победы», в котором, среди прочего, утверждалось (в обратном переводе с английского): «Всесторонние действия России по всем направлениям информационного противоборства (дипломатическому, финансово-экономическому, военному и т. д. ) проводились в тесной координации и лично под руководством Владимира Путина». Не уставал рассыпаться в дифирамбах резиденту и Дугин. Дмитрий Киселёв начал рассказывать, как Обама «посерел от страха», а отставной генерал-майор ФСБ А. Михайлов завёл волынку об уже состоявшейся победе в информационной войне, полезности санкций и нищих французах, которые только благодаря закупке Москвой «Мистралей» смогут покушать немного сыра.

Всё эти вскукареки неофициальных лиц были заботливо собраны Даржевской (с. 23-25), чтобы подвести читателя к ключевому выводу: «Россией» развёрнута полномасштабная информационная война, Крым захвачен благодаря информационной войне, и это – успех глобального масштаба. Разумеется, это преувеличение, равно как и утверждение о ключевой роли Дугина и Панарина во внутриполитических реалиях РФ, который потом стал кочевать из статьи в статью про «гибридную войну» без каких-либо попыток Даржевской исправить недоразумение.

* * *

Очевидно, в ходе этого процесса напрашивался ответный вскукарек «Нет, это вы ведёте гибридную войну! » со стороны представителя РФ. И он прозвучал 8 мая в исполнении Сергея Маркова, изложившего совершенно дугинский подход о том, что США и Запад хотят уничтожить Россию с помощью хитрой войны, а мы должны ответить им точно такой же войной, и тем победить:

«Против России уже идёт война, так называемая современная гибридная война. Это сочетание экономических, политических, военных, информационных атак. В этой войне, новой для себя, мы обязаны победить. Победить не только силой, но и умом».

Статья Маркова сопровождается большим количеством публицистических перегибов относительно планов Запада по РФ: например, появление «теории ресурсного проклятия» в экономическом анализе и попытка применить её к российским проблемам представлены Марковым как намеренная разработка объяснения, почему эти ресурсы нужно у «России» отобрать через расчленение. Ещё больше там шапкозакидательских воплей о том, что «Россия» как выскочит, да как выпрыгнет – полетят клочки по закоулочкам. На самом же деле, если учесть время выхода статьи (8 мая, когда о решении Кремля предать Новороссию стали подозревать даже люди без инсайдов, вроде автора этих строк), её направленность на внутреннюю аудиторию довольно очевидна. Алармистские крики о «гибридной войне» были призваны повысить «сплочение вокруг Верховного Главнокомандующего», пока тот сдаёт всё и вся, а шапкозакидательские вопли и переключение на судьбу Вашингтона – отвлечь внимание населения от идущего прямо в этот момент предательства Новороссии. Бредовые рецепты «победы», озвученные Марковым, взяты из арсенала ХПП: вместо того, чтобы спасти Новороссию здесь и сейчас, приплетаются какие-то отвлечённые материи и заведомо нереальные ходы: «развалить общий фронт США и ЕС», «разбить западный союз на англосаксонский мир и континентальную Европу». Сам текст карикатурен даже в тех фрагментах, где содержится рациональное зерно:

«Что требует от нас Вашингтон? Кажется, немного: согласиться с законностью нынешней власти в Киеве, с её нечестными выборами 25 мая и с её политикой. Что это значит? Согласиться на Украине с властью незаконной, подавляющей террором русскокультурных, жестоко выжигающих всё русское, всё, связанное с Россией. По сути, это означает, что русские должны согласиться с ролью негров современного мира, против которых можно применять незаконную силу, чьи права можно ущемлять.

Ведь вовсе не случайно, что в Эстонии и Латвии, странах ЕС и НАТО, все эти годы дискриминация русских идет на законном основании. Не случайно и что в Швейцарии отказывают человеку в работе только потому, что она русская».

Ну при чём тут какой-то случай в Швейцарии, известный одному только Маркову, к террору русских на Украине и законодательно оформленной дискриминации в Прибалтике? Одно – ущемление русского народа на его собственной земле, другое – какое-то решение швейцарцев (может, неправильное) в их доме относительно отдельно взятой русской мигрантки. Неужели не понятно, что ситуации несопоставимы? Вот такими анекдотичными вставками просто дискредитируются правильные посылы!

Но именно эти анекдотичные вставки поднял на щит А. Илларионов, уже 10 мая представив пропагандистские вскукареки Маркова, предназначенные для окучивания патриотичных хомячков, изложением настоящих планов Путина на завоевание всего мира. Сначала он берёт самые звонкие цитаты Маркова:

«…историческая миссия России во время войны».
«Миссия, которая и проста и тяжела одновременно, — остановить претендента на мировое господство».
«Ничего личного, просто миссия в истории».
«Соединенные Штаты, конечно, тоже симпатичны, но наша миссия — поставить их на место».
«Память победы — это.... оружие, которое помогает побеждать».
«В этой войне, новой для себя, мы обязаны победить».
«И мы можем всё».

А затем заверяет читателя, что это написано всерьёз:

«В-третьих, не скрою: пришлось-таки подождать кое-какое время, чтобы избежать собственного разъяснения деталей Главного Авторского Замысла, чтобы дать возможность Самому Автору – либо непосредственно, либо через специально обученных говорящих голов – своим непередаваемым, так сказать, шершавым языком плаката поведать не о тактических задачах (типа «КрымНаш»), не о мелких операциях (типа «НовороссияНаша»), не о планировавшемся все последнее десятилетие реванше за поражение на оранжевом фронте 2004 года (типа «УкраинаНаша»), а о глубоком, сокровенном, главном, стратегическом замысле Верховного Главнокомандования, об Исторической Миссии России.

Ожидание-таки окупило себя сторицей. Дождался! Не подвёл ведь Сергей Александрович

Теперь можно аккуратненько вырезать из газетки, вставлять в рамочку и торжественно вывешивать – смотрите, знайте, любуйтесь, гордитесь, завидуйте – в чем на самом деле состоит Основная Цель, Историческая Миссия, Наша Самая Главная Военная Тайна, ради которой теперь «пойдет четвертая мировая война» (С. Кургинян), «война против всех» (А. Мамонтов), в которой миллионам россиян уготована почетная «красная смерть на миру» (В. Путин)».

Невозможно поверить, чтобы Илларионов не знал о чисто пропагандистской функции Маркова, Кургиняна, Мамонтова и упомянутого им в другом фрагменте Проханова. Мало того, сразу много читателей отметили в комментариях, что Маркова нельзя воспринимать всерьёз, и Илларионов их читал. К 2014 году отечественным наблюдателям было абсолютно понятно, что эти говорящие головы – не для озвучивания реальных планов, а для окучивания хомячков. Представлять их выкрики как изложение реальных планов Путина (даже если предположить, что Илларионов тоже обманулся и считал Путина лицом, принимающим решения) со стороны не «недослышавшего» иностранца, а со стороны участника политтусовки РФ, пусть даже на удалённом доступе, – это очередной прямой подлог в истории раздувания «гибридной войны».

Тем не менее, Илларионов не остановился на этом и уже 31 мая выступил на Парламентской Ассамблее стран НАТО в Вильнюсе. Это выступление (хотя бы с русским текстом которого ознакомиться просто необходимо) содержит практически всю теорию «гибридной агрессии России»:

Разбирать выступление Илларионова полностью мы не будем, т. к. тогда бы пришлось дублировать обвинения, уже выдвинутые другим фальсификаторам. Навскидку можно привести в пример восьмой пункт выступления, в котором, описывая методы «российской гибридной агрессии», Илларионов просто позаимствовал у российских же публицистов описание «гибридных агрессий» против третьих стран. Из-за этого в список затесались откровенно клеветнические, если примерять их к РФ, обвинения, например, «широкое применение тактики террористов, включая использование женщин и детей в качестве живого щита при нападении на военные и гражданские объекты». Конечно, «джентльменам верят на слово», но с примерами такие яркие обвинения по адресу РФ смотрелись бы убедительнее.

(Наиболее вероятной нам представляется версия, что использование дончанами женщин и детей в качестве живого щита при нападении на военные объекты действительно было запланировано кукловодами уже на май 2014 г., и поэтому Илларионову поручили включить этот пункт в свой «доклад». Но спровоцировать на эту тактику дончан просто не удалось, а убрать тезис из выступления забыли. )

Впрочем, Илларионов не гнушается и другими прямыми подлогами, например, пишет: «Сергей Марков… разъяснил, что целью войны, развязанной Путиным, является раскол Запада». Но 10 мая Илларионов целиком процитировал статью Маркова, в которой прямым текстом было заявлено «против России уже идёт война», то есть ни о каком «развязывании Путиным» этой войны речи не шло – напротив, было сказано об ответных действиях на атаки Запада. Илларионов не только об этом умолчал, но и представил дело так, будто сам Марков называет эту войну развязанной Путиным. Это было очень и очень серьёзное искажение, явно нацеленное на то, чтобы Запад в принципе ничего не знал о реальном восприятии своего наката в РФ и не предпринимал попыток диалога. Конечно, прямой речи нет, Илларионов как бы весь в белом – может выкрутиться, сказав, что про развязывание Путиным были его слова, а про раскол Запада – уже Маркова. Однако хитрость эта – тоже весьма примитивная, такого же деревенского уровня, как и у Берзиньша. Всякому внимательному непредвзятому наблюдателю будет очевиден подлог, тем более что фигур умолчания у Илларионова очень много, например, о поднимаемой Марковым и другими проблеме террора против русских на Украине и дискриминации русских в Прибалтике.

На фоне этого подлога даже незаметен другой недостойный приём: пугая аудиторию «расколом Запада», Илларионов создаёт почву для принудительной солидаризации Запада против РФ, невзирая на объективную правоту. Противодействие РФ превращается в императив, обусловленный принадлежностью к Западу и необходимостью избежать его раскола, а не поведением самой РФ в конкретной ситуации. При переносе на внутринациональный уровень западных стран та же логика приводит к стигматизации любого политика или общественного деятеля, который не будет следовать антироссийскому мэйнстриму.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: