 |
Понятие и систематизирующие признаки 1 страница
|
|
|
|
1. Генезис института несостоятельности (банкротства)
Несостоятельность (банкротство) представляет собой уникальный феномен, при исследовании которого необходимо учитывать два аспекта: исторический и сущностный. Результатом исторического исследования должно стать рассмотрение различных подходов к определению этого понятия и необходимость деления процесса исторического развития конкурсного права на определенные этапы. Сущностный подход позволит выявить социально-экономическое содержание и правовую форму несостоятельности (банкротства), соотношение этих понятий между собой и с другими правовыми категориями.
По мнению известного методолога Э. Г. Юдина, получение значимого результата всякого исследования самым непосредственным образом зависит от исходной теоретической позиции, точнее, от принципиального подхода к постановке проблемы и определению общих путей движения исследовательской мысли < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки. М., 1978. С. 96.
С точки зрения В. М. Сырых, логика развертывания генезиса какого-либо правового явления с неизбежностью выводит исследователя на необходимость последовательного рассмотрения таких вопросов, как:
1) периодизация истории развития данного явления;
2) выявление генетической связи между структурными элементами генезиса;
3) установление причинно-следственных связей < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Сырых В. М. Логические основания общей теории права: В 2 т. Т. 1. М., 2000. С. 76 - 87.
Принципиальным является в первую очередь вопрос о том, какой момент следует считать точкой отсчета в истории развития данного института. В дореволюционной доктрине устоявшимся являлось мнение, что исходным моментом при анализе исторического развития института несостоятельности является римское право. Так, известный русский цивилист Г. Ф. Шершеневич считал, что " в праве древних народов мы тщетно искали бы следов того сложного института, каким представляется в настоящее время институт несостоятельности" < 1>. Этой же точки зрения придерживались Д. В. Туткевич < 2>, К. И. Малышев < 3>. Противоположную позицию, согласно которой конкурс присутствовал уже в древнейшем праве, отстаивал А. Х. Гольмстен < 4>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М., 2000 (серия " Классика цивилистики" ). С. 27; Он же. Курс торгового права. М., 1912. Т. 4. С. 77.
< 2> См.: Туткевич Д. В. Что есть торговая несостоятельность: Опыт построения определения в связи с изложением признаков для объявления торговой несостоятельности судом. СПб., 1896. С. 7.
< 3> См.: Малышев К. И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871. С. 1.
< 4> См.: Гольмстен А. Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888. С. 1 - 2.
Интересен тот факт, что своеобразным отголоском дискуссий дореволюционных правоведов в отношении этого вопроса является позиция ряда современных авторов. В частности, анализируя генезис института несостоятельности, А. А. Пахаруков отмечает, что " сообразно уровню развития социально-экономических отношений правила разрешения конфликтной ситуации, весьма отдаленно напоминающие содержание современных норм, все же присутствовали и в древнейшем праве" < 1>. М. В. Телюкина, в свою очередь, подчеркивает, что " о зачатках конкурса мы можем говорить как минимум тогда, когда обращению взыскания на личность должника предшествует реализация его имущества и распределение вырученных средств между кредиторами" < 2>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Пахаруков А. А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. С. 17.
< 2> Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 3.
Вместе с тем, на наш взгляд, акцент в данной полемике должен быть смещен с частного вопроса периодизации истории института несостоятельности на методологические позиции определения социально-экономического содержания и правовой формы предмета исследования.
Само архаическое право согласно устоявшейся в доктрине позиции возникает лишь в обществах с производящей экономикой, где наблюдаются деление на классы и государственная организация. Что касается первобытных обществ, то применительно к ним речь идет лишь об обычаях, или социальных нормах родового общества, или о мононормах первобытнообщинного общества < 1>. Под мононормой понимают синкретизм социальных норм, т. е. нерасчлененное единство религиозных, моральных, правовых и иных норм < 2>. По мнению В. П. Алексеева и А. И. Першица, применительно к первобытным обществам неправомерным является использование понятия обычного права, а допустимо лишь понятие мононормы < 3>. Идею мононормы можно встретить и у отечественных дореволюционных правоведов. Так, Н. М. Коркунов писал, что " первоначально право, нравственность, религия, приличие - все это смешивается воедино" < 4>. Г. Ф. Шершеневич придерживался той же точки зрения: " Где есть общество, там имеются и правила общежития. На самых ранних ступенях эти правила представляют однородную недифференцированную массу" < 5>.
--------------------------------
< 1> В литературе ряд авторов критически относятся к теории мононорм (см., напр.: Кашанина Т. В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ): Учеб. пособие для вузов. М., 1999. С. 214 - 215; Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие / Под ред. М. Н. Марченко. М., 2004. С. 328 - 329).
< 2> См.: Алексеев В. П., Першиц А. И. История первобытного общества. М., 1990. С. 287, 288, 346.
< 3> См.: Там же.
< 4> Цит. по: Хропанюк В. Н. Теория государства и права. Хрестоматия. М., 1998. С. 136.
< 5> Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Учеб. пособие. М., 1995. Т. 2. Вып. 2, 3, 4. С. 112.
|
|
|
К числу особенностей архаического права теоретики относят, во-первых, его устную форму, во-вторых, связывают существование этого права с особой юридической ментальностью (мистической). В качестве одного из примеров этого мышления служит высказывание Ж. Карбонье о том, что " свойственные дологической ментальности антропоморфизм и представления о причинности порождают такую систему ответственности, при которой наказание в равной мере распространяется на людей и на животных, на того, кто совершил действие, и на его родителей и соседей" < 1>.
--------------------------------
< 1> Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986. С. 53. Следует заметить, что об анимистических представлениях древних людей, лежащих в основе первобытных правопорядков, писали и другие зарубежные авторы. Так, Г. Кельзен отмечал, что " в древности в Афинах существовал особый суд, в котором возбуждались дела против камня, копья или какого-либо другого предмета, которым - как считалось, неумышленно - был убит человек". (Кельзен Г. Чистое учение о праве. Вып. 1. М., 1987. С. 48. )
Однако, как верно отмечается в доктрине, архаическое право нельзя недооценивать и упускать из виду при исследовании генезиса института несостоятельности, поскольку оно позволяет, с одной стороны, уяснить последующую логику развития правовых норм при определении общей генетической связи между отдельными историческими этапами, а с другой - выявить причинно-следственные связи при обосновании социально-экономической обусловленности института несостоятельности.
Институт несостоятельности (банкротства) прошел длительный и тернистый путь развития. В доктрине устоявшимся является подход, в соответствии с которым в зависимости от характера ответственности должника и направленности мер, принимаемых в отношении должника, выделяют:
- период личной ответственности должника;
- период имущественной ответственности должника;
- современный этап развития института несостоятельности.
1. 1. Период личной ответственности должника
|
|
|
Анализируя правовые системы древнейшего периода, мы приходим к выводу о том, что ответственность неисправного должника носит преимущественно личный неимущественный характер. По этому поводу, к примеру, К. И. Малышев писал: " В первоначальных обществах имущественная почва народного хозяйства и права еще слишком мелка, кредит обеспечивается лицом своего должника с его семьей, и из этого же источника производится взыскание в случае неисправности... взыскание обращалось на лицо, потому что лицо было почти единственной ценностью в этом первобытном хозяйстве" < 1>. И все же уже в этот период, как отмечают некоторые исследователи < 2>, в качестве дополнения к личной долговой расправе могли применяться взыскания имущественного характера.
--------------------------------
< 1> Малышев К. И. Указ. соч. С. 5.
< 2> См., напр.: Хрестоматия по истории Древнего Востока: Учеб. пособие: В 2 ч. / Под ред. М. А. Коростовцева, И. С. Кацнельсона, В. И. Кузищина. М., 1980. С. 158.
Помимо личного характера ответственности должника к числу особенностей правовой системы этого периода следует отнести жестокость наказания. " Неудовлетворенные кредиторы, - пишет Г. Ф. Шершеневич, - имели право разрубить на части тело несостоятельного должника - partes secare" < 1>. Однако это являлось " не средством имущественного удовлетворения, а способом удовлетворения чувства мести, которое питал неразвитой человек к неисправному должнику" < 2>.
--------------------------------
< 1> Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. С. 28.
< 2> Там же. С. 28. См. также: Петри. Антропология. Т. 1. 1890. С. 412.
Указания на личную ответственность, предполагающую жестокие формы наказания неисправного должника, содержатся в таких древнейших источниках права, как Законы царя Хаммурапи, Дхармашастра Ману, Законы XII таблиц, и др. < 1>.
--------------------------------
< 1> Хрестоматия по истории Древнего Рима: Учеб. пособие / Под ред. В. И. Кузищина. М., 1987. С. 28; Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Древность и Средние века) / Сост. В. А. Томсинов. М., 2000. С. 15 - 17, 19, 22, 45 - 46.
Характерным для этого периода является также факт наличия исполнительного производства, которое отличалось в зависимости от категории должников: обычные и nexum - согласившиеся обеспечить долг своей личностью < 1>.
--------------------------------
< 1> Для должников первой категории необходим был судебный приговор либо собственное признание, после чего по прошествии 30 дней кредитор мог, захватив должника, требовать от магистрата его выдачи. Этот процесс (manus injectio) имел место и в том случае, если должник заранее, по договору, соглашался обеспечить долг своей личностью (nexum). После manus injectio кредитор (веритель) имел право увести своего должника домой и держать его в течение 60 дней. В последние три дня должника выводили на площадь, и, если не находился желающий выкупить его свободу уплатой лежавшего на нем долга, кредитор мог обратить должника в рабство, убить и т. д.
|
|
|
1. 2. Период имущественной ответственности должника
По словам Г. Ф. Шершеневича, " мы не знаем, когда и каким образом установилось имущественное исполнение взамен личного. Несомненно, что оно явилось и развивалось с той же незаметной постепенностью, которая характеризует историю всех институтов римского права" < 1>. С. Э. Жилинский, исследуя данный этап исторического развития конкурсного права, отмечает: " Законодательство качественно меняло свои установления, перенося акценты на имущественное обеспечение долга и его реальный возврат в натуре" < 2>.
--------------------------------
< 1> Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Торговый процесс. Конкурсный процесс: В 4 т. 4-е изд. М., 1912. Т. 4. С. 8.
< 2> Жилинский С. Э. Предпринимательское право. М., 2002. С. 572.
Данный исторический этап стал результатом развития экономических отношений, роста производительности труда, постоянной борьбы патрициев и плебеев, а также результатом применения системы правовых средств, основой которой являлось обращение взыскания на личность должника. Однако функционирование самой правовой системы показало неэффективность и ущербность использования данных правовых средств. И, как следствие, необходимы были правовые установления, которые изменили бы характер ответственности несостоятельного должника.
Наиболее полное свое развитие данные установления получили в классический период развития римского права.
В этот период принимается ряд законов, содержащих положения о порядке разрешения конфликтной ситуации за счет имущества должника. Первоначально законы были направлены на смягчение социально-экономического положения должника из среднего слоя граждан и кардинально не меняли характер обязательственного права.
Так, Закон Лициния Столона (lex Licinia Sextia), изданный в 367 г. до н. э., признавал незаконными полученные кредиторами проценты по обязательствам, предоставляя должникам отсрочку на три года на сумму оставшихся долгов, не обремененных процентами, что давало шанс должникам избежать несостоятельности и долгового рабства.
Предпринимались и иного рода попытки изменения положения должника - принятие государством долгов тех должников, которые могли предоставить какие-либо гарантии, уменьшение размера процентов по кредиту и т. д. < 1>.
--------------------------------
< 1> См., напр.: Малышев К. И. Указ. соч. С. 28 - 31.
Большое значение для развития института несостоятельности имел Закон Петелия (lex Poetelia) 326 г. до н. э. Данный Закон установил имущественную ответственность, запретил физическое воздействие в отношении должника, а также ввел четкое разграничение между личностью должника, которая не могла быть залогом обязательства, и его имуществом, являвшимся обеспечением долга.
Иными словами, Закон Петелия закрепил такую систему имущественного взыскания, с установлением которой " можно видеть в римском праве зачатки современного конкурсного института" < 1>.
--------------------------------
< 1> Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 31. Следует заметить, что в противовес этому германская наука настаивала на национальном происхождении конкурсного права. Однако, высказываясь против этого мнения, Г. Ф. Шершеневич подчеркивал, что " германисты несколько увлекаются, отстаивая национальный характер действовавшего в Германии до 1879 г. конкурсного права. Потребности развитой городской жизни вызвали в Германии, как и в Италии, попытки самостоятельно определить затруднения, возникавшие вследствие несостоятельности. Но это были только зачатки, которые получили дальнейшее развитие только тогда, когда рецепция римского права дала им направление к дальнейшему развитию".
Представляется обоснованной позиция М. В. Телюкиной, согласно которой " изначально имущественное взыскание либо предшествовало личному, либо применялось в случае невозможности личного (например, когда должник скрывался, бросив имущество)" < 1>.
--------------------------------
< 1> Телюкина М. В. Указ. соч. С. 4.
Исследуя данную систему имущественного взыскания, Г. Ф. Шершеневич отмечал: " В случае отсутствия или сокрытия должника, когда личное исполнение становилось невозможным, кредитор мог просить претора о допущении его к владению имуществом должника (mission in possessionem). Требование могло быть основано на договоре, судебном решении или на равносильном ему признании" < 1>. Суть института mission in possessionem заключалась в том, что кредиторы допускались к владению имуществом несостоятельного должника, приобретая одновременно право на осуществление надзорных функций и охрану этого имущества (bonorum servandorum causa). В дальнейшем, по прошествии 30 дней, могла быть произведена реализация имущества, для осуществления которой из числа кредиторов избирался magister bonorum venderdorum. Продажа осуществлялась в строгом соответствии с установлениями закона. Во-первых, покупатель (emptor bonorum) обязан был заплатить кредиторам определенный процент их требований (pro portione). Во-вторых, факт продажи нуждался в утверждении претора, властью которого совершалось собственно отчуждение (addictio). В-третьих, имущество продавалось оптом, так что покупатель, по сути, становился его преемником. Относительно преимуществ оптовой и розничной продажи среди дореволюционных ученых развернулась полемика. В частности, К. И. Малышев считал, что " розничная продажа имущества не всегда находила покупателей, легче было отыскать человека, который решился бы приобрести себе целое имущество оптом" < 2>. Г. Ф. Шершеневич же видел причину в другом: в переходе от прежней системы личного исполнения - " только все имущество, во всей своей целости, способно было заменить личность должника" < 3>.
--------------------------------
< 1> Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 31.
< 2> Малышев К. И. Указ. соч. С. 7.
< 3> Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 32.
Вместе с тем независимо от способа продажи имущества, реализация которого не приводила к погашению всех требований кредиторов, должник должен был впоследствии удовлетворять из вновь появляющегося имущества оставшиеся непогашенные требования. Кроме того, личное положение должника оставалось незавидным. По этому поводу Г. Ф. Шершеневич писал: " Если в настоящее время трудно определить с точностью, в чем заключалось ограничение его прав (может быть, infamia) и свободы, то все-таки несомненно, что личность его не осталась неприкосновенной" < 1>. По мнению И. А. Покровского, " взыскание в этом периоде прежде всего направляется на самую личность должника; нормальным средством исполнения приговора признается личная экзекуция" < 2>.
--------------------------------
< 1> Там же. С. 33.
< 2> Покровский И. А. История римского права (Классика российской цивилистики). М., 2004. С. 195.
Примеры личной формы ответственности неисправного должника были известны и после появления упомянутого Закона, а потому неудивительно, что в последующем предпринимались другие попытки законодательного закрепления имущественной ответственности (например, Закон Гортензия - lex Hortensia). Однако в римском праве этого периода очевиден постепенный переход от личной экзекуции к реальной. " При этом в истории постепенно вырисовываются два вида такой реальной экзекуции: универсальная - когда взыскание охватывает сразу всю совокупность имущества должника, и специальная - когда оно направляется на те или другие отдельные вещи" < 1>.
--------------------------------
< 1> Покровский И. А. История римского права (Классика российской цивилистики). М., 2004. С. 195.
Собственно конкурс, по словам И. А. Покровского, представлял собой универсальную экзекуцию, в рамках которой применялись два основных правовых средства - ввод кредитора во владение (missio in possessionem), а также продажа имущества с аукциона (venditio bonorum).
С течением времени изменялось и процессуальное право.
Так, Закон Валлия (lex Vallia), изданный около 160 г. до н. э., разрешил ответчику самому осуществлять свою защиту (Gai 4. 25), но в случае проигрыша дела он был обязан уплатить двойную сумму (manus iniectio pura) < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Шулин Ф. Учебник истории римского права. М., 1893. С. 517.
Позднее, в 17 г. до н. э., по Закону Юлия (lex Julia indiciorum privatorum) было упразднено такое древнейшее исполнительное средство, направленное на личность должника, как manus iniectio. " Закон, приписываемый Юлию Цезарю или Августу и установивший в римском праве институт cissio bonorum, а может быть, только упорядочивший то, что создалось уже обычным путем, был настоящим благодеянием для должников", - отмечал Г. Ф. Шершеневич < 1>. Суть этого института заключалась в том, что должнику предоставлялась возможность заключить договор уступки прав в отношении всего своего имущества в пользу кредиторов. В результате должник полностью освобождался от личных последствий (исключалась infamia), а со временем стало допускаться освобождение и от последствий имущественных. " Идея имущественного обеспечения кредита проникала в сознание римского народа медленно. Мало-помалу развивалось закладное и ипотечное право и образовывалось понятие, что долг может лежать и не на лице, а на вещи" < 2>.
--------------------------------
< 1> Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 33.
< 2> Малышев К. И. Указ. соч. С. 31.
Указанные средства создали необходимые условия для того, чтобы освободить личность должника от непосредственной ответственности и перевести взыскание только на его имущество. Правда, с отменой manus iniectio все-таки сохранялась одна форма личной расправы - dictio iussu praetoris (увод по приказу претора). Однако, как отмечается исследователями < 1>, личная расправа в ту эпоху была подчинена совершенно иным целям - воздействовать на родственников и друзей должника, побуждая их уплатить по судебному решению, и предполагала возможность освобождения по отработке долга.
--------------------------------
< 1> См.: Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1997. С. 218.
Значительной вехой в развитии института несостоятельности следует признать создание правовых норм, регулирующих признание недействительными некоторых сделок должника. Причем эти нормы распространялись на сделки должника, которые предшествовали его несостоятельности. Данные правовые средства возникли в связи с Actio Pauliana. При этом кредиторы могли воспользоваться предоставляемым им правом, если, во-первых, сделка оказалась убыточной для должника, в результате чего уменьшила размер распределяемой суммы, во-вторых, при наличии умысла должника (consilium fraudandi).
Законодательство Юстиниана внесло значительные изменения в положения конкурсного права, хотя, по словам Г. Ф. Шершеневича, " оно не только не внесло никаких улучшений в конкурсное производство, но, напротив, отразилось вредно на самом основном начале процесса - на быстроте производства" < 1>. В этот период достаточно широкое распространение получили установления, в соответствии с которыми предоставлялась отсрочка в уплате долга (не более чем пять лет). Кроме того, устанавливались специальные сроки (два года - для проживающих в той же провинции и четыре года - для имеющих жительство в других провинциях) для заявления кредиторами своих требований.
--------------------------------
< 1> Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 34.
Существенным недостатком данного этапа развития института несостоятельности следует признать факт утраты элемента публичности при продаже имущества должника. Г. Ф. Шершеневич отмечает по этому поводу: " Продажа совершалась без надзора суда и притом даже не всегда с публичных торгов. Как известно, в императорский период развилась система законных тайных ипотек, которые, как и вообще ипотеки того времени, не соединялись владением вещью" < 1>.
--------------------------------
< 1> Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 34.
Таким образом, проведенный анализ источников римского права, правовой литературы позволяет выделить ряд важных особенностей правового регулирования отношений несостоятельности в этот период:
- переход от личных форм взыскания долга к имущественным;
- формирование двух форм имущественной ответственности должника: универсальная экзекуция (взыскание распространяется на все имущество должника) и специальная (взыскание распространяется на отдельные вещи) < 1>;
--------------------------------
< 1> Покровский И. А. История римского права. СПб., 1998. С. 162 - 163. Ученый высказывал мнение о том, что " только с установлением универсальной экзекуции можно говорить о появлении в римском праве юридических конструкций, составляющих основу современного института несостоятельности".
- появление института конкурсного производства, основными правовыми средствами регулирования которого являлись ввод кредиторов во владение имуществом несостоятельного должника (missiones in possessionem) и продажа имущества (venditio bonorum);
- признание римским правопорядком особого субъективного права кредиторов на имущество должника, которое по своей правовой природе не являлось вещно-правовым;
- возникновение зачатков ряда современных институтов: признания сделок должника недействительными, предоставления отсрочки в уплате долга, мирового соглашения, института кураторов и т. д.
1. 2. 1. Средневековое законодательство о несостоятельности
В Средние века потребность в законодательстве о несостоятельности была невелика. Это объясняется прежде всего тем, что субъекты экономической деятельности были сравнительно небольшие. Экономика государств была слабо развита, преобладало сельскохозяйственное производство. Несостоятельность должника создавала проблемы только для небольшого числа кредиторов, не принося существенного ущерба государству. Поэтому в данных условиях необходимо было выработать такой механизм правового регулирования, который предполагал бы прежде всего пропорциональное распределение имущества должника среди кредиторов.
Положения римского права, хотя и не в полном объеме, были восприняты средневековым правом, основной чертой которого также являлся имущественный характер ответственности должника. Примечательно, что первоначально в основе законов того времени лежало предположение о злонамеренности всякой несостоятельности. И только с течением времени средневековым юристам пришлось признать факт существования несостоятельности без вины со стороны должника, к которым стали применять правовые средства имущественного характера. Однако это не означало, что уголовное преследование несостоятельных должников вовсе исключалось.
Так, Эдикты короля Карла V в Германии, изданные в 1531 и 1540 гг., приравнивали несостоятельных должников к ворам, которых можно было подвергать немедленной казни. Указом короля Франции Франциска I, изданным в 1536 г., предписывалось вести против банкротов строгое производство, " их следует подвергать наказанию, наложить на них ошейник и поместить у позорного столба" < 1>.
--------------------------------
< 1> Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 1912. Т. 4. С. 92 - 93.
Принцип имущественной ответственности должника был характерен практически для всей средневековой Европы, тем не менее в практическом своем воплощении имел определенную специфику применительно к конкретному государству.
Основной и, пожалуй, главной причиной развития института несостоятельности в средневековой Италии являлось развитие товарного обмена, кредитных отношений, а также формирование самостоятельных городов - государств. И хотя определенные заимствования были сделаны из римского права, тем не менее средневековые города Италии вынуждены были самостоятельно разрабатывать этот институт.
Помимо этих предпосылок была еще одна, скорее, политического характера, для достаточно быстрого развития института несостоятельности. Вот что об этом пишет Г. Ф. Шершеневич: " Высокая степень развития торговых отношений наряду с политической раздробленностью Италии в средние века, предоставлявшей должнику возможность всегда бежать от кредиторов, вызвала настоятельную потребность в быстром конкурсном процессе" < 1>. Все это побуждало право к созданию механизмов, направленных на достаточно быстрое удовлетворение требований кредиторов.
--------------------------------
< 1> Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. С. 35.
Характеризуя правовую систему средневековой Италии, в качестве общей тенденции следует отметить, что издание статутов первоначально происходило во многом спонтанно, было немало пробелов, противоречий. Однако впоследствии после относительной систематизации статутов в них появляются " особые отделы, посвященные конкурсному праву, помещаемые иногда особо, в самом конце, как в статутах Пиаченцы, Бреши, Болоньи, иногда среди других постановлений, без различия, как в статутах Милана, Генуи, Флоренции" < 1>.
--------------------------------
< 1> Там же. С. 36.
Положения статутов, касающиеся несостоятельности, применялись в основном к купцам и банкирам. Однако в некоторых случаях эти положения могли быть применимы и к лицам, не имеющим ничего общего с торговлей.
В Венеции и Генуе не существовало различия между городским населением и купечеством.
Интересен тот факт, что в праве Италии несостоятельные должники делились на различные категории:
fuggitivi - должники, отличавшиеся частыми побегами от своих кредиторов;
|
|
|
