 |
Понятие и систематизирующие признаки 8 страница
|
|
|
|
--------------------------------
< 1> Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О. М. Олейник. С. 376 - 377 (автор главы - И. В. Ершова).
М. Полуэктов отдельно говорит об условиях возбуждения дел о банкротстве в арбитражном суде и о признаках как факторах, наличия которых достаточно для признания (объявления) должника банкротом < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Полуэктов М. Условия несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Законодательство и экономика. 2000. N 11.
Дифференцируя признаки инициирования и признаки банкротства, М. В. Телюкина полагает, что " признаками, достаточными для признания юридического лица банкротом, являются по общему правилу факт наличия задолженности (любой суммы) и срок ее неисполнения; в порядке исключения - когда принят критерий неоплатности - необходимы еще и доказательства превышения суммы обязательств над стоимостью имущества должника. Следовательно, при уменьшении в процессе рассмотрения дела размера задолженности до уровня меньше минимального суд должен исходить из признаков банкротства и, если они есть, признать должника банкротом" < 1>.
--------------------------------
< 1> Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 101.
Е. А. Махнева к числу юридических фактов, лежащих в основе возникновения и преобразования соответствующих правоотношений < 1>, относит: возникновение денежного гражданско-правового обязательства между кредитором и должником; истечение трехмесячного срока для исполнения долга должником; предъявление в арбитражный суд требования кредитора по непогашенному долгу, принятие арбитражным судом заявления к своему производству и возбуждение дела о несостоятельности < 2>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> При этом автор указывает соответствующие юридические факты применительно лишь к гражданским правоотношениям, существующим в рамках системы правоотношений несостоятельности.
< 2> См.: Махнева Е. А. Указ. соч. С. 100.
А. А. Пахаруков утверждает, что для признания должника несостоятельным необходим юридический (фактический) состав, элементами которого являются:
1) признаки банкротства;
2) отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;
3) отсутствие оснований для введения финансового оздоровления;
4) отсутствие оснований для введения внешнего управления;
5) отсутствие оснований для утверждения мирового соглашения;
6) отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве;
7) соответствующее решение арбитражного суда.
Совокупность указанных фактических обстоятельств " порождает для должника комплекс имущественно организационных ограничений, направленных на удовлетворение требований кредиторов (п. 1 ст. 124, 126 Закона о несостоятельности 2002 г. )" < 1>.
--------------------------------
< 1> Пахаруков А. А. Указ. соч. С. 61.
При этом данный автор предлагает различать два юридических состава - основание подачи заявления в суд о признании должника банкротом и основание признания должника банкротом. В первом случае содержание юридического состава составляют факт наличия признаков банкротства, подача кредитором заявления в арбитражный суд и соответствующее определение арбитражного суда, во втором - факт установления признаков банкротства, отсутствие оснований для введения внешнего управления, а также соответствующее решение арбитражного суда < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Семеусов В. А., Пахаруков А. А. Указ. соч. С. 19.
На наш взгляд, для признания должника несостоятельным (банкротом) необходим юридический состав, включающий в себя:
|
|
|
1) наличие признаков несостоятельности (банкротства);
2) совершение определенных процессуальных действий;
3) отсутствие оснований для введения восстановительных процедур;
4) соответствующее решение арбитражного суда.
Рассмотрим более подробно каждый из элементов юридического состава несостоятельности.
Под признаками несостоятельности (банкротства) следует понимать необходимую совокупность юридических фактов, предоставляющих суду возможность инициировать дело о несостоятельности и впоследствии при наличии определенных оснований вынести решение о признании должника банкротом < 1>. По смыслу ст. 3 Закона о несостоятельности 2002 г. к числу таких признаков относятся, во-первых, неспособность должника исполнить денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей, во-вторых, факт их неисполнения в течение трехмесячного срока с даты, когда они должны были быть исполнены. В числе признаков банкротства законодатель не называет размер неисполненного обязательства, из чего следует, что размер долга не имеет юридического значения для признания должника банкротом < 2>.
--------------------------------
< 1> Некоторые современные исследователи проблем несостоятельности определяют признаки банкротства как " необходимую и достаточную совокупность формальных и материальных правовых фактов" (см., напр.: Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О. М. Олейник. С. 377 (автор главы - И. В. Ершова); Ткачев В. Н. Указ. соч. С. 53. ). На наш взгляд, употребление в определении признаков банкротства термина " достаточная совокупность" (наряду с необходимой) представляется избыточным. Исходя из понимания того, что признаки банкротства являются сложным юридическим составом, их следует рассматривать в качестве совокупности юридических фактов, необходимых для наступлений указанных в норме права юридических последствий. О. А. Красавчиков, давая определение юридического состава, обращал внимание на то, что употреблять понятие " совокупность должна состоять из фактов не только необходимых, но и достаточных" не следует (Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 118). Интересен тот факт, что В. И. Ленин, конспектируя " Науку логики" Гегеля, писал: " Излишне прибавлять: достаточное основание. Недостаточное не есть основание" (Ленин В. И. Философские тетради. М., 1947. С. 119).
|
|
|
< 2> На это обстоятельство указывалось отдельными авторами. Так, М. В. Телюкина обращает внимание на тот факт, что размер неисполненных обязательств имеет значение только при решении вопроса о возбуждении дела, " т. е. вынесение решения о признании должника банкротом возможно даже при наличии задолженности и в 100 рублей" (Телюкина М. В. Указ. соч. С. 101).
Второй элемент юридического состава - совершение определенных процессуальных действий < 1> - также характеризуется сложной структурой, что дает основание рассматривать его, в свою очередь, в качестве неоднородного фактического состава, включающего в себя:
--------------------------------
< 1> И. В. Ершова выделяет среди признаков банкротства группу процессуальных признаков. По ее мнению, к числу этих признаков следует отнести " наличие соответствующего действующему закону субъекта, имеющего право обращаться в суд с заявлением о банкротстве, и совершение им этих действий. Кроме того, эти действия должны быть признаны арбитражным судом соответствующими закону" (Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О. М. Олейник. С. 375 (автор главы - И. В. Ершова)).
1) наличие вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требование кредитора к должнику;
2) наличие доказательств направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику (п. 3 ст. 40 Закона о несостоятельности 2002 г. ) (заявление кредитора, поданное с нарушением данных требований, арбитражный суд не принимает к рассмотрению и возвращает его заявителю (ст. 44));
3) истечение 30 дней со дня направления решения суда или уполномоченного органа - в службу судебных приставов - исполнителей и должнику;
4) факт принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;
|
|
|
5) признание арбитражным судом обоснованными требований заявителя и соответствие требований заявителя условиям п. 2 ст. 33 Закона о несостоятельности 2002 г.
Данный элемент юридического состава несостоятельности претерпел существенные изменения по сравнению с ранее действовавшим Законом: были изменены законоположения, допускавшие чисто механическое возбуждение дела о банкротстве, за которым следовало обязательное введение первой процедуры банкротства - наблюдения " по непроверенному (с точки зрения законности и обоснованности) заявлению кредитора" < 1>. Согласно п. 6, 8 ст. 42, ст. 62 Закона о несостоятельности 2002 г. в случае вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом данный факт более не влечет за собой автоматического введения в отношении должника процедуры наблюдения. Данная процедура может быть введена только по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, за исключением случая возбуждения дела о банкротстве на основании заявления самого должника, когда наблюдение вводится с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии такого заявления. В остальных случаях судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя проводится арбитражным судом не менее чем через 15 дней и не более чем через 30 дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
--------------------------------
< 1> См.: Витрянский В. В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 7.
Безусловно, это свидетельствует об усложнении процесса инициирования конкурса, что, по мнению М. В. Телюкиной, " соответствует продолжниковой направленности соответствующих норм и не вполне соответствует одной из целей конкурсного права, состоящей в оперативном изменении характера исполнения (с индивидуального на конкурсный)" < 1>.
--------------------------------
< 1> Телюкина М. В. Основы конкурсного права. С. 99.
Третьим обязательным элементом фактического состава несостоятельности является отсутствие оснований для введения и осуществления реабилитационных процедур. Условно данные основания могут быть отнесены к двум группам: материальные (фактические) и процессуальные (формальные). Материальной основой для реализации данного элемента фактического состава несостоятельности является отсутствие выявленных в результате анализа финансового состояния должника достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.
|
|
|
Дело в том, что Закон о несостоятельности 2002 г. исходит из того, что не все должники, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве, обязательно должны быть признаны банкротами. Наличие неисполненного обязательства является основанием для инициирования дела о банкротстве, поскольку в рамках рассмотрения дела существуют правовые механизмы, позволяющие избежать банкротства должника и, соответственно, избежать ликвидации.
Процессуальные составляющие данного элемента с точки зрения юридической техники также достаточно сложны. К их числу могут быть отнесены:
1) непринятие собранием кредиторов решения об обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления;
2) отсутствие возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о несостоятельности 2002 г.;
3) отсутствие ходатайства уполномоченных лиц или непредставление обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (равным образом предоставление обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, однако размер которого превышает размер обязательств должника менее чем на двадцать процентов, или если предоставленный график предусматривает погашение требований неежемесячно, или непропорционально, или неравными долями, или в течение более одного года с даты начала удовлетворения требований кредиторов и т. д. );
4) непредставление должником отчета о результатах проведения финансового оздоровления и (или) непредставление административным управляющим заключения о выполнении плана финансового оздоровления и графика погашения требований кредиторов;
5) отсутствие оснований для утверждения заключения административного управляющего о результатах проведения финансового оздоровления;
6) непринятие собранием кредиторов решения об обращении с ходатайством о введении внешнего управления;
7) непредставление внешним управляющим плана внешнего управления (в том числе представление этого плана за рамками четырехмесячного срока, предусмотренного Законом);
8) отсутствие оснований для утверждения отчета внешнего управляющего;
9) отсутствие оснований для утверждения мирового соглашения.
К примеру, к числу оснований для отказа в утверждении мирного соглашения могут быть отнесены: нарушение установленного Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдение формы мирового соглашения, нарушение прав третьих лиц, неисполнение обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди и др. < 1>.
--------------------------------
< 1> Рассмотренный нами юридический состав, как было замечено, отличается многообразием как входящих в него элементов, так и существующих между элементами юридических связей. Этим объясняется то обстоятельство, что элементами данного фактического состава могут выступать и иные юридические факты.
Четвертым элементом юридического состава несостоятельности является соответствующее решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Следует признать, что вопрос о том, какое значение имеет данное решение в рассматриваемом юридическом составе, остается на сегодняшний момент дискуссионным. Еще Г. Ф. Шершеневич ставил вопрос: " Является ли несостоятельность фактом, независимым от судебного удостоверения, или находится в непосредственной связи с признанием его со стороны судебной власти? " < 1>. Французский юрист Рэнуар по этому поводу писал: " На несостоятельность можно смотреть с двух точек зрения: как на состояние лица, прекратившего платежи, т. е. обнаружившего свою неспособность, или на состояние лица, признанного судебным порядком за несостоятельного". И далее автор приходит к выводу, что " несостоятельность есть факт, существующий сам по себе, факт, подтверждаемый, но не создаваемый судебным решением, факт, который один производит законные последствия, хотя он и не имеет того же значения, как судебное определение, влекущее за собой еще новые последствия" < 2>. Г. Ф. Шершеневич, критикуя данную позицию, утверждал, что " сам факт прекращения платежей не создает никаких юридических изменений. Такие последствия личного и имущественного характера наступают только после судебного удостоверения платежной неспособности" < 3>.
--------------------------------
< 1> Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. С. 98.
< 2> Renouard. Traite des faillites. 1840. P. 223 - 224. (Цит. по: Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. С. 98 - 99. )
< 3> Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. С. 99.
Поддерживая данную точку зрения, Массэ полагал, что " если последствия несостоятельности могут быть отнесены ко времени, предшествовавшему судебному объявлению, то это только доказывает необходимость для них такого судебного удостоверения" < 1>.
--------------------------------
< 1> Masse. Le droit commercial. T. II. P. 333. (Цит. по: Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. С. 99. )
Примечательно, что Устав торгового судопроизводства закреплял положение, согласно которому " никто не может быть признан в несостоятельности прежде, нежели она будет объявлена судом" (ст. 408).
Долгое время в советской юридической доктрине дискуссионным оставался вопрос о роли судебных решений в динамике гражданских правоотношений. Д. М. Генкин, в частности, писал: " Вынося решение по правообразующему иску, суд не создает нормы права, что ему не предоставлено, а на основании существующей нормы своим решением вызывает к жизни правоотношение. Другими словами, решение суда является юридическим фактом, рождающим правоотношение с вытекающими из него субъективными правами и обязанностями" < 1>.
--------------------------------
< 1> Гражданское право: Учебник для юрид. вузов. М., 1944. Т. I. С. 76 (автор главы - Д. М. Генкин).
О. А. Красавчиков, исследуя проблему определения места и роли судебного решения в динамике гражданско-правовых отношений, отмечал: " Реализация возможности принудительного осуществления субъективного права в действительность является тем новым моментом, который вносит судебное решение в динамику спорной гражданско-правовой связи" < 1>. И далее: " Судебное решение обычно выступает в качестве правоустанавливающего факта, т. е. замыкающего элемента юридического состава. Юридические последствия наступают лишь при завершенном юридическом составе. В силу этого и создается обычно впечатление, якобы судебное решение само, независимо от правоподготовляющих юридических фактов, порождает правовые последствия" < 2>.
--------------------------------
< 1> Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 195.
< 2> Там же. С. 196.
Вместе с тем ряд процессуалистов не признавали качества юридического факта за решением суда < 1>.
--------------------------------
< 1> См., напр.: Чечина Н. А. Судебное решение как акт государственной власти // Вопросы советского государства и права. Ученые записки Ленинградского государственного университета им. А. А. Жданова. Л., 1954. N 182 (Серия юридических наук. Вып. 5). С. 151; Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс: Учебник для юрид. вузов. М., 1954. С. 148 - 149; Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс: Учебник для юрид. вузов. М., 1956. С. 210; Зейдер Н. Б. Спорный вопрос гражданского процесса (К допустимости преобразовательных исков в советском праве) // Советское государство и право. 1947. N 4; Он же. Судебное решение в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1955. С. 19 - 22.
Так, к примеру, Н. А. Чечина полагала, то " из решения вытекают обязанности, которые точно и в срок должны быть сторонами исполнены под страхом принудительного исполнения. Эти обязанности, к которым принуждаются обязанные лица, не вытекают только и непосредственно из решения: не решение является первопричиной этих обязанностей, обязанности вытекают из существования или несуществования правоотношений, а решение определяет порядок и срок их выполнения на основе действующего законодательства" < 1>. На этом основании Н. А. Чечина приходит к выводу о том, что судебное решение не является юридическим фактом.
--------------------------------
< 1> Чечина Н. А. Указ. соч. С. 151.
Напротив, С. С. Алексеев видел роль судебного решения " в выполнении функции юридического факта, так как именно с ним юридические нормы связывают определенные юридические последствия" < 1>.
--------------------------------
< 1> Алексеев С. С. Общая теория права: Курс в 2-х т. М., 1982. Т. 2. С. 345 - 346.
Действующий ГК РФ причисляет судебное решение к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 8).
В современной юридической литературе высказана позиция, согласно которой в контексте ст. 8 ГК РФ под термином " решение суда" подразумевается документ судебной инстанции, который фиксирует результат решения спора по существу < 1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Статья М. А. Рожковой " Понятие судебного решения в контексте статьи 8 ГК РФ" включена в информационный банк.
< 1> См.: Рожкова М. А. Понятие судебного решения в контексте статьи 8 ГК РФ // Хозяйство и право. 2002. N 6.
Относительно роли судебного акта в юридическом составе несостоятельности можно выделить два научных подхода: большинство авторов придают судебному акту конститутивное значение в том смысле, что должник становится несостоятельным именно в силу судебного акта < 1>. При этом некоторые авторы, разграничивая формальные и материальные основания введения процедур банкротства, относят решение суда к формальным основаниям. Так, В. С. Белых, А. А. Дубинчин, М. Л. Скуратовский, обосновывая данную позицию, отмечают, что " формальными основаниями для введения, например, процедуры внешнего управления будут являться решение первого собрания кредиторов и (или) определение арбитражного суда. Материальным же основанием - реальная возможность восстановления платежеспособности" < 2>.
--------------------------------
< 1> См., напр.: Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О. М. Олейник. М., 1999. Т. 1. С. 376 - 377 (автор главы - И. В. Ершова); Коммерческое право: Учебник / Под ред. В. Ф. Попондопуло. С. 126; Ткачев В. Н. Указ. соч. С. 52 - 53; Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. С. 97 - 101.
< 2> Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учеб. -практ. пособие / Под общ. ред. В. С. Якушева. М., 2001. С. 139.
На это обстоятельство указывают и другие ученые (к примеру, Н. И. Бай и Н. В. Мелихов) < 1>. Рассматривая решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства " внешним формальным закреплением результата правоприменения по данному делу", А. М. Синякина приходит к выводу, что " именно это решение вызывает определенные юридические последствия, являясь конечным звеном в определенном юридическом составе" < 2>.
--------------------------------
< 1> См.: Бай Н. И., Мелихов Н. В. Указ. соч. С. 144.
< 2> Синякина А. М. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 24.
В обоснование противоположной точки зрения положен тезис о том, что " состояние несостоятельности является независимым от каких-либо судебных актов, лишь констатирующих факт неспособности удовлетворять требования кредиторов" < 1>. Данное положение опирается на господствующее в гражданско-процессуальной литературе мнение о том, что суд в результате своей деятельности лишь подтверждает те отношения и факты, которые существовали до суда и предписаны для данного конкретного случая правовой нормой.
--------------------------------
< 1> Пахаруков А. А. Указ. соч. С. 63 - 64.
Анализируя данную проблему, А. А. Пахаруков приходит к выводу о том, что " решение суда о признании должника банкротом, как, впрочем, любой другой процессуальный акт такого рода, - это вторичный юридический факт права. Его материально-правовое действие базируется на существующих гражданских правоотношениях. Вместе с тем решение суда является необходимым условием для возникновения комплекса имущественно-организационных ограничений должника, поскольку оно выступает в качестве замыкающего элемента фактического состава" < 1>.
--------------------------------
< 1> Там же.
На наш взгляд, при оценке судебного решения и определении его места как элемента юридического состава несостоятельности целесообразнее исходить из следующего. Во-первых, очевидна роль судебного решения в динамике отношений несостоятельности (банкротства). Однако принятие данного акта невозможно без наличия и других фактов, обеспечивающих движение правоотношения, в частности, норм права и юридических фактов досудебного развития данного отношения, поскольку и те и другие " создают возможность осуществления права в принудительном порядке". Вместе с тем реализация этой возможности возникает только с момента принятия соответствующего судебного решения. Судебное решение выступает в качестве правоустанавливающего факта, который завершает формирование соответствующего юридического состава. Исходя из этого, оно не может рассматриваться в качестве условия для достижения чего-либо в отрыве от других элементов юридического состава, поскольку юридические последствия наступают не только в силу принятия одного судебного решения, но и наличия иных фактов, с которыми оно образует юридический состав. При этом решение действительно ничего не прибавляет с материальной (фактической) стороны к тому, что уже имеется < 1>. Во-вторых, включение судебного решения в юридический состав призвано обеспечить участие государства в процессе несостоятельности путем осуществления контроля за динамикой соответствующих правоотношений.
--------------------------------
< 1> Следует заметить, что О. А. Красавчиков по этому поводу замечал: " Не прибавляя ничего со стороны фактической, акт государственного органа может привнести нечто со стороны юридической" (Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 192). На наш взгляд, это " нечто юридическое" выражается в том, что юридические последствия может вызвать только завершенный юридический состав, а не один лишь юридический факт (в данном случае - судебное решение).
IV. Несостоятельность как стечение кредиторов.
Анализируя суть несостоятельности, Г. Ф. Шершеневич относил к числу ее существенных условий стечение кредиторов, т. е. наличие у несостоятельного должника нескольких кредиторов. Ряд немецких юристов XIX в. обосновывали необходимость наличности нескольких кредиторов самой идеей конкурса. В частности, Хельман писал: " Допустимость открытия конкурса при наличности одного кредитора стоит в противоречии с историческим развитием конкурсного процесса, которое показывает, что необходимость особого исполнительного процесса вызывалась именно случаем множественности кредиторов" < 1>.
--------------------------------
< 1> Hellman. Lehrbuch des deutschen Konkursrechts. 1907. P. 129. (Цит. по: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 100. )
Исходя из цели конкурсного процесса, Г. Ф. Шершеневич утверждал, что " все конкурсное производство при одном кредиторе было бы не только фактически немыслимо, но и было бы лишено всякого смысла. Цель конкурсного процесса заключается в том, чтобы предупредить захват ценностей со стороны одного кредитора в ущерб остальным, чтобы найти способ наиболее справедливого распределения ценностей между несколькими кредиторами, из которых ни один не может быть удовлетворен полностью. Все конкурсное производство как особый порядок рассчитано на случай стечения нескольких кредиторов" < 1>.
--------------------------------
< 1> Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. С. 101.
Подобную точку зрения высказывали также и другие дореволюционные юристы (к примеру, Е. А. Нефедьев < 1> и др. ). Вместе с тем некоторые ученые занимали противоположную позицию (в частности, В. Садовский < 2>, Н. Л. Дювернуа) < 3>.
--------------------------------
< 1> См.: Нефедьев Е. А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1908. С. 62.
< 2> Садовский В. Критика труда Г. Ф. Шершеневича " Учение о несостоятельности". Казань, 1890 // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1890. Кн. 9. С. 104.
< 3> См.: Дювернуа Н. Л. К вопросу о конкурсном процессе. СПб., 1892. С. 27.
Примечательно, что дореволюционное законодательство о несостоятельности не содержало норму, предусматривающую количественный состав кредиторов, необходимый для открытия конкурса. В то время как советское законодательство периода нэпа предполагало наличие не менее двух кредиторов в качестве одного из необходимых условий для судебного объявления несостоятельности < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Клейнман А. Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929. С. 6.
В настоящее время в науке до сих пор ведутся споры относительно количественного состава кредиторов, при котором возможно возникновение и развитие соответствующих правоотношений. Большинство ученых признают, что сущностным признаком конкурсного права является присутствие двух и более кредиторов < 1>. Кроме того, делаются предложения о внесении соответствующих изменений в действующее законодательство РФ < 2>, поскольку требование по количеству кредиторов не устанавливается ни при возбуждении дела о несостоятельности, ни при признании должника банкротом < 3>.
--------------------------------
< 1> См.: Кулагин М. И. Указ. соч. С. 174; Васильев Е. А. Указ. соч. С. 449; Попондопуло В. Ф. Конкурсное право. М., 2001. С. 16; Семеусов В. А., Пахаруков А. А. Институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц в российском праве. Иркутск, 2000. С. 28; Семеусов В. А., Пахаруков А. А. Банкротство предприятий. Внешнее управление: Учеб. пособие. Иркутск, 1999. С. 10 - 11; Ханнанова Г. М. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) хозяйствующих субъектов (на примере Республики Коми): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 45.
|
|
|
