 |
Первый этап. Второй этап. "Зубная щетка, включающая головку с щетиной, ручку и шейку, соединяющую головку с ручкой, отличающаяся тем, что щетина выполнена переменной высоты, а на лицевой и тыльной сторонах шейки выполнены чередующиеся выступы и впади
|
|
|
|
Первый этап.
При проверке наличия в документах заявки на полезную модель сведений о назначении полезной модели применяются те же подходы, которые применяются при проверке раскрытия сведений о назначении изобретения в заявке на изобретение.
Второй этап.
При проверке наличия в документах заявки сведений, раскрывающих сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, исследуется в первую очередь раздел описания полезной модели " Раскрытие сущности полезной модели".
Правила раскрытия сущности полезной модели в описании приведены в п. 35 Требований ПМ. Эти правила совпадают с правилами раскрытия сущности изобретения.
В частности, в указанном разделе описания должны быть приведены сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству.
В ходе проверки эксперт должен убедиться в том, что характеристика сущности полезной модели, приведенная в разделе описания " Раскрытие сущности полезной модели", включает все существенные признаки устройства, к которому относится полезная модель и которые влияют на достижение технического результата. Как правило, этот этап проверки достаточности раскрытия сущности полезной модели в описании осуществляется одновременно с проверкой требований, предъявляемых к формуле полезной модели, которая в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 1376 ГК РФ должна относиться к одному техническому решению, ясно выражать сущность полезной модели, т. е. включать совокупность существенных признаков полезной модели, достаточную для достижения технического результата, и быть полностью основанной на описании полезной модели.
|
|
|
Особенности проверки раскрытия сущности полезной модели по сравнению с такой же проверкой, проводимой в отношении изобретения, связаны с особенностями требований, предъявляемых к формуле полезной модели.
Следует подчеркнуть, что формула полезной модели может включать только одно техническое решение (подп. 3 п. 2 ст. 1376 ГК РФ) в отличие от формулы изобретения, к которой такое требование не предъявляется (подп. 3 п. 2 ст. 1375 ГК РФ). Данное требование считается выполненным, если формула полезной модели включает только одну совокупность существенных признаков, обеспечивающих решение одной технической проблемы и достижение одного технического результата.
Если формула полезной модели относится к одному техническому решению, то действия, которые должен осуществить эксперт в том случае, если он приходит к выводу, что какой-либо существенный признак полезной модели не раскрыт в разделе " Раскрытие сущности полезной модели" и (или) в формуле полезной модели, полностью совпадают с действиями, которые должен осуществить эксперт по заявке на изобретение.
Однако в практике экспертизы чаще встречается другой недостаток оформления документов заявки. Формула и описание полезной модели могут раскрывать два технических решения и более, что допустимо только для заявок на изобретения, но недопустимо для заявок на полезные модели.
Например, изобретатель, совершенствуя зубную щетку, решил две технические проблемы, состоящие в недостаточно эффективной чистке зубов (первая проблема) и в травмировании десен при чистке зубов при избыточном нажатии щеткой на зубы (вторая проблема).
Изобретателем предложено два технических решения и достигнуты два технических результата:
1) за счет выполнения щетины щетки переменной высоты предложено повысить степень очистки зубной эмали;
|
|
|
2) за счет выполнения шейки зубной щетки более гибкой, чем ручка, предложено предотвращать травмирование десен при чрезмерном давлении зубной щетки на зубы.
Если изобретатель решит подать заявку на изобретение, то формула изобретения " Зубная щетка" в таком случае может включать две совокупности существенных признаков и иметь вид:
" Зубная щетка, включающая головку с щетиной, ручку и шейку, соединяющую головку с ручкой, отличающаяся тем, что щетина выполнена переменной высоты, а на лицевой и тыльной сторонах шейки выполнены чередующиеся выступы и впадины, расположенные поперек продольной оси щетки".
Однако если изобретатель решит подать заявку на полезную модель, то формула полезной модели " Зубная щетка" в таком же виде не будет принята для целей проверки патентоспособности полезной модели. Изобретателю будет предложено уточнить формулу полезной модели, оставив в ней только одно техническое решение.
Формула полезной модели " Зубная щетка" в таком случае может быть представлена в одном из двух вариантов:
Вариант первый:
" Зубная щетка, включающая головку с щетиной, ручку и шейку, соединяющую головку с ручкой, отличающаяся тем, что щетина выполнена переменной высоты".
Вариант второй:
" Зубная щетка, включающая головку с щетиной, ручку и шейку, соединяющую головку с ручкой, отличающаяся тем, что на лицевой и тыльной сторонах шейки выполнены чередующиеся выступы и впадины, расположенные поперек продольной оси щетки".
Таким образом, если в формулу полезной модели заявителем ошибочно, в нарушение установленных требований, будет включено несколько совокупностей существенных признаков, каждая из которых обеспечивает достижение своего технического результата, заявителю в запросе Роспатента будет предложено оставить в формуле и соответственно в описании только одну совокупность существенных признаков, обеспечивающую достижение одного технического результата и решение одной технической проблемы. Заявитель будет проинформирован о том, что он вправе подать выделенную заявку на вторую полезную модель с сохранением ее приоритета. Если какие-либо существенные признаки полезной модели не включены заявителем в формулу, но имеются в описании или других документах, заявителю в запросе будет предложено включить эти признаки в описание.
|
|
|
Непредставление заявителем формулы изобретения, относящейся к одному техническому решению и (или) выражающей сущность полезной модели в ответ на запрос Роспатента, является основанием для принятия по заявке решения о признании заявки отозванной.
Аналогичное предложение будет сделано заявителю и в том случае, если полезная модель будет охарактеризована в формуле полезной модели с использованием альтернативных признаков, характеризующих варианты выполнения или использования полезной модели изобретения (" трос или канат", " проволока или стержень" ).
|
|
|
