 |
Третий период. Важная ремарка. Некоторые выводы из сравнения теорий войны Сунь-Цзы, Карла фон Клаузевица и Лиддела Бэзила Гарта
|
|
|
|
Третий период
Безусловно, две мировые войны XX века, военная активность США, СССР и других держав породили новые классы современных военных конфликтов, которые, в свою очередь, дали новый импульс военному искусству и его современному военному осмыслению.
Из фундаментальных работ военных историков и экспертов XX века наиболее интересными и профессионально корректными нам представляются классические труды британских ученых Лиддела Бэзила Гарда «Стратегия непрямых действий»[15], цикл работ Э. Дж. Кингстон-Макклори[16], которые не только глубоко анализировали Вторую мировую войну и послевоенное время, но и выявили ряд новых черт в «войне» как глобальном социальном явлении.
Основное же число военно-теоретических трудов послевоенного времени были посвящены осмыслению опыта Второй мировой войны и новых возможностей войны ведущейся с применением средств авиации, военно-морского флота, бронетанковых соединений и оружия массового поражения.
В целом, творчество военных теоретиков и практиков XX века не сформировало новых подходов к существу теории войны.
В то же время, талант Лиддела Бэзила Гарта позволил ему практически вплотную подойти к формулированию целостной теории войны. Он выявил разницу в понимании некоторых основных понятий теории войны, и сформулировал основные отличия таких категорий как «военная стратегия», «военная политика» и «большая стратегия», и так далее. Далее по ходу изложения материала нашей теории, мы будем неоднократно обращаться к его творчеству.
Важная ремарка
Некоторые выводы из сравнения теорий войны Сунь-Цзы, Карла фон Клаузевица и Лиддела Бэзила Гарта
|
|
|
«Родовыми» особенностями теории войны древнекитайского стратега Сунь-Цзы является то, что в его теории главной фигурой является стратег-полководец, обладающий всей полнотой стратегической мудрости, набором приемов, методов и способов всех видов вооруженной борьбы, который должен иметь «полную мощь» и олицетворять на войне власть императора.
Анализируя опыт войн современного ему Древнего Китая, вывел основой теории войны представление о войне как главном деле государства, которое обязано войну гарантированно выиграть (иначе ее нельзя начинать), используя для достижения победы любые средства и способы, и главной стратегией которой является стратегия непрямых действий.
Особенностями теории войны немецкого теоретика Карла фон Клаузевица, (который анализировал Наполеоновские войны, непосредственным участником которых он был лично) является абсолютизация войны как вооруженной борьбы, целью которой является решительная победа, которая, в свою очередь, достигается главным средством боем (сражением).
Если сравнивать Карла Клаузевица с его предшественником по времени древнекитайским стратегом Сунь-Цзы, то можно сделать вывод о том, что теория войны Карла Клаузевица в целом уже и примитивнее теории войны Сунь-Цзы.
При этом надо отметить и то, что все попытки современников и последователей Карла Клаузевица создать на этой основе «лучшую» теорию войны, делали ее все более примитивной.
Британский историк Лиддел Бэзил Гарт рассматривал войну как вооруженную борьбу и часть политики, ведущуюся в рамках «большой стратегии»
Он проанализировал много сот вооруженных конфликтов и войн человечества за последние двадцать пять веков, и сделал вывод о том, то - основной и самой эффективной стратегией войны является стратегия непрямых действий. Его анализ войн является наиболее полным и научным, а выводы сделанные британским историком являются сегодня актуальными в полной мере.
|
|
|
Четвертый период
Из современных западных военных историков и философов наиболее важными и интересными нам представляются - классическая работа С. Хантингтона «Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка»[17].
Работы основного числа современных военных аналитиков и авторов посвящены описаниям военных конфликтов настоящего времени - от войны во Вьетнама, в Заливе, в Чечне и Афганистане, до описания многочисленных терактов и, несмотря на обилие фактического материала и интересные выводы - не содержат глубоких стратегических и военно-теоретических новаций.
Даже самая современная, наполненная самым современным информационным содержанием, перспективная и уже реализовавшаяся военная теория - воздушно-наземная операции, может рассматриваться в качестве только частного (и современного) случая классической стратегии «сокрушения», а международный терроризм - стратегии «измора».
Тем не менее, в мире почти лавинообразно нарастает реализация (проявление) стратегических военных эффектов, получаемых без применения средств и способов собственно вооруженной борьбы. При этом эффективность этого невооруженного «воевания» оказывается значительно более высокой, чем войн, ведущихся в парадигме вооруженной борьбы и теории войны Карла фон Клаузевица.
Новые операционные средства войны, информационные и геэкономические технологии сегодня эффективно делают то, чего раньше не могли достичь не только тотальная война, но атомная бомба и угроза ее применения.
Мы считаем, что, несмотря на то, что все, что сегодня официально происходит в военной науке пока что делается в рамках теория войны по Карлу фон Клаузевицу, сама эта теория уже исчерпала свой творческий потенциал и может существовать в качестве бессмертного примера истории, методологии и классики военной мысли.
Пятый период
Из всей массы работ посвященных теме войны необходимо выделить труды Мартина ван Кревельда «Трансформация войны»[18] и Э. Тоффлера «Война и антивойна: Что такое война и как с ней бороться. Как выжить на рассвете XXI века». [19]
В тоже время, современная военная мысль базирующаяся на теории войны по Карлу Клаузевицу, находится как бы «на подходе» к формированию ее современной версии.
|
|
|
Если можно так сказать, сегодня «все смешалось в доме теории войны», так как сегодня нет ни современных военных авторитетов, ни признанных венных теоретиков, ни признанных теорий войны, притом, что мир бурлит и воюет постоянно, и постоянно кто-то пытается все это описать и систематизировать.
Сегодня военная мысль бурлит, главным образом в США, являющейся, на наш взгляд основной «воюющей» державой, имеющей свою собственную национальную стратегию и понимание целей собственного существования.
В этом плане сегодня можно наблюдать некий «парадокс военной науки».
Этот парадокс заключается в том, что:
· в СССР, а сегодня в России официально существует военная наука как один из видов политических наук, в то время, как в США официальной военной науки нет как таковой;
· в то же время, с России официальная военная мысль практически мертва, и ее (отсутствующими) плодами наша национальная военная мысль и практика вооруженных сил не питается, а в США сегодня имеется целая плеяда блестящих ученых, стратегов и военных экспертов (например: теория Информационной войны – Джон Аргилла и Давид Ронфельд; теория сетецентриных войн - Ричард Сифранский; тактика войн четвертого поколения - Джон Бойд, и так далее, творчество которых мы будем рассматривать далее по тексту работы), которые беспрерывно генерируют, разрабатывают и вводят в национальную военную практику новые и все более внятные теории ведения самых современных и будущих войн.
В целом.
Разнообразная современная военная практика и обилие современных практических и теоретических работ в военной области, определяют необходимость, создают основу и формируют подходы к созданию новой теории войны, попытку разработки которой осуществляет сегодня автор в настоящем труде.
|
|
|
