 |
1. Диалектика конфликтной основы человеческого бытия
|
|
|
|
Под диалектикой военного дела и теории войны, применительно к рассматриваемой проблеме, мы понимаем - наиболее общие закономерности процесса развития его основных взаимообуславливающихся частей в природе, обществе и человеческом мышлении, естественно исторически, в ходе тысячелетий формируясь основными законами диалектики, [30] и приведшее к их современному качеству и, в совокупности, определяющие современное состояние всей сферы военного дела.
1. Диалектика конфликтной основы человеческого бытия
Диалектика конфликтной основы человеческого бытия, это - диалектика, понимаемая как процесс развития первопричин войны, которые являлись основой, порождающей войну как способа решения задач бытия человечества.
Нам представляется, рассмотрение диалектики конфликтной основы человеческого бытия может быть основано на следующей логике.
Исходя из приведенного выше постулата, основной задачей социума (независимо от масштаба и современности его организации) и его основным жизненно важным интересом, является физическое выживание личности, этноса, нации и цивилизации в качестве части и субъекта человечества.
Поэтому именно базовые условия существования человеческого социума, формирующие потребности его выживания всегда были, есть и будут основой любых конфликтов человеческого общества.
Очевидно, что на протяжении веков эти потребности последовательно усложняясь, принимали масштаб и вид, соответствующий степени цивилизованности, развития и сложности самого социума, которые и формировали конфликтную основу войн.
Диалектика конфликтной основы войн прямо отражает степень прогресса человечества, понимаемого в этом случае, как его развитие от древней дикости к современной цивилизованности.
|
|
|
Представляется, что такое развитие человечества определяло рост его потребностей и обеспечивающих его выживание факторов в достаточно четко прослеживающей последовательности.
Первое. Потребности в пище и конфликты по поводу ее добычи.
Второй. Потребности в ареале выживания, то есть в кормящей территории, при этом впервые возникает необходимость контроля территории и обозначении ее границ.
Третий. С развитием человечества основную роль стали играть собственная территория, население и природные богатства социума, территориально организованного в виде государств. В этот период именно эти факторы (которых могло быть достаточно или не достаточно для нормального существования государств) становятся источником, конфликтной основой и потенциалом войн между государствами и их союзами. Наиболее характерной для этого периода истории стала теория «жизненного пространства».
Четвертый. Уже в новейшей истории набор потребностей государств в обеспечении условий собственного выживания в удовлетворяющем их мировом статусе и обеспечивающем лучшее (высокое) качество жизни их собственного населения стали формироваться в доктринально утвержденных и введенных в политическую практику существования государств, понятий национальных интересов.
Мы считаем, что «национальный интерес», есть - существующая (исторически сложившееся) система постоянных состояний, обстоятельств и условий, определяющих бытие нации, гарантирующих ее выживание и относительную безопасность, формирующих место и роль нации в мире, ее суверенность и национальное достояние, а также способствующих ее позитивному развитию и исторической вечности.
Таким образом, в новейшей истории конфликтной основой войн стал конфликт национальных интересов держав, как конфликт заявок групп, этносов и наций на достижение условий улучшающих условия их существования, притом, что именно нарушения или ущемления, таким образом сформированных национальных интересов, становились причинами или даже поводами для войны.
|
|
|
Пятый. Уже в XXI веке основой конфликтов ведущих к войне, стал конфликт базовый ценностей исповедуемых державами принадлежащими (идентифицирующими себя) к разным цивилизациям и их союзами.
С. Хантингтон, определял конфликтную основу бытия цивилизаций выявил пять основных объективных обстоятельств, приводящих, по его мнению, к неизбежному столкновению цивилизаций, с которыми невозможно не согласиться:
«Во-первых, различия между цивилизациями не просто реальны. Они – наиболее существенны. Цивилизации несхожи по своей истории, языку, культуре, традициям и, что самое важное, – религии. Люди разных цивилизаций по-разному смотрят на отношения между Богом и человеком, индивидом и группой, гражданином и государством, родителями и детьми, мужем и женой, имеют разные представления о соотносительной значимости прав и обязанностей, свободы и принуждения, равенства и иерархии. Эти различия складывались столетиями. Они не исчезнут в обозримом будущем. Они более фундаментальны, чем различия между политическими идеологиями и политическими режимами. Конечно, различия не обязательно предполагают конфликт, а конфликт не обязательно означает насилие. Однако в течение столетий самые затяжные и кровопролитные конфликты порождались именно различиями между цивилизациями.
Во-вторых, мир становится более тесным. Взаимодействие между народами разных цивилизаций усиливается. Это ведет к росту цивилизационного самосознания, к углублению понимания различий между цивилизациями и общности в рамках цивилизации.
В-третьих, процессы экономической модернизации и социальных изменений во всем мире размывают традиционную идентификацию людей с местом жительства, одновременно ослабевает и роль нации-государства как источника идентификации.
В-четвертых, рост цивилизационного самосознания диктуется раздвоением роли Запада. С одной стороны, Запад находится на вершине своего могущества, а с другой, и возможно как раз поэтому, среди незападных цивилизаций происходит возврат к собственным корням.
|
|
|
В-пятых, культурные особенности и различия менее подвержены изменениям, – чем экономические и политические, и вследствие этого их сложнее разрешить либо свести к компромиссу. В классовых и идеологических конфликтах ключевым был вопрос: “На чьей ты стороне? ” И человек мог выбирать – на чьей он стороне, а также менять раз избранные позиции. В конфликте же цивилизаций вопрос ставится иначе: “Кто ты такой? ” Речь идет о том, что дано и не подлежит изменениям»[31].
Известно, что в культурах исламской, конфуцианской, индуистской, японской, буддистской и православной цивилизации не находят отклика основные ценности западной цивилизации, тем не менее, Запад пытается игнорировать эту реальность и «построить» все остальные страны и цивилизации по своим меркам.
|
|
|
