3.3. 4 О технология «перманентных реформ»

3. 3. 4 О технология «перманентных реформ»

Технология «перманентных реформ» прямо относится к стратегии «организованного хаоса». Технология носит характер вируса, который «съедает» живую ткань государства-нации изнутри, убивает его самобытность и лишает их способности к сопротивлению.

Суть технологии «перманентных реформ» заключается в создании такого положения в стране, при котором все основные институты государства находятся в состоянии «стойкой недееспособности», а все основные сферы социальной жизни нации находятся в ситуации череды бесконечных концептуальных, правовых и организационных изменений, каждое из которых заметно ухудшает социальный фон бытия нации.

Особую опасность этих технологий определяет факт объективной необходимости глубоких социальных реформ для улучшения качества жизни нации и для повышения эффективности и дееспособности органов государственного управления, а так же общественное согласие по поводу их необходимости.

При раскрытии темы мы будем говорить не о ненужности «реформ как таковых» вообще, а о последствиях проведения «таких реформ так», при этом не будем касаться их предметной сути и возможных социальных последствий (что, безусловно, является темой самостоятельных исследований), а будем рассматривать только их собственное технологическое существо в рамках темы.

Для современной России состояние «перманентных реформ» является делом обычным и не вызывающим общественного сомнения, что только доказывает всю эффективности самой технологии. Действительно, Россия сегодня переживает одновременно: военную реформу; административную реформу; реформу экономики; налоговую реформу; реформу жилищно-коммунального хозяйства; реформу образования; реформу здравоохранения; реформу ВПК; пенсионную реформу и так далее.

Как говорил один из наших «бывших»: «процесс пошел», поэтому главной особенностью всех этих реформ, является их «перманентность» и «перманентная бессмысленность». Другими словами, единожды начавшись, как организованное или инициируемое «веление времени», реформы не кончаются никогда и не имеют никакого ясно видимого и ощущаемого населением страны положительного результата, так как за результат так же никто не отвечает, в связи, в том числе, и с его (позитивного результата) необязательностью. Видимо новое поколение высших государственных служащих России вполне согласно с главным тезисом коллеги Владимира Ильича Ленина социал-демократа М. Бернштейна, который еще сто лет назад провозгласил, что «движение - все, конечная цель - ничто! », и с большевистской настойчивостью реализуют его в государственной практике России в своих собственных интересах. Сегодня этот лозунг определяет (и характеризует) все национальное бытие России.

Поэтому, в обществе начинает формироваться стойкое подозрение, что, все эти реформы декларируются и проводятся с исключительной целью «воровства бюджетных денег» и «снижения численности неэффективного населения страны», то есть нас с Вами, уважаемых читатель. Как ни горько это констатировать, но именно в этом и состоит сермяжная правда нашей современной российской жизни.

Проследим само существо «технологии» на примере типового набора основных целей реформ, часть которых носит официально-декларированный характер.

Первая группа целей - переход на стандарты западной эффективности: улучшение качества и эффективности (армии, государственного управления, экономики, ЖКХ и т. д. ); приведение структуры и численности (армии, госаппарата) в соответствие с экономическими возможностями государства; создание новых возможностей для проявления творческих возможностей населения (рыночные отношения, конкуренция, порождение института частной собственности, формирование «слоя среднего класса» исключительно из числа предпринимателей, и без учета исторической принадлежности к среднему классу России офицеров, врачей и учителей, то есть сегодняшних «бюджетников») и тому подобное.

Вторая группа целей - смена национального государственного имиджа с «тоталитарного», на «демократический»: формирование новой социальной «демократической среды» (построение «открытого общества», построение «гражданского общества»); сближение с Европой и переход в мир Запада (переход на их стандарты, их деньги, участие в их структурах) и так далее.

Интересным представляются и общие методы проведения реформ как воплощение государственной политики, основными из которых являются: торжественное и гласное объявление необходимости и начала реформы; перманентные оргштатные мероприятия; публичное признание руководством страны достигнутых выдающихся результатов реформы; затем, когда пороки предприятия становятся явными - негласный отход от прежде декларированных догм, без официального признания ошибок и наказания виновных в них; продолжение уже «обанкротившихся» реформ негласно и явочным порядком.

Кроме того: мы видим насильственное внедрение рыночных отношений во все сферы национального бытия, в том числе и в априори нерыночные сферы; в России сфера воинской службы и политики стали трактоваться практически в категориях «окупаемости», «прибыли» и «экономической эффективности»; все реформы сопровождаются широкомасштабной пропагандой, с обязательной и беззастенчивой эксплуатацией образа «последнего народного заступника» - Президента России, которому все еще верит нация.

Все реформы имеют пороки системного характера, мы попробуем проиллюстрировать их на примере административной и военной реформ.

Великий Наполеон, после своего Египетского похода вывел формулу военного успеха, которая звучит так «организация бьет класс», что означает опытом войн подтвержденный факт, согласно которому, даже плохая качественно, но хорошо организованная армия, всегда победит армию, состоящую из блестяще подготовленных одиночных, но плохо организованных бойцов.

Не споря с гением, хотим продолжить его утверждение своим: «если организация бьет класс, то дезорганизация - его уничтожает». Правоту этого утверждения мы можем ежедневно наблюдать на примере судорог нашей административной и военной реформ.

Системные ошибки административной реформы: ущерб функциональности заложен самой структурой органов государственного управления (директивно введенная трехзвенная структура основных органов государственного управления[11]; перевернутая пирамида - «семеро с ложкой», когда в низу (в поле) работать некому; стратегия, организация, исполнение и контроль находятся в руках самого министерства); невозможность сделать служебную карьеру в рамках министерства; увеличение денежного содержания государственных служащих за счет пятикратного увеличения сумм надбавок при незначительном увеличении должностных окладов ведет к тому, что воровство, мздоимство и коррупция будут процветать, так как на сумму пенсии будут влиять исключительно существующие мизерные должностные оклады, которые не дадут возможности государственным пенсионерам иметь достойную жизнь в старости.

Таким образом, в существующем виде, административная реформа ведет: к упрощению государства как системы управления; к свертыванию горизонтальных связей, которые и дают ей необходимую гибкость и креативность; ухудшаются связи между организациями-элементами системы; становятся практически невозможными прямые контакты организаций с людьми.

Из системы управления исключается его целая и обязательная составляющая, а именно - обратная связь с нацией. Утрачивается также желание и способность власти слушать и слышать «глас народа», оставляя его (народ) «вопить в пустыне», накапливать потенциал негативного отношения к власти, чем и инициировать его поиски выхода этой негативности, первоначально в скрытой, а затем и в открытой агрессии.

При этом снижается уровень самой метасистемы-государства, и ее система корректировки начинает работать не на «регулирование» (поддержание работоспособности системы за счет гармонизации и сбалансированности работы ее частей), а только на «упрощение» (отрезание, ликвидацию), причем не столько потенций реальных угроз национальной безопасности, сколько потенции нации и ее экспертного сообщества к собственной адекватной реакции на происходящее, и постановке ими важных проблем своего выживания, развития и бытия.

Системные ошибки государственной военной реформы: непонимание высшим военным и государственным руководством сути реформы; непонимание сути задач и функций Армии, а так же факторов и условий, определяющих ее качество: передача реформы в руки самого реформируемого Министерства обороны; попытка обойтись «малой кадровой кровью» и продвижение вверх лояльных бездарей, что повлекло к негативному кадровому отбору; полное невнимание к социальным и экономическим проблемам офицерского корпуса Армии; абсолютное забвение идеологической составляющей воинской службы; принципиальное неприятие гражданского контроля над силовой сферой государства; отсутствие специального государственного органа отвечающего за ход и исход военной реформы[12].

Примеры можно продолжать бесконечно, поэтому остановимся на некоторых общих выводах и особенностях, характерных для всех видов реформ.