 |
7. Дебаты с лжеучеными. 8. Критика лженаучных произведений
|
|
|
|
7. Дебаты с лжеучеными
Участвовать или не участвовать в дебатах с персонами, стоящими на лженаучных позициях? Можно привести доводы за и против.
С одной стороны, дебаты в их классическом, политическом формате – жанр, где торжествует не истина, а более умелый оратор и ловкий манипулятор. Порой – тот, кто громче кричит. Вспомним еще раз телепередачу «Ничего личного», где уважаемые палеонтологи Александр Марков и Кирилл Еськов не знали, что ответить агрессивному невежде, постоянно перебивающему оппонентов, – тележурналисту Андрею Максимову. Если дебаты пойдут в записи, появляется опасность недобросовестного монтажа: авторы передачи могут подыгрывать одному из оппонентов, а удачные реплики другого вырежут.
Для лжеученого, которого не пустят на научные конференции, участие в дебатах – последняя попытка «легализоваться» в глазах своих сторонников. Вот, мол, смотрите, сам доктор биологических наук со мной спорил, а я его в эфире уложил на лопатки!
Ученый же может избегать дебатов, разумно полагая, что «не боец», и понимая, что научную проблему невозможно решить с помощью публичной перепалки.
Вместе с тем дебаты – классический инструмент агитации, и неспроста! Фактически это цивилизованная форма дуэли, а значит – эффектное зрелище. Дебаты привлекают внимание, сплачивают сторонников и «разбираются на цитаты». Знаменитый диалог между сторонником эволюционной теории Томасом Гексли и епископом Сэмюэлом Уилберфорсом цитируется – разумеется, не дословно, потому что стенограмма не сохранилась – и 150 лет спустя.
По одной из версий, в ответ на иронический вопрос епископа о том, кому тот обязан честью происходить от обезьяны – своему деду или бабке? – Гексли парировал, что не устыдился бы признать своим предком обезьяну, зато счел бы «постыдным родство с человеком, употребляющим незаурядное дарование на то, чтобы затемнять истину»{83}.
|
|
|
Отказ ученых от дебатов дает адептам лженауки право кричать: «Ага! Боятся встретиться лицом к лицу! » А порой ученым просто необходимо участвовать в полемике с лжеучеными при решении вопросов политического значения. Так, в российском эфире широко обсуждался законопроект, запрещающий производство ГМО. Ожесточенная полемика велась тогда между российскими биологами и антиГМОшниками, пугавшими слушателей «ужасами генной инженерии».
Поэтому подготовка к дебатам должна стать частью «курса популяризатора науки», если такой курс когда‑ нибудь у нас появится.
Формат, который кажется мне особенно интересным, – это регулярные жестко модерируемые дебаты по заранее оговоренным правилам. Правда, пока что они существуют только в моих мечтах. Что так мешает нормальной полемике с лжеученым? Его демагогия и психическое давление на оппонента. А что если адепта лженауки поставить в такие условия, в которых он не сможет юлить, провоцировать и кривляться?
Это будет наш «контролируемый эксперимент» (как в премии Гудини).
Допустим, перед дебатами оба оппонента обязуются:
• следовать заранее согласованному списку вопросов;
• не отвечать вопросом на вопрос;
• не переходить на личность оппонента;
• не козырять своими регалиями;
• не отшучиваться;
• не перебивать;
• не менять темы дискуссии;
• не использовать доводы от религии, политики и морали;
• по требованию модератора подтверждать свои тезисы ссылками на источники.
Такую форму дискуссии можно позиционировать как «настоящие научные дебаты без демагогии» и приглашать на нее ученых и деятелей «альтернативной науки», желающих поспорить о происхождении человека или о загадках древних цивилизаций. Оппоненты дают письменное согласие выполнять требования модератора и не нарушать правила. Трехкратному нарушителю автоматически засчитывается поражение.
|
|
|
Без чего такие дебаты не смогут состояться? Без жесткого и авторитетного модератора, способного добиваться соблюдения правил от эмоциональных и строптивых спорщиков. Такой модератор должен уметь, не повышая голос, пресечь любую склоку.
8. Критика лженаучных произведений
Типичное письмо читателя – я получаю их ежедневно – выглядит так: «Наткнулся на книгу/фильм/выступление, чувствую, что белиберда какая‑ то, но фактически возразить не могу – а вы что скажете? »
А что я могу сказать? Сколько в России ежегодно издается лженаучной литературы, снимается сомнительных «научно‑ популярных» фильмов? У меня цифр нет, но подозреваю, что счет идет на сотни, если не на тысячи. Прочитать или просмотреть все это даже бегло физически невозможно. Хорошо, когда под рукой есть критическая рецензия – на нее можно дать ссылку читателю. С некоторых пор такие рецензии мы стали публиковать на портале АНТРОПОГЕНЕЗ. РУ, но наши силы ограничены. Нужна помощь ученых, однако среди них я заметил две крайности. Первая – высокомерная позиция: «Не вижу смысла комментировать эту чушь! » В итоге самомнение ученого не страдает… однако простые смертные, обычные читатели остаются без научной поддержки, и кто‑ то из них обязательно перейдет «на темную сторону», поскольку деятели лженауки снизошли до него, а настоящий ученый – нет. Показательный пример: в последние годы по сети гуляет набор баек про «египетские пирамиды, построенные из бетона 200 лет назад». Какова же реакция ученых? Молчание за пределами научного сообщества. Ищет бедный читатель внятное опровержение в интернете – а натыкается на статьи в стиле: «Из бетона? Ха‑ ха‑ ха, что за бред! На самом деле пирамиды – ядерные электростанции марсиан, построенные 100 500 лет назад! » (рекомендую видео с критикой мифа про «пирамиды из бетона»{84}).
Крайность другая – когда представитель науки вскипает и разражается эмоциональной отповедью, где презрительные ярлыки преобладают над фактами. Порой ученый не замечает, как опускается до ненаучных приемов полемики – оскорблений, вырванных из контекста цитат и козыряния регалиями. У оппонентов появляется прекрасный повод кричать о «травле неугодного системе мыслителя».
|
|
|
Несколько лет назад мы на АНТРОПОГЕНЕЗ. РУ выработали несколько правил критической публикации:
• В статье не должна обсуждаться личность автора. Мы критикуем не человека, а его произведение – книгу либо статью. Личные выпады, обидные ярлыки недопустимы.
• Мы не пересказываем произведение своими словами, а приводим прямые цитаты, с точной ссылкой. Так никто не сможет обвинить нас в искажении авторских идей.
• Мы пишем корректно и вежливо, но не сюсюкаем. Если видим, что автор обманывает читателей – прямо сообщаем об этом.
• Чтобы самим не наделать ошибок, мы привлекаем экспертов разных направлений. Так, оценивать рассуждения автора на тему генетики должен генетик, измышления об истории Древней Руси – историк соответствующего профиля.
Публикации мы стали оформлять в виде таблицы: в левом столбце цитата из книги, справа – комментарий редакции. Вот, например, несколько фрагментов критической рецензии на книгу Сергея Савельева «Возникновение мозга человека» (см. таблицу ниже).
Сложно спорить с рецензией, которая является, по сути, набором ваших же собственных цитат с опровержениями, подкрепленными фактами{85}.
Кроме того, мы подсчитывали количество ошибок и включали эту цифру в заголовок. Так получилась, например, статья «60 ошибок Александра Невзорова: невежество и надуманность аргументов простительны? »{86}. Теперь, чтобы выглядеть убедительно, оппоненту нужно что‑ то возразить по всем 60 пунктам.
Итак, необходима систематическая, доступная и аргументированная критика лженаучных произведений и идей. Формат может быть разным – таблицы, как у нас, короткие видеоролики, какие снимает видеоблогер Михаил Лидин, или даже полноценные фильмы – вроде показанной на НТВ передачи «ГМО. Еда раздора» (автор – Сергей Малоземов). Главное, чтобы сомневающийся читатель/зритель легко мог найти такой материал, а найдя – понять.
Если регулярно и доступно не разъяснять широкой аудитории ошибочность лженаучных идей, ряды адептов лженауки будут пополняться новыми членами просто потому, что ученые прошли мимо этих людей, не услышав их вопросов.
|
|
|
