 |
4. «Личные истории». 5. Перескок. 6. «Независимых исследователей» не пущают к материалам!
|
|
|
|
4. «Личные истории»
В качестве возражения оппонент рассказывает историю: он сам, либо его знакомый, либо знакомый знакомого:
• исцелился с помощью гомеопатии, молитвы или чудо‑ приборчика;
• руками разгонял облака;
• видел снежного человека, НЛО, следы лазерных резаков в Египте;
• вдруг заговорил на неизвестном языке;
• отравился ГМО, чуть не умер от прививок.
Увы, людям свойственно заблуждаться и фантазировать. А еще – искать связи там, где их нет. Почему‑ то эффект от гомеопатии или чудо‑ приборчика исчезает, как только начинаются нормальные клинические испытания[8].
Поэтому ученые относятся к свидетельствам очевидцев осторожно и просят предъявить что‑ то более существенное, материальное и поддающееся измерению. Лучше всего, если кто‑ то уже исследовал это явление и результаты опубликованы в научном журнале. Мы ведь говорим о науке?
Недавно на мероприятии ко мне подошла женщина и сообщила, что видела снежного человека. Дама ожидала комментария «от науки». «Уверен, что вы честный человек, – ответил я. – Но ученые недоверчивы, их не устраивают слова, не подкрепленные доказательствами. В следующий раз, когда повстречаете йети, постарайтесь, чтобы у вас осталось для ученых, помимо ваших слов, нечто материальное. Догоните монстра и вырвите у него клок волос. Добудьте его экскременты или, если не боитесь, сделайте так, чтобы он вас укусил – пусть в руки ученых попадет хотя бы проба слюны для генетического анализа ». К сожалению, все образцы шерсти «снежного человека», до сих пор попадавшиеся ученым, после генетической экспертизы оказывались волосами медведей, волков, коров или обычных людей{88}.
|
|
|
5. Перескок
Оппонент произвольно меняет тему дискуссии: начинает разговор с палеонтологии, переходит на физику, затем перескакивает в генетику и астрономию. Тем самым спорщик убивает двух зайцев: и поражает публику невероятной широтой кругозора, и запутывает противника, поскольку разговор перемещается в области, специалиста по которым в аудитории просто нет.
Одна из модификаций такого подхода получила название «галоп Гиша», по имени американского креациониста Дуэйна Гиша. Этот деятель лженауки прославился агрессивным стилем ведения дебатов, в которых заваливал оппонентов бесчисленными доводами, действуя по принципу «количество важнее качества».
«Эрнст Геккель подделал изображения эмбрионов! И ваш пилтдаунский человек – тоже фальшивка! Камни Ики, люди на динозаврах! Кистеперые рыбы не меняются миллионы лет! Эволюция нарушает второй закон термодинамики! Методы датирования ошибочны! » Попробуйте‑ ка что‑ нибудь возразить. Пытаясь спорить по любому отдельно взятому доводу из такой обоймы, вы все равно будете выглядеть бледно.
Замечено, что чем менее сведущ в обсуждаемой теме спорщик, тем легче он срывается на «галоп». На одном из научно– популярных мероприятий посетитель (представившийся ювелиром) так и сделал: начал он с Велесовой книги, потом переключился на рисунки в пустыне Наска, затем перепрыгнул на бозон Хиггса, а закончил патетическим: «Видел ли кто‑ нибудь вирус СПИДа? »
Дискуссия, вообще‑ то посвященная преподаванию биологии в школе, была убита, растерявшиеся эксперты вытирали пот, а «ювелир», сожравший минут двадцать общего времени, сидел страшно довольный и непобежденный.
Как остановить галопирующего оппонента? Жестко обозначить границы обсуждения. Остановить спорщика, пытающегося «скакать», и пояснить, что в рамках дискуссии реально рассмотреть 2–3 вопроса, но не 150. Тем более что для погружения в астрофизику придется приглашать астрофизика, в дебри ДНК – генетика. Уточнить, что ваш оппонент эти темы едва ли глубоко изучал. Попросить спорщика обозначить 2–3 пункта, которые интересуют его больше всего. Если же собеседник заявит, что его в равной мере волнуют ВСЕ пункты, то взять из них тот, который находится в зоне вашей компетенции – о чем можно честно объявить. Изложить свою позицию и добиваться от оппонента подтверждения – удовлетворен ли он ответом по этому пункту.
|
|
|
Итак, действуйте так же, как в пунктах 2–3: постарайтесь управлять диалогом. И цитируйте оппонента, как только тема дискуссии начнет «скакать».
6. «Независимых исследователей» не пущают к материалам!
Наука – это секта, закрытая для посторонних!
«Если мы с вами захотим поехать в Олдувайское ущелье, покопаться не получится! Там с собаками это охраняют. И там все это лежит буквально на поверхности, окаменелости, они рассыпаны. Можно их поднять, сфотографировать, если ты деньги заплатил, и положить на место. Они там разрушаются, дожди идут и все такое… но что‑ то вынести, описать – это невозможно. Потому что есть монополия американцев». Это цитата из выступления некоего Александра Белова{89}. Такой довод удобно использовать, если кто‑ то попросит «альтернативного ученого» предъявить результаты его исследований. Конечно, мы могли бы, если бы нам позволили, да только академики‑ монополисты никого не подпускают к кормушке. Нас не финансируют. Нам связывают руки.
До боли напоминает жалобы «черных копателей» – охотников за кладами, которым злые официальные ученые мешают заниматься их невинным хобби – разорять археологические памятники.
Недовольному «независимому исследователю» стоит задать встречный вопрос: «А как бы вы отнеслись к " хирургу‑ любителю" без диплома, который бы кричал, что " хирургия – это секта", потому что его не пускают в операционную, не доверяют даже обычный аппендикс? Восприняли бы вы всерьез ценителя искусства, недовольного, что он не может унести картину из Лувра к себе домой, не может даже " потрогать" ее? Сопереживали бы чудаку, который мечтает поиграть в футбол с " Челси", но ему не дают выйти на поле? »
|
|
|
Да, человека с улицы не пустят в операционную, не позволят прикасаться к ценностям или участвовать в соревновании. Сначала покажи, что ты из себя представляешь. Наука (так же как профессиональный спорт) недемократична. А как иначе?
Сколько археологических памятников было повреждено, растащено на сувениры или просто уничтожено «любителями»! Сколько людей пострадало от лекарей‑ шарлатанов! Нужно ли объяснять, зачем в науке существуют фильтры от дилетантов? Хочешь работать с древностями, трудиться в лаборатории или лечить людей – учись. Подтверди свою квалификацию. Получи диплом, защитись, публикуйся. И тогда – милости просим. Конечно, престижную лабораторию, ценный памятник, крупный проект никто тебе сразу не доверит. Признание в науке – долгий и трудный путь. Думаю, это правильно. Обижаться на это глупо.
|
|
|
