 |
1. «А ты лично проверял?». 2. «Этого мало!» Постоянное повышение требований к доказательствам. 3. «Ускользающая мишень»
|
|
|
|
1. «А ты лично проверял? »
«Не нужно рассказывать про чьи‑ то гипотезы или чьи‑ то опыты, – заявляет оппонент. – Встаньте‑ ка с дивана и:
• перетащите многотонный блок,
• распилите гранит медной пилой,
• подбегите к живому быку и воткните в него деревянное копье (как всерьез требовал один спорщик, который считал, что неандертальцы не могли охотиться ). Ну а мы посмотрим! »
Да, наглядные опыты – важный инструмент убеждения. Но можем ли мы проверять каждое научное утверждение? Если от школьной учительницы требовать, чтобы она своими руками измерила температуру Солнца и лично пересчитала число нейронов в мозгу, то учебный процесс встанет. Как я уже говорил в начале книги, современная цивилизация держится на распределении знаний и на разумном доверии к специалистам. Сомнение же в неких научных данных считается обоснованным, если их не удалось воспроизвести. Поэтому довод оппонента обращается против него: чтобы не быть голословным, тот должен попытаться повторить условия опыта и получить отрицательный результат. Схема ответа примерно такая:
«Вот эксперимент. Вот ссылка на его подробное описание. Специалисты, профессионально занимающиеся этой темой, сочли его корректным. Вы не согласны? Очень хорошо. Укажите, в каком месте ошибка. А еще лучше – попробуйте повторить эксперимент, соблюдая условия из публикации. И если у вас не получится – возвращайтесь, поговорим».
2. «Этого мало! » Постоянное повышение требований к доказательствам
Оппонент требует от вас обоснований, но по мере того, как вы их предоставляете, он раз за разом поднимает планку. Больше доказательств! Надежнее! Убедительнее! Чтобы даже «щелки для сомнений не было»!
|
|
|
Скажем, противник эволюции просит показать ему переходные формы. Получив пример, заявляет, что «одна сомнительная находка» его не убеждает – да и не подделка ли это? После нескольких новых примеров оказывается, что никакого доверия нет к палеонтологам, которые «по одному зубу придумывают внешний вид животного». Когда спорщику объясняют, что речь идет не об одном зубе, а о черепах и скелетах, выясняется, что даже такие открытия не убедят его, поскольку «переходных форм должны быть миллионы».
Что возразить на подобную демагогию? Совет простой: фиксировать тезисы оппонента и, если он начнет «поднимать планку», – дословно цитировать. А затем – требовать подтверждения: получен ли ответ на первоначальный вопрос? Обычно в этом месте спорщик начинает юлить, изворачиваться и пытаться сменить тему. Пусть! Адекватные читатели увидят, кто чего стоит в данном споре.
Например, в обсуждении эксперимента по изготовлению медной трубы древнеегипетским способом некто заявляет: «Если бы до наших дней дожили египетские медные трубки, можно было бы сказать об уровне их производства, а этих трубок нет, как нет и остального».
То есть как это «нет трубок»? Мы показываем спорщику фотографию древнеегипетских медных трубок из Музея египетской археологии Питри в Лондоне.
Не моргнув глазом, оппонент продолжает: «К какому периоду относятся эти медные трубки из музея сэра Уильяма Флиндерса Питри? Какая из этих трубок использовалась для сверления гранита? И что вы думаете о том, что сам сэр Питри писал насчет технологий древних египтян? А вообще смешно смотреть, как люди без специального технического образования…» – и так далее.
Как быть? Просто процитировать первое утверждение спорщика:
«Выше вы писали: „Если бы до наших дней дожили египетские медные трубки, можно было бы сказать об уровне их производства, а этих трубок нет, как нет и остального“. Я вам показал, что трубки есть. Вы признаете свою ошибку? Или вы не отвечаете за свои слова? »
|
|
|
3. «Ускользающая мишень»
Оппонент постоянно меняет свои «показания», так что объект спора остается неуловимым.
«Гомеопаты, которых ругают в прессе, – это не истинные гомеопаты!
Экстрасенсы, обманывающие доверчивых граждан, – обычные мошенники, а вот настоящий экстрасенс – это совсем другое дело.
Да, большинство артефактов, найденных в Перу, – примитивные подделки, но были находки и подлинных, " первичных" изделий – вот на них следов ручной обработки не видно даже на макрофото!
Фотографии летающих тарелок, публикуемые в прессе, – это намеренная фальсификация, чтобы дискредитировать сам феномен НЛО и отвлечь внимание людей от реальных фактов».
Налицо непроверяемое утверждение. Что бы вы ни сказали, всегда можно возразить: «Это не настоящий астролог, не подлинный, а „подражательный“ артефакт, не реальные, а поддельные НЛО. И вообще, я говорил совсем о другом».
Ну что ж, раз так, дальнейшее обсуждение бессмысленно, пока оппонент сам не предъявит вам настоящего астролога, подлинного гомеопата. Ну, или селфи с пришельцем.
|
|
|
