 |
В заключение. P. S. Тем, кто решил связать свою жизнь с научной журналистикой, я адресую приложение 3 в конце этой книги «Как популярно писать про науку».
|
|
|
|
В заключение
На наших мероприятиях, бывает, звучит вопрос – обычно его задает какой‑ нибудь сердитый зритель: «Почему так мало делается для борьбы с лженаукой? Почему не пишутся письма на телевидение, в прокуратуру, лично президенту? Почему люди не выходят на улицы с плакатами? » Сердитого зрителя можно понять. Но мне кажется, вопрос этот правильнее задавать так: « А что я ЛИЧНО могу сделать? Каким будет мой вклад в борьбу с лженаукой? »
Я считаю, что в эпоху интернета практически любой вменяемый гражданин в состоянии:
• регулярно делиться научно‑ популярным контентом в соцсетях;
• писать корректные комментарии к научно‑ популярным статьям или видео;
• активно участвовать в интернет‑ полемике со сторонниками лженауки, при этом не забывая о правилах хорошего тона;
• посещать мероприятия, посвященные пропаганде науки, и рассказывать об этом в своем блоге;
• при случае поймать и сдать в милицию «черного копателя» (правда, это небезопасно);
• столкнувшись с обманом со стороны лжеученых, экстрасенсов, «целителей», производителей чудодейственных приборчиков, предать этот факт как можно более широкой огласке;
• стать волонтером на научно‑ просветительских мероприятиях;
• в зависимости от своих возможностей помогать тем, кто занимается пропагандой науки, с полиграфией, дизайном, помещением для мероприятий, транспортом, переводом текстов.
Я заметил, что не всем нравится словосочетание « пропаганда науки ». Не слишком ли агрессивно и прямолинейно звучит? Может, стоит выражаться мягче, деликатней? Но пока мы деликатничаем, сторонники лженауки наступают по всем фронтам: «рулят» телеканалами, захватывают стеллажи в книжных магазинах, пытаются пролезть во власть. Считаю, что пришло время для всеобщей мобилизации на войну с лженаукой. Наше дело правое.
|
|
|
P. S. Тем, кто решил связать свою жизнь с научной журналистикой, я адресую приложение 3 в конце этой книги «Как популярно писать про науку».
Как вести полемику со сторонником лженауки в интернете
В мае 2016 года я и еще несколько энтузиастов под руководством экспериментатора Николая Васютина просверлили в граните пятисантиметровое отверстие с помощью медной трубы и сыпучего абразива – наждака{87}. Мы хотели показать, что такая задача была вполне посильной для древних египтян с их технологиями бронзового века. Когда видео опыта появилось на YouTube, в комментариях возникли недовольные. Доводы критиков эксперимента звучали, например, так:
• «Дырка у вас неправильная, она ровная, а должна быть конической! » (или, наоборот, она коническая, а должна быть ровной)
• «А я видел отверстие диаметром полметра и глубиной в метр. Вашим методом такое не сделать, только лазером! »
• «Таким способом можно получить отверстие только в горизонтальной поверхности. А как вы будете сверлить вертикальную стену? Шах и мат! »
• «Такое каждый может, а сделайте гранитный саркофаг с идеальными углами! »
• «Кристофер Данн пишет, что египетское сверло должно вращаться в 500 раз быстрее, чем современные сверла, иначе правильное отверстие не получится! »
• «А где египтяне взяли медную трубу? Купили в магазине? Ха‑ ха‑ ха! »
• «5 см за 8 часов? Да таким методом пирамиду и за 500 лет не высверлить не построить! »
• «Вы нарушили чистоту эксперимента! У египтян не было такого пластилина и таких пластиковых бутылок! »
Столкнувшись с человеком, отстаивающим лженаучные идеи, кто‑ то промолчит, а кто‑ то яростно бросится «в бой». Летят пух и перья, число спорщиков растет, страсти накаляются. Если ввязываться в спор, то как и ради чего?
|
|
|
Крылатая фраза, даже попавшая в название книги популяризатора науки Аси Казанцевой «В интернете кто‑ то неправ! », намекает на типичную мотивацию сетевого спорщика: эмоциональный порыв отстоять свою позицию, самоутвердиться и выпустить пар. Если вам просто обидно, что некто не разделяет вашей позиции, то решайте сами, тратить ли время на «восстановление справедливости». (Если честно, я бы не стал. Смирение – великая добродетель! ) Другое дело – просветительские задачи. В этом случае принципиально важно оценить, сколько человек будут свидетелями вашей дискуссии. Просветительское мероприятие имеет смысл, если его увидит хотя бы несколько десятков, а лучше сотен или тысяч человек. Помните, что переубеждаете вы в первую очередь не оппонента – особенно если это закоренелый спорщик, который вряд ли изменит свое мнение. Основная работа ведется для читателей или зрителей, следящих за вашим поединком.
После анализа аудитории оценим самого оппонента:
• Этот человек искренне интересуется, задает вопрос с целью что‑ то для себя выяснить?
• Этот человек делится своим мнением, но открыт к диалогу?
• Или же он пришел проповедовать, клеймить, изобличать?
В последнем случае дискуссия, как правило, бессмысленна – никакие ваши доводы на оппонента не подействуют, а лишь больше распалят его. И, конечно, не стоит тратить время на хамов, «троллей» и ненормальных.
В дискуссии же с адекватным оппонентом я стараюсь придерживаться нескольких несложных правил.
Во‑ первых, обращаюсь к собеседнику только на «вы», не позволяю себе грубостей и переходов на личности.
Во‑ вторых, требую, чтобы оппонент обосновывал свои утверждения, как бы уверенно они ни звучали. Особенно если эти утверждения начинаются со слов вроде: «Как известно…» (кому известно? ), «генетики доказали…» (хорошо, приведите ссылку на научную публикацию) или «сам Дарвин писал, что…» (опять‑ таки жду ссылку и корректную цитату). Нередко в процессе спора выясняется, что оппонент не читал источники, на которые ссылается.
В‑ третьих, добиваюсь ответов на заданные вопросы и снова и снова возвращаюсь к ним, если оппонент пытается увести разговор в сторону.
|
|
|
Это были общие рекомендации. Перейду к конкретике. Сейчас я хочу рассмотреть несколько типичных полемических уловок, которые используют сторонники лженауки, и предложить возможные способы противодействия. Некоторые из приемов специфичны для исторических наук, другие – универсальны.
При этом я предполагаю, что оппонент – хотя бы на словах – готов к диалогу, и не включаю в список личные выпады, обвинения в продажности и некоторые другие классические трюки, которые мы обсудили в предыдущих главах книги.
|
|
|
