 |
4. Возьмите комментарий у ученого
|
|
|
|
4. Возьмите комментарий у ученого
Пригодится даже пара емких фраз известного специалиста – конечно, если есть возможность получить их оперативно. Понимаю, что новость, опубликованная на следующий день, уже не новость. Поэтому еще раз: у хорошего научного журналиста должны быть под рукой телефоны нескольких экспертов, готовых потратить пять своих драгоценных минут на комментарий для «дружественного СМИ».
А после публикации не забудьте отправить ссылку на новость ученому – ему будет приятно. К тому же эксперт может похвастаться публикацией в своем блоге, обеспечив вас лишней тысячей просмотров.
Мнение специалиста особенно важно, если речь идет о некой смелой гипотезе или об опровержении устоявшейся, казалось бы, концепции. Спорные статьи, что греха таить, порой публикуются и в известных научных журналах.
В 2015 году российские СМИ сообщили об оригинальной гипотезе американского антрополога Пэт Шимпан: по мнению исследовательницы, победить неандертальцев нашим предкам в Европе помог союз с собаками – недавно одомашненными волками. Оригинально? Да. Но чтобы новость была корректной, пусть выскажется эксперт: считает ли он гипотезу Шипман достаточно обоснованной? В новостной заметке в Газете. ru{304} комментатором выступил доктор географических наук Ярослав Кузьмин, который участвовал в исследовании древнейшей собаки из пещеры Разбойничья. И сказал, что:
• находки собак возрастом более 15 000 лет спорны;
• как выглядели волкоподобные непосредственные предки собак, мы не знаем;
• неандертальцы не менее 10 000 лет сосуществовали с кроманьонцами в Европе;
• охота на мамонта с собаками – сомнительное занятие;
|
|
|
• гипотезу Шимпан в любом случае вряд ли возможно доказать.
Наверное, такой комментарий разочаровал кого‑ то из читателей. Зато новость стала более объективной. Ее автор избежал ошибки, столь характерной для научно‑ популярных материалов: смешения твердо установленных фактов, обоснованных гипотез и зыбких фантазий.
5. Не путайте факты и гипотезы!
Авторы научных статей, как правило, очень осторожны и, формулируя свои результаты, 100 500 раз напишут «мы предполагаем», «вероятно», «свидетельствует в пользу гипотезы». Но читатель популярного издания ждет уверенных заявлений – и получает их в заголовках. «Сенсация! Австралия была заселена раньше Европы! » (на самом деле – найдено несколько углей с сомнительными датировками). «Ученые уверены, что неандертальцы вымерли из‑ за неумения курить» (генетики всего лишь предположили, что неандертальцы хуже, чем мы, переносили запах дыма). «Бразильские мартышки помогли опровергнуть миф о происхождении человека» (приматологи выяснили, что южноамериканские капуцины умеют колоть камни. При чем тут «миф о происхождении человека»? И почему «мартышки»?! ). Я понимаю, что без броского заголовка вашу статью не станут читать. Но не плодите новых мифов! В тексте новости честно скажите, что речь идет о гипотезе. Нелишним будет перечислить и альтернативные объяснения, существующие в науке.
6. Не используйте избитые клише!
В научной журналистике таковыми являются фразы:
• «традиционная теория опровергнута» (так регулярно пишут про какое‑ нибудь мелкое уточнение существующей модели, особенно набили оскомину регулярные «опровержения теории Дарвина»);
• «открытие в корне переворачивает научные представления» (в реальности такое может случиться раз в десять лет, но новости о «перевороте представлений» публикуются еженедельно);
|
|
|
• «сенсационное открытие» (даже если результат действительно выдающийся, можно найти менее избитый способ зацепить читателя);
• «все оказалось сложнее, чем считалось раньше» (фраза не несет полезной информации, в науке усложнение – обычное дело);
• «школьные учебники придется переписать» (авторы учебных пособий прочитали новость и уже рванули в Министерство образования и науки РФ);
• «ученый рассказал журналу Science » (видимо, кто‑ то думает, что в научных журналах публикуются интервью с учеными);
• «ученые продолжат работу над этой темой» (разумеется, продолжат, с чего бы им бросать исследования? ).
7. Напишите автору научной статьи
Представьте, как украсит вашу новость небольшое интервью с самим исследователем. Обычно контакты ученых – авторов работы – приводятся прямо в научной публикации. Составьте вежливое письмо. С высокой вероятностью вам ответят, даже если ваш английский не безупречен. Кстати, западные специалисты реагируют оперативно. Соцсети еще больше упростили контакт между людьми разных стран и континентов. К тому же автор статьи даже в таком журнале, как Science, – отнюдь не рок‑ звезда и может легко пойти на контакт с вежливым журналистом.
Несколько лет назад я добавил в друзья в «Фейсбуке» Ли Бергера – знаменитого антрополога из Южной Африки, первооткрывателя Австралопитека седибы и Хомо наледи. Изредка мы обменивались сообщениями. В конце концов Бергер пообещал дать мне интервью, а также подарить муляж черепа наледи. Интервью, к сожалению, пока что не состоялось, а посылка с муляжом действительно пришла.
|
|
|
