К вопросу о самостоятельности исполнительного производства как отрасли права

Определение места исполнительного производства в системе российского права в настоящее время представляется одной из актуальнейших задач процессуально-правовой науки. Определённость в данном вопросе откроет путь для дальнейшего развития и совершенствования исполнительного производства, в том числе и для возможной кодификации в данной сфере.

Исполнение является значимой сферой юридической практики. Именно исполнение позволяет определить уровень законодательства, юридической техники и самое главное – степень эффективности механизма правового регулирования в целом и возможность права влиять на законопослушность граждан и организаций. Осознавая всю значимость исполнительного производства, законодатель провёл две реформы в этой области: первую в 1997 году, вторую – десятью годами позднее. По итогам первой реформы наметилась тенденция на улучшение в области регулирования механизма исполнительного производства. Результатом второй реформы явилась конкретизация положений законодательства об исполнительном производстве[1].

В доктрине процессуальной науки ведутся споры о том, является ли исполнительное производство самостоятельной отраслью права. Противники обособления исполнительного производства от гражданского (арбитражного) процессуального права приводят в защиту своей позиции некоторые аргументы.

В частности А.К. Сергун приводит следующие доводы:

а)исполнительное производство- завершающая стадия гражданского процесса, в которой реализуется подтвержденное властным компетентным органом субъективное право;

б) в исполнительном производстве действуют многие принципы гражданского процессуального права: законность, диспозитивность, равноправие сторон, равенство всех перед законом, право общения с судебным приставом на родном языке с обеспечением переводчика[2].

Приведённые выше аргументы при более подробном их изучении не выдерживают критики.

Во-первых, исполнение судебных постановлений и иных актов, предусмотренных законодательством[3], относится к компетенции специального субъекта исполнительного производства – судебного пристава-исполнителя. В отличие от деятельности суда, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит разрешение спора о праве, о правах и обязанностях. Судебный пристав-исполнитель лишь способствует удовлетворению определённых в судебном процессе требований. Непосредственной задачей судебного пристава-исполнителя является принудительное исполнение требований без их изменения. При этом используется механизм, предусмотренный исполнительным производством.

Во-вторых, тот факт, что в исполнительном производстве и в гражданском процессуальном праве действуют одни и те же принципы не убеждает нас в единстве гражданского процесса и исполнительного производства. Обозначенные принципы - диспозитивности, равноправия сторон, равенства всех перед законом, национального языка исполнительного производства– часто встречаются и в других отраслях права, являясь межотраслевыми процессуальными принципами либо имеют общеправовой характер(например, принцип законности).

Более того, в постановлении Конституционного Суда России признано существование целого ряда специфических принципов исполнительного производства: преимущественная защита прав взыскателя, несостязательный характер исполнительного производства и др.[4]

Если допустить, что исполнительное производство является этапом гражданского (арбитражного) процесса, то даже в этом случае неверно утверждать, что исполнительное производство представляет собой конечную, завершающую и обязательную его стадию. Чтобы не показаться голословными проиллюстрируем гипотетически вероятную ситуацию, при которой решение суда немедленно вступает в законную силу (таковы решения по делам о взыскании алиментов, восстановлении на работе и т.д.) и поэтому подлежит немедленному исполнению. В дальнейшем решение может быть пересмотрено в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства или производства по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено вышестоящими судебными инстанциями. Согласно процессуальным правилам происходит так называемый поворот исполнения. Вышеуказанный случай является ярким примером того, когда исполнение осуществляется по прошествии стадии судебного разбирательства, но предшествует стадиям, в которых происходит пересмотр судебных постановлений. В то же время исключается возможность рассмотрения исполнительного производства в качестве обязательной стадии, так как существует возможность добровольного исполнения судебного акта.

Анализируя существенные и структурные особенности исполнительного законодательства, М.К. Юков делает вывод, что исполнительное производство является комплексной отраслью права, в предмет правового регулирования которого «...входят качественно неоднородные общественные отношения: организационно-управленческие, контрольные, процессуальные, имущественные, финансовые, административные и надзорные, которые объединяются единым объектом – исполнением постановлений судов и иных органов»[5]. Позднее М.К. Юков сформулировал и название данной отрасли – исполнительное право[6].

Таким образом, мы пришли к выводу, что исполнительное производство является самостоятельной отраслью права и не может рассматриваться как составная часть гражданского (арбитражного) процессуального права ввиду своей специфики: предмета правового регулирования, преимущественно императивного метода, особых, характерных только для исполнительного производства, принципов.

Примечания:

1.Гражданский процесс: учебник / отв. ред. В.В. Ярков. – 8-е изд., перераб. и доп. – М.: Инфотропик Медиа, 2012. С.585.

2.Гражданское процессуальное право России / под ред. М.С. Шакарян. — М.:Юристъ, 2002. - С. 496.

3.Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ, 08.10.2007, N 41, ст. 4849.

4.Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна»//Собрание законодательства РФ, 23.07.2007, № 30, ст. 3988.

5.Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Научные труды Свердловского юридического института. Свердловск, 1975. Вып. 40. С. 94.

6.Юков М.К Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. - Свердловск, 1982. - С. 155-191.

© Кагиров Б.Р., 2015

УДК 347.9 Казанцев П. Г.,