Кодекс административного судопроизводства РФ - первые впечатления

При глубоком изучении феномена административного судопроизводства, его соотношении с иными видами судопроизводства, закрепленными в ст. 118 Конституции РФ (конституционным, гражданским и уголовным), современный исследователь неизбежно приходил к выводу о необходимости существования в нормативно-правовом поле России единого кодифицированного акта, который бы регулировал правоотношения в сфере осуществления судами административного судопроизводства.

Традиционно в России порядок осуществления административного судопроизводства регулировался гражданско-процессуальным законодательством, наряду с гражданским судопроизводством и так называемым особым видом производства (к которому формально и относили административное судопроизводство). С появлением системы арбитражных судов административное судопроизводство, ими осуществляемое, стало предметом регулирования также и арбитражного процессуального законодательства.

Кодекс административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 г., вступающий в силу 15.09.2015 г. (далее – КАС РФ), является, несомненно, долгожданным и абсолютно новым для российского права процессуальным кодексом. С его появлением, так сказать, «сложился паззл» системы процессуального законодательства. Т.е. осуществление гражданского судопроизводства регулируется гражданским процессуальным кодексом, административного судопроизводства - кодексом административного судопроизводства, уголовного судопроизводства – уголовно-процессуальным кодексом.

Признавая безусловную необходимость и значимость исследуемого документа, поверхностный анализ КАС РФ порождает ряд вопросов к его авторам.

Обратимся к ст. 5, которая называется «Административная процессуальная правоспособность и административная процессуальная дееспособность, административная процессуальная правосубъектность». Расположение этих правовых категорий через запятую, а также сам текст данной нормы свидетельствуют о том, что под правосубъектностью здесь понимается нечто иное, чем совокупность правоспособности и дееспособности. Однако в соответствии с теорией права вопрос о смысле, вкладываемом в указанные дефиниции, не является дискуссионным. «Правосубъектность есть предусмотренная нормами права способность (возможность) быть участником правоотношений. Она представляет собой сложное юридическое свойство, состоящее из двух элементов — правоспособности и дееспособности». [1]

Почему авторы данной статьи совокупность административной процессуальной правоспособности и административной процессуальной дееспособности граждан, иностранных граждан, лиц без гражданства, органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц, общественных объединений, религиозных и иных организаций, в том числе некоммерческих, а также общественных объединений и религиозных организаций, не являющимися юридическими лицами, не объединяют в единое понятие административной процессуальной правосубъектности, а административную процессуальную правоспособность и административную процессуальную дееспособность иностранных организаций и международных организаций называют единым понятием - административной процессуальной правосубъектностью?

На наш взгляд, ст. 5 КАС РФ во избежание ее двусмысленного толкования, следовало бы назвать «Административная процессуальная правоспособность и административная процессуальная дееспособность (административная процессуальная правосубъектность)».

Вызывает вопросы и название такого принципа административного судопроизводства, как «состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда» (п. 7 ст. 6 КАС РФ). Во-первых, состязательность и равноправие – это два разных процессуальных принципа, которые, хотя и взаимозависимы, как и, вообще, все принципы, но каждый по-своему отражает специфику правового регулирования общественных отношений складывающихся в процессе рассмотрения и разрешения дела. Так, например, в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (далее – АПК РФ) данным принципам посвящены две статьи – 8 и 9. Во-вторых, добавляя к названиям уже существующих процессуальных принципов фразу «при активной роли суда», ее авторы претендуют на открытие существенно нового отраслевого принципа, характерного только для административного судопроизводства. Однако такой подход к осмыслению феномена административного судопроизводства по сравнению с судопроизводством гражданским, на наш взгляд, преждевременен. В силу недостаточной теоретической разработанности вопросов, связанных с обособлением административного судопроизводства в самостоятельную отрасль права со своими предметом, методом и системой принципов, в настоящее время следует вести речь лишь об особенностях применения принципов цивилистичекого процесса при осуществлении административного судопроизводства. [2] Наличие у авторов КАС РФ подобных же сомнений косвенно подтверждает классическое название ст. 14 «Состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства», которое уже не содержит фразы «при активной роли суда».

В соответствии с ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть лица, имеющие высшее юридическое образование. Таким образом, с 15.09.2015 г. по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (кроме дел об административных правонарушениях и об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации – ч. 5 ст. 1 КАС РФ), в качестве представителя в судах общей юрисдикции (ч. 1 ст. 1 КАС РФ) может выступить лишь лицо, обладающее дипломом о высшем юридическом образовании.

Однако следует заметить, что АПК РФ не предусматривает подобных ограничений для допуска представителя в судебное разбирательство. В то же время арбитражные суды полномочны рассматривать и разрешать в порядке административного судопроизводства ряд категорий дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, - дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц и дела о взыскании обязательных платежей и санкций.

На наш взгляд, здесь следует говорить и неравноправном положении участников административного судопроизводства. Т.е. у индивидуальных предпринимателей и организаций, являющихся стороной по делу, рассматриваемому арбитражным судом, нет ограничений в выборе своего представителя по образовательному цензу, а у участников административного судопроизводства в судах общей юрисдикции такое ограничение существует.

По аналогичному поводу уже существует позиция Конституционного Суда РФ, который в своем постановлении от 16.07.2004 г. № 15-П, в соответствии с которым ч. 5 ст. 59 АПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, подчеркнул, что «между тем сама по себе организационно-правая форма участника судопроизводства (физическое либо юридическое лицо, гражданин либо организация) не предопределяет различия в условиях и характере оказываемой ему юридической помощи при представительстве и не свидетельствует о существовании таких различий».

Таким образом, параллельное существование АПК РФ и КАС РФ в действующих редакциях норм о представительстве ведет за собой признание ч. 1 ст. 55 КАС РФ противоречащей Конституции РФ.

В целом, факт появления КАС РФ следует признать прогрессивным. В дальнейшем, если законодатель будет последовательно придерживаться логики преобразований в сфере процессуальных отраслей права, в скором времени появится единый гражданский процессуальный кодекс, которым будут руководствоваться и суды общей юрисдикции, и арбитражные суды. При этом нормы об административном судопроизводстве должны быть из него полностью исключены, а в КАС РФ включены нормы, регулирующие привлечение к административной ответственности.

Примечания:

1. Теория государства и права. Учебник для юрдических ВУЗов, изд. 3-е / Под ред. С.С.Алексеева. М.: Норма. – 2005.

2. Подробнее см.: Казанцев П.Г. «Принципиальное» отличие между гражданским и административным видами судопроизводства в арбитражном процессе // Модернизация правового обеспечения экономических отношений на современном этапе развития правового государства и гражданского общества: сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. / науч. ред. М.Л. Шакирова. – Уфа: БАГСУ, 2011.

© Казанцев П.Г., 2015

УДК 347.9 Кайль Я.Я.,