 |
Заключение эксперта и специалиста как доказательства в гражданском процессе
|
|
|
|
Современный период развития законодательства усиливает в доказательственной деятельности роль судебной экспертизы, как основную форму использования специальных знаний.
Экспертиза – это исследование объектов с целью получения информации на основе специальных знаний об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Профессиональные, а также квалификационные требования, предъявляемые к эксперту указаны в ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73 – ФЗ. [1]
Назначение экспертизы, регулируется ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ. Несмотря на общность правовой природы, правила новых ГПК РФ и АПК РФ не тождественны:
Во-первых, это правильное определение основания назначения судебной экспертизы, а именно, различая основания назначения, а также поводы к назначению экспертизы.
Во-вторых, правильное определение предмета судебной экспертизы.
Специальные познания в форме экспертизы используются не для разъяснения вопросов, а для получения новой информации, которая не может быть получена иным способом.
Задача эксперта не объяснять уже известный факт, а выявить новый и дать профессиональную оценку, которая и составляет содержание судебного доказательства – заключение эксперта. В форме экспертизы используют не только специальные познания.
Экспертиза может быть назначена судом как по ходатайству лиц, участвующих в деле, по которому суд выносит определение, так и по решению суда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в стадии судебного разбирательства до вынесения судебного решения. Объектом исследования экспертов могут быть люди, вещи, предметы, животные, а также образцы для сравнительного исследования. Образцы для сравнительного анализа – это объекты, которые отображают свойства или особенности человека, животного, предмета материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследования и дачи заключения. Согласно ст. 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», получение образцов проводится с участием эксперта, которому поручено проведение экспертизы или специалиста. [2]
|
|
|
Впервые ГПК РФ и АПК РФ урегулировали порядок проведения комплексной и комиссионной экспертиз.
Комплекснаяэкспертиза поручается нескольким экспертам, каждый из них осуществляет исследование в пределах своей компетенции. По результатам исследований эксперты дают общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывают всем эксперты.
Комиссионнаяэкспертиза проводится двумя или более экспертами, но в одной области знания, для выяснения обстоятельств дела. Эксперты совещаются между собой и приходят к единому выводу, формулируют его и подписывают заключение. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 83 ГПК РФ эксперт, который не согласен с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, которые вызвали разногласия. [3]
Заключение эксперта – это выводы эксперта, сделанные по результатам проведенных исследований, составленные в виде письменного документа.
Действующий ГПК РФ ввел процессуальную фигуру – специалиста, указав его функции в п. 1 ст. 188: «В необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества)». [4]
|
|
|
В необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
А.К. Сергун утверждал, что пояснения и консультации специалиста доказательствами не являются. Он так же считает, что специалист оказывает только техническую помощь суду, результаты которой к доказательствам нельзя отнести, но специалист имеет ценные знания, какими суд может прибегнуть тогда, когда не нужно материализации специальных анализов. [5] Поэтому А.К. Сергун, присоединяясь к теории Т.В. Сахновой, которая верно отмечает следующее: «на её взгляд применение специалистом профессиональных знаний дает возможность различать: деятельность, которая направлена на содействие суду в осуществлении процессуальных действий, доказательственного значения не имеет, а деятельность по предоставлению информации справочного или опытного характера, что не требует проведения исследования, может иметь доказательственное значение (предоставляются в письменном виде). Например, одно дело – когда специалист, в гражданском процессе осуществляет фотографирование или киносъемку письменного или вещественного доказательства или способствует в применении специальных способов воспроизведения аудио – видеозаписи, а другое – когда специалист утверждает, исходя из профессиональных знаний и опыта». [6]
АПК РФ такого участника процесса по – прежнему не знает, что на практике введет к смешению функций эксперта и специалиста, назначению экспертизы при нехватке основания для этого, хотя потребность в специалисте в арбитражном процессе столь же необходима, как и в гражданском.
Между тем функции специалиста и эксперта, цели их участия в процессе не равны. Отличительный признак специалиста – он не делает специальных исследований для установления нового специального факта; его задачей является дать профессиональные пояснения, оказать консультационную и техническую помощь суду при совершении различных процессуальных действий. Отличительный признак эксперта – заключается в проведении специального исследования.
|
|
|
Исследование подразумевает получение таких новых данных о фактах, какие до этого суду не были известны и которые иным способом, установить нельзя.
К сожалению, коллизионный характер процессуальных норм и дефицит их единообразного толкования на практике приводят к парадоксальным последствиям: судьи в своих решениях избегают на них ссылаться.
Профессиональные знания, которыми обладает специалист, могут быть в разных областях, необходимые для применения знаний в определенных ситуациях, а также понимания закономерностей в той либо иной области науки и техники.
Специальные знания – это знания в разных областях науки, приобретенные в результате специальной, теоретической подготовки, необходимые в конкретных ситуациях для применения своих знаний на практике (например, работа специалиста на месте происшествия).
В настоящее время особенно востребованными становятся специалисты, которые обладают юридической и лингвистической подготовкой, владеют навыками производства судебных экспертиз, объектом которых выступает речь во всех ее формах и проявлениях.
Именно данные специалисты во время прочтения любой рукописи, до сдачи в печать, могут провести экспертно – лингвистический и юридический мониторинг текстов. Благодаря чему будет снижен риск предъявления претензий определенным словам и выражениям, употребленных в адрес физических или юридических лиц, печатными или электронными СМИ. [7] Приведем пример: В советском районном суде г. Уфы рассматривалось дело о защите чести, достоинства и деловой репутации директора ОАО «Ветер» гражданина А. Истец считал, что распространенные в газете «БашВестЪ» сведения о том, что «ОАО «Ветер» возглавлял гражданин А.», не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как истец и на данный момент возглавляет указанное предприятие. Употребление глагола «возглавлял» в прошедшем времени привело к появлению у партнеров ОАО сомнения в том, что истец является Генеральным директором «Ветер» в настоящем времени.
|
|
|
Специалист – филолог разъяснила суду, что глагол «возглавлял» употребленный в прошедшем времени не говорит о том, что истец в настоящее время не возглавляет ОАО «Ветер», употребление глагола прошедшего времени несовершенного вида не является в этом случае некорректным, а создает временной континуум прошедшего – настоящего времени.
Консультация специалиста можно сказать дословно была изложена в вынесенном судебном решении как основание к отказу в удовлетворении исковых требований, однако же, источник знаний в решении упомянут не был.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба была оставлена судом без удовлетворения, а решение без изменения, можно говорить о том, что консультации специалиста применимы, но ссылаться на них в правоприменительном акте нельзя, что вынуждает суды выдавать полученные сведения за собственные умозаключения, но увы, законодатель не оставляет суду иного выбора при реализации ст. 188 ГПК РФ. [8]
Таким образом, объектом деятельности специалиста являются уже существующие в деле доказательства, а объектом деятельности эксперта – добывание нового доказательства.
И специалист, и эксперт оперирует специальными познаниями, но в разных специальных и процессуальных формах.
Последнее особо важно для судебного процесса, поскольку юридическое значение приобретают только те действия, которые представлены в необходимой законом процессуальной форме. [9]
Примечания:
1, 2. Федеральный закон «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета № 106 (2718) от 4 июня 2001 г.
3. В.В. Ярков. Гражданский процесс. Учебник / 8-е изд., перераб. и доп. – М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 242.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №137-ФЗ (ред. от 02.04.2014) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. URL: www.consultant.ru (дата обращения: 29.04.2014).
5. Исаенкова О.В., Афанасьев С.Ф. О способах правового регулирования в области средств доказывания: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 7. С. 22.
6. Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях: учебник. М.: Проспект, 2011. С.10.
7. Россинская Е.Р. Развитие новых судебных экспертиз и подготовка специалистов // Закон. 2010. № 6. С. 105.
8. Исаенкова О.В., Афанасьев С.Ф. О способах правового регулирования в области средств доказывания: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 7. С. 22 – 23.
9. Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях: учебник. М.: Проспект, 2011. С.12.
© Курбанов Д.А., 2015
УДК 347.9 Курбанов Д. А.,
канд. юрид. наук,
доцент кафедры гражданского процесса
Института права БашГУ,
г. Уфа
|
|
|
