Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Несоблюдения процессуальных сроков в судах общей юрисдикции




 

Для начала нужно определиться с терминами «пропустить» и «не соблюсти». Пропустить – это когда ограничиваешь во времени право совершать определенные действия. Не соблюсти – это значит, когда ставишь временные границы обязанности совершать процессуальные действия.

Пропустить срок - это сложнее, чем не соблюсти процессуальный срок, определяемый точной календарной датой или указанием на событие, которое должно произойти.

Пропуск процессуального срока считается юридическим фактом – относительное событие. Это значит, что для гражданского процессуального права он имеет с точки зрения правовые последствия. Что же эти за последствия?

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее ГПК РФ) закреплено основное правовое последствие - пропуск законных и судебных процессуальных сроков участниками процесса. [1] Законодателем была введена в ч.2 ст.109 ГПК РФ норма, где указывается, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы

Статья 109 ГПК РФ направлена на обеспечение своевременности судебного разбирательства. Это действие предотвращает возможность сознательного затягивания процесса кем-либо из лиц, участвующих в деле, дисциплинирует участников судопроизводства. [2]

Норма ч.1 ст.109 ГПК РФ не распространяется на процессуальные действия, где лица, участвующие в деле, должны совершить в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами или судом. В этом случае истечение процессуальных сроков не освобождает указанных лиц от возложенных на них обязанностей.

Следовательно, истечение процессуальных сроков не является основанием для освобождения иных лиц, участвующих в процессе от совершения процессуальных действий, если на них возложена обязанность Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральным законом или судом.

Рассмотрев положения нормы ч.2 ст.109 ГПК РФ в их связи со ст.111, 112 ГПК РФ можно сделать вывод, что жалобы, заявления и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не могут быть возвращены судом лицам, которыми они были поданы, если подача данных документов сопровождается заявлением ходатайства о продлении или восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Вопрос о принятия к рассмотрению указанных документов должен быть разрешен судом только после рассмотрения заявленных ходатайств.

В зависимости от субъекта процесса истечение процессуального срока имеет различные последствия.

Нарушения процессуальных сроков (несоблюдение сроков приказного производства, извещения должника о принятии заявления о выдаче судебного приказа) судом (судьей) на практике представляет собой распространённое явление. [3] Тем не менее, само нарушение процессуальных сроков не является основанием для отмены судебного решения.

В другом случае это было бы не справедливо и неправильно по отношению к участвующим в деле лицам, которые итак уже получили вместо своевременного разрешения гражданского дела затянутый процесс. Суды не могут подходить к вопросу процессуальных сроков произвольно. Согласно ст.226, 368 ГПК РФ суд второй инстанции при выявлении случаев нарушения законности может вынести частное определение.

Последствием истечения процессуальных сроков для лиц, участвующих в деле, является прекращение права на совершение определенных процессуальных действий. [4] Согласно с ч.2 ст.109 ГПК РФ, жалобы и документы, поданные по истечении процессуальных сроков, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Не могут быть продлены законные сроки. В отличии от них, судебные сроки, продлеваются по мотивированному ходатайству стороны.

По мотивированному заявлению лица, участвующего в деле законные сроки, могут быть восстановлены.

Для иных лиц (участников процесса) и лиц, обязанных выполнить судебное постановление истечение процессуального срока не влечет прекращения их прав и обязанностей. Нарушение установленного судьей процессуального срока служит основанием для применения к ним процессуальных санкций, штраф определенного размера.

Таким образом, суды не могут относиться к вопросу о процессуальных сроков произвольно.

Законодательством предусмотрены процессуальные действия, позволяющие продлевать процессуальные сроки, само по себе нарушение установленных законом общих роков судопроизводства далеко не всегда может повлечь нарушение права субъекта на рассмотрение дела в разумный срок.

Классическим основанием законного продления процессуального срока является приостановление производства по делу. Обязательства, влекущие обязательное приостановление производства по делу, перечислены в ст.215 ГПК РФ (в случае смерти гражданина для решения вопроса процессуального правопреемства, если оно допустимо в спорном правоотношении; при обращении суда в конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению). В статье 216 ГПК РФ содержится еще пять оснований, при наличии которых суд вправе приостановить производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или также по совей инициативе.

Производство по делу также может быть приостановлено на время выполнения судебного поручения.

При применении судами Федерального закона правоприменителям необходимо иметь в виду, что не должны учитываться сроки, повлиявшие на затягивание судебного процесса в связи с совершением иных законных процессуальных действий. Так как, с этим суду будет достаточно сложно исключить и вычленить из подсчета срока, который в чистом виде может быть признан неоправданно нарушенным, тот период его продления, который допускается процессуальным законом, но не приостанавливают течение процессуального срока. [5]

Действующее процессуальное законодательство содержит множество поводов для отложения рассмотрения дела в суде или совершения иных процессуальных действий, которые влияют на затягивание судебного процесса по делу.

Так, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (например, при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле), может возникнуть уже необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Далее, после этой замены в силу статьи 41 ГПК РФ подготовка и рассмотрение дела производиться с самого начала.

Срок проведения предварительного судебного заседания по сложным делам с учетом мнения сторон может выходить за пределы установленных названных Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел согласно ст.152 ГПК РФ.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации допускается возможность отложения разбирательства дела (например, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в процессе, в отношении которых отсутствует сведение об их извещении или, когда при наличии их извещения они не могут явиться в судебное заседание по уважительной причине) статья 167 ГПК РФ.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по причине признанной уважительной. [6]

Рассмотрение дела невозможно отложить в случае удовлетворения заявления об отводе судьи.

Таким образом, закон фактически не ограничивает перечень причин отложения судебного разбирательства и тем самым допускает возможность нарушения процессуального срока по абсолютно разным причинам.

В конечном итоге, фактический срок рассмотрения дела совершенно законно может превысить установленный процессуальным законом общий срок рассмотрения дела.

Учитывая, что перечень обстоятельств, влияющих на продление процессуального срока не является исчерпывающим, а согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается и как уже на основании своих требований и возражений, суды часто стоят перед дилеммой: удовлетворить ходатайство стороны об истребовании и предоставлении дополнительных доказательств – что вновь приведет к отложению судебного разбирательства, или же отказать в их удовлетворении, чтобы исключить затягивания процесса. Так, если в случае относимости и допустимости дополнительно истребуемого стороной по делу доказательства, суд должен принять решение в пользу лица, участвующего в деле, правом которого является использование всех предоставленных ему законом средств правовой защиты, в том числе – заявление ходатайств. Из этого возникает противоречивая ситуация, когда суд, с одной стороны, обязан рассмотреть дело в срок, а с другой стороны, не вправе допустить нарушения иных процессуальных гарантий прав участника процесса.

Существующая на сегодняшний день в судах нагрузка и жесткие процессуальные сроки не предполагают неоднократного отложения судебного заседания по одному только делу. Установленный законом срок может быть соблюден при условии рассмотрения дела в первом же назначенном по делу судебном заседании, и максимум во втором. Отказав в удовлетворении заявленного стороной обоснованного ходатайства, влекущего отложения дела, с целью рассмотрения дела в установленный законом срок, суд может допустить иное, не менее грубое, нарушение права лица, участвующего в деле на справедливое судебное разбирательство.

Можно привести пример дело из практики Верховного Суда Республики Карелия, где отменили в кассационной инстанции решение суда по гражданскому делу, которое было рассмотрено Петрозаводским городским судом Республики Карелия по трудовому спору. [7]

Известно, что сроки рассмотрения таких дел сокращены, так как их соблюдение контролируется особенно жестко. Вышестоящей инстанцией было отменено правильное судебное решение. Причиной этого послужило нарушение права истца на ведение дела в суде через своего представителя. Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об отложении дела (истекал срок рассмотрения) в связи с занятостью представителя истца. И отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал нереализованным правом стороны на замену отсутствующего представителя другим адвокатом. Указав на возможность истцу самому самостоятельно защищать свои интересы в суде. При этом суд также имел в виду несложность спора с правовой точки зрения. Но при этом суд не учел, что для истца судебный спор представлял существенный интерес и воспринимался как достаточно сложный, и в связи с чем для защиты этого интереса он уже заключил с адвокатом соглашение на оказание юридической помощи и услуг представительства в суде.

Приложенные в деле к кассационной жалобе документы подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

Наличие уважительной причины неявки представителя истца в судебное заседание по рассматриваемому делу послужило основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Тем самым в стремлении соблюсти процессуальный срок рассмотрения дела суд первой инстанции фактически затянул разрешение спора еще не менее чем на месяц.

 

Примечания:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: текст с изм. и доп. на 1 сентября 2014 г. – Москва: Эксмо, 2014. – 208 с.

2. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г. А. Жилина. М., 2013. С. 258.

3. Смушкин А.Б. Гражданский процесс: учеб. пособие. М., 2008. С. 208.

4. Черникова О.С. Гражданский процесс: учеб. пособие. М., 2008. С. 209.

5. Туманова Л.В. Гражданское процессуальное право: учеб. пособие. М., 2009. С. 115.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: текст с изм. и доп. на 1 сентября 2014 г. – Москва: Эксмо, 2014. – 208 с.

7. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 марта 2010 г. По гражданскому делу № 33-683/2010 по иску Петрук И. М. к ООО «ВерсияПроф» о взыскании заработной платы: [Электронный ресурс] // Консультант Плюс / ЗАО «Консультант Плюс». Версия 40000.00.03 Электрон. текстовые дан. Режим доступа: клиент-сервер. Загл. с экрана (дата обращения 14.11.2014).

 

© Курбанов Д.А., 2015

 

УДК 347.9 Кучеренко Д.С.

аспирант ФГБОУ ВПО «Самарский

государственный университет»,

г. Самара

Научный руководитель – Е.В. Михайлова,

доктор юридических наук,

доцент, профессор

кафедры гражданского процессуального

и предпринимательского права

ФГБОУ ВПО

«Самарский государственный университет»,

г. Самара

 

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...