Относимость доказательств в праве России и зарубежных стран

Об относимости в российском гражданском процессуальном законодательстве говорится в статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) [1]. Там указано следующее: суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Очевиден вывод: относимость доказательства к делу определяется судом на основании своего усмотрения по признаку взаимосвязи с обстоятельствами рассматриваемого дела. Как видно определение того, какие доказательства все-таки можно считать относимыми, а какие нет дано очень расплывчатое.

Указанное обстоятельство порождает некоторые неясности в судебной практике, в которой встречаются спорные моменты, касающиеся относимости доказательств. Подтверждением, к примеру, может служить Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. № 807-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 59, 60, частями первой и второй статьи 98, частью третьей статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации» [2]. Суть жалобы гражданина Мельникова заключалась в следующем: по мнению заявителя статья 59 ГПК (об относимости доказательств) во взаимосвязи с некоторыми другими нормами права не соответствует некоторым положениям Конституции в силу того, что позволяет суду общей юрисдикции при определении величины ущерба, причиненного имуществу, впоследствии полностью восстановленному, принимать в качестве допустимого и относимого доказательства отчет независимого оценщика о величине предполагаемых затрат на восстановительный ремонт, а не доказательства фактически произведенных расходов по восстановлению имущества. Жалоба гражданина Мельникова не была принята к рассмотрению по причине того, что решение этого вопроса предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления, чего не объемлет компетенция Конституционного Суда. Несмотря на это, сам факт обращения в Конституционный Суд РФ с жалобой о несоответствии Конституции РФ статьи 59 ГПК РФ свидетельствует о существенности явления.

Думается, разрешить неопределенность критерия относимости обстоятельств к делу однозначно и конкретно в гражданском процессе невозможно в силу великого разнообразия круга рассматриваемых вопросов.

Со схожими проблемами сталкиваются в иностранных правовых системах. Например, туманная формулировка статьи 2857 Гражданского кодекса Квебека: всё доказывание любого факта, относимого к спору, является допустимым и может быть представлено любыми средствами [3]. То есть в канадской провинции Квебек категория относимости доказательства является одним из факторов, определяющих допустимость доказательства (относимость и допустимость в России – самодостаточные категории, определяющиеся в статьях 59 и 60 ГПК РФ), при том, что относимым является факт, мало-мальски имеющий отношение к делу, поскольку формулировка «любой факт, относимый к спору» делает такой вывод очевидным. Вместо этого, Гражданский кодекс Квебека оперирует категорией достаточности доказательства: доказывание является достаточным, если оно представляет существование какого-либо факта более вероятным, чем его несуществование, если только право не требует более убедительного доказательства (статья 2804). Иными словами, в Квебеке очень многие доказательства могут быть признаны относимыми к делу, но быть не учтенными судом при вынесении решения по причине недостаточности, по причине того, что они не представляют существование какого-либо факта более вероятным, чем его несуществование.

Концепция относимости доказательств и ее пределов является центром для всего доказательственного права США. Федеральные правила о доказательствах США дают очень широкое толкование понятия относимости доказательств: «От­носимое доказательство — это доказательство, имеющее любую тенденцию делать существование того или иного обстоятельст­ва, важного для разрешения иска, более или менее вероятным, нежели оно было бы без этого доказательства» (правило 401) [4]. Налицо сходство с терминологией ГК Квебека, только без употребления категории достаточности, хотя она и предполагается [5].

Абсолютно непривычный российскому юристу феномен «условной относимости» содержит процессуальное право США, предусмотренный пунктом 104 Федеральных правил о доказательствах США. Например, к компании, которая обманула изобретателя оригинального рецепта при выплате авторского гонорара и фальсифици­ровала данные об издержках на производстве и ценах реализации продукции, был предъявил иск. С целью доказать обман, истец представил суд магнитофонную запись разговора долж­ностных лиц компании о полученной выручке от некоего «большого сезонного проекта». Компания опротестовала допустимость данной записи по тому основанию, что под «большим сезонным проектом» понимался новый вид упаковки, а не рецепт, значит, доказательство недопустимо в силу его неотносимости к делу. И, если истец представит дополнительные доказательства того, что разговор касается именно рецепта, такое доказательство будет признано допустимым, поскольку несомненно, что если на кассете записан разговор об изобретении, то доказательство относимо к делу, а если речь идет об упаковке, то нет. Соответственно, кстати, предмет доказывания расширится дополнительным процессуально-правовым фактом.

Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание. Иными словами, сила доказательств предопределяется не их количеством, а качеством и весомостью, служащими основой для выводов (argumenta ponderantur, non numerantur – «сила доказательств в вескости, а не в количестве»).

Несмотря на то, что норма ГПК РФ, посвященная относимости адресована именно суду (суд принимает либо отвергает доказательства по причине относимости), первоначальный отбор относимых доказательств также лежит и на сторонах. К сожалению, никаких дополнительных парадигм в гражданском процессуальном законе нет [6]. Следует отметить, однако, что даже в цивилистическом процессе вполне возможно более конкретно затронуть относительность доказательств. Примером тому может служить Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), который в ч. 2 ст. 67 ко всему прочему добавляет, что арбитражный суд не может приобщить к материалам дела документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств (об этом делается отметка в протоколе судебного заседания) [7].

Процедуру определения относимости доказательств, разбиваемую на два этапа, с практической стороны проблемы наиболее полно охарактеризовал М. К. Треушников. В частности, он пишет следующее: «Во-первых, для решения вопроса относимости доказательств требуется первоначально правильно определить относимость к делу фактов, для установления которых привлекаются доказательства, т.е. предмет доказывания. Во-вторых, путем логического анализа следует решить, может ли представляемое или истребуемое судебное доказательство по содержанию подтвердить или опровергнуть относимые к делу факты, т.е. способно ли доказательство устанавливать факты... Ошибка суда в определении круга относимых по делу фактов, т.е. объективной основы, может привести к неверному решению вопроса относимости доказательств. Это выражается в том, что по делу собираются либо ненужные доказательства, либо не истребуются действительно необходимые» [8]. Таким образом, суду надлежит установить не только связь доказательства с рассматриваемым делом, но также и определить, сможет ли данное доказательство подтвердить или опровергнуть какое-либо из обстоятельств по делу.

С целью недопущения подобных ошибок Пленум Верховного Суда РФ дает разъяснения по поводу того, какие доказательства надлежит считать относимыми. Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указывается, что по соответствующим делам относимыми будут являться доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть: обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности [9].

Таким образом, по нашему мнению, предмет доказывания играет ведущую роль в вопросе определения относимости доказательств по делу в гражданском процессе. Определение относимости доказательства действительно очень важно для дела: правильное определение приведет к полному и всестороннему рассмотрению дела, а также сократит процессуальные издержки, поскольку не придется тратить время и силы для собирания ненужных доказательств.

Примечания:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 6 апреля 2015 г. № 82-ФЗ) // Российская газета. 2002. № 220.

2. Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. № 807-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 59, 60, частями первой и второй статьи 98, частью третьей статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Документ официально не был опубликован. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Гражданский кодекс Квебека от 18 декабря 1991 г. // Официальный сайт Министерства Юстиции провинции Квебек [Электронный ресурс]. URL:http://www.justice.gouv.qc.ca/english/sujets/glossaire/code-civil-a.htm

4. Федеральные правила о доказательствах Соединенных Штатов Америки от 2 января 1975 г. // Официальный сайт Палаты Представителей Конгресса США [Электронный ресурс]. Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL:http://www.judiciary.house.gov/_cache/files/5334e54f-12cc-44b1-a0bc-697e8e29bd15/evidence2013.pdf

5. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург.: Изд-во Урал. ун-та, 1997. 240 с.

6. Курс доказательственного права. Гражданский процесс. Арбитражный процесс. / под ред. М.А. Фокиной. М.: Статут, 2014. 496 с.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 6 апреля 2015 г. № 82-ФЗ) // Российская газета. 2002. № 137.

8. Треушников М.К. Судебные доказательства. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2005. 288 с.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с посл. изм. и доп. от 28 сентября 2010 г. № 22) // Российская газета. 2006. № 268.

© Мусакаев Т.И., 2015

УДК 347.9 Мутьева А.Ю.,