 |
К вопросу о доказательственной силе внесудебных заключений экспертов
|
|
|
|
В последнее время в судебной практике участились случаи, когда участвующие в деле лица представляют в качестве доказательств заключения экспертов - выводы лиц, обладающих специальными познаниями в соответствующих областях (науки, искусства, техники и др.), по заданным вопросам, сделанные в результате исследования представленных материалов.
Исходя из интересов каждой стороны, данные заключения могут использоваться в целях поддержания иных доказательств мнением сведущих людей или доказывания отдельных обстоятельств по делу (например, качество выполненных работ). При этом, нередко возникают ситуации, когда лица участвующие в деле намерены приобщить к материалам дела экспертные исследования, выполненные во внесудебном порядке, без вынесения определения суда о назначении экспертизы.
Необходимо обратить внимание на то, что правовой статус подобного рода документов не имеет четкого определения в законодательных актах, что вызывает как в литературе, так и в судебной практике споры относительно их юридической природы.
Ученые по этому поводу высказывают различные мнения. Так, О. Г. Дьяконова утверждает, что в гражданском судопроизводстве имеет доказательственное значение только заключение эксперта, сделанное во исполнение определения суда. То есть, полученное в непроцессуальном порядке заключение статусом экспертного, по мысли законодателя, не обладает, хотя фактически таковым является. Оно может быть представлено лишь в качестве письменного доказательства или иных документов [1].
А.Е. Галинская также предлагает рассматривать представленное по инициативе стороны заключение в качестве письменного доказательства [2].
|
|
|
В то же время, по мнению Т.В. Сахновой, использование результатов внесудебных экспертиз в качестве письменных доказательств является юридически некорректным: имеет место аналогия доказательств, что само по себе недопустимо. Более того, «отождествление результатов несудебной экспертизы с письменным доказательством не решает проблемы; это лишь способ (надо надеяться, временный) допустить использование в процессе такого источника доказательственной информации» [3].
Как считает И. В. Заболоцкая, суд может рассматривать представленное стороной заключение как экспертное или назначить экспертизу в качестве процессуального действия. Если представленное заключение имеет расхождения с заключением эксперта, полученным в соответствии с определением суда, оно может служить основанием для назначения судом дополнительной или повторной экспертизы [4].
Проводя анализ статей как Арбитражного процессуального, так и Гражданского процессуального кодексов (далее – АПК РФ, ГПК РФ), посвященных такому доказательству, как заключение эксперта, нужно обратить внимание на то, что законодатель говорит о заключении как о письменном документе, содержащем описание проведенного экспертом исследования, использованных методик, а также ответы и выводы по поставленным вопросам. Вместе с тем, в соответствии c ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается им по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (в соответствии с общими правилами оценки доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств). Суд может выразить свое несогласие с заключением эксперта, которое должно быть мотивированно выражено в решении или определении суда.
|
|
|
Необходимо обратить внимание на то, что заключение экспертизы – это только результат экспертизы, проведенной по определению суда. Так, следуя из толкования ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ, и предшествующих им норм, определяющих условия, порядок назначения и виды экспертиз в арбитражном или гражданском процессе, можно предположить, что закон подразумевает под заключением эксперта только такое заключение, которое было проведено в процессе рассмотрения спора и с ведома государственного суда. Однако, если стороны по своей инициативе проводят экспертизу, то эту ситуацию процессуальные Кодексы не регулируют, но в то же время не содержат категорического запрета участвующим в деле лицам приобщать сделанные по их поручению заключения к материалам дела и суду рассматривать их в качестве доказательств по делу. К тому же, в ст. 89 АПК РФ предусматривается, что в качестве доказательств могут быть и иные документы и материалы.
Исходя из имеющейся законодательной неопределенности весьма неясно, какие же требования предъявляются к экспертным заключениям, полученным без санкции суда. Например, в ст. 86 АПК РФ подробно изложен ряд реквизитов и данных, которые должны содержаться в экспертном заключении и при отсутствии которых оно может быть признано недостоверным доказательством [5]. В то же время к иным документам и материалам АПК РФ в ст. 89 предъявляет только одно требование: они принимаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Также стоит отметить, что в отличие от АПК РФ, ГПК РФ не предусматривает в качестве доказательств иные документы и материалы. В такой ситуации можно говорить о недопустимости иного рода доказательств, кроме тех, что прямо предусмотрены процессуальным законом - публичной отраслью законодательства, строящейся по принципу «разрешено только то, что не запрещено».
Рассматривая судебную практику, можно сделать вывод, что здесь тоже нет однозначного взгляда на процессуальный статус подобного рода экспертных заключений. Это можно проследить на следующих примерах. Так, в Постановлении от 24.10.2014 по делу № А76-76845/2014 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что «поскольку данные заключения [подготовленные стороной спора] не являются заключениями эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ, апелляционный суд оценил данные документы как письменные доказательства по правилам ст. 71 и 75 названного Кодекса наряду с другими доказательствами» [6]. В другом случае, при рассмотрении иного спора, ФАС Дальневосточного округа указал, что «справка Управления внутренних дел по Амурской области экспертно-криминалистического центра об исследовании не является экспертным заключением по смыслу ст. 86 АПК РФ, и суды правомерно оценили его наряду с другими письменными доказательствами» [7].
|
|
|
Однако в ряде случаев суды рассматривали полученное до судебного разбирательства заключение в качестве экспертного в соответствии со ст. 86 АПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Так, суд при рассмотрении налогового спора установил, что налоговая инспекция провела почерковедческую экспертизу, которую впоследствии опровергал заявитель. Однако ФАС Московского округа в Постановлении от 13.08.2013 по делу № А40-103556/12-20-539 указал, что «фактически не соглашаясь с результатами экспертизы, проведенной Инспекцией, заявитель каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил. При проведении почерковедческой экспертизы эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской М.К. Крыловой на первом листе заключения. Таким образом, экспертным центром соблюдены все условия ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и суд, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции, признал заключение экспертизы допустимым доказательством.[8].
Таким образом, законодательство и правоприменительная практика допускают рассмотрение экспертного заключения в результате исследования, проведенного без назначения суда, и в качестве письменного доказательства, и как «полноценное» экспертное заключение. Между тем, как в законодательстве, так и в доктрине, требования к письменным доказательствам и экспертным заключениям существенно различаются.
|
|
|
Для того чтобы документы и материалы, в том числе письменные доказательства (ст. 75 и 89 АПК РФ, ст. 71 ГПК РФ) по делу стали признанными (то есть допустимыми и относимыми), они должны содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Например, в договоре содержатся записанные условия договоренностей сторон, в платежных поручениях – данные о платеже и т.д. Таким образом, при помощи определенных методов, на основании данных доказательств устанавливаются конкретные факты.[9]
В свою очередь, экспертное заключение содержит результат мыслительной деятельности эксперта и логическую «цепочку» исследования, вследствие чего можно установить, каким образом он пришел к этому выводу.
Следовательно, результат, полученный в процессе проведенного экспертом исследования должен отражаться в заключении. С этой формальной точки зрения заключение эксперта не может рассматриваться ни как письменное доказательство в смысле ст. 75 АПК РФ и ст. 71 ГПК РФ, и ни как иной документ или материал, содержащий сведения (ст. 89 АПК РФ).
Итак, письменные доказательства должны содержать сведения о фактах, на основе которых можно установить значимые для дела обстоятельства, а экспертные заключения должны содержать результат мыслительной деятельности эксперта и логическую схему исследования, позволившего прийти к этому результату. Из этого следует, что экспертное заключение нельзя прировнять к письменным доказательствам.
При оценке судом экспертного заключения важны не только выводы эксперта, но и ход исследования.
Итак, результаты судебной и внесудебной экспертизы представляют собой экспертное заключение. Только в то время, как заключение эксперта, полученное в соответствии с определением суда, имеет четко прописанный процессуальный статус, внесудебное заключение, которое тоже может содержать все признаки и реквизиты, предусмотренные законом для заключения эксперта, прямого упоминания и урегулирования в процессуальных законах не получило. Все это, на мой взгляд, не может быть препятствием для признания его доказательственной силы, если содержащиеся в нем выводы не противоречат действительности, получены с применением научных методик и не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Итак, такое доказательство должно оцениваться именно как заключение эксперта, а не как иной вид доказательства.
|
|
|
Как видим, проблема неопределенности статуса внесудебных экспертных заключений лежит не в сущности их как доказательства, а в судебной оценке.
В современных условиях наблюдается увеличение числа произведенных несудебных экспертиз, и заключения таких экспертиз все чаще используются в качестве доказательств в гражданском судопроизводстве. Это объясняется развитием принципа состязательности, развитием экономических отношений. Подобные заключения в соответствии с действующим законодательством в большинстве случаев признаются письменными доказательствами. Таким образом, статус таких доказательств законодатель определил дискриминационно в сравнении с заключениями экспертов, выполненных по поручению судебных органов, поскольку заключения как судебных, так и внесудебных экспертиз являются результатом использования специальных познаний экспертов.
На основании вышеизложенного автор приходит к выводу о том, что необходимость придать юридическую силу внесудебным заключениям назрела и обусловлена развитием общественных отношений. С целью совершенствования процессуального регламента предлагаю выработать определенную процедуру легализации, то есть признания внесудебных заключений в качестве судебных в соответствии со ст. 86 АПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Например, как один из вариантов, в законе может быть предусмотрена для заинтересованных лиц возможность вызвать эксперта в суд и получить устные пояснения по представленному заключению, предложить эксперту подписать уведомление об ответственности за дачу заведомо ложного заключения post factum, произвести анализ порядка проведения экспертизы, произвести оценку квалификации (компетенции) эксперта, дать оценку научной обоснованности заключения, проанализировать полноту заключения, дать оценку содержащихся в нем фактических данных с точки зрения их относимости и места в системе других доказательств.
Таким образом, полагаю, что в процессуальные законы следует внести соответствующие изменения, определяющие порядок признания за внесудебным экспертным заключением равной силы с заключением эксперта, полученным в соответствии с определением суда.
Примечания:
1. Дьяконова О.Г. Судебная экспертиза в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 5.
2. Галинская А.Е. Правовые основы использования специальных знаний в судопроизводстве сторонами и их представителями // Теория и практика судебной экспертизы. 2011. № 3.
3. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 2000.
4.Заболоцкая И.В. Экспертиза в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 9.
5.Постановления ФАС Уральского округа от 21.01.2013 N Ф09-5765/11г. по делу № А76-3490/2010; ФАС Московского округа от 22.05.2012 по делу № А40-133215/10-138-1036; ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2011г. по делу № А56-5154/2009.
6. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2014 по делу № А76-76845/2014.
7. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.08.2011 по делу № А04-5324/2010.
8. Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2013 по делу № А40-103556/12-20-539.
9.Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000г.
© Минигазимова Л.И., 2015
УДК 347.9 Михайлова Е.В.,
доктор юридических наук,
профессор кафедры гражданского процессуального и предпринимательского права ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет»,
г. Самара
|
|
|
