К вопросу о пробелах арбитражного процессуального законодательства

Как известно, большинство нынешних законодательных актов нуждаются в совершенствовании. Нормативно-правовые акты, регулирующие арбитражно-процессуальные отношения, не является исключением. В арбитражно-процессуальном законодательстве имеются пробелы, противоречия, некие неточности в формулировках правовых норм и в целом имеются нормы, затрудняющие процессуальное производство. Такие недоработки ставят в тупик правоприменителя и способствуют затруднению правильного применения таких норм и решению дела по существу.

Так, например, большую дискуссию вызывает статья 59 АПК РФ. Особенностью пункта 4 и 5 данной статьи является то, что они посвящены только представительству интересов организации, а не индивидуального предпринимателя. В соответствии с ними, представлять организацию имеет право ее руководитель, адвокаты и работники организации. Наименование руководителя и пределы его полномочий содержатся в учредительных документах организации. Руководители должны предоставить в арбитражный суд либо документы, свидетельствующие о том, что они наделены надлежащими полномочиями либо учредительные документы организации, из которых арбитражный суд может установить, что данное лицо обладает необходимыми полномочиями для того, чтобы представлять интересы организации в арбитражном суде. Данные правила характерны для случаев, когда интересы государственных органов, органов местного самоуправления, других органов в арбитражном суде представляют их руководители. Они должны предоставить суду служебные удостоверения либо доверенности на ведение дел. То есть представителями организаций могут быть кроме руководителей и другие работники юридического лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, имеющие соответствующие полномочия. Нормы данной статьи являлись поводом для дискуссий еще до принятия АПК РФ, на стадии зарождения его проекта. Заместитель председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу сказал следующее: «Серьезное новшество предполагается в области представительства в судах. Идея заключается в том, что в арбитражном суде представителями смогут являться только аккредитованные адвокаты».

По моему мнению, аккредитация адвокатов, действительно, необходима, поскольку специалист, подходящий по ряду требований, которые имеются при выдаче аккредитации, будет наиболее компетентен в своей деятельности. Кроме того, аккредитация позволит ответить на вопрос: действительно ли данный адвокат является специалистом в своем деле или он является лишь лицом, желающим получить вознаграждение за свою работу и при этом не имеет достаточных навыков для осуществления адвокатской деятельности? Прежде всего, это необходимо для стороны, которая обращается за помощью к адвокату. Зачастую, клиенты, нуждающиеся в услугах адвоката, рискуют попасть к неквалифицированному лицу и не получить тот результат, на который они рассчитают при привлечении адвоката. Адвокат, получивший аккредитацию, является гарантом качественного подхода к разрешению дела.

Также хотелось бы отметить, что в нынешнем законодательстве отсутствует ряд норм, регулирующих важнейшие вопросы. Ярким примером является отсутствие норм об участии прокурора в арбитражном процессе. Для надлежащего исполнения своих обязанностей прокурором на стадии исполнения решений суда по искам прокурора, необходимо наличие в исполнительном производстве норм, регулирующих положение прокурора. Такие нормы, к сожалению, на данный момент отсутствуют, поэтому на практике часто возникает вопрос: имеет ли прокурор право на получение исполнительного листа по делу, возбужденному судом по его обращению? Поэтому необходимо четкое законодательное закрепление права прокурора на получение исполнительного листа в арбитражном суде, для предъявления его в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Целесообразно затронуть и пробелы арбитражно-процессуального законодательства, которые имеются в правовом регулировании дел о несостоятельности (банкротстве). Прежде всего, это касается требований, предъявляемых к арбитражному управляющему. Из Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127 следует, что ограничений на регион деятельности арбитражного управляющего нет, поэтому членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая находится в одном городе, может быть гражданин РФ, выполнивший все обязательные условия членства в этой организации и проживающий в другом городе. Следовательно, данный гражданин признается арбитражным управляющим. Данный ФЗ не имеет ограничений и по поводу одновременного участия конкурсного управляющего в проведение двух и более процедур конкурсного производства. Из этого можно сделать вывод о том, что положения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не в полной мере предусматривают обстоятельства и события, которые возникают на практике при осуществлении процедуры банкротства. Очень часто бывает так, что место, в котором проживает арбитражный управляющий, место нахождения саморегулируемой организации, в которой состоит этот арбитражный управляющий, место проведения процедуры банкротства, а также место нахождения должника находятся в разных городах, а иногда даже в разных субъектах РФ. Таким образом, положения статьи 20.6 данного федерального закона, которые закрепляют право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подразумевают, что эти вознаграждения выплачиваются за счет средств должника. Складывается ситуация, при которой на сумму этих расходов уменьшаются средства, подлежащие выплате кредиторам, а это в свою очередь ущемляет права и интересы кредиторов. Поэтому в целях защиты интересов прав кредиторов и должника было бы целесообразным внести изменения в статью 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части утверждения Арбитражным судом той кандидатуры арбитражного управляющего, у которой совпадет показатель «регион» и показатель «регион деятельности», а также чтобы требования по совпадению «региона» и «региона деятельности» арбитражного управляющего были обязательными условиями членства в саморегулируемой организации. Кроме того, необходимо внести поправки к требованиям, которые предъявляются к арбитражному управляющему по отношению к своему должнику и кредитору. Важно сделать акцент именно с географической точки зрения к условиям утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Арбитражно-процессуальное законодательство не стоит на месте и совершенствуется, однако, как и в большинстве современных нормативных актов, в источниках арбитражно-процессуального права имеются некоторые пробелы. Это, в первую очередь, связано с тем, что законодатель не всегда может предусмотреть все ситуации, которые могут сложиться в практической деятельности.

Подводя итоги, хотелось бы сказать, что одной из главных задач арбитражно-процессуального права является совершенствование законодательства, проявляющееся в введении недостающих норм, внесении поправок в существующие правовые положения, а также исключении правовых норм, которые не соответствуют принципам арбитражно-процессуального права, а также затрудняют арбитражное судопроизводство. Качественное законодательство является залогом правильного применения норм права и позволяет снизить риск возникновения препятствий при разрешении дела.

Примечания:

ФЗ от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «КонсультантПлюс» (http://www.consultant.ru)

© Солонинченкова Е.Л., 2015

УДК 347.9 Тимерханова Ю.В.,

студентка Института права БашГУ, г. Уфа

Научный руководитель – Р.М.Жемалетдинов,

канд.юрид.наук. доцент

кафедры гражданского процесса

Института права БашГУ,

г. Уфа