К вопросу о роли правовых позиций конституционного суда Российской Федерации в арбитражном процессе

Конституция РФ является основным законом российского государства, важнейшим элементом функционирования всей нормативной правовой базы страны. Провозглашение принципа верховенства Конституции РФ, ее прямого действия и высшей юридической силы придает данному закону особый правовой статус: все принимаемые в стране нормативные правовые акты – федеральные и федеральные конституционные законы, законы субъектов РФ, ведомственные акты, акты органов местного самоуправления должны соответствовать нормам и принципам, закрепленным в Конституции. В случае выявления противоречий, неконституционный правовой акт подлежит либо приведению в соответствие с Конституцией РФ, либо отмене.

Конституция РФ как особый нормативный правовой акт обладает специфичными средствами защиты, главным из которых является Конституционный суд РФ. Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 июня 1994г. №1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», конституционный суд - это судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Результатом деятельности Конституционного суда по рассмотрению вопросов, входящих в его компетенцию, является вынесение решений, которые являются обязательными на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и объединений[1].

В силу обязательности для исполнения и отсутствия возможности обжалования, решения Конституционного суда РФ обладают признаками источника права, поскольку, по сути, они содержат новые нормы. Вместе с тем, в науке преобладает мнение о недопустимости включения решений суда в число источников права, ведь российская правовая система относится к романо-германской правовой семье. Судебный прецедент как источник права, в свою очередь, является неотъемлемым признаком англосаксонской правовой семьи. Однако, такая точка зрения представляется слишком принципиальной и категоричной, ведь как в зарубежной, так и отечественной литературе на основе реальных судебных процессов отмечается сближение правовых семей в условиях глобализации, что так же отражается и на источниках права[2].Как отмечал знаменитый ученый Р.Давид, «право в романо-германской правовой семье состоит не только из норм, сформулированных законодателем, оно включает в себя и толкование его судьями»[3].

Еще одним дискуссионным вопросом среди правоведов является вопрос о правовой природе заключений (позиций) Конституционного суда. Данной проблематике посвящено весьма значительное количество научных трудов. В частности, в статье профессора Е.Л. Слепнева приведены точки зрения различных ученых: Г.А. Гаджиева, Б.С. Эбзеева, В.С. Нерсесянца. Наиболее емкое определение правовых позиций Конституционного суда, по мнению правоведа, предложил Н.В. Витрук: «правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации есть правовые представления (выводы) общего характера Конституционного Суда Российской Федерации как результат толкования Конституционным Судом Российской Федерации Конституции Российской Федерации и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда Российской Федерации»[4].

Анализируя практику деятельности Конституционного суда, можно сказать, что правовые заключения Конституционного суда были вынесены по разностороннему кругу проблем, коснулись всех отраслей российского права. Не является исключением и отрасль арбитражного процессуального права.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», рассмотрел один из спорных вопросов, касающийся соответствия положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому в качестве представителей организаций в арбитражном суде могут быть допущены по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Заявители утверждают, что часть 5 статьи 59 АПК Российской Федерации нарушает закрепленные Конституцией Российской Федерации право граждан и их объединений на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, право свободно распоряжаться своими способностями к труду и ставит объединения адвокатов в привилегированное положение, что не соответствует принципу правового равенства.

Конституционный суд РФ, рассмотрев вышеназванное заявление, пришел к следующим выводам.

Важнейшим инструментом, который дает возможность заинтересованному лицу реализовывать свое право на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь служит институт судебного представительства. В отличие от граждан организации по своей правовой природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, а потому дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители.

Исходя из правовой природы правосудия, законодатель вправе предусмотреть преимущества для адвокатов при допуске их в качестве представителей в суде, если необходимость таких преимуществ обусловлена публичными интересами. Но при этом он должен обеспечивать баланс публичных интересов и прав и законных интересов лица при выборе представителя для судебной защиты, не допуская несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и права на получение квалифицированной юридической помощи. Данное требование является обязательным для законодателя и при определении условий и критериев допуска представителей организаций для участия от ее имени в арбитражном процессе.

Арбитражному производству присуща диспозитивность, которая означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лицами, участвующими в деле, представителей для отстаивания своих интересов в арбитражном суде и допуском выбранных ими представителей к участию в судебном заседании.

Следовательно, отступление от принципа диспозитивности при выборе представителя в арбитражном процессе возможно, лишь если ограничения, установленные федеральным законодателем, продиктованы конституционно значимыми целями (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Между тем часть 5 статьи 59 АПК Российской Федерации не отвечает приведенным требованиям. Содержащееся ограничение на выбор представителя в арбитражном суде не может быть оправдано вытекающим из статьи 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации правом законодателя установить критерии квалифицированной юридической помощи и обусловленные ими требования к лицам, которые могут выступать в качестве представителей в арбитражном процессе, поскольку данное ограничение связывается лишь с организационно-правовой формой представляемого.

Конституционный Суд пришел к выводу, что указанные нормы нарушают конституционные права граждан. При этом, формулируя свою правовую позицию, указал: государство, допуская в действующей системе правового регулирования возможность выступления в арбитражном суде в качестве представителей организаций штатных сотрудников либо адвокатов, а в качестве представителей граждан - иных, помимо адвокатов, лиц, оказывающих юридическую помощь, тем самым, по существу, не предъявляет особых требований к качеству предоставляемой юридической помощи и, следовательно, не гарантирует ее надлежащий уровень, а потому не вправе возлагать на организации обязанность выбирать в качестве представителей только адвокатов или содержать юристов в штате[5].

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в арбитражном процессе устраняют неотчетливость правовых норм, направлены на выявление их смысла, обеспечивая равное конституционное право граждан и организаций на справедливую беспристрастную судебную защиту. Признание Конституционным Судом Российской Федерации отдельной нормы права или нормативного правового акта не соответствующими Конституции Российской Федерации означает утрату юридической силы соответствующих норм и фактическое их исключение из правовой системы, что характеризует данный судебный орган как «негативного законодателя»[6]. Данное утверждение, а также приведенные ниже законоположения, на наш взгляд, хотя и не дают основание признать Конституционный Суд правотворческим органом, а правовые позиции, изложенные в решениях – источником права (и преодолеть общепринятую точку зрения в науке), тем не менее, заставляют не согласиться с мнением о роли Конституционного Суда в качестве обычного интерпретатора норм и правоприменителя. Так, решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, а также влечет обязанность государственных органов и должностных лиц в сроки от двух до шести месяцев привезти законы и иные нормативные акты в соответствие с Конституцией Российской Федерации. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, обязательное и для органов публично-правовых образований, и для граждан и организаций в силу указания закона, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации (статьи 79, 80 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации).

Примечания:

1. Федеральный конституционный закон от 21 июня 1994г. №1-ФКЗ (ред. от 05.04.2013) «О Конституционном Суде Российской Федерации» [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Издательский дом «Городец»; «Формула права», 2003. С. 19.

3. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.;1997. С.73, 96.

4. Цит. по: Слепнёв Е.Л. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в гражданском процессе. // Тенденции развития гражданского процессуального права в России: вопросы теории и практики: Сборник научных статей. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2012. С. 269.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан» [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6. Лазарев Л.В. Указ. соч. с. 5.

© Тимерханова Ю. В., 2015

УДК 347.9 Уланов В.А.,