Продуктов пиролиза (ПГХ) некоторых распространенных

смесей полимеров [52]

Примечание: л - лавсан; к - капрон; в - вискоза; н - нитрон; ш - шерсть; #, * - компоненты на хроматограммах перекрываются.

Возможность и достаточная эффективность исследования методом ПГХ некоторых полимеров, в частности, эмалевой изоляции проводов, показана в работе Х. Халикова (Ташкентская НИИСЭ) [71].

Эмалевая изоляция обмоточных проводов бывает двух типов - на основе масляно-смоляных лаков и на основе синтетических полимеров: поливинилацеталевая, полиэфирная, полиуретановая, полиимидная, полиамидимидная. Х. Халиков проводил пиролиз проводов различных марок на поливинилацеталевой (ПВА) и полиуретановой (ПУ) основе с помощью приставки трубчатого типа, на хроматографе Цвет-102 с пламенно-ионизационным детектором. Для разделения продуктов пиролиза использовались две насадочные колонки из нержавеющей стали диаметром 0,3 см и длиной 2,5 м. Неподвижные фазы в колонках - полярные ПЭГ-40М и ХЕ-60, нанесенные на силанизированные Хроматон N-AW или Инертон AW (фракция 0,16-0,20 меш). Разделение проводилось при температуре 80 ⁰С, газ-носитель - азот; температура пиролиза - 600 ⁰С, длительность - 10 секунд, масса пробы - 0,6-0,8 мг. Автор [71] установил, что по виду пирограммы легко дифференцируются лаки на ПВА- и ПУ-основе; более того, внутри каждой из этих групп провода удается дифференцировать по маркам и даже заводу-изготовителю. В группе проводов с изоляцией на ПВА- основе можно, например, дифференцировать марки ПЭВ-1, ПЭВ-2, ПЭМ-1, так как используемые в них лаки ВЛ-931, ВЛ-931К, ВЛ-941 имеют качественно различные пирограммы. Исследованные провода с ПУ-изоляцией легко подразделяются, по данным [71], на три подгруппы, соответственно маркам использованных лаков - УР-973 (СССР), 129М и 129М/12 (Италия). В частности, провода на основе лака УР-973 (марки ПЭВТЛ, ПЭВТЛ-1) характеризуются высоким (до 70-75%) содержанием компонентов с индексами удерживания Ковача 761 и 765. Идентифицируются по пирограммам и провода с двойной изоляцией марок ВЭВТЛК, ПЭВТЛД, ПЭВД, ПЭВДБ [71].

К сожалению, имеющиеся в указанном источнике данные не позволяют оценить, насколько воспроизводимы выявленные классификационные признаки для продукции разных партий, разных заводов-изготовителей. Поэтому трудно сказать, насколько достоверно может быть решена задача установления методом ПГХ по указанным выше признакам типа и марки неизвестного лака. Возможность же решения более простой задачи - идентификации двух образцов лаковых покрытий по пирограммам методом “отпечатков пальцев” не вызывает, вроде бы, сомнений.

Сложность и специфичность метода ПГХ заключается в том, что каждый материал требует своих оптимальных условий анализа, при которых наиболее полно проявляются его классификационные признаки. И в том случае, если перед экспертом стоит задача исследования материала (материалов) известного типа или вида, этих условий целесообразно придерживаться.

Оптимальная температура.

Под оптимальной температурой следует, вероятно, понимать такую, при которой состав характерных продуктов пиролиза является наиболее специфическим или обеспечивает максимальную достоверность определения данного материала. Для полистирола таковой считают 730 ⁰С, а для полиметилметакрилата (оргстекла) - 450 ⁰С, т.к. при указанных температурах наблюдается максимальный выход мономеров - соответственно, стирола и метилметакрилата. У полиолефинов наибольшую информацию об исходном полимере дает пиролиз при 480 ⁰С; при более высокой температуре происходит слишком большая фрагментация полимера, которая маскирует его характерные отличия от других полимеров. [64].

У эбонитов и фенолформальдегидных пластмасс оптимальной температурой пиролиза считают 450-500 ⁰С, у резины - 500 ⁰С [64] (по [56] - 600 ⁰С).

Если для исследуемого типа материала оптимальные условия не известны или, более того, вообще неизвестна природа материала, то температуру пиролиза специалисты считают необходимым устанавливать в пределах 600-700 ⁰С. [64].

Продолжительность пиролиза целесообразно выбирать такую, чтобы за этот период времени процесс закончился полностью, т.е. с увеличением продолжительности пиролиза не изменялась площадь пиков на пирограмме [64]. Так, например, при исследовании резины оптимальная длительность нагрева в пиролизере типа “трубчатая печь” составляет, по данным [56], 10 секунд. При этом навеска вещества не должна превышать 10 мг.

Природа газа-носителя и скорость газа в значительной мере влияют на результаты анализа методом ПГХ. Так, например, при пиролизе полипропилена, изменение скорости газа-носителя в пиролитической приставке с 60 до 40 мл/мин приводит к увеличению содержания бензола в продуктах пиролиза в два раза. А в азоте летучие продукты при пиролизе этого материала образуются при температуре почти на 200 ⁰С выше, чем в атмосфере водорода [64].

Такая чувствительность пиролиза к условиям проведения создает дополнительные трудности при анализе. Ее обязательно необходимо учитывать при использовании для расшифровки результатов анализа литературных данных. Ведь даже такая мелочь, как скорость газа-носителя, приводит, за счет изменения доли вторичных процессов пиролиза в объеме печи, к изменению соотношения отдельных компонентов (пиков) в пирограмме.

Условия хроматографического разделения подбираются с учетом возможных продуктов пиролиза. Если же неизвестно, что это за продукты, то рекомендуется применять универсальные неподвижные жидкие фазы (силиконовые масла, эластомеры, апиезоновые смазки и др.), используемые для работы в достаточно широком интервале температур. Наиболее часто в ПГХ используют полиэтиленгликоли, полисилоксаны (SE-30, OV-17, XE-60), Апиезон [64].

Имеет смысл прислушаться и к рекомендации [64] об использовании для анализа летучих продуктов пиролиза одновременно двух или трех хроматографических колонок с фазами различной полярности. Учитывая широкий спектр продуктов пиролиза и сложность их качественного состава, целесообразно использовать капиллярные колонки и режим программирования температуры.

Описанные выше многочисленные примеры использования ПГХ в криминалистике могут создать у читателя иллюзию беспроблемного применения метода для исследования самой широкой гаммы материалов. Однако это не совсем так. Научные разработки в данной области находятся на этапе поисковых работ; отработанных и надежных методик применения ПГХ для экспертного исследования наиболее распространенных материалов пока нет. Как справедливо отмечено в [64], до сих пор, по сути дела, не выявлены статистически достоверные признаки, позволяющие по продуктам пиролиза определять вид и марку органического материала. Здесь необходимо накопление достаточного объема данных и их систематизация; без этого проведение ПГХ в практических экспертизах будет оставаться трудоемким и малоэффективным. Сегодня же эксперты-практики, применяя ПГХ и, не имея возможности для расшифровки хроматограмм (пирограмм), в основном ограничиваются их сравнением по методу “отпечатков пальцев”, т.е. по внешнему виду.

Расширение сферы и эффективности использования этого, несомненно, перспективного метода, в экспертизе пожаров, невозможно и без совершенствования конструкции пиролитических приставок. Приставки трубчатого типа, на которых у нас в стране до сих пор проводились исследования, явно несовершенны и не обеспечивают воспроизводимых результатов анализа. Остается надежда на использование более совершенных пиролизеров, в частности, описанных выше, в главе “Приборы и оборудование...”