 |
Рое по традиции менее консервативно нежели иные отрасли права.
|
|
|
|
Судебные системы европейских стран. — Международные отношения, 2002. С. 114—115.
Кравченко Т.В. О некоторых вопросах организации судебной системы Фран- ции //Арбитражные споры. 2001. № 1 (13). С.
Глава 4. РАЗРЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ТОРГОВЫХ СПОРОВ
Особый интерес представляют случаи, когда возникают торго- вые между государством и иностранной коммерческой орга- низацией. С того времени, когда государства стали довольно актив- но выступать в качестве субъектов международных торговых отно- шений, возникла необходимость разрешения споров, которые неизбежно сопутствуют таким отношениям. Это обстоятельство повлекло возникновение в международном частном праве доктри- ны отказа государства от собственного иммунитета. В юридичес- кой литературе что когда дело «касается отношений коммерческого характера, то здесь государство не должно обладать иммунитетом, поскольку юридические и физические лица, вступа- ющие с иностранным государством в такие отношения не должны быть лишены судебной защиты своих прав»1. Таким образом, госу- дарства, участвующие в торговых отношениях, подчинялись юрис- дикции судов, разрешающих их торговые споры с коммерческими организациями. Конечно, на практике возникает сложный пример, каким образом следует разграничивать публично значимую деятель- ность, осуществляемую государством, от той деятельности, осуще- ствляемой государственными органами, которая носит коммерчес- кий характер. Профессор И.И. Лукашук приводит пример из прак- тики американского апелляционного суда.
Спор возник между государством Иран и американской компанией Дуглас». Существо спора имело торговый характер: испол-
|
|
|
нение договора о поставке запасных частей к военным самолетам. Ос- новным доводом иранского правительства была ссылка на государствен- ный иммунитет, поскольку цель контракта имеет военный характер. Суд, тем не менее, признал такой контракт коммерческой сделкой, обосновав это ссылками на доклад палаты представителей, который в свою очередь основывался на Законе об иммунитете иностранных суверенов: «Тот факт, что товары или услуги, которые должны быть представлены по контрак- ту, предназначены для использования в государственных целях, не имеет значения: решающее значение имеет по существу коммерческий харак- тер деятельности или сделки. Так, контракт о покупке иностранным пра- вительством продовольствия или снаряжения для своих вооруженных сил или материалов для строительства правительственных зданий представ- ляет коммерческую деятельность. Это верно и в отношении контрактов о ремонте здания посольства. Такие контракты рассматриваются как ком- мерческие сделки, даже если их конечная цель заключена в содействии осуществлению государственных функций»2.
Лукашук И.И. Международное право в судах государств. — СПб., 1993. С.55.
Цит.по: Лукашук И.И. Указ. соч. С. 67.
Рассмотрение международных торговых споров государственными судами 
Справедливости ради, следует отметить, что не все государства придерживаются доктрины ограниченного иммунитета. Во всяком случае, процесс присоединения государств к этой доктрине идет сложно. Об этом свидетельствует пример Англии, длительное вре- мя придерживавшейся доктрины абсолютного иммунитета в том числе и относительно торговых споров, возникающих в отноше- ниях с иностранными предпринимателями. И только под влияни- ем Европейской конвенции об иммунитете государств г. Анг-
лия присоединилась к числу тех государств, которые придержи- ваются самоограничения государственного иммунитета.
|
|
|
В целом же интеграционные процессы являются объективной основой развития доктрины ограниченного иммунитета в торго- вых спорах, поскольку «абсолютный иммунитет не только препят- ствует развитию коммерческих связей с участием государства, но и практически нереализуем»1. Экономические закономерности развития коммерческого оборота стимулируют государства к тому, чтобы выступать в качестве равных коммерсантам партнеров, что проявляется и в уравнивании их процессуальных прав при разре- шении торговых споров, возникающих из отношений между выс- тупающими в качестве коммерсантов государствами и иностран- ными юридическими лицами.
Серьезнейшей проблемой для международного торгового обо- рота остается различный процессуальный режим разрешения тор- говых споров, естественным образом существующий в разных го- сударствах. При этом, если материальное право является основой интеграционных процессов, то процессуальное право, т. е. порядок разрешения торговых споров в конкретных государствах выступа- ет в качестве дезинтеграционного фактора. Как отмечают европей- ские юристы «транснациональная сделка проводится на экономи- чески единой территории, но в действительности разворачивается в юридически раздробленной сфере. Право разделяет то, что эко- номика объединяет»2. Именно это обстоятельство выдвигает на повестку дня вопрос об унификации национальных процессуаль- ных режимов. Особенно остро этот вопрос встает в тех региональ- ных сообществах, экономики которых близятся к полной унифика- ции. Так, в Европейском сообществе юристы занимаются поиском
соч. С. 58.
Савчук М., В. Унификация процессуального права в Европе // Колле- гия. 2002. Т. 2. № 5.
Глава 4. РАЗРЕШЕНИЕ ТОРГОВЫХ СПОРОВ
путей унификации и гармонизации процессуального права в госу- дарствах, входящих в это сообщество1.
Одним из механизмов унификации разрешения споров, в том числе и коммерческого характера на территории Европы стало принятие в г. Брюссельской конвенции о юрисдикции и при- нудительном исполнении иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам. Этой конвенцией был введен еди- ный критерий определения юрисдикции разрешения споров — т. е. местонахождение ответчика. В то же время в юри-
|
|
|
дической литературе отмечается, что существование в качестве критерия определения подсудности только одного критерия при- водит к запутанности данного вопроса в европейской судебной практике2.
Для разрешения торговых споров в отношениях между пред- принимателями разных стран все большее значение имеют сударственные суды, создаваемые в рамках тех или иных сооб- ществ и являющиеся независимыми органами от государств, их учредивших. Ярким примером тому является создание судебных учреждений Европейского сообщества — Суда Европейского со- общества и Суда первой инстанции Европейского сообщества. Указанные судебные органы не выступают в качестве вышестоя- щих судебных инстанций по отношению к национальным судеб- ным учреждениям. Суд Европейского сообщества возник как пре- емник судебных органов, которые существовали в трех европейс- ких сообществах: Европейского объединения угля и стали, европейского объединения по атомной энергии и Европейского экономического сообщества.
Целью деятельности Суда Европейского сообщества, в соответ- ствии с Договором о Европейском сообществе (ст. 164) является обеспечение единообразного истолкования и применения право- вых норм Европейского сообщества. В юридической литературе отмечается, что практика Суда Европейского сообщества подтвер- ждает, что «во всех тех случаях, когда, по мнению Суда ЕС, имела место попытка уклониться от единообразного применения норм пра- ва ЕС, от соблюдения принципов, определяющих соотношение норм национального права и права ЕС, Суд признавал такие действия
Там же.
Юрисдикция судов по гражданским и коммерческим делам
в условиях создания единого правового пространства. — СПб., 1992. С. 
А-6Э
Рассмотрение международных торговых споров государственными судами 
или акты противоречащими праву ЕС, даже если речь шла о нор- мах национального конституционного права»1.
|
|
|
Юрисдикция Суда Европейского сообщества довольно широка и вопросы, связанные с разрешением международных торговых споров занимают в ней относительно небольшое место. Так, к юрисдикционным полномочиям этого суда относятся иски о воз- мещении вреда, вытекающие как из договорных обязательств, так и из внедоговорной ответственности, а также иски о неисполне- нии обязательств. Следует отметить, что рассмотрение торговых споров, вытекающих из контрактных обязательств, не является исключительной юрисдикцией Суда Европейского сообщества. Определение юрисдикции Европейского суда или национального суда принадлежит самим участникам торговых отношений, кото- рые своей договоренностью определяют, какое право подлежит применению. Приоритет применения права Европейского сооб- щества и соответственно юрисдикция Суда Европейского сообще- ства возможны в том случае, если стороны отказались от коллизи- онной оговорки, не определив подлежащее применению право.
Практика Европейского суда выработала ряд принципов, кото- рые распространяются на всех участников предпринимательских отношений, действующих в рамках Европейского сообщества. К числу таких принципов, которые применяются Европейским су- дом, относятся: право свободной реализации экономической дея- тельности, том числе право свободного обращения товаров в рам- ках Европейского сообщества; неприкосновенность собственнос- ти с учетом публично значимых ограничений; учет состояния крайней необходимости при оценке экономического поведения; допустимость уступки прав третьим лицам; пропорциональность, согласно которой соответствующие органы не должны выходить за рамки, уместные и необходимые для такого достижения2.
В то же время надгосударственные судебные системы разре- шения торговых споров не следует идеализировать. Сообществу государств не всегда удается создать эффективную
ную систему разрешения торговых споров в рамках той или иной
' Европейское право: Учебник для вузов /под общ. ред. Энтина. М.: НОРМА
(Издательская группа Инфра-М), 2000. С. (автор — 
Л.М. Энтин).
Право Европейского союза: Правовое регулирование торгового оборота. / В.В. Безбаха, А.Я.Капустина, В.К. М.: Зерцало, 1999. С. 220—221
(авторы главы — В.К. Пучинский, В.В. Безбах).
Глава 4. РАЗРЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ТОРГОВЫХ СПОРОВ
организации. Так, Всемирная торговая организация до сего време- ни в рамках своей организации не может создать механизм разре- шения торговых споров между частными субъектами международ- ных экономических отношений. В ВТО создан механизм разреше- ния споров, однако такой механизм имеет межгосударственный характер. Частные субъекты, которые собственно и участвуют в торговом обороте, тем не менее не привлекаются к разрешению споров в рамках механизма разрешения споров Всемирной торго- вой организации. Как отмечают французские юристы Д. Карро и П. Жюйар «каким бы ни было нарушение международного торго- вого правопорядка, операторы (частные субъекты международных торговых отношений) скрываются за спинами государств. По сути, facto возрождается скрытая форма дипломатической защиты: государство — член ВТО в силу своего суверенного выбора в зави- симости от случая решает, прибегнуть или не прибегать к процедурам урегулирования споров»1. Эти же исследователи от- мечают, что, несмотря на явные соображения в пользу максималь- но возможного привлечения частных лиц к использованию меха- низма по разрешению споров и даже к признанию за ними права участвовать в разрешении спора, когда их права ущемляются чле- ном Всемирной торговой организации, такое развитие событий является далекой перспективой2.
|
|
|
|
|
|
