 |
Разрешениемеждународныхторговыхспоров международным коммерческим арбитражем
|
|
|
|
В сфере международных предпринимательских отношений тра- диционным способом разрешения споров является международ- ный коммерческий арбитраж (international commercial arbitration). Общепризнано, что этот институт завоевывает все более прочные позиции в области международной юрисдикции частных коммер- ческих споров.
Современные тенденции международного арбитрирования сви- детельствуют том, что имеют место весьма существенные особен- ности правового регулирования процедуры рассмотрения споров международными коммерческими арбитражами. Эти особенности
' Карро Д., Жюйар П. Международное экономическое право. — М: Междуна- родные отношения, 2002. С. 59.
Карро Д., Жюйар П. Указ. соч. С. 60.
Разрешение международных торговых споров международным арбитражем 
предопределяются тем, что правовое регулирование международ- ного коммерческого арбитража имеет трехуровневый характер: во- первых, применяются нормы международного частного права, во- вторых, — нормы национального законодательства; в-третьих, как правовой источник урегулирования процедуры арбитражного раз- бирательства весьма существенное значение имеют соглашения, заключаемые между сторонами, передающими спор на разрешение третейского суда. Однако, указанные источники деятельности меж- дународного коммерческого арбитража не являются абсолютно ав- тономными от друга. Как справедливо указывается в юридичес-
кой литературе, «эти составляющие взаимодействуют друг с другом, что в результате приводит к унификации основ функционирования международного коммерческого арбитража»1.
В то же время вышеуказанная разноуровневость нормативных систем регулирования международного коммерческого арбитра- жа повлекла возникновение концепции международного взаимо- действия национально-правовых систем, суть которой заключает- ся в допущении возможности двух правовых режимов коммерчес- кого арбитража — международного и внутреннего.
|
|
|
Следует признать, что современные тенденции образования нормативной системы регулирования международного коммерчес- кого арбитража свидетельствуют о том, что основными источни- ками такого регулирования являются правовые акты, имеющие международно-правовой характер. Что касается «внутренних» нормативных актов, принимаемых конкретными государствами по вопросам регулирования международного коммерческого арбит- ража, то эти акты в развитых государствах (т. е. в тех государствах, предприниматели которых наиболее активны и в международных коммерческих отношениях), как правило, соподчинены междуна- родным источникам права, хотя и с весьма существенными ого- ворками (особенно в сфере признания и исполнения решений меж- дународного арбитража). Указанная тенденция не имеет абсолют- ного характера, но именно она отражает все возрастающую роль актов международного характера в урегулировании основ арбит- ражного разбирательства и разрешения споров между предпри- нимателями различной национальной принадлежности.
и Международный коммерческий арбитраж. Государ-
ства Центральной и Восточной Европы и СНГ: Учебно-практическое пособие /
Отв. ред. А. В. Хвалей. — М.: БЕК, С. 8 (автор раздела — В. Хвалей).
Глава 4. РАЗРЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ТОРГОВЫХ СПОРОВ
Кроме того, нельзя недооценивать роль соглашений, заключае- мых сторонами, в качестве источников регулирования деятельно- сти международного коммерческого арбитража. Именно в арбит- ражном соглашении стороны способны установить иные проце- дурные правила, не известные нормативным актам, но, конечно же, при условии, что таковые правила не противоречат импера- тивным требованиям международного и «внутреннего» законода- тельства, регулирующего вопросы международного коммерческо- го арбитрирования.
|
|
|
Международные акты. Среди международных актов, регули- рующих деятельность международного коммерческого арбитража, выделяются три типа актов: международные конвенции, двусто- ронние международные договоры, международные документы ненормативного характера1. '•
Международные конвенции. Попытки нормативного урегули- рования международного коммерческого арбитрирования путем принятия многосторонних международных договоров имеют, как минимум, столетнюю историю. Еще в начале XX вв. Международ- ная торговая палата предпринимала усилия по разработке норма- тивных актов, устанавливающих правовые основы разбиратель- ства споров в сфере международных экономических отношений. Значительное количество таких актов было принято в течение минувшего века путем подписания многосторонних межгосудар- ственных соглашений. Среди указанных соглашений ощутимую роль в регулировании международного коммерческого арбитра- жа играют региональные договоры, отражающие тенденции эко- номического и правового сотрудничества государств, расположен- ных в одном регионе. К числу наиболее значимых многосторон- них соглашений по вопросам коммерческого арбитража следует отнести следующие: Женевский протокол об арбитражных ого- ворках 1923 г. (утратил силу), Женевская конвенция об исполне- нии иностранных арбитражных решений 1923 г. (утратила силу), Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполне- ние иностранных арбитражных решений 1958 г., Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г., Конвенция о раз- решении инвестиционных споров между государствами и иностран-
' Е.В. Международный коммерческий арбитраж / Учеб-
ное пособие для высших юридических учебных заведений. СПб.: Сентябрь, 2001.
С. 41—56.
Разрешение международных торговых споров международным арбитражем 
(Вашингтонская конвенция), Европейская кон-
венция о единообразном законе об арбитраже 1966 г., Москов- ская конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско- правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества 1972 г. (ее юридическая сила в настоящее время вызывает споры), Межамериканская конвен- ция о международном коммерческом арбитраже 1975 г. (Панам- ская конвенция), Конвенция об учреждении многостороннего агент- ства по гарантиям инвестиций 1985г. Амман-
|
|
|
ская Арабская конвенция о коммерческом арбитраже 1987 г., заключенное в рамках Содружества Независимых Государств Со- глашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществле- нием хозяйственной деятельности 1992 г., Договор к Европейской энергетической хартии 1994 г. и др. Российская Федерация явля- ется участником некоторых из названных конвенций.
Международные двусторонние договоры. Регулирование воп- росов международного коммерческого арбитража осуществляет- ся и путем заключения между государствами двусторонних дого- воров по вопросам разрешения споров между предпринимателя- ми договаривающихся сторон. Такие договоры, как правило, устанавливают сферу применения международного коммерческо- го арбитража, принципы третейского разбирательства, основные положения коммерческого вопросы взаимного
признания и исполнения решений, принимаемых международ- ными коммерческими арбитражами. Причем указанные двусто- ронние соглашения могут устанавливать как общие основания правового регулирования деятельности международных коммер- ческих институтов, разрешающих споры между предпринимате- лями этих стран, так и быть направленными на установление пра- вил разбирательств в определенных сферах правоотношений (наиболее часто такие соглашения имеют место при заключении договоров о поощрении и взаимной защите капиталовложений, инвестиций). Примерами международных двусторонних догово- ров, регламентирующих порядок разрешения споров между ин- весторами являются Соглашение между Правительством РФ и Правительством Итальянской Республики о поощрении и взаим- ной защите капиталовложений от 9 апреля г.1, Договор меж-
|
|
|
ду Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки
Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 6. Ст. 758.
Глава 4. РАЗРЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ТОРГОВЫХ СПОРОВ
o 
поощрении и взаимной защите капиталовложений от 17 июня Соглашение между Правительством РФ и Правительством
Японии о поощрении и защите капиталовложений от 13 ноября 1998 г.2 Указанные соглашения устанавливают правовые основы разрешения споров между инвесторами, действующими на терри- ториях государств, заключивших указанные двусторонние догово- ры; при этом особое внимание уделяется регулированию права за- интересованных лиц обратиться с просьбой о разрешении спора к международному коммерческому арбитражу.
Особенно важное значение приобретают двусторонние догово- ры при исполнении решений, принимаемых международными ком- мерческими арбитражами. Этими договорами могут быть предусмот- рены иные юридические механизмы исполнения решений арбитра- жей, нежели те механизмы, которые закреплены в Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. Это дает возможность сторонам при- бегать к альтернативным способам исполнения решения (как на ос- нове двустороннего международного договора, и на основе Нью- Йоркской конвенции г.), что рассматривается исследователями
как преимущество для сторон, передающих споры на рассмотрение международного арбитража3.
Международные источники ненормативного характера. К международным источникам ненормативного характера в обла- сти международного коммерческого арбитража относятся в пер- вую очередь те документы, которые разработаны Комиссией Организации Объединенных Наций по праву международной тор- говли (ЮНСИТРАЛ). Таковыми актами являются Арбитражный рег- ламент ЮНСИТРАЛ (1976), Примирительные правила ЮНСИТРАЛ (1980), Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерчес- ком арбитраже Комментарии ЮНСИТРАЛ по организации арбитражного разбирательства (1996).
Указанные документы, не будучи общеобязательными с фор- мально-юридической точки зрения, несомненно оказывают весь- ма существенное влияние на развитие международного коммер-
' Международно-правовые основы иностранных инвестиций в России: Сбор- ник нормативных актов и документов. — Юридическая литература, 1995.
Цит. по: Евтеева М.С. Международные двусторонние инвестиционные со- глашения. — М.: Международные отношения, 2002. С. 
Брунцева Е.В. Указ. соч. С. 53.
Разрешение международных торговых споров международным арбитражем 
|
|
|
арбитрирования как модельные акты, рекомендуемые Организацией Объединенных Наций и на которые ориентируют- ся конкретные арбитражные учреждения при разработке соб- ственных правил и регламентов третейского разбирательства. Это связано с авторитетностью органа, рекомендующего модельный акт к применению, а также с пониманием развитыми государства- ми необходимости опираться на унификацию процедур междуна- родного коммерческого разбирательства.
К примеру, Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном ком- мерческом арбитраже 1985 года стимулировал в большинстве ев- ропейских государств и во многих государствах иных континен- тов (Австралия, Австрия, Бахрейн, Бельгия, Англия, Уэльс, Индия, Перу, Оман, Новая Зеландия, Зимбабве, Северная Ирландия, Фин- ляндия, Франция, Германия, Голландия, Ирландия, Италия, Испа- ния, Швеция, Швейцария, Россия, Сингапур, Египет, некоторые штаты США и др.) реформу «внутреннего» законодательства раз- личных государств о международном коммерческом арбитраже1. В свою очередь, это привело к унификации норм «внутренних» законов, регулирующих порядок разбирательства споров между- народными коммерческими судами.
Национальное «внутреннее» законодательство о международ- ном коммерческом арбитраже. Национальное или «внутреннее» законодательство о международном коммерческом арбитраже, как правило, базируется на критерии, согласно которому участника- ми подчиненных сфере действия данного законодательства спо- ров могут быть лица, одно из которых имеет местонахождение в государстве, принявшем данный закон, а другое — за его преде- лами. Это дает возможность государствам осуществлять контроль за деятельностью третейских судов, разрешающих международ- ные коммерческие споры. Такое положение дел оправдано, ибо го- сударство не может отказаться от тех или иных форм контроля за признанием и исполнением на их территории решений, принима- емых международным коммерческим арбитражем.
Одна из основных дилемм, стоящих перед законодателем при урегулировании международного коммерческого арбитрирования, заключается в том, чтобы решить основной вопрос — применить принцип равенства правового режима «внутреннего» третейского
А.П. Международное предпринимательское право. — М.: Юстиц- информ, С. 233—234.
Глава 4. РАЗРЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ТОРГОВЫХ СПОРОВ
разбирательства и международного коммерческого арбитража или отказаться от принципа равенства. С юридико-технической точки зрения это выглядит как принятие одного закона, регули- рующего деятельность третейских судов, рассматривающих как международные, так и внутренние споры, либо принятие зако- нов, направленных на различную регламентацию этих двух ви- дов третейского разбирательства. В России законодатель пошел по второму пути, приняв Закон РФ «О международном коммер- ческом арбитраже» (1993) и Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» (2002). Такой подход представ- ляется оправданным, поскольку в регулировании деятельности международного коммерческого арбитража отечественный за- конодатель ориентируется на международные унификационные тенденции, имеющие по сравнению с «внутренним» арбитражем весьма существенные особенности, которые, в свою очередь, обусловливают применение специфических правовых конст- рукций.
Соглашения между сторонами как правовая основа регулиро- вания международного коммерческого арбитрирования. Значе- ние арбитражного соглашения определяется не только тем, что сто- роны сами определяют альтернативную юрисдикцию возникших между ними споров. Заключение соглашения о передаче торгово- го спора на разрешение международного коммерческого суда ис- ключает юрисдикцию государственного суда. Вместе с тем прак- тика государственных судов основывается на том, что иск прини- мается к рассмотрению государственным судом, если тот найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Так, российский машиностроительный завод обратился в российский государственный арбитражный суд с иском к торговому дому, находяще- муся в Швейцарии и имеющему филиал на территории Российской Фе- дерации, о признании недействительным заключенного с ним договора. Иностранная фирма представила свои возражения против иска в пись- менном виде. Несмотря на неоднократные извещения, направляемые в порядке, предусмотренном международными договорами, ответчик на судебное заседание не явился. В письменном возражении против иска ответчик указал, что внешнеэкономический контракт содержит арбит- ражную оговорку, но не пояснил, о суде идет речь
в этой оговорке. Внешнеэкономический контракт международной куп-
ли-продажи товара содержал арбитражную оговорку о том, что все раз-
Разрешение международных торговых споров международным арбитражем 
возникающие из обязательств по данному договору, будут рас- сматриваться «в парижском институте». Арбитражный установил, что истец, также как и ответчик, не мог конкретизировать содержание дан- ной оговорки: не назвал точного наименования международного инсти- туционного арбитража, не о нем пояснений, отрицал действительность своего волеизъявления на арбитражное соглашение в данном внешнеэко- номическом контракте. Иными словами, суд установил, что данное арбит- ражное соглашение не может быть конкретизировано, а следовательно, и выполнено сторонами по внешнеэкономическому контракту. В такой ситуации суду следовало решить вопрос о своей компетенции в отноше- нии разрешения спора по внешнеэкономическому контракту, содержа- щему арбитражную оговорку. Вопрос о компетенции суда в проведении разбирательства по делу возможно решить с учетом положений Конвен- ции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.). Пунктом 3 статьи 2 Конвенции установле- но, что «суд договаривающегося государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили соглашение, предусматри- ваемое настоящей статьей, должен по просьбе одной из сторон направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недей- ствительно, утратило силу или не может быть исполнено». В того об- стоятельства, что стороны не могли уточнить точного названия и адреса
«парижского института» и арбитражное соглашение не могло быть ис- полнено, арбитражный суд, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял иск россий- ского предприятия к рассмотрению1.
В соглашении между сторонам и могут быть предусмотрены правила рассмотрения спора, а также порядок принятия решени я по результатам третейского разбирательства. Обусловлено это тем, что, по словам В.Н. Анурова, «фундаментальным принципом фун- кционирования международного коммерческого арбитража явля- ется принцип автономии воли сторон, проходящий красной нитью через данное общественное явление и содержащий в себе тенден- ции его дальнейшего развития в будущем»2.
' Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Россий- ской Федерации от 16 февраля 1998 г. № 29 «Обзор судебно-арбитражной практи- ки разрешения споров по делам с участием иностранных лиц». // Вестник Высше- го арбитражного суда Российской Федерации. № 4.
В.Н. Юридическая природа международного коммерческого арбит- ража. Вопросы теории и практики. — М.: Проспект, 2000. С. 82.
Глава 4. РАЗРЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ТОРГОВЫХ СПОРОВ
Таким образом, соглашение о передаче спора на рассмотрение международного коммерческого арбитража является важнейшим источником регулирования его деятельности по разрешению кон- кретных споров. Особенно явно это проявляется в тех случаях, когда стороны устанавливают непосредственные процедуры рас- смотрения спора, передаваемого на рассмотрение третейского суда. В этом качестве договорные правила, установленные сторо- нами, имеют приоритет и перед нормативными источниками, если не противоречат их императивным предписаниям.
Понятие международного коммерческого арбитража. История исследования международного коммерческого арбитража превы- шает столетие, в связи с чем у юристов имеются довольно устой- чивые представления об этом правовом институте.
«международный коммерческий обозна- 
чаются три взаимосвязанных понятия, отражающих различные аспекты единого социального явления. Во-первых, под международ- ным коммерческим арбитражем подразумевается определенный механизм разрешения споров между коммерсантами различных государств, совокупность средств и способов, посредством кото- рых устраняется коллизия в материально-правовых отношениях. Как видим, данное понятие имеет весьма абстрактный характер.
Во-вторых, данный термин означает учреждение, которое со- здается для рассмотрения и разрешения споров, вытекающих из международных коммерческих отношений. В данном случае речь идет о конкретных арбитражных учреждениях, создаваемых при определенных организациях (как правило, при национальных тор- гово-промышленных палатах) либо создаваемых для разрешения конкретного спора (суды hoc).
И, в третьих, международным коммерческим арбитражем на- зывают состав третейского суда, конкретный состав арбитров, рассматривающих конкретный спор гражданско-правового харак- тера.
В юридической литературе, ориентированной на западного читателя, россий- ские юристы неустанно подчеркивают, что необходимо отличать арбитражные (третейские) суды как негосударственные институты разрешения споров между предпринимателями различных государств и арбитражные суды, существующие в России в качестве государственных судов, разрешающих экономические споры между предпринимателями от имени государства. За единой терминологией суд) скрываются различные по природе учреждения, выполняю-
щие различные функции и имеющие различный правовой статус.
Разрешение международных торговых споров международным арбитражем 
На многозначность данного понятия неоднократно обращали внимание исследователи, комментирующие правовые основания деятельности международного коммерческого В свя-
зи с изложенным понятие коммерческого арбитража необходимо трактовать по-разному, в зависимости от контекста, в употребляется данный термин. Однако, отметим, что многознач- ность термина «международный коммерческий арбитраж» не яв- ляется непреодолимым препятствием к его изучению как единого правового явления.
Правоваяприродамеждународного коммерческого арбитража. Правовая природа международного коммерческого арбитража, а также связанного с ним понятия «арбитражное соглашение» дис- кутируется на протяжении всего существования этого института. За это время юристами было сформулировано несколько основ- ных доктрин, объясняющих правовую природу арбитражного раз- решения споров: договорная процессуальная,
смешанная (гибридная) и автономная.
договорной теории заключается том, что арбитраж, или, другими словами, коммерческое арбитрирование, рассматривает- ся в качестве договорно-правового института, целью которого яв- ляется организация разбирательства и разрешения гражданско- правового спора на основании поручения сторон. Соглашение о третейском разбирательстве при этом признается гражданско- правовым договором, заключаемым равноправными субъектами коммерческого оборота. Стороны соглашения о третейском раз- бирательстве принимают на себя обязательство подчиниться ре- шению, которое будет принято международным коммерческим арбитражем.
Договорная теория коммерческого арбитража интенсивно критикуется в литературе. Одним из основных аргументов такой критики является утверждение о том, что эта доктрина не учиты- вает процессуальных аспектов арбитражного соглашения, а, как следствие, не описывает в полной мере исследуемое явление. Попыткой преодолеть этот недостаток договорной теории стала процессуальная теория. Данная теория рассматривает коммер- ческий арбитраж как разновидность государственного правосудия. Третейское соглашение при этом относят к предмету гражданского
' См., напр., Федоров Международный коммерческий арбитраж. —
М.: Дашков и К°, 2000. С. 5; Мусин В.А. Отвечаем на вопросы читателей // Третей- ский суд. 2003. № 2 (26). С. 
Глава 4. РАЗРЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ТОРГОВЫХ СПОРОВ
процессуального а решение коммерческого арбитража при- равнивают по своей юридической силе к решению государствен- ного суда.
Подход, излагаемый сторонниками процессуальной теории при объяснении правовой природы коммерческого арбитража, не от- ражает в полной мере всех особенностей правоотношений, воз- никающих в связи с заключением третейского соглашения. Самое главное заключается в том, что процессуальная теория не объяс- няет того обстоятельства, что коммерческий арбитраж является следствием исключительно волеизъявления заинтересованных сторон, то есть имеет своими истоками сферу частного права. Кро- ме того, тезисы о «государственном характере» и о приравнива- нии к правосудию той процедуры, при помощи которой разреша- ется спор коммерческом арбитраже носят, несомненно, гипер- трофированный характер.
Попыткой преодолеть указанные недостатки теория сме- шанной правовой природы коммерческого арбитража, согласно которой институт коммерческого арбитража представляет собой совокупность и процессуально-правовых
элементов. Суть этой теории заключается в признании того, что третейское соглашение, будучи гражданско-правовым договором, влечет процессуальные последствия, которые заключаются в из- менении подведомственности разрешения спора, изъятия его из компетенции государственного суда и передаче на рассмотрение коммерческого арбитража. В данной теории сделана попытка объе- динить подходы, сформулированные представителями договорной и процессуальной теории, что отразилось и в самом наименова- нии этой доктрины.
Автономная теория коммерческого арбитража возникла на базе отрицания всех вышеуказанных доктрин. Суть данной тео- рии заключается в том, что коммерческий арбитраж рассматрива- ется как независимое явление (sui generis), юридическая природа которого должна быть объяснена из прагматических соображений быстроты и удобства разрешения споров, возникающих между предпринимателями. Именно это обстоятельство и влияет на со- вершенствование и институционализацию процедуры третейско- го разбирательства, закономерности развития которого диктуют- ся реальными потребностями коммерческого оборота.
При всей дискуссионности вышеизложенных конкурирую- щих теорий, следует помнить о том, что, как пишет В.Н. Ануров,
Разрешение международных торговых споров международным арбитражем 
«польза и эффективность исследования заключается не в отыска- дополнительных аргументов, оправдывающих надуманные те- оретические конструкции, а в установлении юридических послед- ствий, наступающих для участников арбитражного разбиратель- ства при неуклонном соблюдении этих теоретических Теоретическое обоснование сущности коммерчес-
кого арбитража нуждается в дальнейших исследованиях.
Институционные (институциональные) арбитражи и арбитра- жи hoc. В зависимости от характера коммерческого арбитража принято выделять два его вида — институционные (институцио- нальные) арбитражи и арбитражи hoc (на данный случай).
Институционные арбитражи создаются в качестве постоянно действующих учреждений, рассматривающих споры между пред- принимателями различной государственной принадлежности. Наибольшее распространение в практике третейского разбира- тельства получают именно институционные коммерческие арбит- ражи. Это объяснимо соображениями практической выгоды и ста- бильности постоянно действующих арбитражных учреждений, которые приобретают авторитет в течение многих и упорных лет работы. Подобного рода третейские суды образуются в виде постоянно действующих арбитражных учреждений и, как пра- вило, функционируют при национальных торгово-промышленных
Институционные арбитражи действуют на основании собственных регламентов и правил, которые, как правило, раз- рабатываются в соответствии с типовыми (модельными) регла- ментами и правилами, рекомендуемыми Комиссией Организа- ции Объединенных Наций по праву международной торговли — ЮНСИТРАЛ (UNCITRAL).
К числу наиболее авторитетных и известных международных коммерческих арбитражей относятся Американская арбитражная ассоциация, Международный арбитражный суд Международной торговой палаты в Париже (МТП), Лондонский международный арбитражный суд, Арбитражный институт торговой палаты в Сток- гольме, Международный арбитражный суд Федеральной палаты
В.Н. Юридическая природа международного коммерческого арбит- ража. Вопросы теории и практики. — Проспект, 2000. С. 27.
При торгово-промышленных палатах существуют, как правило, и третейские суды, призванные рассматривать споры между лицами, являющимися резидента- ми данного государства. Такие третейские суды в силу их компетенции не являют- ся международными коммерческими арбитражами.
Глава 4.
экономики Австрии, Арбитражная комиссия при Центральной торговой палате Финляндии, Международный центр по разреше- нию инвестиционных споров, состоящий при Всемирном банке (ICSID), Центр арбитража и медиации Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO). В России авторитетом пользуются Международный коммерческий арбитражный при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной па- лате Российской Федерации (МАК). Деятельность указанных ар- битражных учреждений регулируется, как правило, законами со- ответствующих государств пребывания, а также принимаемыми этими организациями, либо организациями при которых они со- зданы, регламентами и положениями.
Арбитражи ad hoc являются «разовыми» арбитражами или, го- воря иными словами, арбитражами, создающимися для рассмотре- ния конкретного единичного спора. Поскольку арбитражи ad hoc создаются в каждом конкретном случае при возникновении спора, то насущной является проблема определения правил, в соответствии с которыми данный арбитраж должен рассматривать переданный на его разрешение спор. Бремя определения этих правил лежит на сторонах. Одним из оптимальных способов, который позволяет сто- ронам избегать непростой процедуры самостоятельного составле- ния процедуры разрешения спора является присоединение к рег- ламенту или правилам какого-либо известного коммерческого ар- битража. Однако все большее распространение получают способы определения правил разбирательства в арбитражах hoc на осно- вании специально разработанных для этих целей модельных регла- ментов — Арбитражного регламента Европейской экономической комиссии (1963) и Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ (1976), единогласно одобренного к применению Генеральной Ассамблеей
Заключение сторонами соглашения о передаче спора на рас- смотрение суда ad hoc означает исключение компетенции государ- ственного суда по рассмотрению данного спора. При этом практи- ка государственных судов основывается на том, что если стороны не исчерпали возможностей по формированию суда ad hoc соот- ветствующие исковые требования, предъявляемые в государствен- ный суд, остаются без рассмотрения.
Российское предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к французскому торговому дому, имеющему филиал на территории Рос-
Разрешение международных торговых споров международным арбитражем 
сийской Федерации, о возмещении убытков. Несмотря на неоднократ- ные извещения, направляемые в порядке, предусмотренном международ- ными договорами, ответчик в суд не явился, но представил письменное возражение против рассмотрения дела в государственном суде, сослав- шись на оговорку в контракте об арбитраже ad hoc (на случай). Контракт международной купли-продажи товара содержал арбитражную оговор- ку о том, что все разногласия, возникающие из обстоятельств по данному договору, буду рассматриваться в арбитраже hoc. Россия и Франция являются участниками Европейской концепции о внешнеторговом арбит- раже (Женева, В пункте 2 статьи 1 Конвенции термином «арбит-
раж» обозначается разбирательство споров арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу (арбитраж ad hoc). В п. IV Конвенции уста- новлена процедура образования арбитража ad hoc в том случае, когда сто- роны в третейской записи не договорились о назначении арбитра (арбит- ров) и не обозначили место арбитража. В такой ситуации суду следует решить вопрос о своей компетенции в отношении рассмотрения спора по внешнеэкономическому контракту, содержащему арбитражную ого- ворку, с учетом положений Конвенции и национального закона. Соглас- но п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разре- шение третейско
|
|
|
