Сухое знание и ведическое знание

Логика бесплодных рассуждений гйяны сильно отличается от подлинной цели Вед, изложенной Брахмой, которому Сам Кришна доверил быть гуру всех настоящих учителей. Цель Вед – ратир-атман, развитие привязанности к Высшей Душе. Господь Кришна говорит, что если человек обрел знание Вед, но не развил привязанности к Господу, он уподобился тому, кто держит корову, не дающую молока. Такая спекулятивная гьяна называется шушка-гьяна (сухие философствования).

Логика шушка-гьяны сводит учение Вед к безличным аксиомам. Аксиомы – это основополагающие правила, не требующие доказательств, они словно «ниспосланы» свыше, хотя имперсоналисты не признают необходимости существования Того, Кто их ниспослал, обладающего личностными качествами. В процессе своего сухого анализа они ищут что угодно, только не расу, у которой личностных свойств не отнять. И поскольку шушка-гьяни изначально предпочитают безличные толкования, то цель, о которой говорят величайшие знатоки Вед – Господь Кришна и Его сын – Брахма, для них не существует. Как отмечает Шрила Прабхупада, гьяни считают, что они знают все лучше остальных.

Шушка-гьяна разделяется на две фазы: пурва (низшая) и уттара (верхняя). На стадии пурва обретают траи-видья (тройственное знание). Веды (Риг, Сама, Яджур и Атхарва) по-разному трактуют траи-видью. Иногда, как манах (ум), прана (жизненная сила), и вак (звуковая вибрация Вед); порой, как адхидайвика, адхибхаутика и адхьятмика (три космических уровня, в которых одновременно находится всякий материальный объект); а также, как траи-варгу (три материальные цели: дхарму или благочестие, артху (богатство) и каму (чувственные удовольствия). В любом случае траи-видья связана с получением наслаждения в пределах трех гун и материальной природы: траи-гунья-вишая веда, как Кришна говорит Арджуне в Бхагавадгите (2.45). Она призвана изменить положение дел, посредством возвышения чувственного наслаждения до высших космических уровней.

На стадии уттара траи-видья сводится к безличному Брахману, высшей аксиоме шушка-гьяны. Под Брахманом гьяни понимают всепроникающее духовное сияние, брахмаджьйоти. Брахмаджьйоти исходит от духовного тела Кришны подобно лучам солнца (хотя гьяни и не знают, что Кришна это его источник). И если имперсоналисту удается при помощи практики йоги преодолеть влияние материальных ума и чувств, то он может познать великолепие Господа в виде сияния, в котором растворяется индивидуальность его души. На этом уровне цель – изменить положение дел, «став Богом».

Шрила Прабхупада говорит, что гьяни склонны философствовать. На стадии пурва гьяни рассуждают о возвышении посредством жертвенных ритуалов, предписанных Ведами. На стадии уттара желания стадии пурва уходят, и гьяни думает о вхождении в пустоту безличного Абсолюта. Такие большие выдумщики! Им пригрезилась имперсональная действительность и они решили возвести свой сон в закон. Господь Кришна утверждает, что высшим законом или дхармой души является чистая преданность Ему. Гьяни стараются подменить ее растворением души в безличном Абсолюте. Шрила Прабхупада говорит, что гьяни понапрасну тратят время. Авьякта хи гатир духкхам дехавадбхир авапьяте: «для воплощенных живых существ каждый шаг на этом пути к безличной цели дается с большим трудом». (Бг12.5). И даже если шушка-гьяни удается достичь брахмаджьйоти и стать ничем, его упорное нежелание познать Высшую личность, стоящую за этим сиянием, оставляет его духовно неудовлетворенным. Подспудно он хочет расы, и личные желания снова тащат его назад, во временный мир: арухья криччхена парам падам татах патанти адхо надрита-юшмад-анграйах (Щримад Бхагаватам 10.2.332).

Поэтому Кришна говорит, что процесс достижения состояния подлинной мудрости (гьянаван) когда, когда он, наконец, поймет, что все есть Высшая Личность, занимает у гьяни много жизней, и требует прохождения через обе стадии, пурва и уттара. Перемены в сердце гьяни возможны только в том случае, если махатма благословит его своим обществом и избавит его от склонности к имперсонализму. Махатма уведет гьяни от мыли стать Богом и объяснит, что тот принадлежит Кришне. Так гьяни сам станет махатмой.

Методы современных шушка-гьяни

Тщеславие «открытого ума»

Ум следует открыть, поскольку ему предстоит серьезно потрудиться. Словно пасть огромного питона, он должен будет проглотить всю вселенную, кусок за куском. Чем больше съедено, тем больше его раздувает гордостью за свое «знание». Следующее утверждение астронома и математика Пьера-Симона де Лапласа (1749-1927) со всей определенность свидетельствует о том, что именно это входит в планы западного гьяни:

«Ум лишь тогда смог бы познать все силы, приводящие природу в движение, и положение всех тел ее составляющих, если бы он был достаточно просторен, чтобы вместить и проанализировать все эти данные, если бы ему удалось единой формулой объять совокупность перемещений и крупнейших вселенских объектов, и малейших атомов. Тогда для него не осталось бы ничего неопределенного; в его глазах прошлое и будущее этого мира потеряли бы различия».

Все предельно ясно: ум должен быть достаточно «просторен», чтобы проглотить «совокупность перемещений и крупнейших вселенских объектов и малейших атомов». Так ученые намереваются обрести знание, равносильное знанию Бога, и овладеть природой. Однако данные, поглощаемые вашим умом, приходят из вашей матрицы. Бесспорно, впечатления множества различных людей о вселенной могут быть достаточно сходны, хотя всегда будут значительные различия. Неважно, насколько смиренными мы стараемся выглядеть перед лицом творения, мои данные никогда не совпадают с вашими. И как бы я ни старался освободить свой ум от мнений, идолов и заблуждений, мои впечатления о космосе никогда не совпадут с вашими.

Я пишу эти строки, а передо мной лежит майский выпуск «Сайнтифик Америкен» за 1997 год. Там на 14 странице есть статья «Исчезающий мир, описывающая спор астрономов о том, является открытая в 1989 году звезда Пегас 51 реальностью или миражем? Так чьи макрокосмические данные правдивы, а чьи ошибочны?

Всегда ли общество право?

«Конечную истину утверждает коллективное решение людей, действующих последовательно и стремящихся прийти к единому мнению», отвечает на этот вопрос профессор физик Алан Кромер в своей недавней книге «Нестандартное мышление», посвященной научным методам. Его аксиома гласит, что человек никогда на сможет разобраться, что есть истина макрокосмического масштаба. Следует свести макрокосмические данные к уровню мезокосма. Иными словами, желая познать всю вселенную, нам следует склониться перед обществом. Как развивает свою мысль Кромер: «Наука напоминает демократическую политику, это общественная деятельность». Он называет науку «продолжением риторики». Мы сможем прийти к единому пониманию своих разнообразных впечатлений, только демократично обмениваясь высказанными точками зрения. А общество назовет победившим наилучший аргумент, рожденный в подобной дискуссии. История полна примеров, когда научное сообщество присуждало венец победителя ошибочному аргументу.

До 1800 года ученое сообщество придерживалось общего мнения, что камни не падают с неба. В 1768 многочисленные жители французской деревни стали свидетелями того, как в их местности с неба на землю упал метеорит. Все могли видеть, что на месте его приземления оказался упавший с неба камень. Однако член французской академии наук Антуан Лавуазье, спустя четыре года приехавший туда для расследования, решил, что камень лежал там всегда, а поселяне просто видели, как в него ударила молния. Ученое сообщество отдало этому аргументу пальму первенства.

Ученые стремятся властвовать над материальной природой («проглотить вселенную»). Что же более всего влечет стремящихся к господству? Власть, но никак не истина. Доводы могут завоевать власть благодаря совпадению с мнением предвзятого большинства («Камни не падают с неба»). Они могут взять верх потому, что доводы оппонентов оказались еще слабее. Они могли взять верх благодаря всеобщему невежеству или подтасовке результатов голосования при нечистоплотной игре влиятельных лиц.

Истина рассеивает невежество. А ученое сообщество невероятно скупо на объяснения, способные рассеять невежество. Британский научный журнал «Фокус» (август, сентябрь 1996) опубликовал материал о «ста наиболее значительных тайнах, необъяснимых с научной точки зрения». Среди них: Есть ли Бог? Откуда берется сознание человека? Что связывает человека с космосом? Что такое время? Их чего состоит вселенная? Откуда взялись галактики? Откуда появились океаны? Как появилась жизнь на земле? Почему тяжелые предметы трудно толкать? Каков точный механизм действия анестетиков? Какова идеальная диета? Почему существует секс? Почему люди спят? Каково точное определение сложности?