 |
Отбор спортсменов в национальные команды
|
|
|
|
Предварительные замечания по делу.
Отбор спортсменов в команды различных уровней, в первую очередь в национальные команды, является специфической областью, в которой субъективное мнение зачастую имеет большое значение. В различных странах мира отбор спортсменов в национальные команды организован по-разному. Так, в США в большинстве видов спорта в сборные команды автоматически включаются спортсмены, занявшие три первых места на национальных чемпионатах. Иное дело во Франции: зачастую руководящие органы и руководители, отбирающие спортсменов, действуют почти что совершенно скрытно.
Суть конфликта.
Технический директор Французской федерации легкой атлетики отказался предложить Национальной комиссии по спорту высших достижений рассмотреть вопрос об отборе г-жи Б. для участия ее в соревнованиях по марафону на Олимпийских играх 1992 года. Спортсменка потребовала через суд возмещения убытков в размере 400000 франков.
Административный суд г. Парижа (1994 год) должен был высказаться не по поводу предполагаемых спортивных способностей истицы, а по форме решения, т.к. спор касался, главным образом, ответа на вопрос: кто компетентен отбирать спортсменов в национальную команду для участия их в Олимпийских играх?
В рассматриваемом случае технический директор, т.е. фактически Французская федерация легкой атлетики, юридически не отказал г-же Б. в отборе, он ограничился отказом предложить ее кандидатуру на рассмотрение Национальной комиссии по спорту высших достижений. Поступив таким образом, он совершил правовую ошибку.
В соответствии со ст. ст. 16 и 17 Закона о спорте от 16 июля 1984 года федерации с делегированными полномочиями компетентны производить отбор спортсменов в национальные команды. Французская федерация легкой атлетики добровольно выбрала следующий способ отбора спортсменов: на первом этапе отбор осуществляет федерация, делая затем соответствующее предложение Национальной комиссии по спорту высших достижений. Таким образом, Национальная комиссия по спорту высших достижений не имеет никакого права подменять на первом этапе отбора решения, принимаемые руководством федерацией. Таким образом, положившись на решение комиссии, технический директор Французской федерации легкой атлетики ошибся в объеме своей компетенции, и его отказ г-же Б. был незаконным.
|
|
|
Постановление суда:
Принимая во внимание,
- что, как следует из положений статей 16 и 17 Закона о спорте от 16 июля 1984 года, спортивные федерации, получившие от министра спорта полномочия, единственные компетентны производить отбор спортсменов в национальные команды для участия в спортивных соревнованиях; исполняют они эти правомочия совершенно независимо; что ни министр спорта, ни Национальная комиссия по спорту высших достижений не имеют права изменить состав французских национальных команд, отобранных компетентными федерациями для участия в Олимпийских играх;
- что своим письмом технический директор от имени Французской федерации легкой атлетики отказал г-же Б. "предложить ее кандидатуру Комиссии по спорту высших достижений", что, как следует из документов, федерация полагала, что она была обязана только сделать предложение Национальной комиссии по спорту высших достижений, остающейся, по заявлениям федерации, "лицом, обладающим правом принимать решение о том, что касается отбора для участия в Олимпийских играх", что, таким образом, Французская федерация легкой атлетики, неправильно понимая степень своей компетентности, совершила правовую ошибку, которая делает незаконным решение об отказе г-же Б,
|
|
|
Суд постановляет:
1. Решение технического директора Французской федерации легкой атлетики аннулировать... [24, р. 51-53].
Существенное изменение условий контракта тренера
Предварительные замечания по делу.
Досрочное расторжение трудового контракта с заранее обусловленным сроком его действия возможно только при очень серьезной ошибке тренера. Низкие спортивные результаты команды, на которые обычно ссылаются клубы, мотивируя свое желание расторгнуть контракт с тренером, не являются серьезной ошибкой последнего. В связи с этим спортивные клубы, желающие отстранить тренера от работы, предпочитают, вместо того, чтобы разорвать контракт по своей инициативе, лишить тренера части осуществляемых им
функций, т.е. внести изменения в условия контракта, и тем самым сделать его инициатором разрыва контракта со всеми вытекающими отсюда последствиями. Если вносимые изменения второстепенны, тренер должен с ними согласиться. Если они значительны, тренер может их отвернуть. В последнем случае работодатель должен взять ответственность за расторжение контракта на себя.
Суть конфликта.
Тренер одного из французских футбольных клубов был нанят на работу по контракту сроком на три года для тренировки команд. Контракт не содержал специальной статьи, поручающей тренеру подготовку ведущей команды клуба. Работа с несколькими командами, включая флагманскую, явилась определяющим элементом воли сторон, в частности тренера.
В начале второго года, расценив результаты работы тренера как неудовлетворительные, клуб довел до его сведения, что он освобождается от работы с лучшей командой. Одновременно тренеру было предложено выполнять руководящую и консультационную работу с тренерами, работающими с командами клуба более низкого уровня.
Не согласившись с этой мерой, тренер потребовал возмещения убытков за досрочное расторжение контракта, посчитав, что сужение его полномочий представляет значительное изменение условий контракта, которое требует согласия сторон. Апелляционный суд г. Пуатье отказал в удовлетворении этого требования, однако это решение было признано недействительным, т.к. в ходе рассмотрения дела не было выяснено, были ли изменения, навязываемые клубом тренеру, значительными.
|
|
|
Апелляционный суд г. Лиможа (1994 год) рассмотрел дело, центральным вопросом которого являлся следующий: является ли новое распределение обязанностей в клубе значи-
тельным изменением условий контракта тренера? На этот вопрос судом был дан четкий и ясный, недвусмысленный ответ: "Если тренер, работающий в клубе по найму, выполняет свои обязанности, главным образом, в лучшей команде, тот факт, что его работодатель больше не доверяет ему подготовку этой команды, поручая ему руководящую и консультационную миссию среди тренеров клуба, работающих с другими, более низкого уровня командами, представляет собой значительное изменение условий контракта". Суд сделал вывод, что расторжение контракта в данном случае вменяется в вину работодателю и что тренеру должен быть возмещен ущерб в соответствии с трудовым законодательством.
Постановление суда:
Принимая во внимание,
- что если нанятый футбольным клубом тренер выполняет, в основном, свои функции в лучшей команде, факт со стороны работодателя больше не доверять ему подготовку этой команды, поручая ему миссию руководителя и консультанта воспитателей, работающих с другими командами более низкого уровня, представляет собой значительное изменение контракта;
- конкретный случай, в котором клубом оспорено только то, что г-н Л. работал в основном с лучшей командой, когда получил письмо от своего работодателя, в котором говорилось: "...из этого вытекает, что лучшая команда, которой вы занимаетесь наряду с другими, должна быть доверена кому-то другому вследствие обстановки недовольства как среди членов команды, так и среди публики, из-за недостаточных результатов, имеющихся на сегодня... Из этого следует, что ваша миссия отныне будет заключаться в тренировке других команд нашего клуба, за исключением лучшей команды...";
- что уже до несогласия г-на Л., выступившего против в своем письме, он был расценен как инициатор разрыва своих
|
|
|
обязательств, потому что не приступил к тренировкам на основании только показаний президента клуба, а сторона не может представлять доказательства сама по себе, или на основании показаний преемника - г-на М., который ограничивается передачей того, что заявил по этому поводу президент, даже в похожих выражениях;
- что не может быть сделано никакого существенного вывода по ответственности за расторжение контракта из показаний свидетелей Г. и Б.;
- что из этого следует, что вынесенный приговор должен быть признан недействительным и что расторжение трудового контракта должно быть вменено в вину клуба;
- что финансовый ущерб г-на Л. можно подсчитать на основании свободной от налогов заработной платы (за определенный срок, который длилось судебное разбирательство в различных инстанциях - прим. авторов), а клуб предлагает сумму, которая не сопровождается никаким оправдательным документом, в то же время не имея возможности опровергнуть точного подсчета, прилагаемого к документам тренера, из которого вытекает, что ущерб последнего составляет сумму в 704000 франков и, следовательно, имеется основание назначить г-ну Л. эту последнюю сумму;
- что г-н Л. не предъявил никакого оправдательного документа на выплату ему дополнительного ущерба и потому его просьба по этому пункту может быть только отведена;
- что имеется основание назначить г-ну Л. сумму в 10000франков на основании статьи 700 Гражданского Кодекса,
Суд,
вынося решение с участием сторон на официальном заседании,
рассмотрев постановление кассационного суда,
признавая недействительным приговор, вынесенный примирительной комиссией г. Ля Рош сюр Ион,
заявляя, что расторжение трудового контракта на заранее обусловленный срок, связывающего г-на Л. с клубом, вменяется в вину клубу в силу значительного изменения контракта,
присуждает клубу выплату г-ну Л. следующих сумм: -704000 франков в возмещение его финансовых убытков;
- 10000 франков в соответствии со статьей 700 Гражданского Кодекса,
отвергает все другие требования сторон,
присуждает клубу выплату всех судебных издержек [24, р. 39-43].
|
|
|
