 |
Возмещение убытков в связи с получением травмы в процессе занятий коллективными видами спорта
|
|
|
|
Предварительные замечания по делу.
Практика коллективных видов спорта чревата для каждого игрока риском, который он добровольно принимает на себя, занимаясь этим видом спорта. Из этого следует, что нарушение правил игры со стороны игрока, повлекшее за собой нанесение ущерба другому игроку, возлагает преступную ответственность на автора нарушения правил только в том случае, если оно было умышленным и серьезным, при условии, что нарушение будет обосновано службой общественной безопасности.
Пелота (баскская лапта) - вид спорта, интенсивно развивающийся как во Франции, так и в других странах мира. Об этом свидетельствует все возрастающий интерес к нему со стороны публики и средств массовой информации. К сожалению, несчастные случаи, связанные с игрой в пелоту, становятся все более частыми, особенно в тех ее разновидностях, соревнования по которым проходят в специальных залах и у стены. Ограниченные размеры игровой площадки, стремительность действий игроков и скорость полета мяча подвергают игроков постоянному риску получить удар, что зачастую влечет за собой серьезные травмы черепа и лица.
Французская федерация баскской лапты предприняла меры, направленные на обеспечение безопасности игроков, а именно обязала их носить специальные каски, защищать глаза и т.п.
Суть конфликта.
Игрок в пелоту в ходе партии ранил в глаз своего партнера по команде мячом, отбитым после второго отскока от земли, т.е. нарушил не правило безопасности, а предписание, касающееся ограничения условий игры. Раненный обратился с ходатайством о возмещении убытков в соответствии со статьями Гражданского Кодекса. Однако эти статьи требуют доказательства вины.
|
|
|
С юридической точки зрения, несчастные случаи при игре в пелоту подчиняются общим правилам гражданской ответственности с необходимыми дополнениями и поправками, когда ущерб причинен спортсменом другому участнику игры. Эти дополнения и поправки связаны, в первую очередь, с рассмотрением вопросов ограничительного определения вины в спорте и исключения ответственности из факта происшествия.
При ответах на эти вопросы суд зачастую использует принцип: "В спорте вина может иметь место только тогда, когда имеется нарушение правил игры". Однако необходимое условие вины в спорте, а именно нарушение правил игры, не является достаточным условием. Обязательное возложение ответственности на спортсмена за нанесенную им травму другому игроку происходит только при нарушении правил безопасности. Нарушения же правил игры как причина травмы становятся виной только тогда, когда они являются результа-
том умышленного или нечестного поведения, грубости, противной духу спорта, или явной бестактности.
Апелляционный суд г. По (1993 год) установил, что травмированный спортсмен был настигнут мячом, отбитым после второго отскока. Это представляет техническую ошибку, т.к. игра в пелоту ведется с лета или после первого отскока мяча от земли. Таким образом, в рассматриваемом деле речь идет о нарушении, не характеризующем виновное действие, и игроку можно вменить в вину недостаточный учет специфики игры, характеризующейся быстротой передач и сложностью траекторий полета мяча. В таком контексте прием мяча после его второго отскока от земли может представлять собой результат невнимательности или рефлекса, к несчастью печального, но не свидетельствующего о явном превышении норм поведения, которые ожидаются от игроков в пелоту.
Гражданский Кодекс Франции дает пострадавшему право получить возмещение материальных убытков от виновника происшествия и без доказательства его вины. Однако для несчастных случаев во время игры в баскскую лапту, теннис, сквош и т.п., в отличие от других видов спорта, например лыжного и др., юриспруденция отказывает пострадавшему в праве извлекать пользу из Гражданского Кодекса под предлогом, что в данных видах спорта по существу заложена опасность для всех занимающихся ими. Однако правильность такой трактовки часто является спорной, т.к. область точного применения закона касательно упомянутых видов спорта пока не зафиксирована.
|
|
|
Постановление суда:
Принимая во внимание,
- что во время игры в пелоту г-н С. был ранен в правый глаз мячом, который игрок его же команды г-н Б. отбил после второго отскока от земли;
- что г-ну С. было отказано в приписании ответственности г-ну Б., влекущей за собой возмещение материальных убытков;
- что для того, чтобы вынести такое решение суд принял во внимание, что истец, согласившись с риском, свойственным этому виду спорта, не может извлечь пользу из положений статей Гражданского Кодекса, но может рассчитывать на получение возмещения материальных убытков, если обоснует наличие анормального поведения, возникшего из явной оплошности, умышленной грубости или такой игры, которая создает опасность для другого; что суд принял во внимание, что г-н Б. конечно же нарушил правило, в соответствии с которым следует отбивать мяч только после его первого отскока от земли, но что это нарушение не приобрело нечестного характера, не было проявлением никакой грубости и не создало априори никакого анормального риска для других игроков;
- что после письма адвоката апеллянта, в котором он ходатайствует о переносе слушания дела вследствие невозможности пользоваться услугами адвоката, привлеченного для защиты в другом суде, рассмотрение дела было перенесено;
- что на новую дату рассмотрения дела апеллянт представил так называемые сводные требования;
- учитывая, что такие требования должны быть объявлены в бесспорном порядке неприемлемыми, особенно потому, что были представлены в день заседания, после достижения соглашения о переносе слушания дела по другой причине, и должны рассматриваться как новое средство, но не предоставляют возможности ответчику возразить на них;
|
|
|
- что следует, соответственно, рассматривать спор, имея в виду только предшествующие требования;
- что занятия коллективным видом спорта предполагают для каждого игрока риск, на который он добровольно соглашается;
- что нарушение одного правила игры со стороны спортсмена, повлекшее за собой ущерб другому игроку, возлагает преступную ответственность на его автора только в том случае, если это нарушение умышленное и серьезное или если нарушенное правило обосновано службой общественной безопасности;
- что в данном случае г-н Б. нарушил не правило безопасности, а предписание, касающееся ограничения условий игры, что он реагировал установленным образом в порыве игры, итог которой был не определен, а свидетельские показания, представленные следствием и сторонами, не констатируют ни в коем случае нечестных намерений или грубости, противной духу спорта;
- что, следовательно, это простое нарушение правил игры в таком виде спорта, где действия быстры и опасность очевидна из-за скорости полета мяча, и потому оно не является определяющим виновное действие, возлагающего ответственность на г-на Б.;
- что по подлинным и принятым мотивам следует подтвердить вынесенное ранее решение;
- в соответствии со статьями Гражданского Кодекса по гражданским процедурам, касающимся издержек,
На этих основаниях суд,
вынося решение публично своим постановлением, признаваемым двумя сторонами, по гражданскому делу в последней инстанции,
объявляет апелляцию приемлемой,
объявляет о неприемлемости требований, представленных в апелляционный суд последней инстанции,
подтверждает приговор суда высшей инстанции г. По [24, р. 46-51].
|
|
|
