Добавление о душе и теле по А.Ф.Лосеву

https://my.mail.ru/community/telo-hram-obraz/07C159398A37D09F.html

Добавление о душе и теле по А.Ф.Лосеву

А,Ф,Лосев Диалектика мифа» Л,1930 г.
(В процессе подготовки к изданию,был арестован. Эту работу упомянул Каганович на ХУ1 съезде ВКПб, А.Ф.Лосев преподавал в духовной академии, был регентом, звонарем,…)

«V. душе и теле,

V. Мифологические же страсти заставляют бешенствовать вокруг проблемы души и тела. С жизненной точки зрения, казалось бы, все совершенно ясно. Только сумасшедший может стул принять за живое существо, а живое существо за неодушевленный предмет. Тем не менее многим очень хочется, чтобы не было ни в чем нигде никакой души.

a) Тело – неодушевленно, но оно живет и движется. Спрашивается: почему движется данная вещь или процесс A? Скажут: потому что его движет другая вещь или процесс B. Хорошо. Но почему движется B? Потому что его движет C. Но до каких же пор нам сводить одно движение на другое? Его можно сводить или бесконечное или конечное число раз. Допустим, что бесконечное. В таком случае, очевидно, мы никогда не дойдем до источника движения и не только не ответим на вопрос об этом источнике, но и принципиально признаем, что такого ответа не может быть (ибо, по самому смыслу бесконечности, мы и никто другой никогда не сможет совершить бесконечное количество сведений одного движения на другое). Однако допустим, что необходимо сводить одно движение на другое некое определенное конечное количество раз, чтобы получить подлинный источник движения. A мы свели на B, B на C и т.д. вплоть до X. В X мы, допустим, нашли достаточное объяснение движения A. Что это значит? Это значит, что X уже ниоткуда не получает толчка к движению и что оно, следовательно, движет само себя. Но то, что движет себя, всегда самодвижущее и есть душа. Следовательно, или вы проповедуете абсолютный агностицизм и не знаете, как объяснить движение вещи; или вы знаете, как объяснить данное движение, но тогда где-то, когда-то, как-то вы признали существование души. Отрицание существования души есть, таким образом, просто диалектическое недомыслие.

В особенности это проявляется у тех, кто отрицает существование Бога. Если Бог не существует, то, очевидно, мир движется сам собою. Исследуя тело A и его движение, мы сводим его на B, B на C и т.д. и, наконец, получаем сумму всех вещей, из которых состоит мир, сводя всякое отдельное движение на мир как на общую первопричину всякого отдельного движения. Но что это значит? Это значит, что мир одушевлен, т.е. что существует особая мировая Душа. Скажут: зачем – Душа, когда мир есть тело? Если мир есть тело и только тело, то мы ведь уже признали, что тело и его движение, если их брать самими по себе, отнюдь не объяснимы сами из себя. Из-за этого мы ведь и стали «сводить» одно движение на другое. Какое бы тело мы ни взяли, большое или малое, – движение его все равно необъяснимо из тела же, если оно мыслится неодушевленным. А мы исходим как раз из того, что всякое тело, если его брать как тело, в чистом виде, есть именно нечто неодушевленное. Мир как тело отличается от падающего или летящего камня чем угодно, но только не одушевленностью. Мир, в особенности с точки зрения материалистов, есть только сумма разного рода камней, – не больше. Следовательно, и в отношении целого мира (как тела) необходимо должен подняться вопрос об источнике его движения и жизни. Или его движение объясняется чем-нибудь иным, вне-мировым, – тогда существует Бог как перводвигатель мира; или мир движет сам себя, есть нечто самодвижущее, тогда он – не просто тело, ибо о теле вы сами утверждаете, что оно неодушевленно и не может двигать самого себя. Таким образом, материалист, если он хочет быть действительно диалектиком, должен прийти или к признанию бытия Божия, или к признанию Мировой Души. Иначе – или материализм есть абсолютный агностицизм, или в мире нет никакого движения и жизни. Последние две возможности чаще всего и встречаются: материалисты бывают или агностики и ничего объяснить не умеют, или они, в глубине души и вопреки своим словесным уверениям, исповедуют мир как вечную смерть, как то огромное, вселенское дохлое чудище, о котором я говорил выше и в котором действительно отпадает необходимость объяснять какое-нибудь движение или жизнь.

b) Душа есть самодвижущее, она движет собою. Это значит, что в ней движущий момент отличен от движимого, что движущее имеет движимое как свой объект. Другими словами, душа всегда должна иметь тело. Или есть душа, тогда есть и тело; или тела нет, тогда нет и никакой души. Так как сейчас у нас мало охотников признавать душу в ущерб телу, то я не буду развивать эту аргументацию. Замечу только, что существует не только одно физически-чувственное тело. И не только теософия и разные «естественные» религии признают разные типы телесности, но учение о разных типах телесности представляет и неотъемлемую принадлежность христианства. Христос явился ученикам по воскресении «дверем затворенным» (Ев. Иоан. XX, 19), и тем не менее тут же «Он показал им руки и ноги и ребра свои» (20), а Фома даже касался ран Христовых (27). В другой раз Иисус является посреди учеников так внезапно, что ученики, «смутившись и испугавшись, подумали, что видят духа» (Ев. Луки XXIV, 37). Иисус опять показывает им руки и ноги и говорит: «Это – Я Сам; осяжите меня и рассмотрите, ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня» (39), и даже принимает пищу (41–43). Явно, что евангельская интуиция говорит здесь не просто о физическом теле. Наконец, учение о воскресении плоти уже с полной очевидностью говорит о разных типах тела. «Не всякая плоть такая же плоть; но иная плоть у человеков, иная плоть у скотов, иная у рыб, иная у птиц. Есть тела небесные и тела земные, но иная слава небесных, иная земных» (1 Кор. XV, 39–40). «Сеется тело душевное, восстает тело духовное. Есть тело душевное, есть тело и духовное» (44). Будущее тело будет «во еже быти ему сообразну телу славы Его» (Фил. III, 21). «Создание от Бога имамы храмину нерукотворенну, вечну на небесах в жилище наше небесное облещися желающе» (2 Кор. V, 1–2). И т.д. Я бы даже сказал, что ни один христианский догмат невозможен без особой мистико-мифологической натурфилософии. Вознесение Христа на небо, очевидно, возможно только как результат некоего физического преобразования Его тела. Преображение на Фаворе есть учение об умном теле. Схождение Духа Св. в виде огненных языков также возможно лишь благодаря особой организации пространства и материи. Сюда же относятся такие факты, как взятие на небо пророка Илии и Богоматери. Наконец, и сама София, Премудрость Божия, есть также не что иное, как особого рода тело. – Итак, душа и дух всегда предполагают тело, так или иначе организованное[77]»…………………………………………

 

«d) Говорят, что насморк получается от простуды. Не знаю. Может быть, так. Но что самая простуда получается от плохого настроения, от какой-нибудь неприятности или несчастия – это я испытывал много раз. Обыкновенно, когда начинают прогонять со службы, тут же и простужаешься. Бывает, что одновременно тут же вытянут кошелек в трамвае или начнет нарывать уколотый палец. Больше всего повредила в оценке этих восприятий наша традиционная абстрактно-метафизическая психология. Говорят, что психическое не занимает места, что оно непротяженно. Ну, как же это может быть? Я, да и всякий другой, совершенно отчетливо различаю тупую боль от острой, режущую от колющей, ломоту от укола и т.д. и т.д. Головная боль начинается в одном месте и ползет в другое. Она начинается, например, в затылке, потом поднимается к темени, переходит на лоб и затихает где-то в глубине глазных впадин. Скажут: надо отличать ощущение боли от соответствующего физиологического процесса. Ползет не ощущение, а соответствующий физиологический процесс. Хорошо, но что же болит у меня – ощущение боли, раздражение боли или еще что-нибудь? Конечно, не ощущение болит и не раздражение болит, а болит просто голова. И идет по голове не что иное, как сама боль. Вы, вероятно, скажете также, что душа не может уходить в пятки. Что касается меня, то – увы! – слишком много раз душа у меня действительно уходила в пятки, чтобы я принимал это за метафору или за ложь. Хоть убейте, чувствую иной раз – душу именно в пятках. Даже знаю, по каким путям в организме она устремляется в пятки. Если вам это не понятно, – ничего не поделаешь. Не все же всем одинаково понятно. Иным не понятно, что половые члены есть нечто совершенно не сравнимое с прочими членами, хотя, в сущности, это ясно всякому точно так же, как и то, что евреи совершенно ни с чем не сравнимая нация и женщина – не сравнимое с мужчиной существо, хотя просветительский либерализм и долбит свой вырожденческий миф о всеобщем равенстве и равноправии. Также оспаривали многие, когда я говорил о существовании определенной высоты в звуках и голосах, раздающихся в душе. Прежде всего – об этих самых голосах. – Напрасно думают, что тут только иносказание. Когда я испытываю колебание и какие-то две мысли борются во мне, – вовсе не во мне тут дело. Мое дело сводится тут только к самому выбору. Но я никогда не поверю, чтобы борющиеся голоса во мне были тоже мною же. Это, несомненно, какие-то особые существа, самостоятельные и независимые от меня, которые по своей собственной воле вселились в меня и подняли в душе моей спор и шум. В гоголевском «Ревизоре» почтмейстер, распечатавши письмо Хлестакова, так описывает свое состояние: «Сам не знаю. Неестественная сила погубила. Призвал было уже курьера с тем, чтобы отправить его с эштафетой, но любопытство такое одолело, какого еще никогда не чувствовал. Не могу, не могу, слышу, что не могу! Тянет, так вот и тянет! В одном ухе так вот и слышу: «Эй, не распечатывай! Пропадешь как курица»; а в другом словно бес какой шепчет: «Распечатай, распечатай, распечатай!» И как придавил сургуч, – по жилам огонь, а распечатал – мороз, ей-Богу, мороз. И руки дрожат, и все помутилось»[49]. Конечно, самому почтмейстеру принадлежит только выбор между двумя советниками и последующие ощущения, но сами эти два советника – отнюдь не он сам, а, несомненно, другие существа. Почтмейстер сравнивает одного из них с бесом. Я лично думаю, что если это бес, то какой-нибудь из мелких, так, из шутников каких-нибудь. Не обязательно ведь, чтобы бес был крупен и важен. Есть и такие, которые просто смешат и балуются, щекочут, дурачатся; они почти безвредны. Другого рода бесы в голове Иуды в «Иуде Искариоте» Л.Андреева. Наблюдая страдания преданного им Спасителя, он переживает странные вещи: «Мгновенно вся голова Иуды во всех частях своих наполнилась гулом, криком, ревом тысяч взбесившихся мыслей»… Или: «Какие-то каменные мысли лежали в затылке у Иуды, и к ним он был привязан крепко; он не знал как будто, что это за мысли, не хотел их трогать, но чувствовал их постоянно. И минутами они вдруг надвигались на него, наседали, начинали давить всею своею невообразимой тяжестью – точно свод каменной пещеры медленно и страшно опускался на его голову. Тогда он хватался рукою за сердце, старался шевелиться весь, как озябший, и решил перевести глаза на новое место, еще на новое место»[50].»

 

 

===================================================

 

Елена Алешина,

02-11-2010 12:32

(

25. К чему ведет воспевание "тела-храма" как поэтической метафоры?

https://my.mail.ru/community/telo-hram-obraz/08C9C67B94A0E024.html

В чем опасность
отношения к образу «тело-храм», как к
произвольной поэтической метафоре?

 

Е. В. Тырышкина в своей работе:«Пространственное
моделирование мира в русском литературном авангарде (функционирование и трансформация модели “тело-храм”)» http://avantgarde.narod.ru/beitraege/ff/et_telo_xram.htm
на примере творчества поэтов В. Маяковского, В. Хлебникова и А. Крученых анализирует к чему ведет культивирование чисто субъективных ценностей и гиперболизированного своеволия.

Она пишет: «В культуре функционируют устоявшиеся метафоры, которые, не будучи уже специфически религиозными, актуализируют и специфицируют вышеуказанные смыслы, например, “храм веры”, “храм любви”, “храм искусства”, “природа-храм”.

С точки зрения общей семиотической модели “человек-вселенная (универсум)” возможны перекодировки между частями человеческого тела, элементами космоса, деталями дома – эталогика строится на метонимической общности существования как обживания и уподобления, где единичное коррелирует с множественным, часть – с целым.
Структура символических замещений напрямую зависит от соответствующих ценностных ориентиров. Как пишет А. К. Байбурин, следуя логике этой схемы, дом может быть “развернут” в мир и “свернут” в человека: “Столь высокой
моделирующей способностью могут обладать только те объекты, которым приписаны сущностные свойства мира, прежде всего способность обозначать его центр, каковой наделены, например, город, храм, алтарь. Причем, если в храме сознательно воплощался образ вселенной, то в жилище мир повторялся скорее всего
неосознанно...”1

Семиотическая модель храма строится как модель мироздания с четко выраженной иерархией высокого-низкого, земного-небесного, мироздания, которое может быть “свернуто” в “точку”
человеческого тела, где плоть (тленная) и дух (бессмертный) коррелируют с упомянутой выше дуальной схемой: “Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в нас Святого Духа, Которого имеете вы от Бога, и вы не свои? Ибо куплены вы дорогою ценою. Посему прославляйте Бога и в телах ваших и в душах ваших, которые суть Божьи.”2

При этом храм символизирует и самого Христа, Божественное тело: “...Иисус сказал им... разрушьте храм сей, и Я в три дня воздвигну его. На это сказали Иудеи: сей храм строился сорок
шесть лет, и Ты в три дня воздвигнешь его? А он говорил о храме Тела Своего.”; “Ныне радуюсь в страданиях моих за вас и восполняю недостаток в плоти моей скорбей Христовых за тело Его, которое есть Церковь.”3 Христос как храм символизирует
святость бессмертного духа, явленную в земной жизни.

Исходя из предложенных семиотических положений предлагается рассмотреть функционирование модели “тело– храм” (вариант модели “человек-универсум”) на материале русского литературного авангарда (поэзия В. Маяковского, В. Хлебникова,
А. Крученыха), где происходят значимые изменения в самой структуре этой модели, меняется ее ценностное “наполнение”. Смена аксиологического кода может быть проанализирована на основе сохранения/трансформации троичной структуры
понятия “храм” (сакральность, ритуал, духовное совершенствование) с учетом значения и функций устойчивых метафор.

Тело лирического субъекта, чья близость биографическому автору постоянно акцентируется, здесь становится коннотатом храма как центр мироздания. Субъект узурпирует ценности мира, становясь единственной реальностью. Его тело принадлежит только ему самому – в условиях смерти Бога или его свержения не может быть и речи ни о теле, ни о духе как о божественном даре.
Хотя внешний мир еще существует у В. Маяковского как отдельное пространство, субъект стремится к абсолютному доминированию, к тому, чтобы границы мира совместились с границами его тела7.»

…..Основная идея, объединяющая всех трех известных авторов, – это продуцирование инобытия на субъективном уровне, когда художник не нуждается во внешних источниках “подключения” к Высшему. Итак, сущностный и ценностный центр мира в авангарде
начинает смещаться в “центр” тела творящего субъекта. Маяковский еще связывает свою субъективную ценность с вне-положными ему религиозными ценностями.11 На связь с традицией указывают и принципы построения пространственной модели мира, где структура социума иерархична:

Модель “тело – храм – идиллический универсум” у Маяковского еще подразумевает идею пути-восхождения к Высшему, модель “тело-идиллический универсум” знаменует обретение Высшего. У
Хлебникова понятие храма в его традиционном смысле снимается, так как мир, им преображенный, – уже совершенен. Снимается и идея иерархии – в любом ее виде, верх – низ, центр – периферия исчезает, – благодать дарована всему сущему Великим Творцом – Поэтом, который присоединил к себе Великому этот маленький,
когда-то несовершенный мир.

И Маяковский, и Хлебников сакрализуют собственное тело, но если у Маяковского ощутима дистанция между “я” и “другой”, то у Хлебникова она в большинстве случаев снимается (“других” уже
нет). У Маяковского можно преобразиться посредством Божественного тела лирического субъекта – поэта, у Хлебникова это превращение уже свершилось. У обоих авторов именно поэт занимает сакральную позицию (это давняя культурная
традиция, и ближайшими предшественниками являются символисты и романтики). Но если у предшественников поэт претендовал на роль Бога, то у авангардистов эта
тенденция воплощается с еще большей последовательностью, авторское тело воплощает в себе весь алгоритм религиозной жизни: молитва в храме и желанное спасение и преображение совершаются уже в границах этого тела.

Но если Хлебников манифестировал свое тело как универсум добра и блага, дарованного всем без исключения, то Крученых “втягивает адресата” в свое “виртуальное пространство” как кукол, необходимых для игры – и только. Крученых далек уже от серьезности Маяковского в ценностном плане: его “ницшеанство” – чисто игровое, “детское”. Свобода воли сводится к свободе игры. В большей мере, нежели его соратники, этот поэт концентрируется на проблематике искусства – вне этических проблем, искусства как чисто игровой деятельности.

Музка.

Чисто по женски нежно и ласковО

она убеждает, что я талант

Что меня по меню положат на стол

И будут все как лучший ужин захлебываясь

лакать

Ватага изысканных жевак

Набросится на мою телячью ножку

Кину им пачку улыбок золотых рыбок

Будут пораженные плясать до утра бряцая

воистину ложками

Запивая ликером моей цветущей рубахи;

Где на подтяжках висит красного дерева

диван

И стану в угол и буду от восхищения и

благодарности плакать

а за мною

ВЕСЬ КАФЕ-РЕСТОРАН...19

Признание поэтического
таланта изображается как поедание тела лирического субъекта-поэта (травестированное причащение, где храмом становится ресторан). Сохраняется идея сакральности и ритуальности – но уже в трансформированном виде, эти принципы воплощаются в Игре и в способности организовать ее каждый раз по-разному (одна
из характеристик гения – оригинальность, описанная в классической эстетике, – доведена здесь до логического предела, ср. “... гений 1) есть талант создавать то, для чего не может быть дано определенное правило, а не умение создавать то,
чему можно научиться, следуя определенному правилу; таким образом, главным его качеством должна быть оригинальность.”20).

Поэт – одинокий Игрок, который может быть кем или чем угодно. Формальная структура модели “тело – игровой универсум” в пространственном отношении представляет собой подвижныйхаос, каждый раз заново “организованный”. Тело субъекта не может быть представлено как гомогенная структура социума или природы, как это наблюдалось у Маяковского или Хлебникова, – структура эта намеренно гетерогенна.

Тело субъекта, претендующего на роль сверх-творца, находится вне этического пространства, совмещает в себе природу, культуру, цивилизацию; акцентируется его особая природа, где сочетается человеческое, нечеловеческое, сверхчеловеческое, естественное и искусственное, посюстороннее и потустроннее:

У меня изумрудно неприличен каждый кусок
Костюм покроя шокинг
во рту раскаленная клеем облатка
и в глазах никакого порядка...

Публика выходит через отпадающий рот
а мысли сыро-хромающие – совсем наоборот!
Я В ЗЕРКАЛЕ НЕ ОТРАЖАЮСЬ!..22

Конструкция пространственной модели мира Крученыха образуется за счет насильственной деструкции.

Типологически можно выделить три последовательных модификации модели “человек – универсум” в русском литературном авангарде, это “тело – храм – идиллический универсум”, которая затем становится более глобальной: “тело – идиллический универсум” и, наконец, “тело – игровой универсум”. Структура этих модификаций различна:
1) центр и периферия как реликт иерархии;
2) снятие иерархии, множественность центров (принцип гомогенности);
3) подвижный хаос, децентрирование (принцип гетерогенности).

Ценностные установки авторов строятся по линии:
1) автосакрализация по религиозным образцам (формирование внутреннего центра);
2) автосакрализация, где религиозные ценности уже “присвоены” субъектом (этический принцип);
3) абсолютизация позиции одинокого игрока, снятие всех традиционных ценностей, кроме одной –Игры, т. е. свободной деятельности в погоне за новизной, что является
единственной целью творческой деятельности вообще (эстетический принцип).

Принципиальный разрыв с этическими ценностями, традиционно связанными с религией, в конечном итоге проявляется в абсолютизации деструктивной деятельности субъекта, в результате
которой должно явиться “иное” – трансцендентное субъективное, вместо утерянного/отринутого трансцендентного объективного (Бог, Культура).23

На примере анализа пространственных моделей мира выявляется следующая закономерность: распад связей субъекта с высшими ценностями, ему вне-положными, ведет к распаду связей
с миром; в этом случае (примеры из творчества А. Крученых) механизм культурной традиции осуществляется в компенсированных формах: субъект присваивает себе все формы реальности, все возможные ценности, позиция глобального одиночества позволяет заменить реальные переживания на
деструктивные манипуляции, на жизнь в Игре. Но путь деструкции ведет, в конечном итоге, не только к тупику авангарда, но и к выходу за рамки искусства.

 

=====================================

 

Елена Алешина,

23-10-2010 01:35

26. Зависть и телесная боль "живут" в одном месте?

https://my.mail.ru/community/telo-hram-obraz/71ABB4AB9B2314F3.html

В христианстве зависть (лат. invidia) считается одним из семи смертных грехов, поскольку предполагает убеждение в несправедливости установленного Богом порядка. Запрет на зависть появляется уже у Моисея в последней из десяти заповедей. Зависть считается родственной унынию, однако отличается предметностью. Она противопоставляется христианским добродетелям — великодушию, благожелательству и состраданию.

Зависть стала причиной падения Денницы, начальника Ангелов и изгнания прародителей из рая и осуждения их на смерть, а также первого братоубийства на земле.
Ангел света стал страшным демоном тьмы и злобы - противником Божьим и потому направил злобу свою и против человека, сотворенного по Его образу царем всей вселенной.
Премудрый Соломон говорит: Бог создал человека для нетления и соделал его образом вечного бытия Своего; но завистью диавола вошла в мир смерть (Прем. 2, 23-24).
Всего смертных страстей Святые Отцы насчитывают семь: гордость, сребролюбие, чревоугодие, уныние, блуд, гнев и зависть. И зависть из них самая смертоносная и вредная. Все прочие смертные грехи имеют целью какую-нибудь выгоду и наслаждение, и только зависть ищет не добра для себя, но зла для ближнего.

Зависть есть печаль о благополучии ближнего. Но она прежде всего приносит мучение и печаль обладаемому ею. И завистливый человек сам в себе получает должное наказание. "Всего мучительнее в этой болезни, - говорит святой Василий Великий,- ч то завистливый не может открыть ее. Хотя потупляет он глаза, ходит унылый, смущенный, жалуется, что погиб во зле; однако же, когда спросят о страдании, стыдится сделать гласным свое несчастье и сказать: я человек завистливый и злой; меня сокрушают совершенства друга; сетую о благодушии брата; не могу видеть чужих совершенств; напротив того, благоденствие ближнего считаю для себя несчастием". И даже после воскресения завистник обречен мучится от зависти к тем, кто воскреснет для любви и Царства Небесного, а не для, испепеляющего любовь,огня зависти...

Интересный факт: чтобы найти в голове зависть, исследователи использовали функциональную магнитно-резонансную томографию. Участки мозга, которые активируются, когда человек испытывает зависть или злорадство, на удивление совпали с зонами, обычно отвечающими за обработку чувства физической боли.. Так что зависть"живёт" в нашем теле там же, где болевые ощущения.
http://www.membrana.ru/lent....
Это особенно легко можно проверить по себе в момент,когда страдая от продолжительной болезни в окружении здоровых людей, не замечающих и не ценящих порой своего благополучия, можете поймать себя на обостренном внимании и зависти(хорошо, ели не черную!) к именно к тем их возможностям, которых временно или навсегда лишены сами из-за болезни. Если же человек завидует "по черному", то и не сознает, как у него "портится характер" и он отравляет жизнь себе и самым самоотверженным близким и друзьям.

Метки: зависть

 

==============================================

 

Елена Алешина, 14-10-2010 18:19 (

⇐ Предыдущая891011121314151617Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: