Дания Англия Германия Франция Голландия Греция

Источник: Аргументы и факты. — 1991. —

№ 2.

¹ См.: Антонов А.И. Кризис семьи и родительства // Проблемы родительства и планирования семьи. — М., 1992; Гурко Т.А. Трансформация института семьи: Постановка проблемы // Социологические исследования. — 1995. — № 10.

Некоторые исследователи считают, что у института семьи в со­временном российском обществе налицо не только глубочайшие проблемы, которые заставляют говорить о серьезном кризисе, но и несомненные позитивные тенденции: «Формально никакого кри­зиса семьи в обществе нет, хотя и наблюдается некая напряжен­ность в реализации ее жизнедеятельности и общении между поко­лениями и супругами. В семьях проживает 9/10 всего населения, доля абсолютно одиноких людей в период 1979—1989 гг., по мик­ропереписи 1994 г., сократилась. Одинокие молодые люди могут быть представлены в качестве потенции семьи, этапа ее формиро­вания. Процесс разводимости затормозился и, можно сказать, по ряду территорий (особенно сельских) стал уменьшаться. Вал брач-ности по международным стандартам может быть признан высо­ким. Кроме того, после двух лет экономических реформ в экономи­чески развитых районах России (с высоким уровнем цен, но и на­сыщенным рынком) семья стала адаптироваться к новым формам жизни и нащупала рыночные источники средств существования. В положительной мотивации рождаемости начали звучать новые интонации и осознанное желание родителей иметь ребенка неза­висимо от материальных условий. В отрицательной — на первое место вышли фобиозные переживания за судьбу детей, страх перед буду­щим, идеалом семейного благополучия все отчетливее становится семья, в которой муж осуществляет функции «добытчика», а жена тем временем контролирует внутрисемейную и финансовую ситуа­цию, расходы. Приватизация квартир и земельных участков сделала возможным легальное наследование жилплощади и земли младши­ми поколениями в семье, что объективно укрепило положение мо­лодой семьи как субъекта наследования фамильной собственности. Снижение роли государственных институтов социального обеспе­чения пожилых и престарелых, значимости пенсионной поддерж­ки в старости в силу роста цен и инфляции, удорожание питания, квартплаты, затрат на одежду, медикаменты и ритуальные услуги повышают роль детей и подрастающего поколения в целом в каче­стве залога обеспеченной старости. Дети и подростки начинают «возвращать» себе статус не только потенциальной, но и актуаль­ной рабочей силы, что, конечно же, требует их правовой защиты, но одновременно усиливает мотивационную сторону будущей рож­даемости. Происходящие сегодня в экономике изменения повы­шают роль отца и власть мужчины в семье. В будущем, при трансля­ции норм репродуктивного поведения на младшие поколения, это может усилить сыновью ориентацию. Включение России в мировое сообщество, возможность выезда за границу на работу и житель­ство — положительные моменты распада старой политической си­стемы, влияющие на выбор семьей своего жизненного пути. Семья получила не только новые свободы территориального передвижения и миграции, выбора места проживания, но и доступ к мировым

стандартам питания, одежды, услуг, социальной гигиены, эколо­гии и уровня информированности о среде своего обитания»¹.

Несмотря на обнадеживающие тенденции, в целом семья пе­реживает кризис, который, по мнению автора, следует считать кризисом институциональным и культурологическим. Главной при­чиной выступает то обстоятельство, что в институте семьи рушат­ся те исторические скрепы, на которых он всегда держался, прежде всего связи между поколениями, родителями и детьми, семейные и этнические узы. «Современный кризис — результат умножения неблагоприятных многолетних изменений института семьи», — считают ученые².

При современном уровне смертности, уровне разводов среди супругов с детьми и росте числа детей, рожденных вне брака, доля детей, которые проведут часть своей жизни в семье с одним родителем, достигла 63,3%³.

Обостряющийся экономический кризис в России пока не по­зволяет стабилизировать ситуацию и принять меры по оздоровле­нию семейных отношений. Тем не менее, считают специалисты, такое время придет, хотя, быть может, и с опозданием: «семья может стать ключевым фактором в развитии стабильного средне­го класса и способствовать возрождению России»⁴.

Нередко отечественные социологи гипертрофируют особенно­сти России, считая происходящее в ней уникальным. На самом деле многие экономические (например, грабительские тенденции эпохи первоначального накопления), демографические и семей­ные закономерности, характерные ныне для России, в то или иное время были присущи всем индустриально развитым стра­нам, но на более ранних этапах развития. Это касается основного аргумента, выдвигаемого в пользу институционального кризиса семьи — роста разводимости.

В России в течение последних пяти лет наблюдался рост разво­димости, но количество вторых браков также росло. К примеру, по данным социологических исследований, в Москве 17% мужей и жен состояли во втором браке, приблизительно 10% — в Пско­ве и Саратове. Специалисты полагают, что «русские проходят через тот же опыт супружеского поведения, который был отмечен в инду­стриальных странах: высокая доля разводов и повторные браки»⁵.

¹ Кузьмин А. И. Концептуальные подходы к исследованию жизнедеятельности
семьи // Семья в России. - 1996. — № 1. — С. 23 — 26.

² См. там же. — С, 27.

³ См.: Борисов В., Синельников А. Брачность и рождаемость в России: Демогра­
фический анализ. — М., 1996.

⁴ Римашевская Н., Ванной Д., Малышева М. и др. Окно'в русскую частную
жизнь: Супружеские пары в 1996 году. — М., 1999. — С. 30.

⁵ Римашевская Н., Ванной Д., Малышева М. и др. Окно в русскую частную
жизнь: Супружеские пары в 1996 году. — М.. 1999. — С. 67.

Социология семьи

В дореволюционный период семья рассматривалась как одна из общих проблем социологии наряду с личностью, социальными вза­имодействиями и социальными отношениями. Никакого специфи­чески социологического подхода к ее исследованию не прослежива­лось, и в качестве предмета самостоятельной отрасли социологичес­кого знания она в то время еще не выступала. С разных сторон — политико-правовой, этнографической, исторической, культуроло­гической, философской, психологической, педагогической, соци­альной, экономической — семья рассматривалась в работах М. М. Ко­валевского, И. Кухаржевского, П.Каптерева, В.М.Хвостова и др.¹

В 20 —30-е годы к анализу вопросов семьи и брака обращались В.А.Адольф, К.Н.Ковалев, Л.С.Сосновский, В.Быстрянский, С.Я.Вольфсон, Я.И.Лифшиц, С.З.Каценбоген, Е.А.Преобра­женский, А.М.Коллонтай, А.В.Луначарский, А.Б.Залкинд, П.И.Люблинский, Л.Троцкий и др.²

Важным источником сведений о реальном поведении, нравах, установках людей того времени могут служить массовые опросы по проблемам отношений между полами, впервые в мировой истории проведенные в таких масштабах в разных регионах и социальных слоях (М.С.Бараш, И.Гельман, С.Я.Голосовкер, З.А.Гуревич, Ф. И. Гроссер, Д. И. Ласе). Несмотря на ряд недостатков этих иссле­дований (не вполне корректное установление эмпирических зави­симостей, отсутствие связи с теоретическими посылками и с кон­кретно-историческим контекстом), они объективно отражали ре­альное положение дел в области семейных отношений³.

¹ См.: Каптерев П. Развитие семейных чувствований в связи с историей семьи //
Образование. — 1899. — № 1, 2; Ковалевский М.М. Происхождение семьи, рода,
племени, собственности, государства и религии: (Итоги науки в теории и практи­
ке, т. 3). — СПб., 1914; Кухаржевский И. Общий очерк развития семейных отноше­
ний вообще и брачных в особенности // Варшавские университетские известия. —
1901. — Т. 1—3; Хвостов В.М. Женщина и человеческое достоинство. — М., 1914.

² См.: Адольф В.А. и др. Семья и брак в прошлом и настоящем. — 2-е изд. — М.,
1927; Быстрянский В. Коммунизм, брак и семья. — Пг., 1921; Вольфсон С.Я. Соци­
ология брака и семьи. — Минск, 1929; Залкинд А.Б. Половое воспитание. — М.,
1930; Коллонтай А.М. Семья и коммунистическое государство. — М., 1918; Лиф-
шиц Я.И. Брак и семья. — Харьков, 1927; Люблинский П.И. Методика социального
обследования детства. — М.; Л., 1928; Преображенский Е.А. О морали и классовых
нормах. — М.; Л., 1923; Сосновский Л.С. Больные вопросы (женщина, семья,
дети). — Л., 1926; Троцкий Л. Вопросы быта: Эпоха «культурничества» и ее зада­
чи. — М., 1923; Роговин В.З. Проблемы семьи и бытовой морали в советской
социологии 20-х годов // Социальные исследования. — М., 1970. — Вып. 4.

³ См.: Бараш М. С. Половая жизнь рабочих Москвы // Венерология и дермато­
логия. — 1925. — № 6; Гельман И. Половая жизнь современной молодежи: (Опыт
социально-биологического исследования). — М.; Л., 1923; Голосовкер С.Я. К воп­
росу о половом быте современной женщины. — Казань, 1925; Гуревич З.А., Грос­
сер Ф.И. Проблемы половой жизни. — Харьков, 1930; Ласе Д.И. Современное
студенчество (Быт, половая жизнь). — М.; Л., 1928; Клецин А.А. Социология семьи //
Социология в России / Под ред. В. А.Ядова. — М., 1996. — С. 153.

Социология семьи и брака в качестве самостоятельной отрасли социологии появилась в 60-е годы. Для периода середины 60-х — середины 80-х годов характерны заметный прирост эмпирических исследований и разработка широкого круга теоретических вопро­сов, но, как и в предшествующий период, в рамках жесткой ме­тодологической парадигмы — исторического материализма. Бла­годаря ряду острых дискуссий о предмете и месте социологии в системе обществоведческих дисциплин социологам удалось отстоять свой суверенитет в рамках представления об уровневом строе­нии научного знания. Концепция трехуровневой структуры со­циологии (общая теория, специальные теории и эмпирические исследования) отдавала высший социально-философский уро­вень историческому материализму, промежуточный — социоло­гическим теориям, касающимся отдельных сторон и сфер обще­ственной жизни, а эмпирический уровень — конкретно-социо­логическим исследованиям. Начинают формироваться отрасле­вые направления социологии, в том числе и социология семьи.

Программным тезисом для социологических построений этого и последующих этапов становится признание семьи в качестве первичной ячейки общества, а значит, важнейшего элемента со­циальной структуры и особого типа социальной общности. По важности с семьей мог тогда поспорить только трудовой коллек­тив, которому также отводилась роль одного из китов, на которых покоятся социальная структура и процесс социализации лично­сти. Между двумя базовыми общностями, семьей и коллективом, устанавливалась функциональная связь, которая обязывала тру­довой коллектив помогать и укреплять семью (вплоть до рассмот­рения жалоб жены на аморальное поведение мужа), а семью — воспитывать и поставлять производству морально и идейно вы­держанные рабочие кадры. На союзе двух институтов держалась стабильность социалистического общества.

Приблизительно в 70-е годы формируется первая теоретичес­кая концепция, призванная в последующее время служить свое­образным ориентиром, согласно которой семья понималась в двух аспектах — как социальный институт и как малая группа. Концеп­цию двуединого статуса семьи в современном обществе первым сформулировал патриарх социологии семьи А. Г.Харчев¹. С тех пор она стала классической и вошла во все отечественные учебники и справочные издания.

О семье как социальном институте говорилось выше. Семья как малая социальная группа попадает в поле зрения социологов тогда, когда исследуются отношения между индивидами. Такой подход по­зволяет изучить мотивы, причины заключения брака и его растор-

¹ См.: Харчев А.Г. Брак и семья в СССР: Опыт социологического исследова­ния. — М., 1964.

жения, динамику супружеских отношений, характер связей между родителями и детьми, сплоченность семьи, успешность брака.

Хотя социология семьи и признается в качестве одного из ве­дущих отраслевых направлений марксистской социологии, в стра­не, как прежде, так и теперь, очень мало научных центров, спе­циализирующихся в данной области. Большинство исследовате­лей вели работу в составе структурных подразделений, занимаю­щихся изучением других проблем. Темы, над которыми работали социологи семьи, чаще всего были включены в планы таких подраз­делений либо в качестве периферийных, либо как внеплановые. Основной организацией, призванной координировать и опреде­лять стратегию исследований семьи в стране, была секция по ис­следованию семьи и быта Советской социологической ассоциа­ции, созданная в 1966 г. под председательством А. Г.Харчева. Ра­бота этой секции продолжалась до распада самой ССА (1993 г.). Головным подразделением являлся сектор, а позже отдел социо­логии семьи Института социологии РАН¹.

Становление социологии семьи как отраслевой дисциплины способствовало переносу центра тяжести с обобщенных историко-генетических сюжетов, свойственных дореволюционному и пост­революционному периодам, на конкретные вопросы внутрисемей­ного взаимодействия. В период с 1968 по 1983 г. в стране было опуб­ликовано свыше 3 тыс. работ по семье. Наибольшее число исследо­ваний посвящено вопросам репродуктивного поведения, совмеще­ния профессиональных и семейных ролей работающих женщин, распределению власти и обязанностей в семье. Значительный мас­сив данных введен в научный оборот всесоюзным исследованием репродуктивных установок, проведенным НИИ ЦСУ в 1969 г.

В начале 80-х годов усилилось внимание специалистов к образу жизни семьи, эмоциональным отношениям супругов, конфлик­там, распределению обязанностей, отношениям власти и автори­тета, государственной помощи семье (включая деятельность служб семьи и семейных консультаций), теоретическим и методическим вопросам, молодым семьям, воспитанию детей в неблагополуч­ных семьях, сексуальному и добрачному поведению. Одновремен­но сократилось количество публикаций по правовым аспектам брака, репродуктивным функциям семьи, процессам рождаемос­ти, условиям и образу жизни семьи, профессиональной деятель­ности женщин, институту семьи в современных условиях². Мало внимания в отечественной социологии семьи уделялось пробле­мам родительства, а сам термин «родительство» использовался

¹ См.: Клецин А.А. Социология семьи // Социология в России / Под ред.
В.А.Ядова. — М., 1996. — С. 156; Мацковский М.С. Социология семьи: Проблемы
теории, методологии и методики. — М., 1989.

² См.: Кравченко А.И. Социология: Справочное пособие. — М., 1996. — С. 288.

редко¹. Лишь несколько исследований было специально посвяще­но родительским ролям². Чаще было принято говорить о воспита­тельной функции (потенциале) семьи или семейной социализа­ции с акцентом на реализацию общественных потребностей.

Таким образом, можно говорить о том, что в 80-е годы наблю­далось смещение акцентов с анализа семьи как института (отно­шений «семья — общество») на эмпирические исследования се­мьи как малой группы.

В начале 90-х годов наиболее популярными темами стали про­ституция, девиантное поведение, дети-сироты, покупной брак, самоубийства, наркомания, гомосексуальное поведение, нрав­ственная подготовка к семейной жизни, городская многодетная семья, до- и послеразводная ситуация, тендерные исследования, женщины-предприниматели.

Наиболее крупный вклад в развитие социологии семьи внесли: АТ.Харчев (теория), М. С.Мацковский (методология и методи­ка), А.И.Антонов (рождаемость), В.А. Сысенко (устойчивость бра­ка),' И.С.Голод (стабильность семьи), И. С. Кон (сексуальное по­ведение), В. А.Борисов (потребность в детях), Д.Я. Кутсар (каче­ство брака), Н.Г.Юркевич, М.Я.Соловьев, С.С.Седельников (мо­тивы и причины развода), Л. А. Гордон, Э. В. Клопов, Н.М.Рима-шевская (жизненный цикл семьи и уровень жизни), И. А. Гераси­мова (демографическая типология семей), Г.А. Вишневский (ис­торические типы рождаемости), И.В.Бестужев-Лада (прогнози­рование семьи), А.Г.Волков (ожидаемая продолжительность бра­ка), Н.В.Малярова (типология супружеских конфликтов), Т. А. Гурко (молодая семья), Э. К. Васильева (типология видов жиз­недеятельности семьи), В.Б.Голофаст (функции семьи), З.А.Ян-кова (городская семья) и др.

В конце 1994 — начале 1995 г. в городах Брянске, Владимире, Тамбове и Москве проведено исследование (под руководством Т.А.Гурко), в ходе которого было опрошено 980 подростков и 450 матерей из нуклеарных однодетных семей. Цель — анализ установок матерей с точки зрения социокультурных норм в сфере родитель­ства. Ученые стремились подтвердить гипотезу об отсутствии доми­нирующего норматива. Рассматривалась также специфика отноше­ния мальчиков и девочек к отцам и матерям, распределение роди­тельских ролей в семьях различных типов по оценкам матерей. Для измерения материнских ценностей была использована методика

¹ См.: Антонов А.И. Кризис семьи и родительства // Проблемы родительства и
планирования семьи. — М., 1992; Харчев А.Г. Социология воспитания. — М.,
1990.

² См.: Панкратова М.Г. Московский школьник и его родители // Взаимоотно­
шение поколений в семье. — М., 1977; Социально-психологические проблемы
нравственного воспитания личности. — Л., 1984; Семья и социальная структу­
ра. - М., 1987. '

американского социолога М.Кохна. Методика ориентирована на выявление доминирующей ориентации: конформизм (ориентация на внешние правила и авторитеты) — развитие личности (ориен­тация на внутренние стандарты поведения). Как свидетельствуют полученные данные, матери подростков в полных однодетных се­мьях занимаются с ребенком (ходят на прогулки, следят за учебой, посещают школу, занимаются с ребенком дома) чаще, чем отцы. В то же время наблюдается дифференциация в распределении ролей. В 6 % первобрачных семей отец больше времени уделяет сыну/доче­ри, чем мать, а в 26 % — наравне с ней (вне зависимости от пола ребенка). Отчимы еще меньше времени занимаются с детьми, чем отцы, причем чаще с мальчиками, нежели с девочками. Почти половина матерей объясняет это тем, что «отец ему/ей неродной», как бы заведомо не предполагая нового мужа в роли отца. Среди подростков, проживающих с матерью после развода родителей, 34% мальчиков и 19% девочек общаются с неживущим с ними отцом часто, 41 и 56% соответственно видятся редко и иногда раз­говаривают по телефону, 23% не видятся совсем. Среди тех, кто рожден вне брака, никто не общается с отцами.

В семьях с обоими родными родителями девочки несколько более критичны и к матерям и к отцам, нежели мальчики. Девоч­ки чаще считают, что матери их не понимают, а также выражают несогласие с их требованиями. Более половины матерей имеют максимальные показатели по шкале «концентрация на ребенке», причем устоявшееся мнение о том, что матери в неполных семьях более «детоцентричны» не подтвердилось.

Аксиологические обследования, проводимые в 80—90-х годах в СССР, в том числе в Уральском регионе, однозначно выявляли при­оритет ценности семьи. Семья как ценность заметно превышала цен­ность детей, а в группах с высоким образовательным цензом могла уступать лишь ценности здоровья и общественной стабильности. Согласно данным обследования «Наши ценности сегодня», прове­денного в 1994 г., ценности семьи (в условиях экономического кри­зиса) заметно потеснили ценности безопасности и общения. К ним вплотную приблизилась ценность свободы и независимости. Отмече­но снижение значимости ценности работы и благополучия (здоро­вья). Низкой оказалась оценка значимости ценности жизни человека (6-е место). Таким образом, неблагоприятная обстановка в стране повлияла не на собственно семью, а на ценность важнейшего эле­мента семейной среды — детей. Переход российской семьи к новой накопительной стратегии и экономическим приоритетам сочетается с полной депрессией репродуктивной функции и личности.

Большой опыт отечественными социологами накоплен в обла­сти семейной динамики — изучения семейного взаимодействия и удовлетворенности браком. Качество брака исследовалось с раз­ных точек зрения. Согласно одной из них устойчивость брака оз-

начает динамическое равновесие отношений между двумя людь­ми. В соответствии с этим доказано, что продолжительные браки имеют как дезорганизующие, так и организующие моменты. Мно­гие исследователи анализировали семью с позиций динамических показателей (уровень брачности, репродуктивной активности, эво­люция профессиональной карьеры) и фокусировали внимание на проблемах, связанных со стабильностью. Другие исследователи сосредоточивались на внутренних проблемах семьи, таких, как взаимоотношения партнеров, изменяющиеся роли, представле­ния, мотивы поведения. Российские ученые описывали стабиль­ность браков как результат высокого уровня кооперации, вклю­чая совместное ведение домашнего хозяйства. Они считали, что чем больше решений принимается совместно и чем чаще ответ­ственность распределяется поровну, тем более успешны браки¹.

Социологи установили, что экономический кризис в России в 90-е годы усилил негативные тенденции в развитии института семьи, сложившиеся еще в 60—80-е годы. К ним относятся сни­жение рождаемости и переход от среднедетной к малодетной се­мье; высокая детская смертность и высокий уровень «сверхсмерт­ности» мужчин в возрасте старше 20 лет; большой разрыв в про­должительности жизни мужчин и женщин, высокий уровень раз­водов; снижение доли женщин, не имевших детей. Бездетность и малодетность стали уже давно достаточно распространенными явлениями на большей части территории России. Резкое сниже­ние материального уровня вынуждает молодые семьи отказывать­ся от рождения второго и третьего ребенка и откладывать появле­ние первого. Семьи с двумя и большим числом детей чаще попа­дает в зону бедности и в этой ситуации не могут обеспечить своим детям полноценного питания. В категорию бедных семей попадают сегодня не только традиционно уязвимые (семьи пенсионеров, многодетные, неполные, с инвалидами, с безработными), но и семьи работающих с детьми. Именно дети сегодня становятся глав­ным демографическим фактором бедности (а отказ от их рожде­ния — методом социальной самозащиты).

¹ См.: Сысенко В.А. Устойчивость браков: Проблемы, факторы и условия. — М., 1981; Сысенко В.А. Супружеские конфликты. — М., 1983; Антонов А.И., Мед-ков В.М. Социология семьи. — М., 1996; Антонов А.И. Микросоциология семьи. — М., 1998; Осадчая Г.И. Семьи безработных и семейная политика // Социологи­ческие исследования. — 1997. — № 1. — С. 79 —82; Панкратова М.Г. Сельские жители России: Судьбы и семьи в XX веке. — М., 1995; Арутюнян М.Ю. Распре­деление обязанностей в семье и взаимоотношения между супругами // Семья и социальная структура. — М., 1987. — С. 63—70; Арутюнян М., Здравомыслова О. Русские семьи: Стратегии выживания // Семья в России. — 1995. — № 3/4. — С. 88 —100; Голод С.И., Клецин А.А. Условия и перспективы развития семьи. — СПб., 1994; Фатеева Е.В. Образы мужа и жены: Стереотипы обыденного созна­ния. - М., 1990.

 

 

Растет число (и доля) детей, рожденных матерями, не зарегист­рировавшими брак и имеющими право на увеличенные пособия на детей (с 14,6% в 1990 г. до 19,6% в 1994 г.). Растет и число детей одиноких матерей, получающих увеличенное на 50 % пособие. Таких детей более 1,6 млн человек. Наряду со снижением рождаемости имеет место и сокращение брачности. Одновременно с сокращением брач-ности растет число разводов (1990 г. — 560 тыс. разводов, 1994 г. — более 680 тыс., 1995 г. — 666 тыс.). Если в 1990 г. их было 3,7 на 1000 человек населения, то в 1994 г. — 4,6 (в 1995 г. — 4,5)'. За последние годы резко вырос показатель, характеризующий соотношение числа регистрируемых разводов и числа регистрируемых браков — с 424 разводов на 1000 браков в 1995 г. до 619 разводов на 1000 браков в 1995 г., а за первую половину 1996 г. это соотношение составило 807. Новое, и даже уникальное явление — превышение в ряде регионов числа разводов над числом браков. Это явное свидетельство тенден­ции к нестабильности браков. По российским данным, полученным в ходе Всесоюзного выборочного обследования еще в 1990 г., проч­ной свою семью считали лишь 55,7 % опрошенных (в городских по­селениях — 54,8%, в сельской местности — 58,8 %)².

В 90-е годы в изучении проблем семьи, по наблюдениям спе­циалистов, происходили следующие процессы. Во-первых, уси­лилась комплексность эмпирических и теоретических исследова­ний, расширилась сфера междисциплинарного подхода к семье, взаимопроникновение различных направлений и наук, в резуль­тате чего стало возможным говорить не только об узкоотраслевых дисциплинах, например социологии или психологии семьи, но и о новой комплексной науке, получившей название фамилистики. Во-вторых, расширилось участие отечественных исследователей в крупных международных проектах, благодаря чему открылась воз­можность, с одной стороны, обогатить научно-методический ин­струментарий полевых исследований, с другой — развивать у себя те же теоретические направления, которые существуют на Запа­де, а именно интеракционистский, институциональный, функ­циональный, феноменологический, аксиологический, или нор­мативно-ценностный, эволюционный и др. В-третьих, исследо­вательские акценты значительно сместились в сторону нового на­правления — гендерных исследований, представляющих собой об­щемировое движение и отвечающих объективным социокультур­ным и социально-экономическим условиям новой России. Отдель­но следует отметить большое количество современных ретроспек­тивных и исторических демографических исследований, появив­шихся в связи с открытием малодоступных ранее архивных дан-

ных текущей переписной, ведомственной статистики. Возрожда­ется практика генеалогических исследований, получают размах этнологические программы.

Вопросы и задания к разделу

1. Что такое институт семьи? Как социологи интерпретируют данное
понятие?

2. Дайте определение семьи.

3. Каковы функции семьи сегодня и прежде?

4. Раскройте понятия семьи и домохозяйства.

5. Дайте классификацию семьи. Подробнее охарактеризуйте один из
типов.

6. Что такое жизненный цикл семьи? Из чего он состоит и каким бывает?

7. Из каких этапов складывается добрачное поведение? Какие тради­
ции, нормы и обычаи в связи с этим вам известны?

8. С какими типами семьи вы познакомились? А к какому типу отно­
сится ваша семья?

9. Что такое институт брака и чем он отличается от института семьи?

 

10. О каких культурных и правовых аспектах брака вы узнали?

11. Раскройте тему «Исторические формы брака». Подробнее остано­
витесь на двух из них по своему выбору.

12. Приведите классификацию типов брака. Найдите к трем из них
жизненные примеры.

13. Из чего состоит система родства? А в какой системе родства уча­
ствуете вы?

14. Что такое запрет кровосмешения и какую роль он сыграл в куль­
турной эволюции?

15. Каковы особенности современной семьи? Приведите конкретные
примеры.

16. Расскажите об одно- и двухкарьерных семьях. Желательно исполь­
зовать примеры из жизни.

17. Как складывается распределение ролей в семье? А в вашей семье?

18. Какие проблемы лидерства возникают в современной семье?

19. Что такое развод как социальная практика?

20. С какими последствиями развода сталкиваются взрослые, а с ка­
кими — дети?

21. Как влияет на семью социально-классовое происхождение?

22. Как вы понимаете кризис института семьи и брака? Он затронул
вас лично?

23. Расскажите о находках в области социологии семьи.

 

¹ См.: Елизаров В.В. Демографическая ситуация и проблемы семейной поли­
тики // Социологические исследования. —,1998. — № 2. — С. 55 — 61.

² См. там же.

 

Оглавление

⇐ Предыдущая45464748495051525354

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: